Взрослая социальная сеть
 Свободен |
07-11-2005 - 21:41
СТО ввели для обоснования парадоксов электродинамики.
Ну это сейчас появилось такое определение времени. Когда придумывали время об изотопах никто не знал. На определенном этапе человечества возникла проблемма определения одновременности событий, что бы напрамер, отбытие поезда с вокзала и положение маленькой стрелки часов на цифре семь, суть одно событие. И что бы космонавт пролетавший со скоростью 0,999С целый год тоже вернулся в строго отведенное для него время.
Ну например, если я куплю GSM приемник и буду наблюдать за каким-то одним навигационным спутником. Смогу ли я заметить замедление времени на нем по сигналам точного времени с того же спутника? Ведь скорость его 11 км/сек и за сутки накопится какая-то ошибка. |
||||||||
 Arkanit Свободен |
08-11-2005 - 13:16
Я имею ВООБЩЕ теорию, а не СТО, в частности. И знаете теории создают не для пояснения парадоксов, а для объяснения действительности. Парадокс-зачастую чисто мысленная задача, теоретическая. А теорию создают для объяснения ЭКСПЕРИМЕНТА, кнкретного факта, а не умозрительного.
Верно сейчас. Ну а Вы сами подумайте. Если скорость ИЗМЕНЯЕТ свойство ядра (распад), то это влияет и на атом, если на атом то и на хим. связь... Продолжайте сами. Иными словами скорость ВЛИЯЕТ на самый что ни есть фундамент вещества, материи.
Трудно сказать. Прикинуть надо. Ведь СО спутника неинерциальная, т.е. движется относительно нас с ускорением, причем по кругу, да еще и то замедляясь (когда догоняет Землю), то ускоряясь (двигаясь навстечу). |
||||||||
| Свободен |
08-11-2005 - 14:37
Вот потому-то сто лет спустя осталось много несогласных с этой теорией. Себя я отношу к неопределившимся. Слышал что в спутники вводят релятивистскую поправку. Хотелось бы знать, это желание идти в ногу со временем или она реально дает возможность увеличить точность определения места? |
||||||||
| Arkanit Свободен |
08-11-2005 - 14:58
А в чем Вы не определились? Со спутником. Вряд ли кто-то какие-то поправки вводил. Сами посчитайте. Даже если усреднить скорость спутника взять равным 100км/с!!!!!!!!!! Но в формулы входят v^2/c^2=100^2/300000^2 Величина о-о-о-чень маленькая, чтоб ее как-то учитывать. Это не релятивистские скорости. В общем повторю впрос: с чем конкретно и почему не определились? |
||||||||
| Свободен |
09-11-2005 - 21:36 Неопределился, веровать мне в СТО или нет. А по-поводу спутников
Взято отсюда http://physics.nad.ru/flame/messages/603.html |
||||||||
| Arkanit Свободен |
10-11-2005 - 17:36
Веруй. Уж много фактов за нее. Я как-то спрашивал. Обоснуй без релятивизма ферромагнетизм. А вообще один из главных примеров в пользу СТО и релятивизма в частности это понятие такого квантового числа называемый спин |
||||||||
| Свободен |
10-11-2005 - 23:59 Так дело в том, что мне многие периодически говорят "веруй" Сайентологи - веруй, иеговисты - веруй. Но, как говорил Мюллер, верить нельзя никому, даже себе. (мне - можно 
Вот только все факты на "квантовом уровне". То есть за пределами моего диапазона восприятия. А ферромагнетизм я себе еще в школе так себе представил: Атом с электронными облаками на разных уровнях. По-моему на d- уровне если колличество электронов нечетное, то электронное облако d-уровня будет несимметричным, следовательно имеет возможность поляризовываться. Вот и получился магнит. Впрочем может я в какой-то детали ошибся, главное я когда-то это разобрал, убедился в истинности, принял для себя, а детали забываются. Остается факт. А спин, спин для меня всегда было такое понятие, которое тоже определили на квантовом уровне, я его просто заучил и все. Честно говоря в квантовой механике мне вообще ничего непонятно. Непонятно корпускулярно-волновой дуализм, непонятно неявное представление микрочастиц, да и сама планетарная модель атома непонятна. Какие-то сильные и слабые ядерные поля...  Слишком много приходится принимать на веру в квантовой механике. А по сему ссылки на элементарные частицы при доказательстве СТО в конечном счете упрутся в недоказуемые постулаты квантовой механики.Вот я и хочу узнать: Есть ли на Земле возможность например сказать: Если бы не теория относительности Эйнштейна, то Луна давно бы упала на Землю. А у меня есть любительский телескоп "Алькор" и морской секстант. Я бы произвел измерения, выложил бы их здесь на форуме и гордо заявил бы что я в этом убедился. |
||||||||
| Arkanit Свободен |
11-11-2005 - 12:31
Да ну. Спин. Понятие спина очень широко. Например электронная теория металла. Или нет САМОЕ простое что в голову приходит. Вот Есть ядро вокруг него вертятся электроны. Электроны заряд "-", ядро "+". Пока все просто. Теперь как известно "+" к "-" притягивается (кулоновское взаимодействие). А теперь вопрос: почему между ядрами атомов такое большое расстояние? Почему электроны все не перемешаются? Иными словами какова природа сил отталкивания? Я уж думаю, что существованя атомов и молекул ты не ставиш под сомнение? |
||||||||
| Свободен |
12-11-2005 - 02:28
Как меня учили в школе, ядра атомов не притягиваются, а отталкиваются потому что они одинаково заряжены. А вот почему позитроны в ядре не разлетаются, говорили что существует "сильное ядерное поле", которое колоссально по своей силе и действует на очень маленьком расстоянии. Так же говорили что в состав нейтронов и протонов входят разные кварки и субкварки и частицы с нулевой массой (врать небуду, но кажется нейтрино). Так вот теория сильного поля не обьясняет способность удержать в ядре частицы с нулевой массой. Было придумано дополнительно "слабое ядерное поле", которое их удерживает. А спин, я как-то особо внимание ему не уделил. Ну вращаются себе на одной орбите электроны в одну и противоположную стороны. Столько всего в ядерной физике неясного. Вот например элементарные частицы пытались бомбардировать чем-то непомню. Протон разделился на нейтрон и еще что-то, а нейтрон на протон и еще что-то. Так что из чего состоит?
(Откровение Иоана Богослова) В атомы и молекулы я как раз верю. Сам в щколе проводил химические опыты. Все получалось красиво, строго по формулам. Не было такого что в результате реакции какой-то атом безвозвратно исчез. Возвращаясь к рассуждению хочу спросить: А каким образом наличие у электрона такого свойства как "спин" доказывает основной постулат СТО "постоянство скорости света в любой инерциальной системе отсчета?" |
||||||||
do-do Свободен |
12-11-2005 - 08:09
Ээээээээээээээ.....может я чего не помню из школьного курса, может чего забыл, но обьясните откуда в ядре (находясь на верхней ступени его структуры ) возьмутся ПОЗИТРОНЫ - анти-электроны, ЯДРО это нуклоны? Конечно можно порассуждать о кипении вакуума, о виртуальных частица....и прочее, но IMHO это все равно мимо Ну вращаются себе на одной орбите электроны в одну и противоположную стороны А кто сказал, что вращается? Ввели характеристику такую СПИН назвали и для пальцеообразных объяснений просто предлагают представлять волчки которые крутятся в одну или другую сторону (причем это "вращение" имеет вполне определенное численное значение) Это примерно так же как цветность и аромат кварков - удобная абстракция, которой можно ОПИСЫВАТЬ опеределенные свойства частиц. Кстати и элекрон вокруг ядра не летает как Луна вокруг Земли  Он "появляется" согласно своей волновой функции (точнее квадрату ее), а ее в принципе можно найти решая уравнение Шредингера...P.S. но простые вопросы имеют право на существование. Квантовая механника собственн и родилась из ответа на вопрос, почему электрон не теряет энергию вращаясь вокруг ядра. |
||||||||
| Свободен |
12-11-2005 - 11:27
Ошибся, ошибся, конечно же протоны. Спал уже за столом.  |
||||||||
| Arkanit Свободен |
12-11-2005 - 13:18
Н-дя. А Вы посчитайте на какое расстояние должны приблизится ядра, чтобы отталкивание стало существенным. Размер атома 10^-10м, размер ядра 10^-15м. Закон Кулона квадратичный по расстоянию, вот и считайте зная размер какое "существенное" отталкивание между ядрами. Нет дорогой first не потому атомы не могут сблизится друг с другом. И природа сил отталкивания НЕ КУЛОНОВСКАЯ.
Распад свободных протонов, к Вашему сведению, еще НИКТО не наблюдал. А состоят протоны и нейтроны из барионов и взаимодействуют между собой посредством мюонов. И вообще СПИН эт не вращение-это соьсвенный механический момент электрона (нк или любой другой элементарной частицы) |
||||||||
| do-do Свободен |
12-11-2005 - 22:02
Если интересно погляди КАПЕЛЬНУЮ МОДЕЛЬ ядра :) - предложена в 1936 году, заморочек нету, все на пальцах понятно - и прояснение внесет в сознание (конечно, ни слабого, ни сильного взаимодействия там нету - но пальцеообразно  зато все понятно) |
||||||||
| Свободен |
13-11-2005 - 07:17 Так.... Если судить по корпусу лодки - сила архимеда не меняеться и это беззспорно :) Масса всей системы - тоже не меняеться Имееться факти теоретического изменения веса который и нужно опровегрнуть... Для того что бы орлу подняться от корпуса лодки, ему необходимо применить некоторую силы F для этого... Дык вот господа... та состовлящюшая этой силы F за счет которой он, Орэл, поднимаеться вертикально будет абсолютно равна силе воздействия воздуха на дно лодки... Ибо нефих.... законы ньютона есчо не все отменили... Лодка никуда не сдвинется по определению... |
||||||||
| Arkanit Свободен |
13-11-2005 - 15:00
Н-да. Во первых вы ошиблись темой форума. А во-вторых, почитайте ВНИМАТЕЛЬНО мои сообщения по-поводу лодки. Там все подробно описано. |