Взрослая социальная сеть
 Балбес2009 Женат |
10-06-2013 - 13:05 (CBAT @ 08.06.2013 - время: 08:12) (Балбес2009 @ 07.06.2013 - время: 14:50) Сказать об источнике их дохода Вы сможете только после расследования на эту тему. А как быть если расследования не будет вообще (поскольку никто не даст Вам права покушаться на святая-святых нынешней власти - активный распил денег выделенных на те или иные проекты и "откаты")?  Очень просто - мы не видим преступника, но он есть. Как Вы определяете, есть конкретный преступник или нет? (CBAT @ 08.06.2013 - время: 08:12) Доброе дело - категория моральная, а не правовая. Если чиновник вымогает взятку, я буду считать это злым делом независимо от решения суда. Да я уже понял, что Вы, ведя эту дискуссию, на самом деле ведёте речь о себе любимом. Но, Вам не кажется, что Вы не один в этом мире живёте, а моральные критерии иных людей могут не совпадать с Вашими во вполне конкретных деталях? (CBAT @ 08.06.2013 - время: 08:12) Так всё-таки - для кого тут будет то самое "доброе дело", о котором Вы ведёте речь? Вы опять перечисляете профессиональные ошибки. Ошибки не являются нормой.Тем не менее работник, совершающий эти ошибки, получает государственную зарплату. |
 Рыбка по имени Ванда Свободна |
22-07-2013 - 08:34 Атеисты уже делают доброе дело самим фактом своего существования. Потому что люди видят, что можно жить иначе, без обязательной веры в религию. Тем самым хотя бы часть людей становится свободными от религиозных догм, а значит, свободными!. Атеисты пишут книги. в которых разоблачаются нелепости и абсурд религии. Наконец, права и свободы человека и гражданина - это заслуга атеистов. Т.е. атеисты работают на свободу, а без свободы невозможно счастье человека и всего человечества! Панда просто, нашла себе объект для выброса злости и раздражения под эгидой: все атеисты бяки. и все ей ненависть какая-то от атеистов мерещится. |
Вендал Влюблен |
22-07-2013 - 11:10 (Рыбка по имени Ванда @ 22.07.2013 - время: 08:34) Атеисты пишут книги. в которых разоблачаются нелепости и абсурд религии. И в чем здесь добро??? Это все, чем можете козырнуть? Наконец, права и свободы человека и гражданина - это заслуга атеистов. Не совсем так... Многие правоведы римского права - священники либо верующие... Примеры.. Раз.. скрытый текст Два.. скрытый текст |
dedO'K Женат |
22-07-2013 - 11:27 (Рыбка по имени Ванда @ 22.07.2013 - время: 09:34) Атеисты уже делают доброе дело самим фактом своего существования. Потому что люди видят, что можно жить иначе, без обязательной веры в религию. Тем самым хотя бы часть людей становится свободными от религиозных догм, а значит, свободными!. Можно быть свободным от законов наследственности развития и деградации, но от их действия быть свободным невозможно. Просто пребываешь в блаженном неведении, кто тобою руководит, как и зачем. Рабство вслепую, рабство несознательное, худшее рабство для человека разумного, творца и вседержителя, который должен владеть землёй, на которой живёт- заслуга атеистов? Это сообщение отредактировал dedO'K - 22-07-2013 - 11:28 |
| Рыбка по имени Ванда Свободна |
22-07-2013 - 16:46 Ну да, лучше быть в рабстве у попов. Для таких, как Вы. |
| Рыбка по имени Ванда Свободна |
22-07-2013 - 16:48 (tiwas @ 22.07.2013 - время: 11:10) (Рыбка по имени Ванда @ 22.07.2013 - время: 08:34) Атеисты пишут книги. в которых разоблачаются нелепости и абсурд религии. И в чем здесь добро??? Наконец, права и свободы человека и гражданина - это заслуга атеистов. Не совсем так... Многие правоведы римского права - священники либо верующие... Как в чем добро? Если религия есть ложь, то освобождение от лжи- добро. И ценности авраамических религий и права и свободы человека, зафиксированные во Всеобщей декларации прав человека, часто не совпадают. |
| Вендал Влюблен |
22-07-2013 - 18:15 (Рыбка по имени Ванда @ 22.07.2013 - время: 16:48) 1. Как в чем добро? Если религия есть ложь, то освобождение от лжи- добро. 1. религия - это не лож))) Это мировозрение, с элементами мистицизма и философии..)) ..А с философией и инакомыслием то же бороться будете? Предпочитаете лишать человека РАЗУМА, делая из него безмозглую "куклу"? 2. Ваша "Всеобщая декларация прав человека" - это декларация ВЕЛИКОГО и РАСТЛИТЕЛЬНОГО ЭГО!! Где ЭГО человека - на первом месте.. |
| Рыбка по имени Ванда Свободна |
22-07-2013 - 19:15 Знаете, о разуме вкупе с религией речи идти не может в принципе. Или одно или другое. Если человек верит в недоказуемые сказочки, то для меня его сложно считать полностью разумным. Права человека-это не Эго, ознакомьтесь на досуге, что это. |
| Вендал Влюблен |
22-07-2013 - 21:06 (Рыбка по имени Ванда @ 22.07.2013 - время: 19:15) Знаете, о разуме вкупе с религией речи идти не может в принципе. Или одно или другое. Если человек верит в недоказуемые сказочки, то для меня его сложно считать полностью разумным. А Вы считаете разумным верить в то, что все само произошло?? Вы хотите сказать, что Вселенная произошла сама по себе?? И бутерброт на столе лежащий, тоже сам по себе создался? Права человека-это не Эго, ознакомьтесь на досуге, что это. В наше суровое время это уже стало Правом ЭГО!! |
srg2003 Женат |
22-07-2013 - 22:50 (Рыбка по имени Ванда @ 22.07.2013 - время: 16:46) Ну да, лучше быть в рабстве у попов. Для таких, как Вы. а рабство в чем заключается? |
| Рыбка по имени Ванда Свободна |
23-07-2013 - 05:31 (tiwas @ 22.07.2013 - время: 21:06) (Рыбка по имени Ванда @ 22.07.2013 - время: 19:15) Знаете, о разуме вкупе с религией речи идти не может в принципе. Или одно или другое. Если человек верит в недоказуемые сказочки, то для меня его сложно считать полностью разумным. А Вы считаете разумным верить в то, что все само произошло?? Права человека-это не Эго, ознакомьтесь на досуге, что это. В наше суровое время это уже стало Правом ЭГО!! Я знаю о существовании Высшего Разума, создавшего все, знаю, что Вселенная разумна! Я не верю, я знаю! В дальнейшем развитие науки и знаний убедительно докажет мою правоту! Но какое отношение этот Высший Разум имеет к Троице, Аллаху, Иегове, т.е. Яхве и прочим? Да никакого, все это просто выдумки людей. Иначе была бы Единая религия в мире. Релегию считаю злонамеренным обманом, выгодным исключительно власть придержащим. Понимаете ли, если для вас право на жизнь. на свободу, на достоинтсов личности, на здоровье, в т.ч. на свободу вероисповедания является правом Эго, мне жаль, вы все равно ничего не поймете. А для меня это базовые права человека, без которых ни отдельный человек, ни человечество не могут быть счастливы и свободны. В т.ч. и вы. А авраамические да и другие тоталитарные религии вступают в конфронтацию с этими правами. |
| Вендал Влюблен |
23-07-2013 - 10:58 (Рыбка по имени Ванда @ 23.07.2013 - время: 05:31) Я знаю о существовании Высшего Разума, создавшего все, знаю, что Вселенная разумна! Я не верю, я знаю! В дальнейшем развитие науки и знаний убедительно докажет мою правоту! И я это знаю.. И все христиане, буддисты, мусульмане, синтоисты знают.. ))) Мы с Вами говорим об одном и том же! Но какое отношение этот Высший Разум имеет к Троице, Аллаху, Иегове, т.е. Яхве и прочим? Да никакого, все это просто выдумки людей. Иначе была бы Единая религия в мире. Самое прямое!! Ибо Иегове, Яхве, Троица, Аллах, Сварог, Один - есть названия Высшего разума! Создатель/ли или предтеча/чи или изначальный/ные -один/одни, а названия их разные, так как понимание о существования онных приходило людям в разные эпохи и разным народам.. А дальше пошло развитие культов, обрядов, философии.. Постепенно превратившихся в идеологию божественного происхождения со своими законами и правилами возвеличивания Высшего Разума. А ЕДИНАЯ РЕЛИГИЯ - это будущее Земли.. И все религии объединятся в одну, когда мы вырвимся из объятий Солнца и приблизимся к более точному и обширному познанию Высшего Разума. Но пока что наши аппараты болтаются вокруг нашей планеты, а люди Высшему разуму дают свои прозвища.. Посмотрите сериал "Вавилон-5", там затронута тема религий и культов у разумных существ. Релегию считаю злонамеренным обманом, выгодным исключительно власть придержащим. И чем же она выгодна? Я к примеру сторонник социализма, отрицаю святость последних Романовых и являюсь Православным христианином.. Каким образом власть на меня влияет посредством религий и наоборот, как религия влияет на меня посредством власти? Понимаете ли, если для вас право на жизнь. на свободу, на достоинтсов личности, на здоровье, в т.ч. на свободу вероисповедания является правом Эго, мне жаль, вы все равно ничего не поймете. А для меня это базовые права человека, без которых ни отдельный человек, ни человечество не могут быть счастливы и свободны. В т.ч. и вы. Базовые христианские понятия права, описанные Вами выше, основанны именно путем слияния христианских законов и римского права.. НО! На данный момент возвеличины в ЭГО.. Право МОЕГО ЭГО на то то, вне зависимости нравится это гражданам и моим соседям, или нет.. Право МОЕГО ЭГО на ТОТАЛЬНУЮ СВОБОДУ.. И не важно что ЭГОсвобода нарушает свободу соседа.. А авраамические да и другие тоталитарные религии вступают в конфронтацию с этими правами. На счет тоталитарных сект - не знаю, но вот Христианство только дополняет эти права, так как Права человека есть производное христианской культуры и идеологии. Христианство - мать современных прав, а Римское законодательство - отец! |
| dedO'K Женат |
23-07-2013 - 11:08 (Рыбка по имени Ванда @ 22.07.2013 - время: 17:48) Как в чем добро? Если религия есть ложь, то освобождение от лжи- добро. Если религия(религаре- воссоединять)- есть ложь, то что есть истина? Хаос и беззаконие? И ценности авраамических религий и права и свободы человека, зафиксированные во Всеобщей декларации прав человека, часто не совпадают.Проблема в том, что "всеобщность" декларации прав человека сомнительна. |
CBAT Свободен |
23-07-2013 - 13:04 (tiwas @ 22.07.2013 - время: 23:06) А Вы считаете разумным верить в то, что все само произошло?? Вот прошу обратить внимание - очень яркий, классический пример мировоззрения верующих. Полагаю, tiwas иронизирует, сравнивая Вселенную с бутербродом. И в то же время хочет доказать несостоятельность некреационистских научных теорий, на примере бутерброда. Подобный аргумент довольно популярен у верующих и креационистов. И, должен признать, производит впечатление, даже я чуть не купился. Читая креационистсткую литературу, я натолкнулся на подобный, не менее яркий пример. "Представления о самостоятельном происхождении Вселенной столь же наивны, как предположение о том, что ветер, налетевший на свалку металлолома, может создать стратегический бомбардировщик". (недословный пересказ) Впервые столкнувшись с подобным аргументом, я был растерян - это было убедительно, и в то же время грозилось опровергнуть мое мировоззрение. Понадобилось время, чтобы разобраться. Но время было потрачено не зря - ответ нашелся! В обоих примерах авторы описывают революционное возникновение неких объектов (бутерброд, бомбардировщик). Указывают на невероятность такого события. И ведут к выводу, что и Вселенная, и человек - также не могли возникнуть без участия высших сил. Подвох в том, что революционное возникновение бутерброда, бомбардировщика из металлолома или человека из молекул воздуха, в одно мгновение собравшихся в кучу - это и есть креационизм. Демонстируя нелепость подобных событий, авторы пытаются доказать несостоятельность эволюционного возникновения объектов природы, живой и неживой, и техники - не подозревая, что говорят лишь о несостоятельности акта творения. Их ошибка в том, что эволюция не спонтанна, а простите за тавтологию, эволюционна и закономерна. Спонтанен, революционен как раз таки акт творения, который никем никогда не наблюдался и который атеисты-эволюционисты считают нелепицей, а верующие-креационисты - чудом. И я это знаю.. И все христиане, буддисты, мусульмане, синтоисты знают.. )))Врёте, уважаемые. Вы не знаете, вы всего лишь верите. Убеждение и знание - разные вещи. Знания - проверяемы. Вера - непроверяема. Именно поэтому В дальнейшем развитие науки и знаний убедительно докажет мою правоту!этого не случилось ни за прошедшие тысячелетия и не случится никогда. Наука: а) в принципе не занимается неверифицируемыми событиями и б) занимается описанием, а не доказательством (чьей-то правоты). Бог недоказуем и неопровержим - он просто ненаучен (см. Карл Поппер, 1960-е годы) |
| dedO'K Женат |
23-07-2013 - 13:14 (CBAT @ 23.07.2013 - время: 14:04) Врёте, уважаемые. Вы не знаете, вы всего лишь верите. Убеждение и знание - разные вещи. Знания - проверяемы. Кем проверяемы? |
| srg2003 Женат |
23-07-2013 - 13:22 (Рыбка по имени Ванда @ 23.07.2013 - время: 05:31) (tiwas @ 22.07.2013 - время: 21:06) (Рыбка по имени Ванда @ 22.07.2013 - время: 19:15) Знаете, о разуме вкупе с религией речи идти не может в принципе. Или одно или другое. Если человек верит в недоказуемые сказочки, то для меня его сложно считать полностью разумным. А Вы считаете разумным верить в то, что все само произошло?? Права человека-это не Эго, ознакомьтесь на досуге, что это. В наше суровое время это уже стало Правом ЭГО!! Я знаю о существовании Высшего Разума, создавшего все, знаю, что Вселенная разумна! Я не верю, я знаю! В дальнейшем развитие науки и знаний убедительно докажет мою правоту! странно, вроде ратуете за права человека, а на самом деле выступаете против свободы вероисповедания, как же так? |
| CBAT Свободен |
23-07-2013 - 13:59 (Балбес2009 @ 10.06.2013 - время: 15:05) Да я уже понял, что Вы, ведя эту дискуссию, на самом деле ведёте речь о себе любимом. Но, Вам не кажется, что Вы не один в этом мире живёте, а моральные критерии иных людей могут не совпадать с Вашими во вполне конкретных деталях? Правда? и что же я вам о себе, любимом, рассказал? Вы ошибаетесь - здесь я говорю от себя, но не о себе. Форум - это обмен мнениями, им (мнением) я и делюсь. Своим, заметьте, иногда чьим-то, совпадающим с моим. Если вас это не устраивает, вы знаете куда вам идти.Как раз на просторах сети возникла аббревиатура ИМХО, и вам её не отменить. Не будь обмена мнениями, вместо форумов и блогов была бы только Википедия, при всем уважении к ресурсу. Кажется - не то слово. Мне не кажется, я точно знаю, что существуют/существовали разные культуры и субкультуры, с отличающимися моральными нормами. Настолько отличающимися, что это приводит к конфликтам и войнам. Это одна из причин несостоятельности религий, кстати - т.к. религии приписывают себе исключительное право на обладание моралью. "Мораль - не руководство к действию, а выдумка людей" /Э.М.Ремарк "Никогда не позволяйте своим моральным принципам мешать делать, то что правильно и разумно". /А.Азимов Тем не менее, при всех различиях в морали, даже в самых разных человеческих культурах есть нечто общее. Считается, и я разделяю, что это подтверждает происхождение морали от этологии(а не от религии), то есть для нас, людей существуют некие интерсубъективные моральные нормы, характерные для нас и обусловленные нашей видовой принадлежностью. Мне известны научные эксперименты, подтверждающие эту точку зрения. Кроме того, существует еще юридическое право, закон, и этот закон здесь и сейчас - объективная реальность. Если мы с вами говорим о конкретном преступлении (нарушении закона), то здесь и сейчас не может существовать иных его трактовок, кроме законодательной. Наш с вами конфликт возник, скорее всего, не из-за моральных различий, а как следствие вашего желания потроллить вкупе с непониманием. (так вижу и не жду согласия) Я, в отличие от вас и от Бога, не делю людей на добрых и злых. Люди совершают поступки, которые могут быть оценены как добрые или злые, в зависимости от точки зрения. При этом считаю неправильным по результатам оценок поступков оценивать человека в целом. Поступки бывают хорошие или плохие, а люди - нет, ибо во всяком есть и хорошее, и плохое. Один и тот же человек может совершать разные поступки и дела: - работать госслужащим. - совершать преступления (поступки, нарушающие право) - ошибаться - тысячи других дел в семье, с друзьями, в общественной жизни и т.д. Ни один из этих поступков не делает его хорошим или плохим. Он может быть более или менее подходящим для той или иной деятельности, но никогда не будет ни в чем идеальным - ни в работе, ни в преступлениях, ни в чем. И каждый из этих поступков я, юриспруденция и общественная мораль может оценивать лишь по-отдельности, стараясь не оценивать человека в целом. Мы только можем наказать человека за плохие дела и наградить за добрые, но не должны и не вправе решать - место ли ему в аду или в раю. Поэтому ошибочно полагать, будто если некий преступник работал госслужащим, значит госслужба - злое дело. Чикатилло был хорошим семьянином и обладал положиттельной характеристикой с места работы, а Гитлер любил детей, поднял промышленность и построил дороги. Это сообщение отредактировал CBAT - 23-07-2013 - 14:13 |
| CBAT Свободен |
23-07-2013 - 14:08 (dedO'K @ 23.07.2013 - время: 15:14) (CBAT @ 23.07.2013 - время: 14:04) Врёте, уважаемые. Вы не знаете, вы всего лишь верите. Убеждение и знание - разные вещи. Знания - проверяемы. Кем проверяемы? проверяемы в принципе. Кем угодно. Другими людьми. Богами. Искусственным разумом. Высшим разумом. Низшим разумом. Любым реальным или гипотетическим существом, способным хранить и анализировать информацию. Вы молодец, дедок, браво. Лучшая защита - нападение. Правильно, не пытайтесь обосновать свою позицию, вы ведь уже поняли, как это с нами трудно. Лучше пытайтесь поколебать оппонента. Вдруг победите И тогда все поймут, что дедок прав ))))))) странно, вроде ратуете за права человека, а на самом деле выступаете против свободы вероисповедания, как же так? Разве? Не заметил, чтобы Ванда был против свободы вероисповедания. Не покажете, где это? Кстати, и я считаю - что люди свободны верить в любые глупости, которые делают их счастливыми. Для многих даже это благо. Это сообщение отредактировал CBAT - 23-07-2013 - 14:22 |
| dedO'K Женат |
23-07-2013 - 17:38 (CBAT @ 23.07.2013 - время: 15:08) (dedO'K @ 23.07.2013 - время: 15:14) (CBAT @ 23.07.2013 - время: 14:04) Врёте, уважаемые. Вы не знаете, вы всего лишь верите. Убеждение и знание - разные вещи. Знания - проверяемы. Кем проверяемы? проверяемы в принципе. Кем угодно. Другими людьми. Богами. Искусственным разумом. Высшим разумом. Низшим разумом. Любым реальным или гипотетическим существом, способным хранить и анализировать информацию. Нокаут...А по сути? Кто проверяет, как и в чьих интересах? |
CBAT Свободен |
24-07-2013 - 13:09 Кем проверяются знания? Чаще всего людьми. Чаще всего детьми. Мама дает знание: "Осторожно, суп горячий". Ребенок пробует и убеждается, подтверждает знание. Или у него другой болевой порог, тогда он опровергает это знание. Но эти знания субъективные, и вряд ли о чем-то нам с вами говорят. Есть научные знания. Точно описанные методики экспериментов. Воспроизводимые результаты. Время от времени научный сотрудник читает чужое знание (методику эксперимента), воспроизводит его и подтверждает или опровергает результаты. Знание проверено. Например в ходе испытаний новых ГМО постоянно ставятся эксперименты, досконально изучающие их влияние, в ходе которых негативного влияния не обнаружено.. Также ставятся эксперименты, пытающиеся опровергнуть это знание. Первый был поставлен одной активисткой, задолго до этого известной своими яростными публикациями против. То есть результат эксперимента был "известен" ей еще до его постановки. Нетрудно получить в эксперименте желаемый результат. Её эксперимент был проверен учеными, и были замечены нарушения естественного рациона подопытных (картофель не может быть единственным компонентом питания грызунов) и нарушения с контрольной группой. Оказывается, для СМИ - истерии пара неподтвержденных знаний может перевесить сотни и тысячи подтвержденных, при умелой подаче. У меня был только один вопрос - такую настойчивость в раздувании истерии трудно объяснить одним лишь здоровым консерватизмом, подобная скрытая антиреклама должна кем-то проплачиваться. И масштабы этих проплат просто поражают. У чокнутых недоумков просто нет столько денег. Тогда кому же это может быть выгодно, достаточно серьезному и располагающему значительными финансами? Ответ нашелся довольно быстро. Благодаря внедрению ГМО культур химические концерны теряют миллиарды тонн заказов отравы: гербицидов, пестицидов, фунгицидов. Это огромные деньги, и есть смысл за них побороться. По сравнению с теряемыми объемами затраты на публикацию страшилок незначительны, а эффект, произведенный на домохозяек, окупается. В результате обыватели готовы с радостью покупать отравленные химикатами овощи, и предпочитают малополезные крахмал и камедь питательной сое, если только видят надпись "не содержит ГМО". Тем не менее прогресс неизбежен. Кое-какие страны, действительно стремящиеся к развитию, уже благодаря ГМО изменили баланс на рынке сельхозкультур. К сожалению в России, декларирующей "инновации, инвестиции", новые технологии сильно ограничиваются. Жаль, конечно, прогресс не остановить, но вот замедлить можно. Любопытно, что: В соответствии с заключением иудаистского Ортодоксального Союза, генетические модификации не влияют на кошерность продукта. По мнению Исламского Совета Юриспруденции, продукты, полученные из ГМ-семян, халяльны. Католическая церковь поддерживает выращивание ГМ-культур. По мнению высших церковных иерархов, ГМ-культуры могут стать решением проблемы мирового голода и бедности. РПЦ опять отстает, впрочем, она до сих пор и гелиоцентрическую модель не признала, и теорию Дарвина. Ужас какая патриархальная архаичность. С другой стороны, меня как агностика, её позиция только радует. Ведь уровень образования населения неуклонно растет, и чем упертее церковь в своей косности, тем быстрее она будет терять свою паству. |
| Вендал Влюблен |
24-07-2013 - 17:27 (CBAT @ 24.07.2013 - время: 13:09) РПЦ опять отстает, впрочем, она до сих пор и гелиоцентрическую модель не признала, и теорию Дарвина. Ужас какая патриархальная архаичность. С другой стороны, меня как агностика, её позиция только радует. Ведь уровень образования населения неуклонно растет, и чем упертее церковь в своей косности, тем быстрее она будет терять свою паству. Не совсем так.. РПЦ находится на грани надлома и реформирования.. В РПЦ существует два лагеря - ортодоксы и реформаторы.. Пока ортодоксы главенствуют.. Но рано или поздно, это будет неизбежно, произойдет надлом и Церковь начнет реформироваться.. Грубо говоря, теология, богословие станет опираться на научно-технические открытия, показывающие и доказывающие величие Бога/Предтечи/Изначального.. В уникальности тех или иных технологий или новых понятий.. Но одним днем это не происходит.. Будет долгий путь к прозрению... |
| CBAT Свободен |
24-07-2013 - 17:38 охотно верю, что ортодоксы не смогут долго рулить. Вот только любопытно, какие такие научные открытия могут пригодиться для прославления Бога? У католиков или в исламе есть подобный опыт? |
| dedO'K Женат |
25-07-2013 - 01:44 (tiwas @ 24.07.2013 - время: 18:27) Не совсем так.. РПЦ находится на грани надлома и реформирования.. Блестяще... Православная Церковь соборна, в том числе, и в догматике. А два лагеря- это уже две церкви. |
| Рыбка по имени Ванда Свободна |
25-07-2013 - 09:28 (tiwas @ 24.07.2013 - время: 17:27) (CBAT @ 24.07.2013 - время: 13:09) РПЦ опять отстает, впрочем, она до сих пор и гелиоцентрическую модель не признала, и теорию Дарвина. Ужас какая патриархальная архаичность. С другой стороны, меня как агностика, её позиция только радует. Ведь уровень образования населения неуклонно растет, и чем упертее церковь в своей косности, тем быстрее она будет терять свою паству. Не совсем так.. РПЦ находится на грани надлома и реформирования.. А где гарантия, что БОг, который в результате обнаружится и Бог в авраамических религиях, это одно и тоже Лицо?! Скорее всего, Все религии не выживут. Или верующие будут продолжать верить в образ того Бога, который милее их сердцу. |
| Вендал Влюблен |
25-07-2013 - 17:06 (Рыбка по имени Ванда @ 25.07.2013 - время: 09:28) А где гарантия, что БОг, который в результате обнаружится и Бог в авраамических религиях, это одно и тоже Лицо?! Пока земляне не высадятся на Глизе , гарантий никаких...))) |
| Балбес2009 Женат |
25-07-2013 - 23:36 (tiwas @ 23.07.2013 - время: 10:58) Релегию считаю злонамеренным обманом, выгодным исключительно власть придержащим.И чем же она выгодна? Например тем, что объявляет некую власть властью от Бога. С соответствующим выводами для верующих. (tiwas @ 23.07.2013 - время: 10:58) Я к примеру сторонник социализма, отрицаю святость последних Романовых и являюсь Православным христианином. Э-э-э, я правильно понял - Вы можете выпить яд без вреда для себя и излечивать людей наложением рук? (tiwas @ 24.07.2013 - время: 17:27) Не совсем так.. РПЦ находится на грани надлома и реформирования.. В РПЦ существует два лагеря - ортодоксы и реформаторы.. Пока ортодоксы главенствуют.. Но рано или поздно, это будет неизбежно, произойдет надлом и Церковь начнет реформироваться.. Мда, если уж ортодоксы допускают, чтобы ими руководил монах, нарушающий монашеские обеты, то чего же ждать от реформаторов? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 25-07-2013 - 23:59 |
| Балбес2009 Женат |
25-07-2013 - 23:52 (CBAT @ 23.07.2013 - время: 13:59) Вы ошибаетесь - здесь я говорю от себя, но не о себе. Вот видите какая у Вас логическая несостыковка получается. Например то письмо, на которое я отвечаю, было Вашим большим монологом, в котором Вы приписали мне свои собственные выдумки. И это уже не из раздела "кажется", а так оно и есть на самом деле. |
| Вендал Влюблен |
26-07-2013 - 11:07 (Балбес2009 @ 25.07.2013 - время: 23:36) Э-э-э, я правильно понял - Вы можете выпить яд без вреда для себя и излечивать людей наложением рук? Верно поняли... Я всю жизнь так живу... |
| CBAT Свободен |
26-07-2013 - 13:49 (Балбес2009 @ 26.07.2013 - время: 01:52) (CBAT @ 23.07.2013 - время: 13:59) Вы ошибаетесь - здесь я говорю от себя, но не о себе. Вот видите какая у Вас логическая несостыковка получается. Например то письмо, на которое я отвечаю, было Вашим большим монологом, в котором Вы приписали мне свои собственные выдумки. И это уже не из раздела "кажется", а так оно и есть на самом деле. Не вижу несостыковок. Такая позиция называется "я-сообщение". Считается наименее конфликтной. Это довольно известная, обоснованная и распространенная методика. Не сомневаюсь в ее логичности. Требуется правда, определенная тренировка, чтобы упреки в своих ты/вы-сообщениях заменить нейтральными я-сообщениями, но знаю, что многим удается это освоить. Я готов поверить, что могу допускать ошибки. Человек всего лишь. Смущает только, что "нелогичный" - ваше любимое слово по отношению к оппонентам. Поэтому не могу сказать, что готов поверить вам на слово, будто я дурак. |