Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Секс чат Блоги Группы Рассказы Лучшиe пoрнo сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (8) 1 2 3 4 5 6 7 8
Мужчина Реланиум
Женат
13-11-2020 - 10:49
(dedO'K @ 12-11-2020 - 11:45)
Бор- не просто любитель философии, но обладатель высшего научного звания в своей области познания: доктор философии естественных наук.
Аналогично и Эйнштейн.
И соперничали они не в "познанном" ими мироустройстве, что невозможно, поскольку Истина непознаваема, а в философии и методологии научного познания. Причём, практической, а не некоей абстрактно-отвлеченной.

Что характерно, Эйнштейн проводит в науку иудейское мировоззрение человека Закона, а Бор- хоть и христианское, но протестантское(близкое к атеистическому)человека Благодати.
Отсюда и различия в отношении к детерминантности... восприятия.

Вы стали жертвой неточного перевода
Это обозначение степени
Как у нас кандидат наук, так у них - доктор философии

От метафизики в науке до конца не избавишься - факт
Но дискутировали они именно об основаниях квантовой механики и делали это с позиции ученых. а не догматиков
Аминь :)
Мужчина dedO'K
Женат
14-11-2020 - 01:54
(Реланиум @ 13-11-2020 - 11:49)
(dedO'K @ 12-11-2020 - 11:45)
Бор- не просто любитель философии, но обладатель высшего научного звания в своей области познания: доктор философии естественных наук.
Аналогично и Эйнштейн.
И соперничали они не в "познанном" ими мироустройстве, что невозможно, поскольку Истина непознаваема, а в философии и методологии научного познания. Причём, практической, а не некоей абстрактно-отвлеченной.

Что характерно, Эйнштейн проводит в науку иудейское мировоззрение человека Закона, а Бор- хоть и христианское, но протестантское(близкое к атеистическому)человека Благодати.
Отсюда и различия в отношении к детерминантности... восприятия.
Вы стали жертвой неточного перевода
Это обозначение степени
Как у нас кандидат наук, так у них - доктор философии

От метафизики в науке до конца не избавишься - факт
Но дискутировали они именно об основаниях квантовой механики и делали это с позиции ученых. а не догматиков
Аминь :)

Я говорю не о метафизике, а о самой обычной практической прикладной философии квантовой механики: методология отделения лжи от истины в процессе исследования...
А вот тут об'екты исследования разные.
Эйнштейн исследует теорию, построенную на предполагаемых постулатах(законах), вплоть до её доказательства или замены на другую теорию в случае опровержения.
Бор исследует прямые результаты наблюдений, начиная от хаоса непонимания и неопределённости, сужая круг значений до константы. Пока не определена истина, значения вероятносны.
Их дискуссия так и называлась: о проблемах теории познания. А началась она с признания Борна, что законы квантовой механики(имеются в виду законы, формулируемые человеком) будут оперировать вероятностями, а не истинными значениями.
Борн поставил предел человеческому познанию истины, а Эйнштейн и Бор с этим не согласились и попытались нащупать пути к преодолению этого предела.
Ну, и, наконец: учёный недогматик- это не учёный и, даже, не учащийся, а фантазёр на вольную тему.
Мужчина Вингс
Женат
14-11-2020 - 07:26
(Реланиум @ 13-11-2020 - 10:49)
(dedO'K @ 12-11-2020 - 11:45)
Бор- не просто любитель философии, но обладатель высшего научного звания в своей области познания: доктор философии естественных наук.
Аналогично и Эйнштейн.
И соперничали они не в "познанном" ими мироустройстве, что невозможно, поскольку Истина непознаваема, а в философии и методологии научного познания. Причём, практической, а не некоей абстрактно-отвлеченной.

Что характерно, Эйнштейн проводит в науку иудейское мировоззрение человека Закона, а Бор- хоть и христианское, но протестантское(близкое к атеистическому)человека Благодати.
Отсюда и различия в отношении к детерминантности... восприятия.
Вы стали жертвой неточного перевода
Это обозначение степени
Как у нас кандидат наук, так у них - доктор философии

От метафизики в науке до конца не избавишься - факт
Но дискутировали они именно об основаниях квантовой механики и делали это с позиции ученых. а не догматиков
Аминь :)

Ну да, всё логичненько. Не дадим запачкать одежды арийской науки еврею, заведомо неарийцу, а потому занимающемуся неправильной наукой, Эйнштейну.
Вынужден разочаровать пещерных нацистов, Нильс Бор - галахический еврей. Вот справочка.
Нильс Бор родился в семье профессора физиологии Копенгагенского университета Христиана Бора , и Эллен Адлер, дочери влиятельного и весьма состоятельного еврейского банкира и парламентария-либерала Давида Баруха Адлера (дат. David Baruch Adler; 1826—1878) и Дженни Рафаэль (1830—1902) из британской еврейской банкирской династии Raphael Raphael & sons.
У меня широкие взгляды на свободу слова. И я вовсе не намерен что-либо указывать модераторам, как говорится не буди лихо... Но лично мне не хватает кнопочки в меню "удалить" для модерации собственной темы, уж больно одиозен один из участников форума, проповедующий фашистские взгляды.

Это сообщение отредактировал Вингс - 14-11-2020 - 07:54
Мужчина dedO'K
Женат
14-11-2020 - 12:35
(Вингс @ 14-11-2020 - 08:26)
(Реланиум @ 13-11-2020 - 10:49)
(dedO'K @ 12-11-2020 - 11:45)
Бор- не просто любитель философии, но обладатель высшего научного звания в своей области познания: доктор философии естественных наук.
Аналогично и Эйнштейн.
И соперничали они не в "познанном" ими мироустройстве, что невозможно, поскольку Истина непознаваема, а в философии и методологии научного познания. Причём, практической, а не некоей абстрактно-отвлеченной.

Что характерно, Эйнштейн проводит в науку иудейское мировоззрение человека Закона, а Бор- хоть и христианское, но протестантское(близкое к атеистическому)человека Благодати.
Отсюда и различия в отношении к детерминантности... восприятия.
Вы стали жертвой неточного перевода
Это обозначение степени
Как у нас кандидат наук, так у них - доктор философии

От метафизики в науке до конца не избавишься - факт
Но дискутировали они именно об основаниях квантовой механики и делали это с позиции ученых. а не догматиков
Аминь :)
Ну да, всё логичненько. Не дадим запачкать одежды арийской науки еврею, заведомо неарийцу, а потому занимающемуся неправильной наукой, Эйнштейну.
Вынужден разочаровать пещерных нацистов, Нильс Бор - галахический еврей. Вот справочка.
Нильс Бор родился в семье профессора физиологии Копенгагенского университета Христиана Бора , и Эллен Адлер, дочери влиятельного и весьма состоятельного еврейского банкира и парламентария-либерала Давида Баруха Адлера (дат. David Baruch Adler; 1826—1878) и Дженни Рафаэль (1830—1902) из британской еврейской банкирской династии Raphael Raphael & sons.
У меня широкие взгляды на свободу слова. И я вовсе не намерен что-либо указывать модераторам, как говорится не буди лихо... Но лично мне не хватает кнопочки в меню "удалить" для модерации собственной темы, уж больно одиозен один из участников форума, проповедующий фашистские взгляды.

Такое состояние личности, как еврей по национальности и крови, равно, как и русский по национальности и крови, существовало только в СССР, с его дремучими нацистскими суевериями. Это то, же, самое, что назваться "святым праведником своего народа" по национальности и крови.
В остальном мiре происхождение ведется по вероисповеданию и гражданству (подданству).
Так что, Нильс Бор и Альбер Эйнштейн могли БЫ быть, разве что, датским галахическим иудеем и германским иудеем. Но, даже, и это им не светило, поскольку оба были последователями Боруха Спинозы, которого Синедрион изгнал из алии, публично отрекшись от его еретических взглядов.

Разве что, Эйнштейн был активным сионистом, за что был осуждаем и порицаем германскими нацистами за пропаганду национализма и сепаратизма, но это, уже, политика, а не наука.
Мужчина Реланиум
Женат
14-11-2020 - 16:06
(dedO'K @ 14-11-2020 - 01:54)
Я говорю не о метафизике, а о самой обычной практической прикладной философии квантовой механики: методология отделения лжи от истины в процессе исследования...

Ну, и, наконец: учёный недогматик- это не учёный и, даже, не учащийся, а фантазёр на вольную тему.

И я о ней: о философских основаниях науки
От них не избавишься
Но только слово "философский" здесь вовсе не означает что-то "неконкретное"
Все мысленные эксперименты, предложенные Эйнштейном, и их опровержения Бором - строго научны
Это не апелляция к догме
Мужчина dedO'K
Женат
15-11-2020 - 03:52
(Реланиум @ 14-11-2020 - 17:06)
(dedO'K @ 14-11-2020 - 01:54)
Я говорю не о метафизике, а о самой обычной практической прикладной философии квантовой механики: методология отделения лжи от истины в процессе исследования...

Ну, и, наконец: учёный недогматик- это не учёный и, даже, не учащийся, а фантазёр на вольную тему.
И я о ней: о философских основаниях науки
От них не избавишься
Но только слово "философский" здесь вовсе не означает что-то "неконкретное"
Все мысленные эксперименты, предложенные Эйнштейном, и их опровержения Бором - строго научны
Это не апелляция к догме

Так они и не аппелировали к догме. Они защищали целесообразность догматов своего вероисповедания, не выдвигая их, как абсолютную истину, ибо истина исповедаема, но непознаваема. Обычная религиозная дискуссия в рамках научной методологии познания, окончившаяся ничем.
Мужчина Вингс
Женат
15-11-2020 - 05:54
(Реланиум @ 14-11-2020 - 16:06)

Все мысленные эксперименты, предложенные Эйнштейном, и их опровержения Бором - строго научны
Это не апелляция к догме

Вообще-то,
НАУ́ЧНОСТЬ
1. соответствие критериям научного знания, а именно упорядоченности, обоснованности и практической эффективности тех или иных утверждений
2. соответствие научной методологии, наличие практического или теоретического способа проверки утверждения.
Поэтому, никакие мысленные эксперименты в чистом виде, не предполагающие экспериментальной проверки, сами по себе научными с позиций естествознания быть не могут.
Яркий пример мысленных околонаучных экспериментов - Де́мон Ма́ксвелла.
Всё дело в принципиальной ограниченности интеллектуальных возможностей экспериментатора, неспособных адекватно смоделировать в неразрывной целостности все взаимосвязанные процессы в мироздании, и в ограниченности объективных знаний о том же мироздании у экспериментатора.
Место мысленного научного эксперимента - в планировании научного эксперимента, когда происходит конструирование экспериментальной установки, отбор измеряемых физических параметров, существенным образом предположительно влияющих на исследуемые процессы, а также диапазонов и требуемой точности измерений.

Это сообщение отредактировал Вингс - 15-11-2020 - 05:56
Мужчина Реланиум
Женат
15-11-2020 - 12:33
(dedO'K @ 15-11-2020 - 03:52)
Обычная религиозная дискуссия в рамках научной методологии познания, окончившаяся ничем.
:))) нуну
Дискуссия имела самые различные результаты, начиная от тех же философских, продолжая научными и кончая чисто практическими. Квантовая механика подтвердила свою правильность. Ту же теорему Белла теперь используют в криптографии.
А то, что окончательного ответа на вопрос нет, на то она и наука, чтобы развиваться.
Но догматичному сознанию с этим сложно смириться.

И, кстати, не надо усложнять мотивацию противников вероятностой интерпритации квантовой механики. Дело не в приверженности какой-то философии. Все дело в обычном психологическом дискомфорте, возникающем из-за отказа от классических представлений, к которым мы так привыкли. В таких условиях мозг эволюционировал.

Христианство, кстати, это тоже революция. До сих пор, кстати. :))

Это сообщение отредактировал Реланиум - 15-11-2020 - 12:42
Мужчина Ором
Женат
15-11-2020 - 12:36
(Реланиум @ 15-11-2020 - 12:33)
догматичному сознанию с этим сложно смириться.

Все зависит от глубины догматизма.
Мужчина dedO'K
Женат
15-11-2020 - 14:12
(Реланиум @ 15-11-2020 - 13:33)
(dedO'K @ 15-11-2020 - 03:52)
Обычная религиозная дискуссия в рамках научной методологии познания, окончившаяся ничем.
:))) нуну
Дискуссия имела самые различные результаты, начиная от тех же философских, продолжая научными и кончая чисто практическими. Квантовая механика подтвердила свою правильность. Ту же теорему Белла теперь используют в криптографии.
А то, что окончательного ответа на вопрос нет, на то она и наука, чтобы развиваться.
Но догматичному сознанию с этим сложно смириться.

И, кстати, не надо усложнять мотивацию противников вероятностой интерпритации квантовой механики. Дело не в приверженности какой-то философии. Все дело в обычном психологическом дискомфорте, возникающем из-за отказа от классических представлений, к которым мы так привыкли. В таких условиях мозг эволюционировал.

Христианство, кстати, это тоже революция. До сих пор, кстати. :))

Невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть квантово-механическую теорию. Хотя бы, потому, что эта теория, причём, не претендующая на локальный реализм, не отрицает наличие скрытых параметров, неведение о которых не позволяет достичь истинного результата эксперимента. Только вероятностный, среднестатистический.
Квантово-механическая теория, лишь, предмет и символ веры, надежды и любви.
Мужчина Ором
Женат
15-11-2020 - 14:32
Вся это квантовость, это попытка взглянуть на многомерность. Но слабая попытка. Добавляя переменную времени в трехмерные координаты получают естественную неопределенность. Вместо того что бы внести другую переменную - функцию положения наблюдателя.
Мужчина Реланиум
Женат
15-11-2020 - 18:29
(dedO'K @ 15-11-2020 - 14:12)
Невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть квантово-механическую теорию. Хотя бы, потому, что эта теория, причём, не претендующая на локальный реализм, не отрицает наличие скрытых параметров, неведение о которых не позволяет достичь истинного результата эксперимента. Только вероятностный, среднестатистический.
Квантово-механическая теория, лишь, предмет и символ веры, надежды и любви.

О, Господи! (с)

С каких пор квантовая механика перестала подтверждаться экспериментально?
Вы отстали от жизни: либо нелокальна, либо неполна.
Квантовая механика не предполагает никаких скрытых параметров, это Эйнштейн предложил теорию скрытых параметров, потому что ему квантовая механика не понравилась.
Механика Ньютона - нелокальная теория. Но вы же не считаете ее предметом веры.
Мужчина dedO'K
Женат
15-11-2020 - 19:55
(Реланиум @ 15-11-2020 - 19:29)
(dedO'K @ 15-11-2020 - 14:12)
Невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть квантово-механическую теорию. Хотя бы, потому, что эта теория, причём, не претендующая на локальный реализм, не отрицает наличие скрытых параметров, неведение о которых не позволяет достичь истинного результата эксперимента. Только вероятностный, среднестатистический.
Квантово-механическая теория, лишь, предмет и символ веры, надежды и любви.
О, Господи! (с)

С каких пор квантовая механика перестала подтверждаться экспериментально?
Вы отстали от жизни: либо нелокальна, либо неполна.
Квантовая механика не предполагает никаких скрытых параметров, это Эйнштейн предложил теорию скрытых параметров, потому что ему квантовая механика не понравилась.
Механика Ньютона - нелокальная теория. Но вы же не считаете ее предметом веры.

А вот Белл, почему то, считает иначе и вводит, вместо точного результата эксперимента, множество результатов эксперимента, по частоте вероятности результатов, в обход скрытых параметров, в отсутствии локального реализма.
Это и есть теорема Белла. Потому она, как метод, и применима в криптографии, где есть система, но неизвестны элементы и взаимодействие между ними.
Мужчина Реланиум
Женат
15-11-2020 - 22:31
(dedO'K @ 15-11-2020 - 19:55)
А вот Белл, почему то, считает иначе
Иначе чему?
И что же считает Белл?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 15-11-2020 - 22:44
Мужчина dedO'K
Женат
15-11-2020 - 23:45
(Реланиум @ 15-11-2020 - 23:31)
(dedO'K @ 15-11-2020 - 19:55)
А вот Белл, почему то, считает иначе
Иначе чему?
И что же считает Белл?

Белл признаёт наличие скрытых параметров и отсутствие локального реализма при устроении эксперимента. Именно это сподвигло его заменить результат эксперимента на статистику множества непредсказуемых результатов экспериментов, по степени их вероятности, при невозможности наблюдения самого процесса.
Сама теорема Белла построена на этих принципах.
Не сама квантовая механика действует неопределенно, а квантово-механическая теория построена на принципах вероятности события.
Мужчина Реланиум
Женат
16-11-2020 - 00:10

Белл признаёт наличие скрытых параметров и отсутствие локального реализма при устроении эксперимента.

Белл сказал "если"
"Если существуют скрытые параметры, то должно быть вот так..."
Но "так" не получилось


Именно это сподвигло его заменить результат эксперимента на статистику множества непредсказуемых результатов экспериментов, по степени их вероятности, при невозможности наблюдения самого процесса

"Самого процесса" чего?
Что именно и на статистику чего он заменял?

А самое главное: что показал эксперимент? :)

Это сообщение отредактировал Реланиум - 16-11-2020 - 03:33
Мужчина dedO'K
Женат
16-11-2020 - 08:22
(Реланиум @ 16-11-2020 - 01:10)

Белл признаёт наличие скрытых параметров и отсутствие локального реализма при устроении эксперимента.
Белл сказал "если"
"Если существуют скрытые параметры, то должно быть вот так..."
Но "так" не получилось

Именно это сподвигло его заменить результат эксперимента на статистику множества непредсказуемых результатов экспериментов, по степени их вероятности, при невозможности наблюдения самого процесса
"Самого процесса" чего?
Что именно и на статистику чего он заменял?

А самое главное: что показал эксперимент? :)

Наоборот. Белл утверждал: если будет соотношение результатов серийного эксперимента между его началом(прошлое) и его концом(будущее) 2:3 или 3:4, то на ход эксперимента влияют скрытые параметры "наблюдаемых частиц", существующие всё продолжение эксперимента в локальной реальности(настоящий момент времени).
Так что, не "если существуют скрытые параметры, будет вот так", а "если будет вот так, то существуют скрытые параметры, именно, частиц и их взаимодействия".
И получился прокол: в динамике "параметры частицы" существуют, а в статике- нет.
Тот, же, "бозон Хиггса", "полученный" в "трубе", "существует", только, в динамике, только, во время излучения и только с погрешностями.

Реальные параметры частицы он заменил на динамику следов воздействия частицы на окружающую среду и пытался вычислить область погрешности вероятностных воздействий частицы на среду.
А серийные эксперименты с "фотонами" и другими "элементарными частицами" показали, что возбуждается волна определенной частоты и модуляции, существует волна определённой частоты и модуляции и улавливается волна определенной частоты и модуляции и это единственно существующее явление определенных характеристик, существующее и наблюдаемое в локальной реальности.
Мужчина Реланиум
Женат
16-11-2020 - 11:39
(dedO'K @ 16-11-2020 - 08:22)
Наоборот. Белл утверждал: если будет соотношение результатов серийного эксперимента между его началом(прошлое) и его концом(будущее) 2:3 или 3:4, то на ход эксперимента влияют скрытые параметры "наблюдаемых частиц", существующие всё продолжение эксперимента в локальной реальности(настоящий момент времени).
Так что, не "если существуют скрытые параметры, будет вот так", а "если будет вот так, то существуют скрытые параметры, именно, частиц и их взаимодействия".
И получился прокол: в динамике "параметры частицы" существуют, а в статике- нет.
Тот, же, "бозон Хиггса", "полученный" в "трубе", "существует", только, в динамике, только, во время излучения и только с погрешностями.

Реальные параметры частицы он заменил на динамику следов воздействия частицы на окружающую среду и пытался вычислить область погрешности вероятностных воздействий частицы на среду.
А серийные эксперименты с "фотонами" и другими "элементарными частицами" показали, что возбуждается волна определенной частоты и модуляции, существует волна определённой частоты и модуляции и улавливается волна определенной частоты и модуляции и это единственно существующее явление определенных характеристик, существующее и наблюдаемое в локальной реальности.

А если серьезно?
Мужчина dedO'K
Женат
17-11-2020 - 08:23
(Реланиум @ 16-11-2020 - 12:39)
(dedO'K @ 16-11-2020 - 08:22)
Наоборот. Белл утверждал: если будет соотношение результатов серийного эксперимента между его началом(прошлое) и его концом(будущее) 2:3 или 3:4, то на ход эксперимента влияют скрытые параметры "наблюдаемых частиц", существующие всё продолжение эксперимента в локальной реальности(настоящий момент времени).
Так что, не "если существуют скрытые параметры, будет вот так", а "если будет вот так, то существуют скрытые параметры, именно, частиц и их взаимодействия".
И получился прокол: в динамике "параметры частицы" существуют, а в статике- нет.
Тот, же, "бозон Хиггса", "полученный" в "трубе", "существует", только, в динамике, только, во время излучения и только с погрешностями.

Реальные параметры частицы он заменил на динамику следов воздействия частицы на окружающую среду и пытался вычислить область погрешности вероятностных воздействий частицы на среду.
А серийные эксперименты с "фотонами" и другими "элементарными частицами" показали, что возбуждается волна определенной частоты и модуляции, существует волна определённой частоты и модуляции и улавливается волна определенной частоты и модуляции и это единственно существующее явление определенных характеристик, существующее и наблюдаемое в локальной реальности.
А если серьезно?

А если серьёзно, либо квантовой механики не существует, либо причинно-следственные связи сохраняются и никакой вероятности в действительной реальности нет.
На то она и механика.
Мужчина Реланиум
Женат
17-11-2020 - 10:29
(dedO'K @ 17-11-2020 - 08:23)
А если серьёзно, либо квантовой механики не существует, либо причинно-следственные связи сохраняются и никакой вероятности в действительной реальности нет.
На то она и механика.
Ну вообще-то в квантовой механике причинно-следственные связи сохраняются.
Просто детерминизм не жесткий лапласовский, а вероятностный.


И эксперименты Белла как раз подтверждают тот факт, что квантовая механика точно предсказывает результаты эксперимента, в отличие от любой другой теории, подразумевающей наличие скрытых параметров(!).
Это если говорить про Белла серьезно, а не то, что вы написали.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-11-2020 - 10:44
Мужчина dedO'K
Женат
18-11-2020 - 09:21
(Реланиум @ 17-11-2020 - 11:29)
(dedO'K @ 17-11-2020 - 08:23)
А если серьёзно, либо квантовой механики не существует, либо причинно-следственные связи сохраняются и никакой вероятности в действительной реальности нет.
На то она и механика.
Ну вообще-то в квантовой механике причинно-следственные связи сохраняются.
Просто детерминизм не жесткий лапласовский, а вероятностный.


И эксперименты Белла как раз подтверждают тот факт, что квантовая механика точно предсказывает результаты эксперимента, в отличие от любой другой теории, подразумевающей наличие скрытых параметров(!).
Это если говорить про Белла серьезно, а не то, что вы написали.

Белл- не экспериментатор, а теоретик. А предсказать "точный" результат в стиле вероятностного детерминизма: "толи дождик, толи снег, толи будет, толи нет", по серии экспериментов,- и я могу, без какой, бы, то, ни было, теории вероятности.
Мужчина Реланиум
Женат
18-11-2020 - 14:55
(dedO'K @ 18-11-2020 - 09:21)
Белл- не экспериментатор, а теоретик. А предсказать "точный" результат в стиле вероятностного детерминизма: "толи дождик, толи снег, толи будет, толи нет", по серии экспериментов,- и я могу, без какой, бы, то, ни было, теории вероятности.
Вы как-то странно понимаете эксперимент Белла
Он к квантовой механике отношения-то не имеет: это эксперимент, который помогает теории проверять на основе опытных данных
и теории эти - локальные теории со скрытыми параметрами, то есть "нормальные" теории, которые искал Эйнштейн

вероятностный детерминизм - он у квантовой механики, а не в опыте Белла
и вот ее предсказания в этих опытах сбываются всегда, в отличие от "нормальных" теорий..

Это сообщение отредактировал Реланиум - 18-11-2020 - 21:18
Мужчина dedO'K
Женат
19-11-2020 - 08:59
(Реланиум @ 18-11-2020 - 15:55)
(dedO'K @ 18-11-2020 - 09:21)
Белл- не экспериментатор, а теоретик. А предсказать "точный" результат в стиле вероятностного детерминизма: "толи дождик, толи снег, толи будет, толи нет", по серии экспериментов,- и я могу, без какой, бы, то, ни было, теории вероятности.
Вы как-то странно понимаете эксперимент Белла
Он к квантовой механике отношения-то не имеет: это эксперимент, который помогает теории проверять на основе опытных данных
и теории эти - локальные теории со скрытыми параметрами, то есть "нормальные" теории, которые искал Эйнштейн

вероятностный детерминизм - он у квантовой механики, а не в опыте Белла
и вот ее предсказания в этих опытах сбываются всегда, в отличие от "нормальных" теорий..

Какие реальные предсказания можно сделать, если принять за основу вероятностный механизм бытия вместо жесткого, лапласовского, отвергнув причинно-следственную связь событий?
Только одно предсказание: может случиться всё, что угодно, с разной степенью вероятности.
И это "предсказание" всегда будет верным и сбудется: вы можете дать самому невероятному варианту события любой процент, кроме 0 и 100, и будете правы.
Мужчина Реланиум
Женат
19-11-2020 - 19:36
(dedO'K @ 19-11-2020 - 08:59)
Какие реальные предсказания можно сделать, если принять за основу вероятностный механизм бытия вместо жесткого, лапласовского, отвергнув причинно-следственную связь событий?
Только одно предсказание: может случиться всё, что угодно, с разной степенью вероятности.
И это "предсказание" всегда будет верным и сбудется: вы можете дать самому невероятному варианту события любой процент, кроме 0 и 100, и будете правы.

Колмогоров, Чебышев и Марков с Ляпуновым просто в гробу перевернулись...
Мужчина dedO'K
Женат
19-11-2020 - 22:49
(Реланиум @ 19-11-2020 - 20:36)
(dedO'K @ 19-11-2020 - 08:59)
Какие реальные предсказания можно сделать, если принять за основу вероятностный механизм бытия вместо жесткого, лапласовского, отвергнув причинно-следственную связь событий?
Только одно предсказание: может случиться всё, что угодно, с разной степенью вероятности.
И это "предсказание" всегда будет верным и сбудется: вы можете дать самому невероятному варианту события любой процент, кроме 0 и 100, и будете правы.
Колмогоров, Чебышев и Марков с Ляпуновым просто в гробу перевернулись...

Не могу утверждать это со стопроцентной уверенностью, но 98% вероятности, что они так и сделали. 1%- что не сделали этого, и 1%- что станцевали па-де-де из Лебединого озера.
На данный момент все три состояния равновелики.
Мужчина Реланиум
Женат
19-11-2020 - 23:32
(dedO'K @ 19-11-2020 - 22:49)
Не могу утверждать это со стопроцентной уверенностью, но 98% вероятности, что они так и сделали. 1%- что не сделали этого, и 1%- что станцевали па-де-де из Лебединого озера.
На данный момент все три состояния равновелики.

Во-первых, уже не равновелики, судя по приведенному распределению вероятностей
Во-вторых, вы хотели сказать, что они находятся в суперпозиции
И в-третьих, все равно нет, потому что это не квантовые объекты
их длина волны де Бройля намного меньше чем линейные размеры системы

Это сообщение отредактировал Реланиум - 19-11-2020 - 23:41
Мужчина dedO'K
Женат
20-11-2020 - 10:33
(Реланиум @ 20-11-2020 - 00:32)
(dedO'K @ 19-11-2020 - 22:49)
Не могу утверждать это со стопроцентной уверенностью, но 98% вероятности, что они так и сделали. 1%- что не сделали этого, и 1%- что станцевали па-де-де из Лебединого озера.
На данный момент все три состояния равновелики.
Во-первых, уже не равновелики, судя по приведенному распределению вероятностей
Во-вторых, вы хотели сказать, что они находятся в суперпозиции
И в-третьих, все равно нет, потому что это не квантовые объекты
их длина волны де Бройля намного меньше чем линейные размеры системы

Вот именно, что равновелики, потому как в локальной реальности наблюдение каждого из этих событий равновероятно и, строго, в соотношении 50/50(%%): либо, да, либо, нет.
А учитывая, что лапласовскую причинно-следственную связь мы отвергаем, как непременное условие(догмат), соотношение вероятностей может быть любым и любое будет истинным.

Волна де Бройля- это характеристика не самой реальности, а проблемы её восприятия: плотности вероятности обнаружения об'екта в заданной точке.
Вобщем, чем больше волна, тем меньше мы понимаем и сможем предугадать.
В случае, опять таки, отказа от причинно-следственной связи событий, длина волны- бесконечность, да и системы нет никакой.
Мужчина Реланиум
Женат
20-11-2020 - 11:03
(dedO'K @ 20-11-2020 - 10:33)
Вот именно, что равновелики, потому как в локальной реальности наблюдение каждого из этих событий равновероятно и, строго, в соотношении 50/50(%%): либо, да, либо, нет.
Ага, как в анекдоте: вероятность встретить динозавра на улице 50 % - либо встречу, либо нет..


А учитывая, что лапласовскую причинно-следственную связь мы отвергаем, как непременное условие(догмат), соотношение вероятностей может быть любым и любое будет истинным.
Волна де Бройля- это характеристика не самой реальности, а проблемы её восприятия
Вобщем, чем больше волна, тем меньше мы понимаем и сможем предугадать.
В случае, опять таки, отказа от причинно-следственной связи событий, длина волны- бесконечность, да и системы нет никакой.

И снова - нет.
Кроме того, здесь написана абсолютнейшая чушь.
Такая же забористая как про эксперимент Белла.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 20-11-2020 - 11:06
Мужчина dedO'K
Женат
20-11-2020 - 11:18
(Реланиум @ 20-11-2020 - 12:03)
(dedO'K @ 20-11-2020 - 10:33)
Вот именно, что равновелики, потому как в локальной реальности наблюдение каждого из этих событий равновероятно и, строго, в соотношении 50/50(%%): либо, да, либо, нет.
Ага, как в анекдоте: вероятность встретить динозавра на улице 50 % - либо встречу, либо нет..

А учитывая, что лапласовскую причинно-следственную связь мы отвергаем, как непременное условие(догмат), соотношение вероятностей может быть любым и любое будет истинным.
Волна де Бройля- это характеристика не самой реальности, а проблемы её восприятия
Вобщем, чем больше волна, тем меньше мы понимаем и сможем предугадать.
В случае, опять таки, отказа от причинно-следственной связи событий, длина волны- бесконечность, да и системы нет никакой.
И снова - нет.
Кроме того, здесь написана абсолютнейшая чушь.
Такая же забористая как про эксперимент Белла.

Ну, вам виднее, вы, же, не Белл, и не де Бройль, в конце концов, а продолжатель славной традиции советских академиков, пудривших мозги студентам физтеха.
Мужчина Реланиум
Женат
20-11-2020 - 11:57
(dedO'K @ 20-11-2020 - 11:18)
Ну, вам виднее, вы, же, не Белл, и не де Бройль, в конце концов, а продолжатель славной традиции советских академиков, пудривших мозги студентам физтеха.

О, теперь, оказывается, эксперимент Белла это - мировой заговор адептов квантовой механики. Они и классический теорвер умудрились перетянуть на свою сторону.
Мужчина dedO'K
Женат
20-11-2020 - 12:19
(Реланиум @ 20-11-2020 - 12:57)
(dedO'K @ 20-11-2020 - 11:18)
Ну, вам виднее, вы, же, не Белл, и не де Бройль, в конце концов, а продолжатель славной традиции советских академиков, пудривших мозги студентам физтеха.
О, теперь, оказывается, эксперимент Белла это - мировой заговор адептов квантовой механики. Они и классический теорвер умудрились перетянуть на свою сторону.

Наоборот. Это учение Советской Академии наук распиналось об относительности истины и вероятностности лжи в реальности, где единственным источником разумности, логичности и закономерности является человек.
Подводя базу под теорию: человеку всё подвластно, природа- не храм, а мастерская; и прочую ересь атеистического диамата.
"И если представить себе этот лист, как трехмерное пространство,"- говорил академик Рыбников, складывая лист бумаги(двухмерную!!! плоскость!!!) пополам: "то, выйдя в n-мерное пространство, скривив 3мерное пространство, можно попасть из одной точки в другую, практически, мгновенно".
Мужчина Реланиум
Женат
20-11-2020 - 14:03
Опять вы растекаетесь мыслию по древу.
Ни различные интерпретации квантовой механики, ни кротовые норы как топологические особенности ОТО не являются ни изобретением, ни эксклюзивны для российской научной мысли.
Мужчина dedO'K
Женат
20-11-2020 - 23:58
(Реланиум @ 20-11-2020 - 15:03)
Опять вы растекаетесь мыслию по древу.
Ни различные интерпретации квантовой механики, ни кротовые норы как топологические особенности ОТО не являются ни изобретением, ни эксклюзивны для российской научной мысли.

Изобретением советской "науки" является теоретическая нигилистика практики. Все эти "кротовые норы" и различные варианты квантовой теории, для мировой науки, не более,, чем приемлемые, а какие то и рабочие модели мировосприятия, предполагаемо, ложные, пока не доказано обратное.
Для советской "науки" теоретическая модель, принятая за основу- настоящая истина, пока не доказано обратное.
Мужчина Реланиум
Женат
21-11-2020 - 00:28
(dedO'K @ 20-11-2020 - 23:58)
Изобретением советской "науки" является теоретическая нигилистика практики. Все эти "кротовые норы" и различные варианты квантовой теории, для мировой науки, не более,, чем приемлемые, а какие то и рабочие модели мировосприятия, предполагаемо, ложные, пока не доказано обратное.
Для советской "науки" теоретическая модель, принятая за основу- настоящая истина, пока не доказано обратное.
Квантовую механику и вероятностную интерпретацию волновой функции читают в университетах всего мира.
В вашем посте нет никакого возражения по существу обсуждаемого вопроса.
И это вовсе не результат мирового заговора или заговора советских ученых.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 21-11-2020 - 00:50
Мужчина dedO'K
Женат
21-11-2020 - 09:07
(Реланиум @ 21-11-2020 - 01:28)
(dedO'K @ 20-11-2020 - 23:58)
Изобретением советской "науки" является теоретическая нигилистика практики. Все эти "кротовые норы" и различные варианты квантовой теории, для мировой науки, не более,, чем приемлемые, а какие то и рабочие модели мировосприятия, предполагаемо, ложные, пока не доказано обратное.
Для советской "науки" теоретическая модель, принятая за основу- настоящая истина, пока не доказано обратное.
Квантовую механику и вероятностную интерпретацию волновой функции читают в университетах всего мира.
В вашем посте нет никакого возражения по существу обсуждаемого вопроса.
И это вовсе не результат мирового заговора или заговора советских ученых.

Ну, тогда вы согласны со мной: дискуссия Эйнштейна и Бора касалась проблем познания предполагаемой квантовой модели мироздания, которая работает, применимо к реальности, только, при условии принятия нерушимости причинно-следственной связи в мироздании в обстоятельствах жесткого лапласовского детерминизма, как нерушимого догмата.
Вероятностность касается, лишь, значений, получаемых в результате серийного эксперимента, при неполноте восприятия, но не самой изучаемой реальности. Да и то, не сама вероятностность, а статистика вероятности по частоте повторения.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (8) 1 2 3 4 5 6 7 8 ...
  Наверх