Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Секс чат Блоги Группы Рассказы Лучшиe пoрнo сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (8) 1 2 3 4 5 6 7 8
Мужчина Реланиум
Женат
21-11-2020 - 17:32
(dedO'K @ 21-11-2020 - 09:07)
Ну, тогда вы согласны со мной: дискуссия Эйнштейна и Бора касалась проблем познания предполагаемой квантовой модели мироздания, которая работает, применимо к реальности, только, при условии принятия нерушимости причинно-следственной связи в мироздании в обстоятельствах жесткого лапласовского детерминизма, как нерушимого догмата.
Вероятностность касается, лишь, значений, получаемых в результате серийного эксперимента, при неполноте восприятия, но не самой изучаемой реальности. Да и то, не сама вероятностность, а статистика вероятности по частоте повторения.
Вы перепутали: это у вас нет аргументов по существу.
По существу же научной составляющей вы несете полную, извините, околесицу.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 21-11-2020 - 17:34
Мужчина dedO'K
Женат
21-11-2020 - 17:56
(Реланиум @ 21-11-2020 - 18:32)
(dedO'K @ 21-11-2020 - 09:07)
Ну, тогда вы согласны со мной: дискуссия Эйнштейна и Бора касалась проблем познания предполагаемой квантовой модели мироздания, которая работает, применимо к реальности, только, при условии принятия нерушимости причинно-следственной связи в мироздании в обстоятельствах жесткого лапласовского детерминизма, как нерушимого догмата.
Вероятностность касается, лишь, значений, получаемых в результате серийного эксперимента, при неполноте восприятия, но не самой изучаемой реальности. Да и то, не сама вероятностность, а статистика вероятности по частоте повторения.
Вы перепутали: это у вас нет аргументов по существу.
По существу же научной составляющей вы несете полную, извините, околесицу.

Ну, тогда остаётся одно: об'явить мою точку зрения антинаучной продажной девкой буржуазии и закрыть дискуссию привлечением революционного трибунала.
И тогда, наконец, восторжествует та секретная истина, которую вы тайно познали во всей её полноте и неопровержимости. Но путь к ней не откроете никому. Ибо вокруг одни контрреволюционеры и мракобесы, принимающие истину неправильно, понимающие неправильно, познающие неправильно.
Мужчина Реланиум
Женат
22-11-2020 - 00:11
(dedO'K @ 21-11-2020 - 17:56)
Ну, тогда остаётся одно: об'явить мою точку зрения антинаучной продажной девкой буржуазии

У вас и инструменты подавления инакомыслия догматические - объявить идеологическую борьбу.
Все намного проще, хотя в каком-то смысле и сложнее, - просто изучать квантовую механику.
Мужчина dedO'K
Женат
22-11-2020 - 01:34
(Реланиум @ 22-11-2020 - 01:11)
(dedO'K @ 21-11-2020 - 17:56)
Ну, тогда остаётся одно: об'явить мою точку зрения антинаучной продажной девкой буржуазии
У вас и инструменты подавления инакомыслия догматические - объявить идеологическую борьбу.
Все намного проще, хотя в каком-то смысле и сложнее, - просто изучать квантовую механику.

Проще будет изучить научную методологию познания законов мироздания. И не от теории к эксперименту и обратно, как этому учили в СССР, а от практики к теории.
Чтоб развивать не теоретические знания обо всём, а практические умения в предназначенном тебе деле. Согласно жесткой причинно-следственной связи событий в бытии.
Мужчина Реланиум
Женат
22-11-2020 - 01:41
(dedO'K @ 22-11-2020 - 01:34)
(Реланиум @ 22-11-2020 - 01:11)
(dedO'K @ 21-11-2020 - 17:56)
Ну, тогда остаётся одно: об'явить мою точку зрения антинаучной продажной девкой буржуазии
У вас и инструменты подавления инакомыслия догматические - объявить идеологическую борьбу.
Все намного проще, хотя в каком-то смысле и сложнее, - просто изучать квантовую механику.
Проще будет изучить научную методологию познания законов мироздания. И не от теории к эксперименту и обратно, как этому учили в СССР, а от практики к теории.
Чтоб развивать не теоретические знания обо всём, а практические умения в предназначенном тебе деле. Согласно жесткой причинно-следственной связи событий в бытии.
:)))
Пассаж в конце просто песня. Последняя попытка продавить свою мысль, а по сути просто копипаста слов "жесткая причинно-следственная связь", и для красоты еще прибавлено "бытия".

Методология не оправдывает лапласовский детерминизм; квантовая механика - это научная теория.
Но изучение методологии знание квантовой механики не заменит.
А чтобы рассуждать о квантовой механике, надо все таки изучать квантовую механику.
А не догматическое богословие.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 22-11-2020 - 03:57
Мужчина dedO'K
Женат
22-11-2020 - 10:34
(Реланиум @ 22-11-2020 - 02:41)
(dedO'K @ 22-11-2020 - 01:34)
(Реланиум @ 22-11-2020 - 01:11)
У вас и инструменты подавления инакомыслия догматические - объявить идеологическую борьбу.
Все намного проще, хотя в каком-то смысле и сложнее, - просто изучать квантовую механику.
Проще будет изучить научную методологию познания законов мироздания. И не от теории к эксперименту и обратно, как этому учили в СССР, а от практики к теории.
Чтоб развивать не теоретические знания обо всём, а практические умения в предназначенном тебе деле. Согласно жесткой причинно-следственной связи событий в бытии.
:)))
Пассаж в конце просто песня. Последняя попытка продавить свою мысль, а по сути просто копипаста слов "жесткая причинно-следственная связь", и для красоты еще прибавлено "бытия".

Методология не оправдывает лапласовский детерминизм; квантовая механика - это научная теория.
Но изучение методологии знание квантовой механики не заменит.
А чтобы рассуждать о квантовой механике, надо все таки изучать квантовую механику.
А не догматическое богословие.

Да, любая теория, даже, самая ложная, имеет право на жизнь, пока человек, как сам себе бог, потребляет плоды древа познания добра и зла.
Вот только...
Рассуждая о проблемах познания неощутимого или замены наблюдаемого следствия на статистику вероятных последствий, Бор, Эйнштейн, Борн, де Бройль, Белл пытались создать механизм познания сверх'естественной реальной действительности, но не претендовали на истинность создаваемых ими моделей, пока, де, не доказано обратное.
Мужчина Реланиум
Женат
22-11-2020 - 11:25
Теперь вы об истинности в науке решили поговорить.
От конкретики опять ускользнули в метафизику.
Но это, опять же, не аргумент против вероятностной интерпретации волновой функции.

Мы вернулись к началу нашего разговора.
Вы сваливаетесь в философию изза незнания квантовой механики, Бор же с Эйнштейном дискутировали по существу. Их дискуссия никогда не покидала рамки обсуждаемой научной теории, ни содержательно, ни методологически.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 22-11-2020 - 11:31
Мужчина dedO'K
Женат
22-11-2020 - 12:15
(Реланиум @ 22-11-2020 - 12:25)
Теперь вы об истинности в науке решили поговорить.
От конкретики опять ускользнули в метафизику.
Но это, опять же, не аргумент против вероятностной интерпретации волновой функции.

Мы вернулись к началу нашего разговора.
Вы сваливаетесь в философию изза незнания квантовой механики, Бор же с Эйнштейном дискутировали по существу. Их дискуссия никогда не покидала рамки обсуждаемой научной теории, ни содержательно, ни методологически.

Так, вы, же, начали дискуссию об истинности в науке, заявив, что реальная действительность вероятностна.
Однако, оказалось, что, ни Бор, ни Эйнштейн, ни де Бройль этого не утверждали.
А то, что вы хотите свернуть на математический аппарат теории, так, он работает, только, в жестких условиях и обстоятельствах, обуславливаемых самими создателями аппарата.
Что Ньютон, что Эйнштейн, что де Бройль, чётко указывают рамки идеальных условий и обстоятельств, вне которых начинаются погрешности, та самая "вероятностность".
Вся квантовая механика состоит из сплошных "пусть..." и "допустим, что...", какие, уж, тут, "точные предсказания", да ещё и "сбывающиеся"?
Мужчина Реланиум
Женат
22-11-2020 - 15:28
(dedO'K @ 22-11-2020 - 12:15)
Так, вы, же, начали дискуссию об истинности в науке
Не я, а вы заговорили об "истинности в науке"
вместе с ferrara
потому что видите в вероятностной интерпретации волновой функции угрозу своему догматическому мировоззрению
Я говорил о дискуссии Бора с Эйнштейном - о возможной неполноте квантовой механики


Что Ньютон, что Эйнштейн, что де Бройль, чётко указывают рамки идеальных условий и обстоятельств, вне которых начинаются погрешности, та самая "вероятностность".
Вся квантовая механика состоит из сплошных "пусть..." и "допустим, что...", какие, уж, тут, "точные предсказания", да ещё и "сбывающиеся"?

Здесь снова какой-то винегрет написан.
Ни о каких "погрешностях" речи не идет. Физика говорит нам о том, что, начиная с некоторого момента (сопоставимость длины волны де Бройля с линейными размерами системы), волновыми свойствами частиц невозможно уже пренебрегать (как в задачах классической физики), посему классическая механика с ее траекториями для описания движения частиц становится неприменима.
Все эти "пусть" и "допустим" - это теорвер для "классических" задач, когда вы действительно чего-то не знаете или вам лень все описывать (как тут приводили пример с подкидыванием монетки). Но даже в этом случае теорвер говорит нам о том, что случайные величины подчиняются определенным законом распределения.

Возвращаясь к вашему предложению заменить дискуссию в рамках теории на дискуссию в рамках методологии. Снова приходим к Бору с Эйнштейном. Они в своей дискуссии никогда не отрывались от почвы - квантовой механики и не уходили в "чистые" методологические споры об "истинности в науке", что предлагаете сделать вы. Вот их спор - научный, средствами и методами науки, посему он обогатил эту самую науку. Вы же сразу предлагаете уйти в догматический спор и в результате оставить все как есть, потому что это типа нерешаемо принципиально, а самому остановиться на том варианте, с которым вам психологически комфортнее. Ваш путь - это тупик, потому что это остановка. Навечно. Ну, на то она и догматика.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 22-11-2020 - 15:44
Мужчина dedO'K
Женат
22-11-2020 - 21:11
(Реланиум @ 22-11-2020 - 16:28)
(dedO'K @ 22-11-2020 - 12:15)
Так, вы, же, начали дискуссию об истинности в науке
Не я, а вы заговорили об "истинности в науке"
вместе с ferrara
потому что видите в вероятностной интерпретации волновой функции угрозу своему догматическому мировоззрению
Я говорил о дискуссии Бора с Эйнштейном - о возможной неполноте квантовой механики

Что Ньютон, что Эйнштейн, что де Бройль, чётко указывают рамки идеальных условий и обстоятельств, вне которых начинаются погрешности, та самая "вероятностность".
Вся квантовая механика состоит из сплошных "пусть..." и "допустим, что...", какие, уж, тут, "точные предсказания", да ещё и "сбывающиеся"?
Здесь снова какой-то винегрет написан.
Ни о каких "погрешностях" речи не идет. Физика говорит нам о том, что, начиная с некоторого момента (сопоставимость длины волны де Бройля с линейными размерами системы), волновыми свойствами частиц невозможно уже пренебрегать (как в задачах классической физики), посему классическая механика с ее траекториями для описания движения частиц становится неприменима.
Все эти "пусть" и "допустим" - это теорвер для "классических" задач, когда вы действительно чего-то не знаете или вам лень все описывать (как тут приводили пример с подкидыванием монетки). Но даже в этом случае теорвер говорит нам о том, что случайные величины подчиняются определенным законом распределения.

Возвращаясь к вашему предложению заменить дискуссию в рамках теории на дискуссию в рамках методологии. Снова приходим к Бору с Эйнштейном. Они в своей дискуссии никогда не отрывались от почвы - квантовой механики и не уходили в "чистые" методологические споры об "истинности в науке", что предлагаете сделать вы. Вот их спор - научный, средствами и методами науки, посему он обогатил эту самую науку. Вы же сразу предлагаете уйти в догматический спор и в результате оставить все как есть, потому что это типа нерешаемо принципиально, а самому остановиться на том варианте, с которым вам психологически комфортнее. Ваш путь - это тупик, потому что это остановка. Навечно. Ну, на то она и догматика.

Истолкование, об'яснение, которое вы зачем то прячете за мудрёным "интерпретация", действительной реальности не может быть вероятностной, она может быть, только, ложной. На то оно и истолкование.
Истолкование, же, квантовой механики, как теории, вообще, чистый вымысел, поскольку квантовая механика, суть, абстрактная схема предполагаемого мироустройства.
Так об истолковании чего вы ведёте речь, споря с самими Бором и Эйнштейном о содержании их дискуссии о реальной неполноте ТЕОРИИ квантовой механики, и об'являя её спором о возможной(!!!) неполноте самой квантовой механики?

И ещё раз: их дискуссию сам Бор назвал "Дискуссия с Эйнштейном о проблемах познания в атомной физике". Так что обогатила она не саму физическую картину мироустройства, а философию физики, как науки о физической картине мироустройства.

Так что, вы их в свои союзники по вероятностности причинно-следственной связи в реальной действительности не привлекайте, с вас достаточно Гинзбурга, Ландау и Рыбникова.
Мужчина Реланиум
Женат
22-11-2020 - 22:25
(dedO'K @ 22-11-2020 - 21:11)
И ещё раз: их дискуссию сам Бор назвал "Дискуссия с Эйнштейном о проблемах познания в атомной физике". Так что обогатила она не саму физическую картину мироустройства, а философию физики, как науки о физической картине мироустройства.

Так что, вы их в свои союзники по вероятностности причинно-следственной связи в реальной действительности не привлекайте, с вас достаточно Гинзбурга, Ландау и Рыбникова.
Во-первых, этой работой вся дискуссия Бора с Эйнштейном не ограничивается.
Во-вторых, назвать можно как угодно красиво, надо читать, что внутри. А внутри про процесс измерения в квантовой механике, про эксперименты, которые должны были опровергнуть принцип неопределенности и т.д.
Теория скрытых параметров, ЭПР-парадокс и эксперимент для ее (теории) подтверждения/опровержения - это не философия, это физика и математика.

"Еще раз" (с)
вероятностная интерпретация квантовой механики предложена Борном, за что он Нобелевскую премию получил
и развита Бором и Гейзенбергом в своей интерпретации КМ, которую до сих пор и читают в вузах
в том числе - и у нас

я больше скажу
Бор изначально вообще стоял на позициях индетерминизма
только после бесед с Фоком "вернулся" поближе к детерминизму - вероятностному
Фок В.А. Нильс Бор в моей жизни
Наши точки зрения постоянно сближались; в частности, выяснилось, что Бор полностью признает объективность атомов и их свойств, признает, что следует отказаться только от детерминизма лапласовского типа, но не от причинности вообще, что термин «неконтролируемое взаимодействие» неудачен, а что на самом деле все физические процессы контролируемы»


Это сообщение отредактировал Реланиум - 22-11-2020 - 23:21
Мужчина dedO'K
Женат
23-11-2020 - 10:13
(Реланиум @ 22-11-2020 - 23:25)
(dedO'K @ 22-11-2020 - 21:11)
И ещё раз: их дискуссию сам Бор назвал "Дискуссия с Эйнштейном о проблемах познания в атомной физике". Так что обогатила она не саму физическую картину мироустройства, а философию физики, как науки о физической картине мироустройства.

Так что, вы их в свои союзники по вероятностности причинно-следственной связи в реальной действительности не привлекайте, с вас достаточно Гинзбурга, Ландау и Рыбникова.
Во-первых, этой работой вся дискуссия Бора с Эйнштейном не ограничивается.
Во-вторых, назвать можно как угодно красиво, надо читать, что внутри. А внутри про процесс измерения в квантовой механике, про эксперименты, которые должны были опровергнуть принцип неопределенности и т.д.
Теория скрытых параметров, ЭПР-парадокс и эксперимент для ее (теории) подтверждения/опровержения - это не философия, это физика и математика.

"Еще раз" (с)
вероятностная интерпретация квантовой механики предложена Борном, за что он Нобелевскую премию получил
и развита Бором и Гейзенбергом в своей интерпретации КМ, которую до сих пор и читают в вузах
в том числе - и у нас

я больше скажу
Бор изначально вообще стоял на позициях индетерминизма
только после бесед с Фоком "вернулся" поближе к детерминизму - вероятностному
Фок В.А. Нильс Бор в моей жизни
Наши точки зрения постоянно сближались; в частности, выяснилось, что Бор полностью признает объективность атомов и их свойств, признает, что следует отказаться только от детерминизма лапласовского типа, но не от причинности вообще, что термин «неконтролируемое взаимодействие» неудачен, а что на самом деле все физические процессы контролируемы»

По сути, вся философия развития Богословия является "дискуссией Бора с Эйнштейном", начавшейся, ещё, со спора "атомистов", "энергетиков" и "кибернетиков"(информатики). Даже вопрос о том, что такое атом: физическая реальность мироздания или умозрительная модель,- в мировой науке открыт до сих пор. "Закрыт" он, только, в догматическом Богословии АН СССР, основанном на диалектическом материализме. Отсюда и полное доверие материалистической картине мира, в ущерб истинному устройству мироздания, и математическому аппарату, как "истинному и непогрешимому" отражению пропорциональности отношений в мироздании.
Однако, с дальнейшим процессом познания материалистическая картина мира становится всё более абстрактной, а строгость математических пропорций "размывается" до неопределённости и непредсказуемости.
Но не в случае с "Бором" и "Эйнштейном". Они, то, прекрасно осознают разницу между предметом веры, надежды и любви и предметом познания и не смешивают одно с другим.
Весь этот многовековой спор не об устройстве мироздания, а о результативности средств и возможностей познания устройства мироздания.
Так что, "догматики", в отличии от "законников" на практике более результативны. Ибо в догмате, как предмете веры, можно сомневаться. А закон, как знание, сомнению не подлежит: либо знаешь и исполняешь, либо нет.
Мужчина Aim77
Свободен
23-11-2020 - 10:25
(dedO'K @ 23-11-2020 - 10:13)
в ущерб истинному устройству мироздания, и математическому аппарату, как "истинному и непогрешимому" отражению пропорциональности отношений в мироздании.

А истинное это какое? И почему именно оно истинное? 00064.gif
Мужчина dedO'K
Женат
24-11-2020 - 12:04
(Aim77 @ 23-11-2020 - 11:25)
(dedO'K @ 23-11-2020 - 10:13)
в ущерб истинному устройству мироздания, и математическому аппарату, как "истинному и непогрешимому" отражению пропорциональности отношений в мироздании.
А истинное это какое? И почему именно оно истинное? ;)

А истинное- это то, которое есть и действует разумно, логично и закономерно.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (8) 1 2 3 4 5 6 7 8 ...
  Наверх