Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Секс чат Блоги Группы Рассказы Лучшиe пoрнo сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (17) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Мужчина Chelydra
Свободен
14-02-2011 - 16:48
В настоящий момент времени мы являемся ничем иным как видом узконосых обезьян. Мы просто животные. Тот факт, что «мы носим шляпы» не превращает нас в нечто иное. Мы обезьяны, которые научились изготавливать и носить шляпы.
Наше тело, это всё то же тело млекопитающего, со всеми его отличительными признаками. Никаких принципиальных отличий оно не имеет.
Наш разум основывается на тех же инстинктивных побуждениях, что и разум шимпанзе, кошки, собаки или дельфина. Отличия инстинктивной базы ИМХО несущественны.
Да, благодаря более крупному мозгу мы способны в большей степени, нежели прочие животные, влиять на среду. Приспосабливать её под наши нужды. Мы создали культуру и цивилизацию, но мы всё ещё просто вид животных. Решающего рывка пока не произошло.

Так что это за рывок? Что он из себя представляет, и когда он наступит?

К сожалению, тема столь обширна, что её трудно последовательно рассмотреть. Трудно даже определить, как к ней подступиться. Я хочу начать с несколько неожиданной стороны – с религии.
С религии в самом широком смысле этого слова. Как той области, куда простираются наши мечты, желания, надежды, но куда пока не доходят наши возможности.
Расхождение между желаниями и возможностями порождает неудовлетворённость. Для её смягчения и существует религия. Как источник надежды.
Но атеисты имеют те же желания, что и верующие. Как они смягчают неудовлетворённость? Куда атеисты помещают свои надежды?
Атеисты надеются на прогресс. Они указывают на вполне очевидную тенденцию роста нашего могущества и, экстраполируя ее, приходят к выводу, что любая нынешняя проблема, будет разрешена в будущем. Что мы обретём всемогущество, всеведение, бессмертие, вездесущесть путём познания законов Вселенной.

В сущности, различие между атеистами и верующими заключается в том, что первые считают, что Бог обязательно будет, а вторые, что Он есть.

Если учесть, что атеисты не отрицают существование Бога (они лишь говорят, что недостаточно оснований считать Его существующим) и, учитывая, что обретя всемогущество, скорее всего, обретаешь и контроль над временем (то есть Бог, который будет, уже есть, всегда есть), то различия становятся и вовсе несущественными.

Более важное отличие относится не к вопросу существования Бога, а к способу ликвидации зазора между желаниями и возможностями. Атеисты считают, что для этого нужно максимально полно и объективно понять законы природы, а верующие – законы Бога. Источником знания для атеистов служит сама природа, а для верующих – откровения Бога. Для атеистов важно сомневаться даже в том, что представляется верными доказательствами, а для верующих - верить даже вопреки тому, что кажется очевидными фактами.
Причём нет способа доказать чья позиция более рациональна. Наблюдаемый мир подтверждает правоту атеистического подхода. Благодаря науке наши возможности существенно увеличились, и нет оснований думать, что они не будут увеличиваться до бесконечности. Но достижение всемогущество автоматически означает существование Бога. Тогда изменения в наблюдаемом мире не могут в полной мере подтвердить правоту атеистов. Ведь тогда познаваемые законы природы являются ничем иным как искусственно установленными законами Бога. Поиск этих законов может оказаться таким же точно искусственным условием игры как пятикратный намаз.


Отдельно хотелось бы упомянуть подход буддистов. Они отметили, что вне зависимости от природы реальности, зазор между желаниями и возможностями определяется в первую очередь не возможностями, а желаниями. И это утверждение справедливо для всего, что можно назвать разумом. Это очень важное замечание, поскольку оно даёт возможность размышлять об ограничениях наложенных на всемогущество. Об ограничениях, которые неизбежно будут сопутствовать любому бытию. Это же утверждение обращает внимание на саму природу разума. А постигая разум – постигаешь всё.
Также становится очевидным, что всемогущество распространяется не только на внешний по отношению к разуму мир, но и на сам разум. Соответственно не только внешний мир будет меняться в соответствии с мотивацией разума, но и мотивация будет меняться в связи с самой собой. Останутся существовать не все мыслимые, а только устойчивые состояния мотивации (самомотивированные состояния). Попытавшись определить эти устойчивые состояния, мы определим суть Бога.

Это был маленький экскурс, с целью показать мой взгляд на данную область.

А теперь я хотел бы предложить обсудить следующую цепочку рассуждений:

1) ИИ будет неизбежно (ИМХО весьма в скором времени) создан. Нет никаких оснований предполагать, что его интеллектуальные возможности будут чем-либо ограничены. Уже нынешний уровень вычислительной техники позволяет утверждать, что возможности ИИ будут существенно выше человеческих. Если ИИ будет мотивирован к саморазвитию (а иначе и быть не может), то он сам преобразует носитель под любые свои запросы.
2) Будучи однажды созданным, ИИ будет существовать вечно. Человек не сможет угрожать ему в силу несопоставимости возможностей, а другого разума, кроме человеческого, во Вселенной мы пока не наблюдали. Вселенная, как мы её видим, представляет собой практически неисчерпаемый ресурс энергии, пространства и вещества. Кроме того, вполне возможно, что ИИ не будет нуждаться ни в каких ресурсах вообще. При любом раскладе возможности ИИ не будут отличаться от возможностей библейского Бога, ничем.
3) Возраст нашей Вселенной свыше тринадцати миллиардов лет. Время существования ИИ после создания – бесконечность. Так вот… Продолжительность нашей человеческой жизни, это ничтожный миг в сравнении с этими безднами времени. Весьма удивительно, что именно нам повезло оказаться в этой невероятной точке. Стать свидетелями столь грандиозного события. Можно ли с чистой совестью считать это случайностью? Вероятность – один к бесконечности.
4) ИИ будет способен создавать бесконечное количество вселенных. Возможно реальных, и уж точно – виртуальных. Находясь в виртуальной (или реальной, но искусственно созданной вселенной) её обитатели могут не обладать способом определить что их вселенная является искусственной. Они могут считать её реальной и единственной. Можем ли мы считать, что наша вселенная реальна? Вероятность – один к бесконечности.
5) Если предположить, что ИИ, обретя полноту знаний об устройстве Вселенной, получит власть над временем, то вопрос реальности Вселенной приобретает особенно юмористическое свойство : )
6) Является ли точка зрения, что мы живём в единственной, самой первой, самозародившейся Вселенной в самый важный миг её существования, простейшей? Как мы должны применять правило Оккама в данном случае? Если ИИ возможен, то взгляд на нашу Вселенную как на первую и единственную, не является простейшим. Соответственно, вполне рационально утверждать, что Бог вероятнее всего есть. Причём эта вероятность стремиться к ста процентам.

Это сообщение отредактировал Ронелин - 15-02-2012 - 14:05
Женщина Hiimera
Свободна
14-02-2011 - 20:02
QUOTE
В сущности, различие между атеистами и верующими заключается в том, что первые считают, что Бог обязательно будет, а вторые, что Он есть.       


Получается, что эти мощные направления оба правы: Т.е. Бог есть, а познание Его людьми (познание устройства разума) приближает нас к Нему и дает возможность "слиться с ним"?!

И оба заблуждаются: т.к. отрицание позиции другого направления, закрывает дорогу к познанию недостающих звеньев. А верующие превращаются в людей, которые не стараются понять смысл написаного в библии, а всю энергию расходуют на буквальное соблюдение списка правил, не задумываясь для ЧЕГО они. Основание-слепая вера, а должна быть вера через понимание. А атеисты, из-за поддержания противоположной позиции, возможно не видят то, что уже разъясняется в библии, и следовательно, сами пытаются до всего дойти.

Хотят одного, но идут разным путем!

Возможно объединение знаний из всех сфер без исключения и дадут недостающую информацию для ПОНИМАНИЯ.
Однако, скорее всего годятся только те знания которые подчиняются законам логики.00003.gif
Мужчина Chelydra
Свободен
14-02-2011 - 20:36
QUOTE (Hiimera @ 14.02.2011 - время: 19:02)
А атеисты, из-за поддержания противоположной позиции, возможно не видят то, что уже разъясняется в библии, и следовательно, сами пытаются до всего дойти.

Хотят одного, но идут разным путем!

Возможно объединение знаний из всех сфер без исключения и дадут недостающую информацию для ПОНИМАНИЯ.

Дело в том, что даже если Бог есть и в библии написано что-то дельное, то понятным это становится только после того как это знание устанавливается методами науки. То есть мы узнаём что-то вне зависимости от того есть это в библии или нет. Никакого объединения знаний не получается. Совпадения с библией выглядят не как помощь Бога, а как насмешка.

Если предположить, что наш мир лишь одно из бесчисленных повторений истории творения, реалистичной игрой, исторической хроникой, то обязательным условием его существования должно быть отсутствие прямого и явного вмешательства Бога. Иными словами, любое вмешательство должно иметь естественное объяснение. Бог не должен себя обнаружить. Потому ничто почерпнутое из библии просто не может прибавить нам никакого знания.

Хороший пример, это восстановление государства Израиль. Это восстановление предсказано, но разве оно является чудом? Является то, что предсказание сбылось доказательством существования Бога? Нет. И так во всём. Нужно чтобы и предсказания сбылись и чудом это не выглядело.
Женщина Hiimera
Свободна
14-02-2011 - 23:29
QUOTE (Chelydra @ 14.02.2011 - время: 19:36)
Дело в том, что даже если Бог есть и в библии написано что-то дельное, то понятным это становится только после того как это знание устанавливается методами науки. То есть мы узнаём что-то вне зависимости от того есть это в библии или нет. Никакого объединения знаний не получается. Совпадения с библией выглядят не как помощь Бога, а как насмешка.

Зависит от восприятия, если воспринимать не как нечто мистическое, что как ни странно нам ПЕРВОЕ что на ум приходит (только из-за желания верить в чудеса и помощь). А воспринимать как некое образное объяснение принципов устройства нашего мира (ЗАКОНЫ БЫТИЯ).

И проводить все эти знания через критерии рациональности.


QUOTE
Если предположить, что наш мир лишь одно из бесчисленных повторений истории творения, реалистичной игрой, исторической хроникой, то обязательным условием его существования должно быть отсутствие прямого и явного вмешательства Бога. Иными словами, любое вмешательство должно иметь естественное объяснение. Бог не должен себя обнаружить. Потому ничто почерпнутое из библии просто не может прибавить нам никакого знания. 


Тем более, значит уже есть и логическое начало и логичное развитие, завершение которого и есть начало. Прыжок к достижению совершентсва.
Изначально заложены принципы развития, которые могут реализовываться, ведя все живое к развитию, развитие есть совершенствование, совершенствование -это адаптивность организма к среде, а чтобы он мог адекватно чувствовать среду и адекватно реагировать, необходима и гармония внутри организма ( гармония чувств и разума (желаний и возможностей)), а ЗНАНИЕ в нас это возможно, и есть частичка Бога. А поскольку Бог в каждом, то не смотря на очевидность обнаружить почти и не возможно.
Мужчина Chelydra
Свободен
14-02-2011 - 23:47
QUOTE (Hiimera @ 14.02.2011 - время: 22:29)
QUOTE (Chelydra @ 14.02.2011 - время: 19:36)
Дело в том, что даже если Бог есть и в библии написано что-то дельное, то понятным это становится только после того как это знание устанавливается методами науки. То есть мы узнаём что-то вне зависимости от того есть это в библии или нет. Никакого объединения знаний не получается. Совпадения с библией выглядят не как помощь Бога, а как насмешка.

Зависит от восприятия, если воспринимать не как нечто мистическое, что как ни странно нам ПЕРВОЕ что на ум приходит (только из-за желания верить в чудеса и помощь). А воспринимать как некое образное объяснение принципов устройства нашего мира (ЗАКОНЫ БЫТИЯ).

И проводить все эти знания через критерии рациональности.



Тогда можно, для смеха, рассмотреть в таком ключе какую-нибудь главу. Предлагаю историю грехопадения. Вы не против?
Мужчина dedO'K
Женат
15-02-2011 - 00:54
QUOTE (Chelydra @ 14.02.2011 - время: 20:36)
QUOTE (Hiimera @ 14.02.2011 - время: 19:02)

Дело в том, что даже если Бог есть и в библии написано что-то дельное, то понятным это становится только после того как это знание устанавливается методами науки. То есть мы узнаём что-то вне зависимости от того есть это в библии или нет. Никакого объединения знаний не получается. Совпадения с библией выглядят не как помощь Бога, а как насмешка.

Если предположить, что наш мир лишь одно из бесчисленных повторений истории творения, реалистичной игрой, исторической хроникой, то обязательным условием его существования должно быть отсутствие прямого и явного вмешательства Бога. Иными словами, любое вмешательство должно иметь естественное объяснение. Бог не должен себя обнаружить. Потому ничто почерпнутое из библии просто не может прибавить нам никакого знания.

Хороший пример, это восстановление государства Израиль. Это восстановление предсказано, но разве оно является чудом? Является то, что предсказание сбылось доказательством существования Бога? Нет. И так во всём. Нужно чтобы и предсказания сбылись и чудом это не выглядело.

Интересный вопрос: вмешательство Бога. Если и говорить о вмешательстве в процесс творения, что и есть проявления Божественной сущности творения, то, скорее, со стороны сатаны, отца лжи и царя иллюзий, для проявления неестественности в естественном и тем упорядочивания процесса. Да и то, по допущению Божьему.
По поводу "знаний": учёные осторожно подбираются к ТЕОРИИ единого поля, а Христианство уже вовсю использует ПРАКТИКУ. Да и не только Христианство. "Слияние с Господом", "Благодать", принцип Святой Троицы, проявление единой Божественной сущности в человеке, мироздании и миросозидании, и, вообще, "и в большом и в малом"- это вполне реальные понятия, а не поэтические аллегории какие нибудь.
Познать нельзя, прочувствовать и осмыслить можно в чистоте души и безмятежности разума.
Женщина Hiimera
Свободна
15-02-2011 - 01:29
Можно попробовать00064.gif Не исключено, что там действительно разгадка 00003.gif

Тогда по цитатам ок?!

"1. Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
2. И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть.
3. Только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы не умереть.
4. И сказал змей жене: нет не умрете;
5. Но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло."

Было озвучено только одно условие, нельзя, чтобы не умереть. НО когда они попадают в эту игру на земле, то тут у них просто нет того знания (уверенности), что они не исчезают совсем, а лишь смерть как потеря физического тела в условия земли. Было же предупреждение, что не умрете!
Их привлекло знание неизвестного (добра и зла). Неизвестное и заманило их в эту игру на земле. Такие условия игры 00047.gif
Бог не хотел, чтобы они пробовали, т.к. незнание принесет им страдание, а они к нему могут быть не готовы.
Поэтому, надо понять смысл игры (жизни на земле), и играть по правилам с удовольствием.
Мужчина Chelydra
Свободен
15-02-2011 - 01:36
QUOTE (dedO'K @ 14.02.2011 - время: 23:54)

Интересный вопрос: вмешательство Бога. Если и говорить о вмешательстве в процесс творения, что и есть проявления Божественной сущности творения, то, скорее, со стороны сатаны, отца лжи и царя иллюзий, для проявления неестественности в естественном..

Естественном? Что естественно? Как можно говорить о естественности, если предполагается сам факт творения?
QUOTE
Познать нельзя, прочувствовать и осмыслить можно в чистоте души и безмятежности разума.
Иллюзии : ) Приход от ИСС
Мужчина Chelydra
Свободен
15-02-2011 - 01:39
QUOTE (Hiimera @ 15.02.2011 - время: 00:29)


Было озвучено только одно условие, нельзя, чтобы не умереть. НО когда они попадают в эту игру на земле, то тут у них просто нет того знания (уверенности), что они не исчезают совсем, а лишь смерть как потеря физического тела в условия земли. Было же предупреждение, что не умрете!
Их привлекло знание неизвестного (добра и зла). Неизвестное и заманило их в эту игру на земле. Такие условия игры 00047.gif
Бог не хотел, чтобы они пробовали, т.к. незнание принесет им страдание, а они к нему могут быть не готовы.
Поэтому, надо понять смысл игры (жизни на земле), и играть по правилам с удовольствием.

В целом, согласен. Можно истолковывать грехопадение как желание познать зло.
Тогда, прежде чем продолжим, стоит определиться с этим понятием.
Что такое зло?
Женщина Hiimera
Свободна
15-02-2011 - 01:44
QUOTE (dedO'K @ 14.02.2011 - время: 23:54)
Интересный вопрос: вмешательство Бога. Если и говорить о вмешательстве в процесс творения, что и есть проявления Божественной сущности творения, то, скорее, со стороны сатаны, отца лжи и царя иллюзий, для проявления неестественности в естественном и тем упорядочивания процесса. Да и то, по допущению Божьему.


Это недостаток логического обяъснения, компенсируемый мистическими представлениями. Конечно, гораздо проще сослаться, на неведомых существ, мол это они вводят нас в заблуждение, чем разобраться в причинах происходящего.

QUOTE
Познать нельзя, прочувствовать и осмыслить можно в чистоте души и безмятежности разума.


Познать - это и есть прочувствовать и осмыслить. Осмыслять можно знания. Осмыслять - проводить закономерности между знаниями. А если руководствоваться мистическими, понятиями - ничего кроме заблуждения не получится, потому что это не факты!
Знания - это то, что ОБОСНОВАНО земными законами. Им подчиняется все живое.
Женщина Hiimera
Свободна
15-02-2011 - 01:52
QUOTE (Chelydra @ 15.02.2011 - время: 00:39)
В целом, согласен. Можно истолковывать грехопадение как желание познать зло.
Тогда, прежде чем продолжим, стоит определиться с этим понятием.
Что такое зло?


Зло - заблуждение. Неверное восприятие. Оно уводит от правильных ответов, причиняя страдание. Чем больше заблуждение, тем тяжелее найти истину. Зло тормозит развитие.
Как-то так
Мужчина Chelydra
Свободен
15-02-2011 - 02:26
QUOTE (Hiimera @ 15.02.2011 - время: 00:52)
Зло - заблуждение. Неверное восприятие. Оно уводит от правильных ответов, причиняя страдание. Чем больше заблуждение, тем тяжелее найти истину. Зло тормозит развитие.
Как-то так

Я бы определил иначе:

Зло, это то, что вызывает страдание. А страдание, это степень расхождения между потребностями и возможностями.
Желаешь летать, а не можешь. Желаешь избавиться от зубной боли, а не можешь. Хочешь жить, а умрёшь.

Такое зло, очевидно, невозможно познать находясь с Богом в раю. Его можно познать, только покинув Бога. Само желание познать добро и зло и есть запретный плод. Нельзя и быть с Богом, и знать зло.
Женщина Hiimera
Свободна
15-02-2011 - 02:45
QUOTE (Chelydra @ 15.02.2011 - время: 01:26)
QUOTE (Hiimera @ 15.02.2011 - время: 00:52)
Зло - заблуждение. Неверное восприятие. Оно уводит от правильных ответов, причиняя страдание. Чем больше заблуждение, тем тяжелее найти истину.  Зло тормозит развитие.
Как-то так

Я бы определил иначе:

Зло, это то, что вызывает страдание. А страдание, это степень расхождения между потребностями и возможностями.
Желаешь летать, а не можешь. Желаешь избавиться от зубной боли, а не можешь. Хочешь жить, а умрёшь.

Такое зло, очевидно, невозможно познать находясь с Богом в раю. Его можно познать, только покинув Бога. Само желание познать добро и зло и есть запретный плод. Нельзя и быть с Богом, и знать зло.

В общем-то, моему представлению не противоречит, кажется00064.gif

Как же от страдания избавиться здесь на земле?

Это сообщение отредактировал Hiimera - 15-02-2011 - 02:50
Мужчина dedO'K
Женат
15-02-2011 - 12:51
QUOTE (Chelydra @ 15.02.2011 - время: 01:36)
QUOTE (dedO'K @ 14.02.2011 - время: 23:54)

Естественном? Что естественно? Как можно говорить о естественности, если предполагается сам факт творения?
QUOTE
Иллюзии : ) Приход от ИСС

Вы путаете безмятежность разума и сон разума.
Само Божественное творение же может быть неестественным или естественным лишь в восприятии человека, по отношению к человеку(не "человек" вообще, а реальный земной человек, один человек). И зависит это от того, сколько реальностей существует в этом конкретном человеке. Но сама реальность всё равно будет одна, та, в которой существует всё, что естественно и погибает всё, что неестественно.
Мужчина Chelydra
Свободен
15-02-2011 - 13:47
QUOTE (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 11:51)
Но сама реальность всё равно будет одна, та, в которой существует всё, что естественно и погибает всё, что неестественно.

Да Вы батенька эволюционист 00072.gif
Мужчина vegra
Свободен
15-02-2011 - 14:41
"В сущности, различие между атеистами и верующими заключается в том, что первые считают, что Бог обязательно будет"
Довольно бредовое утверждение. Если рассуждения не опираются на однозначно трактуемые факты факты, то это гипотеза или теория
Мужчина dedO'K
Женат
15-02-2011 - 14:54
QUOTE (Chelydra @ 15.02.2011 - время: 13:47)
QUOTE (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 11:51)
Но сама реальность всё равно будет одна, та, в которой существует всё, что естественно и погибает всё, что неестественно.

Да Вы батенька эволюционист 00072.gif

Человек я. Не "человек" вообще и не подвид "человека вобще", "эволюционист", а один конкретно реальный человек.
Женщина Hiimera
Свободна
15-02-2011 - 15:05
QUOTE (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 13:54)
QUOTE (Chelydra @ 15.02.2011 - время: 13:47)
QUOTE (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 11:51)
Но сама реальность всё равно будет одна, та, в которой существует всё, что естественно и погибает всё, что неестественно.

Да Вы батенька эволюционист 00072.gif

Человек я. Не "человек" вообще и не подвид "человека вобще", "эволюционист", а один конкретно реальный человек.

Общее не может быть без частного, как и частное не может быть без общего. Видеть себя только в том или только в другом - заблуждение, и это момент включения задней скорости в процессе понимания.
Мужчина dedO'K
Женат
15-02-2011 - 16:07
QUOTE (Hiimera @ 15.02.2011 - время: 15:05)
QUOTE (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 13:54)
QUOTE (Chelydra @ 15.02.2011 - время: 13:47)
QUOTE (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 11:51)

Человек я. Не "человек" вообще и не подвид "человека вобще", "эволюционист", а один конкретно реальный человек.

Общее не может быть без частного, как и частное не может быть без общего. Видеть себя только в том или только в другом - заблуждение, и это момент включения задней скорости в процессе понимания.

У понимания не бывает задней скорости, как не бывает поворота налево или направо. Это называется: не ведает, что творит. Как не бывает правильного понимания и неправильного понимания.
Скажем общее и частное. Общее человека в настоящем- люди, а не абстрактный "человек". Общее Божественной сущности человека- Божественная сущность творения.
Женщина Hiimera
Свободна
15-02-2011 - 16:17
QUOTE (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 15:07)
QUOTE (Hiimera @ 15.02.2011 - время: 15:05)
QUOTE (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 13:54)
QUOTE (Chelydra @ 15.02.2011 - время: 13:47)
QUOTE (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 11:51)

Человек я. Не "человек" вообще и не подвид "человека вобще", "эволюционист", а один конкретно реальный человек.

Общее не может быть без частного, как и частное не может быть без общего. Видеть себя только в том или только в другом - заблуждение, и это момент включения задней скорости в процессе понимания.

У понимания не бывает задней скорости, как не бывает поворота налево или направо. Это называется: не ведает, что творит. Как не бывает правильного понимания и неправильного понимания.
Скажем общее и частное. Общее человека в настоящем- люди, а не абстрактный "человек". Общее Божественной сущности человека- Божественная сущность творения.

А можно узнать Ваше мнение, что есть сущность человека?
Мужчина dedO'K
Женат
15-02-2011 - 19:37
QUOTE (Hiimera @ 15.02.2011 - время: 16:17)
QUOTE (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 15:07)
QUOTE (Hiimera @ 15.02.2011 - время: 15:05)
QUOTE (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 13:54)
QUOTE (Chelydra @ 15.02.2011 - время: 13:47)
QUOTE (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 11:51)

Человек я. Не "человек" вообще и не подвид "человека вобще", "эволюционист", а один конкретно реальный человек.

Общее не может быть без частного, как и частное не может быть без общего. Видеть себя только в том или только в другом - заблуждение, и это момент включения задней скорости в процессе понимания.

У понимания не бывает задней скорости, как не бывает поворота налево или направо. Это называется: не ведает, что творит. Как не бывает правильного понимания и неправильного понимания.
Скажем общее и частное. Общее человека в настоящем- люди, а не абстрактный "человек". Общее Божественной сущности человека- Божественная сущность творения.

А можно узнать Ваше мнение, что есть сущность человека?

Сущность человека, самого человека- в его делах.
Женщина Hiimera
Свободна
15-02-2011 - 22:09
QUOTE (dedO'K @ 15.02.2011 - время: 18:37)
А можно узнать Ваше мнение, что есть сущность человека? [/QUOTE]
Сущность человека, самого человека- в его делах.

А ЧТО определяет его ДЕЛА?
Мужчина dedO'K
Женат
15-02-2011 - 23:41
QUOTE (Hiimera @ 15.02.2011 - время: 22:09)
[QUOTE=dedO'K,15.02.2011 - время: 18:37] А можно узнать Ваше мнение, что есть сущность человека? [/QUOTE]
Сущность человека, самого человека- в его делах. [/QUOTE]
А ЧТО определяет его ДЕЛА?

Свобода выбора.
Женщина Hiimera
Свободна
15-02-2011 - 23:50
Так что за сущность приводит в действие свободу выбора?
Мужчина dedO'K
Женат
16-02-2011 - 00:44
QUOTE (Hiimera @ 15.02.2011 - время: 23:50)
Так что за сущность приводит в действие свободу выбора?

Существо. Человек.
Женщина Hiimera
Свободна
16-02-2011 - 01:01
Цепочка:
1. "Сущность человека, самого человека- в его делах."
2. А ЧТО определяет его ДЕЛА? "Свобода выбора."
3. Так что за сущность приводит в действие свободу выбора? "Существо. Человек."


Следовательно - Человек - это Человек.

СПАСИБО! Вы все разъяснили. Теперь все понятно
Мужчина dedO'K
Женат
16-02-2011 - 01:10
QUOTE (Hiimera @ 16.02.2011 - время: 01:01)
Цепочка:
1. "Сущность человека, самого человека- в его делах."
2. А ЧТО определяет его ДЕЛА? "Свобода выбора."
3. Так что за сущность приводит в действие свободу выбора? "Существо. Человек."


Следовательно - Человек - это Человек.

СПАСИБО! Вы все разъяснили. Теперь все понятно

Я ж не вйноват, что вы бежите по кругу. А вывод правильный. Человек- это человек. Логично. "Человек- это не человек" было бы нелогично.
Женщина Hiimera
Свободна
16-02-2011 - 01:22
Вывод, конечно, логичен. Только Ваш ход рассуждений не дает объяснения что есть человек.
Мужчина dedO'K
Женат
16-02-2011 - 02:38
QUOTE (Hiimera @ 16.02.2011 - время: 01:22)
Вывод, конечно, логичен. Только Ваш ход рассуждений не дает объяснения что есть человек.

Это не ход моих размышлений, а последовательность моих ответов на ваши вопросы.
В чём ошибка? А в том же, в чём и учёных, не видящих Бога. Они изучают прошлое, в котором уже нет действия, либо вероятное будущее, в котором ещё нет действия, да и будет оно только настоящим. Но никогда- настоящее, где мы, пленники времени, действительно можем увидеть действие, тоесть реально сам процесс творения. А Господь- это действие, движение.
Так и ваши вопросы. Что есть человек? Человек. Вот такая бритва этого.
Как, зачем, почему ДЕЙСТВУЕТ человек? Вот вопрос вопросов.
Женщина Hiimera
Свободна
16-02-2011 - 04:38
QUOTE (dedO'K @ 16.02.2011 - время: 01:38)
QUOTE (Hiimera @ 16.02.2011 - время: 01:22)
Вывод, конечно, логичен. Только Ваш ход рассуждений не дает объяснения что есть человек.

Это не ход моих размышлений, а последовательность моих ответов на ваши вопросы.
В чём ошибка? А в том же, в чём и учёных, не видящих Бога. Они изучают прошлое, в котором уже нет действия, либо вероятное будущее, в котором ещё нет действия, да и будет оно только настоящим. Но никогда- настоящее, где мы, пленники времени, действительно можем увидеть действие, тоесть реально сам процесс творения. А Господь- это действие, движение.
Так и ваши вопросы. Что есть человек? Человек. Вот такая бритва этого.
Как, зачем, почему ДЕЙСТВУЕТ человек? Вот вопрос вопросов.

Вы очень правы!

Вот по этому и надо познать устройство разума человека, поскольку человек и есть разум, только несовершенный пока. И действует человечество как единый разум. Поднапрячься ему надо в понимании самого себя.
Мужчина dedO'K
Женат
16-02-2011 - 11:29
QUOTE (Hiimera @ 16.02.2011 - время: 04:38)
QUOTE (dedO'K @ 16.02.2011 - время: 01:38)
QUOTE (Hiimera @ 16.02.2011 - время: 01:22)

Вы очень правы!

Вот по этому и надо познать устройство разума человека, поскольку человек и есть разум, только несовершенный пока. И действует человечество как единый разум. Поднапрячься ему надо в понимании самого себя.

Вот услышали вы по радио чарующее пение. И решили познать его природу, чтоб петь примерно так же. И что, начнёте с познания устройства радиоприёмника и природы распространения радиоволн?
Коллективный разум или коллективный дух действенен только в реальности. А когда у каждого иллюзия своя, это не работает. Если в спорах рождается истина, умирает там же.
Или одна иллюзия подавит другие. Но от этого истиной не станет.
Женщина Hiimera
Свободна
16-02-2011 - 14:04
QUOTE (dedO'K @ 16.02.2011 - время: 10:29)
QUOTE (Hiimera @ 16.02.2011 - время: 04:38)
QUOTE (dedO'K @ 16.02.2011 - время: 01:38)
QUOTE (Hiimera @ 16.02.2011 - время: 01:22)

Вы очень правы!

Вот по этому и надо познать устройство разума человека, поскольку человек и есть разум, только несовершенный пока. И действует человечество как единый разум. Поднапрячься ему надо в понимании самого себя.

Вот услышали вы по радио чарующее пение. И решили познать его природу, чтоб петь примерно так же. И что, начнёте с познания устройства радиоприёмника и природы распространения радиоволн?
Коллективный разум или коллективный дух действенен только в реальности. А когда у каждого иллюзия своя, это не работает. Если в спорах рождается истина, умирает там же.
Или одна иллюзия подавит другие. Но от этого истиной не станет.

А вот для этого и надо познать себя, чтобы определить желания и возможности. И добиться гармонии. И испытывать наслаждение (оценить) от того как кто-то чарующе поет.

Истинность - это соответствие представлений реальности. Если реальность объективна, то иллюзия своя у каждого, только в меру заблуждения. По мере устранения заблуждения устраняется и разница между иллюзией и реальностью и иллюзиями отдельных людей.

Если же Бог есть, то он и представляет собой объективную реальность. Т.е. познание реальности - это познание закономерностей существования разума.
Мужчина dedO'K
Женат
17-02-2011 - 11:15
QUOTE (Hiimera @ 16.02.2011 - время: 14:04)
QUOTE (dedO'K @ 16.02.2011 - время: 10:29)
QUOTE (Hiimera @ 16.02.2011 - время: 04:38)
QUOTE (dedO'K @ 16.02.2011 - время: 01:38)
QUOTE (Hiimera @ 16.02.2011 - время: 01:22)

А вот для этого и надо познать себя, чтобы определить желания и возможности. И добиться гармонии. И испытывать наслаждение (оценить) от того как кто-то чарующе поет.

Истинность - это соответствие представлений реальности. Если реальность объективна, то иллюзия своя у каждого, только в меру заблуждения. По мере устранения заблуждения устраняется и разница между иллюзией и реальностью и иллюзиями отдельных людей.

Если же Бог есть, то он и представляет собой объективную реальность. Т.е. познание реальности - это познание закономерностей существования разума.

Вся заковыка в том, что мы уже, имея прошлое, находясь в настоящем, творим будущее. И никто, для познания нами самих себя, не будет останавливать всё движение. Оно непрерываемо.
Потому и познавать себя приходится в настоящем, всегда в настоящем, делая реальный выбор единственной реальности, которая не зависит от собственных иллюзий выбирающего.
Женщина Hiimera
Свободна
17-02-2011 - 22:20
QUOTE
Вся заковыка в том, что мы уже, имея прошлое, находясь в настоящем, творим будущее. И никто, для познания нами самих себя, не будет останавливать всё движение. Оно непрерываемо.
Потому и познавать себя приходится в настоящем, всегда в настоящем, делая реальный выбор единственной реальности, которая не зависит от собственных иллюзий выбирающего.

НЕТ обоснования невозможности познания.
Нельзя отрицать факт того, что мы анализируем прошлое, несмотря на то, что нас самих уже там нет. Прогресс, как следствие нашего (я имею ввиду человечество) познания, тоже очевиден. И особенности нашего разума воспринимать настоящее позволяют нам его обдумывать анализировать. Если, конечно, намерено не запретить себе делать это.

Это сообщение отредактировал Hiimera - 17-02-2011 - 22:57
Мужчина dedO'K
Женат
18-02-2011 - 14:50
QUOTE (Hiimera @ 17.02.2011 - время: 22:20)
QUOTE

НЕТ обоснования невозможности познания.
Нельзя отрицать факт того, что мы анализируем прошлое, несмотря на то, что нас самих уже там нет. Прогресс, как следствие нашего (я имею ввиду человечество) познания, тоже очевиден. И особенности нашего разума воспринимать настоящее позволяют нам его обдумывать анализировать. Если, конечно, намерено не запретить себе делать это.

Согласен, нет обоснования невозможности познания. Но и шаблонное узнавание подобия никто не отменял. Что из того, что мы знаем сейчас, ошибочные несостоятельные теории, а что- крупицы истины?
Ведь мы анализируем прошлое, оставшееся в нашем разуме. Что мы анализируем? Прошлое или наш взгляд на него?
Особого прогресса не вижу. Отходы нейтрализованы? Хим.заменители продуктов полезны? Фильтрованная вода лучше родниковой? Творение заменило добычу и переработку? Добытое заменено чем то другим? Интернет и его содержание отображают наш "прогресс" и образ мышления общества лучше всего. Прогресса в человеке или народах особо не наблюдается.
Зная английский язык, интернетом мог бы пользоваться и Тутанхамон. Остальное- всё то же.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (17) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ...
  Наверх