Взрослая социальная сеть
Феофилакт Свободен |
17-11-2016 - 09:11 (yellowfox @ 16.11.2016 - время: 22:28) Известен, так его большевики и придумали. Ну что вы… Как можно придумать объективный процесс? Они придумали название. И сколько народу приняло участие в майдане, в % от всего населения. Я не статистик,но известно,что в майдане приняли участие представители 18 областей Украины,плюс местные майданчики. Полагаю мы можем говорить о достаточной массовости явления. Большевики пообещали народу, мир народам, землю крестьянам, фабрики-рабочим.Народ-поверил. И что выполнили?1 м.в. закончилась в 1918 году. Гражданская в 1920, на Дальнем Востоке -в 1922г. Крестьяне вместо земли получили колхозы. Рабочие вместо фабрик, такой же наемный труд, еще хуже, чем до революции. Выход из войны состоял практически немедленно. Про Брестский мир слыхали? А в 1918 г. большевики ничего не подписывали…. Гражданская? Война навязанная большевикам бывшими господствующими классами и их иностранными покровителями? А в какой мере большевики вообще могут быть за нее ответственными? Про интервенцию слыхали? Крестьяне получили землю в 1917 г. Это даже обсуждать неинтересно,если у вас Мировая война окончилась для России в 1918 г. Рабочие получили наемный труд? Вы ъоть одну Конституцию Советского времени читали? Кто был хозяином средств производства? Хуже чем при цапе? Улыбнули…. Вы полагаете ,что при царе рабочие катались как сыр в масле? Оттого и стали создавать революционные ячейки….. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 17-11-2016 - 09:11 |
| Феофилакт Свободен |
17-11-2016 - 09:23 (de loin @ 17.11.2016 - время: 01:46) Вы о какой революции здесь речь ведёте? Явно не об октябрьской. И о ней тоже. Или вы предполагаете некую запрограммированность на революцию в России. Уильм Джонович Шекспир неплохо сказал:"Мириться легче со знакомым злом,чем бегством к незнакомому стремиться…" Это вполне сработало бы,если бы зло не обрело таких размеров,и в 1905,и в марте 1917 и в Октябре. А приступить к созданию мало-мальски приемлемых условий для широких слоёв населения можно было путём перекрытия клапанов олигархии, восстановлением контроля над потреблением верхов, чтобы оно не выходило за рамки возможностей нашей системы хозяйства. Т.е. нужно было лишать импортных деликатесов, разных модных вещиц, заниматься импортозамещением – вместо омаров подавать раков, вместо пармезана пошехонский сыр итд, итп. Но как это было возможно сделать в н. ХХ в. Николаю II трудно себе представить. Тогда он бы и до 1905 г. вряд ли смог дожить, правда тогда народный рейтинг у него бы существенно мог повыситься. Александр II избавил от решения проблемы себя и сына, переложив её решение на плечи внука, к чему тот был не готов. Ну это общие фразы…. Кстати,возмущения как правило вызывают не сами злоупотребления,а бравирование этими злоупотреблениями.Если уж так копать,то первый клин вбил указ "О вольности дворянской". В 18 веке что ли не ели пармезана или персиков зимой? Ели. Но пока дворяне исполняли службу,пока тянули лямку в армии и на госслужбе (по инерции),пока не зарывались,возмущение оборачивалось против отдельных представителей. Насчёт памятников и мемориальных досок: всё говорит о том, что сейчас не время. Ну нравится тебе кто-то до зела – издавай хвалебные книги, публикации. Чай тиражи не станут уничтожать. Попытка что-то увековечить в камне оказывается на деле более уязвимой, чем на бумаге или в электронном виде. Бумага пока прочнее камня. Значит не надо заниматься тем, что заведомо обречено. Простые информационные таблички эконом класса с сухим нейтральным текстом проживут дольше своих дорогостоящих коллег. А помпезный вид или текст сразу превращает эти объекты в мишени для залпов негодования. Табличка без текста-табула раса. Текст и вызывает возмущение. И именно то вызвало возмущение,что Колчака назвали выдающимся ученым,хотя все что касается военного дела, он позаимствовал,достойным офицером себя не показал. Ложь ,выраженная в многостраничном труде или лапидарным стилем,одинаково вызывает возмущение. Британцы или французы может и внимания бы не обратили, но нам очень важно низвергнуть на землю идола чужого племени... «На святое дело пойдём!» ©  Они еще как обращают…. Там за этим делом следят суперстрого. Вы много знаете в Британии памятников историческим личностям,по которым общество не приведено к консенсусу? Ну не знаю,ну Уоту Тайлеру,например? Это сообщение отредактировал Феофилакт - 17-11-2016 - 09:24 |
 de loin Свободен |
17-11-2016 - 12:08 (Sorques @ 17.11.2016 - время: 06:03) Но с точки зрения своих позиций коммунисты правы, если не охаивать белых и говорить о них что то позитивное, то получается несколько иная история России, не так которую вдалбливали в головы советские пропагандисты и тогда не при каких раскладах, советский режим не получится вернуть..а левые на это надеются, почитайте посты некоторых форумчан.. Про два стула совершенно точно и не только в этом вопросе. Для продолжения сидения придётся сделать определённый выбор, иначе произойдёт падение. Не все левые – коммунисты, некоторые из них были гонимы в советское время и сроки получали. В Китае этот вопрос решён. Они не работают ножницами на страницах истории своей страны. Китайцы считают, что память нужно сохранять не только о героях, но и исторических уродах. И первых не идеализировать и вторых не демонизировать. История – это не только одни достижения, но и история болезни, так сказать, и лечения соответственно. На коммунистов-христиан надо смотреть иначе, т.е. прежде всего как на русских людей. В России принцип социальной справедливости был краеугольным всю задокументированную историю нашей страны, т.е. задолго до появления марксистских кружков. Под этим углом и надо на это смотреть. |
yellowfox Женат |
17-11-2016 - 15:34 (Феофилакт @ 17.11.2016 - время: 08:11) Рабочие получили наемный труд? Вы ъоть одну Конституцию Советского времени читали? Кто был хозяином средств производства? Хуже чем при цапе? Улыбнули…. Вы полагаете ,что при царе рабочие катались как сыр в масле? Оттого и стали создавать революционные ячейки….. Рабочие были хозяевами средств производства? На бумаге может и были. что при царе рабочие катались как сыр в масле? Как сыр в масле не катались, но жили гораздо лучше, чем после революции. А чтобы бороться за свои права и подумать не могли. |
| Sorques Женат |
17-11-2016 - 16:12 (de loin @ 17.11.2016 - время: 12:08) На коммунистов-христиан надо смотреть иначе, т.е. прежде всего как на русских людей. В России принцип социальной справедливости был краеугольным всю задокументированную историю нашей страны, т.е. задолго до появления марксистских кружков. Под этим углом и надо на это смотреть. Это вы политкорректность проявили к тем, у кого каша в головах.. Православные коммунисты, это как негр-куклуксклановец.. Дело не в социальной справедливости, таковыми зачастую являются и бывшие партийные функционеры, которые сейчас стали долларовыми миллиардерами, а простые граждане просто впитывают все что им вещают... |
| Феофилакт Свободен |
17-11-2016 - 16:20 (yellowfox @ 17.11.2016 - время: 15:34) Рабочие были хозяевами средств производства? На бумаге может и были. А на деле кто был? Как сыр в масле не катались, но жили гораздо лучше, чем после революции. Хотелось бы узнать источник сей байки…. А чтобы бороться за свои права и подумать не могли. А то! Иначе увольнение,заключение,подсуд расстрел. Царизм и заводчики с ними не церемонились. Это при Советской власти не уволишь без согласия минимум профкома,премии лишаешь-изволь обосновать в приказе и согласовать с профкомом,переносишь отпуск на зимнее время-опять же согласие профкома и самого рабочего. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 17-11-2016 - 16:20 |
| Феофилакт Свободен |
17-11-2016 - 16:22 (de loin @ 17.11.2016 - время: 12:08) На коммунистов-христиан надо смотреть иначе, т.е. прежде всего как на русских людей. В России принцип социальной справедливости был краеугольным всю задокументированную историю нашей страны, т.е. задолго до появления марксистских кружков. Под этим углом и надо на это смотреть. Вот эти слова не могу искренне,от всей души не разделить. Именно так. Более того ,Бердяев еще это подмечал. |
alexalex83 Свободен |
17-11-2016 - 16:31 (Феофилакт @ 17.11.2016 - время: 16:22) (de loin @ 17.11.2016 - время: 12:08) На коммунистов-христиан надо смотреть иначе, т.е. прежде всего как на русских людей. В России принцип социальной справедливости был краеугольным всю задокументированную историю нашей страны, т.е. задолго до появления марксистских кружков. Под этим углом и надо на это смотреть. Вот эти слова не могу искренне,от всей души не разделить. Именно так. Более того ,Бердяев еще это подмечал. Опять бредите?))) 1. Плиз,хоть какую то выдержку, цитату из Бердяева, которая бы подтверждала ваш постулат. 2. С какой поры большевики стали в качестве авторитетов привлекать людей, ими же высланных из страны?))) |
dogfred Свободен |
17-11-2016 - 16:35 (yellowfox @ 17.11.2016 - время: 15:34) (Феофилакт @ 17.11.2016 - время: 08:11) Рабочие получили наемный труд? Вы ъоть одну Конституцию Советского времени читали? Кто был хозяином средств производства? Хуже чем при цапе? Улыбнули…. Вы полагаете ,что при царе рабочие катались как сыр в масле?Оттого и стали создавать революционные ячейки….. Рабочие были хозяевами средств производства? На бумаге может и были. что при царе рабочие катались как сыр в масле?
Хозяин -это тот, кто имеет право распоряжаться активами предприятия - цехами, оборудованием, счетами в банке, выпускаемой продукцией. Не отдавая отчета персоналу. А персонал, то есть рабочие и служащие, даже имеющие на руках акции, не влияют на политику хозяина. Он может увеличить или снизить объемы производства, объявить локаут, продать фирму - разрешение на это не спрашивая. Так было при царе, при советской власти, и в нынешних условиях, все едино, хозяин решает все. Никогда рабочие хозяевами не были. Это в советское время был элемент пропаганды, стимулирования работников. Дескать, на себя работаешь, на общее благо. Но хозяин был - государство . А во главе стояла небольшая группа, именуемая Политбюро, которая, по вертикали, и управляла всем через ГОСПЛАН и министерства, обеспечивая сквозной контроль через райкомы и обкомы. |
| yellowfox Женат |
17-11-2016 - 16:37 (Феофилакт @ 17.11.2016 - время: 15:20) (yellowfox @ 17.11.2016 - время: 15:34) Рабочие были хозяевами средств производства? На бумаге может и были. А на деле кто был? Как сыр в масле не катались, но жили гораздо лучше, чем после революции. Хотелось бы узнать источник сей байки…. Источник очень простой. Найдите статистику за 1913,- год сколько получал слесарь Путиловского завода и сколько тогда стоили продукты. И как он, работая один, мог прокормить семью из пяти человек. А чтобы бороться за свои права и подумать не могли. А то! Иначе увольнение,заключение,под суд расстрел. Царизм и заводчики с ними не церемонились. Это при Советской власти не уволишь без согласия минимум профкома,премии лишаешь-изволь обосновать в приказе и согласовать с профкомом,переносишь отпуск на зимнее время-опять же согласие профкома и самого рабочего. При Советской власти профком стоял на защите интересов, не работников, а руководства предприятия. И главное слово было- рабочий. С интеллигентами вообще не церемонились. |
 Sarita Замужем |
17-11-2016 - 16:59 (yellowfox @ 17.11.2016 - время: 15:34) Как сыр в масле не катались, но жили гораздо лучше, чем после революции. К 1913 рабочее время сократилось аж до 10 часов в среднем (с 12 в 1895. А были и по 20 часов). Но это на бумаге. Была такая фишка как обязательные сверхурочные работы и скрытые формы увеличения продолжительности труда. Средняя продолжительность жизни рабочего, кстати, 40-45 лет. Годовой рабочий период - чаще всего 280, 270 и 250 дней. (1913) Заработная плата - отдельная песня. Выдача зарплаты товарами, махинаации с "харчами" и прочим "довольствием", "поквартирные"... Средняя зп мужчины 14,15 рублей в месяц (около 141,5 кг хлеба) Тут надо еще учесть, что это были "довоенные" деньги. Во время войны уровень зарплат закономерно упал. http://istmat.info/node/48 РСФСР/СССР Рабочий день - 8 часов. С 15 октября 1927 года - ряд отраслей целиком перешел на 7-часовой день. Перерыв на обед - час. + отпуск по беременности и родам Годовой рабочий период не нашла. 1923 год - 108 дней выходных,т.е. в остатке 257 рабочих. По зарплатам найти не могу =(( Нашла только статью 1924 года. Там нет сравнимых показателей. Но тоже было бы интересно сравнить. Пока сравнение не в пользу РИ, на мою имху. И я таки понимаю тех рабочих  А чтобы бороться за свои права и подумать не могли. Что вы имеете ввиду?... |
| Феофилакт Свободен |
17-11-2016 - 17:29 (dogfred @ 17.11.2016 - время: 16:35) Но хозяин был - государство . А во главе стояла небольшая группа, именуемая Политбюро, которая, по вертикали, и управляла всем через ГОСПЛАН и министерства, обеспечивая сквозной контроль через райкомы и обкомы. А государство чье было? " Статья 10. Основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Социалистической собственностью является также имущество профсоюзных и иных общественных организаций, необходимое им для осуществления уставных задач. Государство охраняет социалистическую собственность и создает условия для ее преумножения. Никто не вправе использовать социалистическую собственность в целях личной наживы и в других корыстных целях." "Статья 48. Граждане СССР имеют право участвовать в управлении государственными и общественными делами, в обсуждении и принятии законов и решений общегосударственного и местного значения. Это право обеспечивается возможностью избирать и быть избранными в Советы народных депутатов и другие выборные государственные органы, принимать участие во всенародных обсуждениях и голосованиях, в народном контроле, в работе государственных органов, общественных организаций и органов общественной самодеятельности, в собраниях трудовых коллективов и по месту жительства." (Конституция СССР 1977 г.) А Совмин не стоял во главе государства? А Верховный Совет? Видимо не лишне напомнить,что Председатель Верховного Совета подписывал договоры от лица государства,а не Политбюро. А Председатель Совета Министров-экономические. Политбюро не командовало Госпланом,он входил в систему Совета Министров. Тем более министерствами. Как это сквозной контроль через райкомы и обкомы? Квартиру,например,вам выдавал райком? А местом в детском садике кто обеспечивал-обком? |
| Феофилакт Свободен |
17-11-2016 - 17:43 (yellowfox @ 17.11.2016 - время: 16:37) Источник очень простой. Найдите статистику за 1913,- год сколько получал слесарь Путиловского завода и сколько тогда стоили продукты. И как он, работая один, мог прокормить семью из пяти человек. Что такое Путиловский завод и сколько в процентном отношении от общего числа рабочих там трудилось? В СССР в 80-е на оборонном заводе токарь-универсал получал зарплату сравнимую с таковой Генерального секретаря ЦК КПСС.Из этого следует,что все токари СССР получали такую зарплату? Путиловский завод был оборонным (говоря нынешним языком),как Воткинский и еще ряд других и высококвалифицированным рабочим там создавались особые условия. Большинство рабочих трудилось на мелких и средних заводах и получало мало и очень мало. Ознакомьтесь с материалом: "Согласно публикации Богданова в «Трудах Московского городского статистического отдела», годовой заработок рабочих Первопрестольной в 1879 году равнялся 189 рублям. В месяц, следовательно, в среднем выходило по 15,75 р. В последующие годы из-за наплыва в города бывших крестьян и, соответственно, увеличения предложения на рынке труда заработки стали снижаться, и лишь с 1897 года начался их устойчивый рост. В Петербургской губернии в 1900 году средняя годовая зарплата рабочего составляла 252 руб. (21 р. в месяц), а в Европейской России – 204 руб. 74 коп. (17,061 руб. в месяц). В среднем же по Империи месячный заработок рабочего в 1900 году составил 16 руб. 17,5 коп. При этом верхняя граница заработка поднималась до 606 рублей (50,5 руб. в месяц), а нижняя опускалась до 88 руб. 54 коп. (7,38 руб. в месяц)." https://topwar.ru/17779-kak-zhil-russkiy-ra...revolyucii.html "В 1914 году рабочий тратил на питание для себя и свой семьи 11 рублей 75 копеек в месяц ….Это составляло 44% от заработка. ….Стоимость квартиры без отопления и освещения, по данным того же Прокоповича, составляла на одного зарабатывающего: в Петрограде – 3 р. 51 к., в Баку – 2 р. 24 к., а в захолустном городке Середе Костромской губернии – 1 р. 80 к., так что в среднем для всей России стоимость платных квартир оценивалась в 2 рубля в месяц…..рабочие расходовали на жилище до 20% своего заработка" (Там же. ) Итого: 64% заработка уходили на питание двух человек+ жилье. Какие пять детей??? При Советской власти профком стоял на защите интересов, не работников, а руководства предприятия. И главное слово было- рабочий. С интеллигентами вообще не церемонились. Байки. Как про прекрасную жизнь рабочих при царе. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 17-11-2016 - 17:46 |
Victor665 Женат |
17-11-2016 - 18:46 обожаю споры между поклонниками неправового государства с царьком и аристократами, против поклонников неправового государства с генсеком и номенклатурой )) Обе стороны совершенно верно показывают дерьмо у оппонента и никак не могут понять почему потоки дерьма в обе стороны равны )) А потому что они реально равны, ну так сложно )) Что царская Россия что СССР, два эксплуататорских государства, в которых рядовые граждане не имели почти никаких прав сравнимых с развитыми странами мира. Конечно СССР был более справедливым и он объективно сменил царский строй, но полноценного общественного развития не было, просто еще одна форма феодального недоразвитого государства. Сейчас почти тоже самое, чуть чуть лучше, нащупывается еще одна (похоже последняя, почти уже переходная к капитализму) феодальная форма. И суть государства российского особо не менялась, перемены были только в составе элиты, а идея эксплуатации и присвоении элитой богатств нашей родины никуда никогда не девается уже тыщу лет. |
| Victor665 Женат |
17-11-2016 - 18:49 (Феофилакт @ 17.11.2016 - время: 17:43) При Советской власти профком стоял на защите интересов, не работников, а руководства предприятия. Байки. Как про прекрасную жизнь рабочих при царе. голословную пропаганду отдельно люблю почитать )) с ней спорить крайне весело- Нет не байки, байки у вас в голове. Как и в целом про прекрасную жить людей в СССР. |
elena_fine Замужем |
17-11-2016 - 19:17 (Victor665 @ 17.11.2016 - время: 18:49) (Феофилакт @ 17.11.2016 - время: 17:43) При Советской власти профком стоял на защите интересов, не работников, а руководства предприятия. Байки. Как про прекрасную жизнь рабочих при царе. голословную пропаганду отдельно люблю почитать )) с ней спорить крайне весело- Отдельные элементы можно было бы взять из СССР. Их было немало. Согласитесь..ничуть кстати не споря с вами. А вот, как Вы считаете..впрочем об этом сделаю сейчас отдельный топик. ))) |
| yellowfox Женат |
17-11-2016 - 19:24 (elena_fine @ 17.11.2016 - время: 18:17) Отдельные элементы можно было бы взять из СССР. Их было немало. Согласитесь..ничуть кстати не споря с вами. А вот, как Вы считаете..впрочем об этом сделаю сейчас отдельный топик. ))) Из СССР можно было многое взять. И в капитализм можно было нормально перейти, оставив мелкому и среднему капиталу, мелкие и средние предприятия. А крупные заводы, шахты,рудники, нефтяные месторождения оставить у государства, и производство водки кстати. А не разбазаривать все это по своим да нашим за копейки. НО в нашей стране так не могут. Сначала развалить все до основания, а потом пытаться что-то построить. |
Юлий Северенко Свободен |
17-11-2016 - 19:35 (yellowfox @ 17.11.2016 - время: 19:24) Сначала развалить все до основания, а потом пытаться что-то построить. Построили уже. Идеальную машину, заточенную под удобное и продуктивное разворовывание бюджета и невосполнимых природных ресурсов группой лиц (шайкой), осуществляющей центровое "руководство". К сожалению для них машина дала сбой и уже фактически развалилась, из за потери основополагающего фактора и главного звена сего механизма - экспорта сырьевых энергоресурсов |
| Феофилакт Свободен |
17-11-2016 - 19:39 Смешно читать предположения о том,как можно было более безболезненно перейти от социализма к капитализму…. Это все равно ,что почитать конкурс рацпредложений по тому как дешевле и проще переделать автомобиль с двигателем внутреннего сгорания в паромобиль. Мало кто сейчас помнит,а тем более знает историю НЭПа и концессий. Так вот тогда,в 20-х ,на заре так сказать,предпринималась такая попытка. Она закончилась колоссальным разворовыванием госпредприятий,с которым может сравниться разве только новейшее время. В легкой и увлекательной форме об этом повествовали Ильф и Петров в "Золотом теленке". "Какой доход могут принести человеку две обыкновенные бочки, наполненные водопроводной водой? Двадцать рублей? Три рубля? Восемь копеек? Нет, господа присяжные заседатели! Александру Ивановичу они принесли четыреста тысяч золотых рублей ноль ноль копеек. Правда, бочки эти носили выразительное название: «Промысловая артель химических продуктов «Реванш». Однако пойдем дальше. Страницы сорок вторая-пятьдесят третья. Место действия-маленькая доверчивая республика. Синее небо, верблюды, оазисы и пижоны в золотых тюбетейках. Мой подзащитный помогает строить электростанцию. Подчеркиваю — помогает. …И наконец, господа присяжные заседатели, третий этан деятельности моего драчливого подзащитного-скромная конторская работа в «Геркулесе» для общества и усиленная торгово-подземная деятельность — для души. Просто из любопытства отметим спекуляции валютой, мехами, камушками и прочими компактными предметами первой необходимости. И, наконец, остановимся на серии самовзрывающихся акционерных обществ под цветистыми нахально-кооперативными названиями: «Интенсивник», «Трудовой кедр», «Пилопомощь» и «Южный лесорубник»." Это сообщение отредактировал Феофилакт - 17-11-2016 - 19:49 |
| yellowfox Женат |
17-11-2016 - 20:28 Феофилакт Не забывайте, что Ильф и Петров писали "Золотого теленка" в СССР. Если бы они уехали в США и там его написали, то это была бы соверщенно другая книга. |
| Феофилакт Свободен |
17-11-2016 - 20:48 (yellowfox @ 17.11.2016 - время: 20:28) Феофилакт Не забывайте, что Ильф и Петров писали "Золотого теленка" в СССР. Если бы они уехали в США и там его написали, то это была бы соверщенно другая книга. Вы полагаете ,что в Америке они бы написали песню:"Как прекрасен этот НЭП,посмотри…."? Смешно. Существует достаточно фундаментальный труд А. Ю. Епихин О. Б. Мозохин ВЧК-ОГПУ в борьбе с коррупцией в годы новой экономической политики (1921–1928),Авторы использовали богатую и во-многом просто неисследованную источниковедческую базу. Позволю себе ряд выдержек из книги:"События начала 20-х годов убедительно свидетельствуют, что наряду с традиционными формами проявления взяточничества, такими, как дача и получение взятки, посредничество во взяточничестве и вымогательство взятки, возникло новое явление — так называемые «скрытые взятки» или «скрытое взяточничество», которые до введения НЭПа практически не встречались в правоохранительной и судебной практике РСФСР или были в единичных случаях и, что самое главное, в соответствии с действующим в то время законодательством не являлись уголовно наказуемыми. Согласно архивным и юридическим источникам, скрытые взятки выражались в форме: • не предусмотренного законом получения должностным лицом, исполняющим по поручению государства какие-либо контрольные и ревизионные функции, различного материального довольствия (пайковое довольствие, наградные и т. д.) от подконтрольных ему предприятий и учреждений; • получения государственным служащим денежного и иного вознаграждения или довольствия (квартирное довольствие, транспорт и т. д.) за участие лично или через посредников в товарообменных или торговых сделках между предприятиями или учреждениями, где это лицо, путем незаконного совместительства, состоит на службе, а также получение теми же лицами и в тех же случаях не постоянной заработной платы, а «комиссионных», «наградных», «организационных» или за «содействие», которые выплачивались нерегулярно, а от случая к случаю; • попустительства на службе путем непринятия сотрудниками контрольно-ревизионных органов действенных мер при обнаружении злоупотреблений в подотчетном учреждении с целью перехода на работу в это учреждение. Помимо перечисленных форм проявлений взяточничества, довольно широко было распространено такое явление, как кумовство, т. е. служебное покровительство родственникам и «своим людям», которое относилось к разряду так называемых «труднодоказуемых взяток». Этому тоже не наказуемому в уголовном порядке явлению были присущи следующие признаки: • оказание должностным лицом в корыстных целях влияния на хозяйственную деятельность подконтрольных ему государственных и частных предприятий, в которых он незаконно совмещает службу, путем понуждения их к заключению договоров между собой, убыточных для государства; • продажа государственными служащими информации заинтересованным лицам и учреждениям о кредитоспособности отдельных предприятий и граждан, о выездах за границу, оптации, [78]ценах на товары, их местонахождении и об условиях приобретения; • организация частных предприятий должностными лицами, использующими при этом свой статус, участие в руководстве этими предприятиями, обеспечение им привилегированного положения и предоставление льгот с отвлечением государственных ресурсов; • использование должностным лицом из личной или корпоративной корыстной заинтересованности своего служебного положения для транспортировки коммерческих грузов по специальному железнодорожному маршруту, предназначенному для перевозки только государственного имущества, с использованием государственного подвижного состава. Вышеизложенный перечень не является исчерпывающим, но даже он свидетельствует о том, что, говоря о скрытом взяточничестве, речь шла о коррупции (в сегодняшнем понимании этого слова), т. е. явлении гораздо более широком в уголовно-правовом смысле, чем взяточничество. В дальнейшем это понятие развивалось Декретом СНК РСФСР от 21 декабря 1922 г. «О временных правилах службы в государственных учреждениях и предприятиях», а также циркуляром НКЮ от 14 февраля 1923 г." Так что Ильф и Петров в очень-очень сглаженной и легкой форме поведали читателю о том,что принес НЭП. Они были честными художниками,почитайте их "Одноэтажную Америку". Это сообщение отредактировал Феофилакт - 17-11-2016 - 20:49 |
| yellowfox Женат |
17-11-2016 - 20:56 (Феофилакт @ 17.11.2016 - время: 19:48) (yellowfox @ 17.11.2016 - время: 20:28) Феофилакт Не забывайте, что Ильф и Петров писали "Золотого теленка" в СССР. Вы полагаете ,что в Америке они бы написали песню:"Как прекрасен этот НЭП,посмотри…."? Естественно, что смешно. В США советской цензуры не было. |
| Феофилакт Свободен |
17-11-2016 - 21:12 (yellowfox @ 17.11.2016 - время: 20:56) В США советской цензуры не было. Конечно там не было советской цензуры. Там была цензура американская. "Законом о Шпионаже от 1917 года (англ.)русск. устанавливалось наказание до 20 лет тюрьмы за «распространение ложной информации о вооружённых силах США с целью помешать их операциям, вызвать бунт или помешать набору в армию». По этому закону на 10 лет заключения был осужден социалист Юджин Дебс. Вскоре его действие было расширено актом о подрывной деятельности 1918 года, запрещающий «произносить, печатать, писать или публиковать любые нелояльные, непристойные, оскорбительные или грубые сочинения» о конституции, правительстве и вооружённых силах США." https://ru.wikipedia.org/wiki/Цензура_в_США Там можно было писать что угодно про СССР,у нас-что угодно про США. А вот написать там правду о США (как им дали про СССР) там бы не получилось. За одни сведения ,которые были бы расценены как нелояльные или оскорбительные можно было схлопотать 10 лет,"Так что по десятке вам, граждане. По десятке на душу населения." (Место встречи изменить нельзя) |
ferrara Замужем |
18-11-2016 - 00:52 (Sorques @ 17.11.2016 - время: 02:22) Абсолютно согласен, что все стороны вели себя одинаково, но переворот октября 1917, устроили иностранцы и эмигранты из пломбированного вагона, получается, что Белые защищались от большевистского майдана..но почему то иностранные переворотчики лежат у кремлевской стены, в их честь названы улицы, стоят памятники, а когда белым, причем не за их деятельность в период гражданской войны, памятную доску устанавливают, то начинается вой..хотя все просто объединяться, стонут поклонники тех самых Землячек-Залкинд, а у некоторых, в силу зависти и злобности характера, еще и имеются греза применить методы Землячек, в отношении тех кто раздражает.. Доска Колчаку, это лакмусовая бумага.. Я хочу сказать только одно, что нам нелегко взглянуть объективно на нашу новейшую историю – историю 20 века, потому, что она не стала ещё в полной мере историей, потому что ещё продолжается начатая в конце 19 века борьба двух сил, двух идеологий – «капиталистической» и «коммунистической», хотя после падения Советского Союза исход этой борьбы предрешён - пусть, образно говоря, «на поле боя ещё слышны выстрелы», - но исход предрешён, коммунизму не победить… И всё-таки страсти ещё не улеглись, итог ещё не подведён. Да, кстати, вот вы тоже называете Октябрьскую революцию «переворотом». Так делают часто и вполне солидные СМИ. «Революция» и «переворот» совершенно разные исторические понятия. «Переворот», «дворцовый переворот», это, как правило, насильственная смена всего лишь персонажей, находящихся у власти; в то время как «революция», это смена общественно-политической формации или, как минимум, политической системы. Я опять позволю себе обратиться к Великой французской революции. Ведь никому и в голову не придёт у нас в России, а тем более во Франции, назвать эту революцию переворотом. Я понимаю, что где-то в 90-х либеральным «историкам» была дана определённая идеологическая установка с целью понизить статус этого события. Однако трудно поспорить с тем, что ВОСР явилась величайшим событием в мировой истории, которое невозможно оценить в простых категориях «плохое» - «хорошее». По крайней мере на сегодняшней день историки вряд ли ещё выработали действительно объективное и беспристрастное понимание хода этих событий. Я также считаю, что не стоит смешивать и представлять Февральскую революцию и Октябрьскую, как переходящие процессы одной революции, начавшейся в февраля 1917г. Если во Франции между жирондистами и якобинцами не было принципиальной разницы – все они были сторонниками буржуазной собственности и капиталистических отношений, то между Временным правительством и большевиками были «две громадные разницы». «Февраль» - буржуазная революция, которая свергла самодержавие – этот пережиток абсолютизма; «Октябрь» - это революция, которая в корне меняла отношение к собственности и производственные отношения. Но я отвлеклась… Как правило, здесь на форуме, да и на любом другом форуме, где заходит разговор о политике и о новейшей истории, преобладают две крайние точки зрения: догматически коммунистическая и заострённо антикоммунистическая. Вот вы опять ставите вопрос слишком заострённо: Белые защищались от большевистского майдана..но почему то иностранные переворотчики лежат у кремлевской стены, Начну с того, что белые не защищались… Они начали эту гражданскую войну и проиграли (белые начинают и проигрывают  ). А война слишком серьёзная штука, и с проигравшего очень большой спрос. Более простыми словами: «Не можешь, не берись» (я всё про того же Колчака) – победители всё равно сделали всё, что хотели, а вся кровь пролитая в этой бесполезной гражданской войне ляжет на руки и головы побеждённых.Потом, вы слишком легко сравниваете ВОСР с майданом. Майдан целиком был организован ЦРУ и другими западными спец. службами для того, чтобы на Украине привести к власти марионеточное и целиком послушное США правительство, что у них, в конечном счёте, на 100% и получилось. До сих пор нет ни единого доказательства, что Ленин был агентом германской разведки или брал у немцев деньги. Пусть даже и брал! Но он ведь не стал подстилкой у германцев, Советская Россия не стала вассалом 2-го Рейха, а наоборот, благодаря примеру, влиянию и поддержке со стороны Советской России (типа, на их же немецкие деньги) в Германии в 1918г. произошла революция, которая окончательно добила империю Гогенцоллернов. Во всём остальном, и на счёт памятной доски Колчаку, я с вами согласна. Это сообщение отредактировал ferrara - 18-11-2016 - 01:36 |
| elena_fine Замужем |
18-11-2016 - 02:41 (ferrara @ 18.11.2016 - время: 00:52) (Sorques @ 17.11.2016 - время: 02:22) Абсолютно согласен, что все стороны вели себя одинаково, но переворот октября 1917, устроили иностранцы и эмигранты из пломбированного вагона, получается, что Белые защищались от большевистского майдана..но почему то иностранные переворотчики лежат у кремлевской стены, в их честь названы улицы, стоят памятники, а когда белым, причем не за их деятельность в период гражданской войны, памятную доску устанавливают, то начинается вой..хотя все просто объединяться, стонут поклонники тех самых Землячек-Залкинд, а у некоторых, в силу зависти и злобности характера, еще и имеются греза применить методы Землячек, в отношении тех кто раздражает.. Доска Колчаку, это лакмусовая бумага..Я хочу сказать только одно, что нам нелегко взглянуть объективно на нашу новейшую историю – историю 20 века, потому, что она не стала ещё в полной мере историей, потому что ещё продолжается начатая в конце 19 века борьба двух сил, двух идеологий – «капиталистической» и «коммунистической», хотя после падения Советского Союза исход этой борьбы предрешён - пусть, образно говоря, «на поле боя ещё слышны выстрелы», - но исход предрешён, коммунизму не победить… И всё-таки страсти ещё не улеглись, итог ещё не подведён. Да, кстати, вот вы тоже называете Октябрьскую революцию «переворотом». Так делают часто и вполне солидные СМИ. «Революция» и «переворот» совершенно разные исторические понятия. «Переворот», «дворцовый переворот», это, как правило, насильственная смена всего лишь персонажей, находящихся у власти; в то время как «революция», это смена общественно-политической формации или, как минимум, политической системы. Я опять позволю себе обратиться к Великой французской революции. Ведь никому и в голову не придёт у нас в России, а тем более во Франции, назвать эту революцию переворотом. Я понимаю, что где-то в 90-х либеральным «историкам» была дана определённая идеологическая установка с целью понизить статус этого события. Однако трудно поспорить с тем, что ВОСР явилась величайшим событием в мировой истории, которое невозможно оценить в простых категориях «плохое» - «хорошее». По крайней мере на сегодняшней день историки вряд ли ещё выработали действительно объективное и беспристрастное понимание хода этих событий. Я также считаю, что не стоит смешивать и представлять Февральскую революцию и Октябрьскую, как переходящие процессы одной революции, начавшейся в февраля 1917г. Если во Франции между жирондистами и якобинцами не было принципиальной разницы – все они были сторонниками буржуазной собственности и капиталистических отношений, то между Временным правительством и большевиками были «две громадные разницы». «Февраль» - буржуазная революция, которая свергла самодержавие – этот пережиток абсолютизма; «Октябрь» - это революция, которая в корне меняла отношение к собственности и производственные отношения. Но я отвлеклась… Как правило, здесь на форуме, да и на любом другом форуме, где заходит разговор о политике и о новейшей истории, преобладают две крайние точки зрения: догматически коммунистическая и заострённо антикоммунистическая. Вот вы опять ставите вопрос слишком заострённо: Белые защищались от большевистского майдана..но почему то иностранные переворотчики лежат у кремлевской стены,Начну с того, что белые не защищались… Они начали эту гражданскую войну и проиграли (белые начинают и проигрывают ). А война слишком серьёзная штука, и с проигравшего очень большой спрос. Более простыми словами: «Не можешь, не берись» (я всё про того же Колчака) – победители всё равно сделали всё, что хотели, а вся кровь пролитая в этой бесполезной гражданской войне ляжет на руки и головы побеждённых.Потом, вы слишком легко сравниваете ВОСР с майданом. Майдан целиком был организован ЦРУ и другими западными спец. службами для того, чтобы на Украине привести к власти марионеточное и целиком послушное США правительство, что у них, в конечном счёте, на 100% и получилось. До сих пор нет ни единого доказательства, что Ленин был агентом германской разведки или брал у немцев деньги. Пусть даже и брал! Но он ведь не стал подстилкой у германцев, Советская Россия не стала вассалом 2-го Рейха, а наоборот, благодаря примеру, влиянию и поддержке со стороны Советской России (типа, на их же немецкие деньги) в Германии в 1918г. произошла революция, которая окончательно добила империю Гогенцоллернов. Во всём остальном, и на счёт памятной доски Колчаку, я с вами согласна. Понравилось. Хотя , если бы не вмешательство большевиков с Лениным (скрытая симпатия к нему или мне показалось? )) в худо бедно шедший процесс перехода власти от монархизма через Временное правительство и Учредительное собрание к парламентской демократии с Премьером или Президентом во главе страны(как решило бы Учредительное собрание) Сметя все фигуры с игровой доски, большевики стали играть в более простые шашки, уничтожая классы, имея одну идею..мировую революцию. В итоге получили братоубийственную гражданскую мы на целый век лишились нормального естественного развития буржуазной России, бывшей в 1913 году в группе мировых лидеров а по потенциалу равной США, а то и выше. Это сообщение отредактировал elena_fine - 18-11-2016 - 14:25 |
ferrara Замужем |
19-11-2016 - 00:18 (elena_fine @ 18.11.2016 - время: 02:41) если бы не вмешательство большевиков с Лениным Я где-то читала… не помню где, но перескажу своими словами. Когда мы имеем дело с настоящим, то мы можем ещё как-то повлиять на будущие события, поэтому вполне уместна наша поддержка той или иной политической силы, которую мы считаем правой, ну или наиболее «прогрессивной». Что же касается истории, нашего взгляда в прошлое, то там уже всё свершилось, изменить уже ничего нельзя, исход борьбы известен, и любая попытка поставить вопрос «если бы…» в конечном счёте вредит пониманию исторических событий, потому что мы больше начинаем размышлять над тем, что могло бы быть, чем над тем, что было на самом деле, и возможность заслоняет от нас реальность. Это, к сожалению, типично для нынешних сочинений о революции. Что свершилось, то свершилось и иначе быть не могло исходя из неумолимого закона причинно-следственной связи. (с) Впрочем, мы не пишем с вами серьёзный исторический труд, а общаясь, просто развлекаемся, поэтому я сама люблю конструировать альтернативную историю. Я согласна с вами, и писала об этом раньше, что Февральской революции было бы достаточно если бы (!) Временное правительство было способно управлять страной – но оно способным управлять не было – страна всё больше и больше погружалась в хаос. Может быть не совсем верно говорить, что большевики узурпировали власть? Они нашли её в грязи и подцепили на кончик своего штыка. (скрытая симпатия к нему или мне показалось? )) У меня нет к нему (Ленину) симпатии, как к человеку. Я знаю, что по жизни он был плохой, злой человек. Он в зайчиков стрелял из ружья! В советское время, говорят, об этом замалчивали. Но Ленин был сильным политиком, организатором, руководителем, чего не скажешь о слюнтяе Керенском. В роковые моменты истории слюнтяи не рулят. в худо бедно шедший процесс перехода власти от монархизма через Временное правительство и Учредительное собрание к парламентской демократии с Премьером или Президентом во главе страны(как решило бы Учредительное собрание) То-то и оно, что уж слишком «худо-бедно» - время не может ждать… Посмотрела тут советский сериал по роману А.Н. Толстого «Хождение по мукам» (книжку, честно признаюсь, не читала) снятый кажется в 1976 году. Там в 1917 после Февральской революции Телегин с Рощиным рассуждают о возможности установления демократического правления в России после свержения самодержавия, и Рощин говорит там такие слова: «Не готова Россия ни к какой демократии и не будет готова ещё лет сто». Вот теперь уже прошло почти сто лет, а реальной демократии всё нет. Сметя все фигуры с игровой доски, большевики стали играть в более простые шашки, уничтожая классы, имея одну идею..мировую революцию. Я уже неоднократно в своих сообщениях обращалась к аналогии Русской и Французской революций потому, что аналогия здесь почти полная: то же уничтожение классов, та же братоубийственная война и террор, то же стремление насадить своё политическое управление на завоёванных Францией территориях, стремление распространить свою революцию на другие европейские государства; потом откат назад от революционных идей и установление деспотической власти и, в конечном счёте, реставрация старого порядка. Может быть большевики здесь не очень-то виноваты? Может быть здесь действует какой-то общий объективный закон? Только революционный порядок во Франции продержался всего 25 лет, а у нас 74 года. Это потому, что Наполеон проиграл свою войну, а Сталин свою войну выиграл. Вот и вся разница. В итоге братоубийственную гражданскую мы лишились нормального естественного развития буржуазной России, бывшей в 2013 году в группе лидеров а по потенциалу равной США. Ну уж не преувеличивайте. Россия, конечно входила в группу так называемых великих держав, но сильно отставала от ведущих капиталистических стран в своём культурном, техническом, экономическом развитии. Вот Sorques показал мне такую диаграмму, за что я ему очень благодарна.  Здесь ясно видно, что рост ВВП на душу населения, который предшествовал 1913 году был очень коротким (до него был примерно такой же по продолжительности экономический спад, вызванный, очевидно, революционным движением), начавшись с очень низкой базы, ВВП к 1913году достиг всего лишь уровня 1904 года (т.е. если подходить усреднённо, то рост ВВП за 9 лет равен нулю). Как вы можете видеть и в предыдущий период, рост ВВП был не очень устойчив. Нет ничего проще, чем добиваться экономического роста снизив налоги для иностранных инвесторов и допустив иностранцев к своим природным ресурсам. В этом случае мы увидим абсолютный экономический рост, но всё больше будем наблюдать отставание от стран инвесторов, если, конечно, не будем развивать собственное производство и свою национальную промышленность. Национальная промышленность в царской России конечно развивалась, но гораздо медленней, чем, скажем, в США, в Германии, в Великобритании, во Франции. Вообще, самодержавие имело огромный груз проблем, мешавших общему развитию страны. А решать эти проблемы царь не хотел - это было ему не по силам да и неинтересно, поэтому революция, хотя бы буржуазная, была неизбежна. Но пришедшие после Февраля к власти демократы оказались очень плохими управленцами (даже, наверное, ещё более худшими, чем демократы, пришедшие к власти в 1991 году – неужели у наших «доморощенных» демократов всегда так? Неужели прав был Рощин, что Россия не готова пока ни к какой демократии, и сто лет не будет ещё готова?), поэтому стала неизбежной Октябрьская революция. Это сообщение отредактировал ferrara - 19-11-2016 - 00:27 |
| Sorques Женат |
19-11-2016 - 01:15 (ferrara @ 18.11.2016 - время: 00:52) Начну с того, что белые не защищались… Они начали эту гражданскую войну и проиграли (белые начинают и проигрывают Простите, что не на все ваши тезисы отвечаю.. Белые не начинали войну..представьте что некто приходит в ваш дом, объявляет его своим и требует чтобы вы ушли, естественно вы будете защищаться..как вы верно заметили, это был не просто государственный переворот и замена одних персоналий на других, а переворот в имущественных отношениях и морали..так что большевики виновны в развязывании гражданской войны.. Потом, вы слишком легко сравниваете ВОСР с майданом. Майдан целиком был организован ЦРУ и другими западными спец. службами для того, чтобы на Украине привести к власти марионеточное и целиком послушное США правительство, что у них, в конечном счёте, на 100% и получилось. Не будем касаться в этой теме Украины, тем более вы так хорошо осведомлены в сложнейшей тамошней ситуации.. До сих пор нет ни единого доказательства, что Ленин был агентом германской разведки или брал у немцев деньги. Ну давайте включим здравый смысл.. неким эмигрантам, дали зеленый свет для проезда по немецкой территории, просто по доброте душевной или все же германское руководство было уверенно в полезности этого передвижения для своих целей? На какие деньги они готовили переворот? Пусть даже и брал! Но он ведь не стал подстилкой у германцев, Советская Россия не стала вассалом 2-го Рейха, а наоборот, благодаря примеру, влиянию и поддержке со стороны Советской России (типа, на их же немецкие деньги) в Германии в 1918г. произошла революция, которая окончательно добила империю Гогенцоллернов. Брестский мир, по которому были отторгнуты огромные российские территории, свидетельство того, что большевики были именно национал-предателями..к краху и развалу германской империи, большевики не имели отношения..летнее наступление Антанты, к осени 1918 проговорило Германию к поражению и солдаты уже не хотели умирать просто так, а далее в политических процессах, главную роль играли социал-демократы, то есть в Германии была ситуация, напоминающая нашу февральскую революцию.. |
Фигасе Свободен |
19-11-2016 - 01:36 (Sorques @ 19.11.2016 - время: 01:15) в Германии была ситуация, напоминающая нашу февральскую революцию.. Кстати. А ведь действительно, даже в советских в учебниках, как-то не особо говорили об этом, даже в контексте борьбы мирового пролетариата. |
| Sorques Женат |
19-11-2016 - 01:42 (Фигасе @ 19.11.2016 - время: 01:36) Кстати. А ведь действительно, даже в советских в учебниках, как-то не особо говорили об этом, даже в контексте борьбы мирового пролетариата. Там произошла обычная буржуазная революция, но больше говорили о коммунистах Либкнехта и Восстании спартакистов, которые хотели повторить путь российских большевиков.. Но к свержению монархии в Германии, коммунисты не имели отношения.. |
| Фигасе Свободен |
19-11-2016 - 01:51 (Sorques @ 19.11.2016 - время: 01:42) Но к свержению монархии в Германии, коммунисты не имели отношения.. Но красным флагом помахали изрядно. |
| Феофилакт Свободен |
19-11-2016 - 09:43 Немцы в 1918 г. не нашли в себе сил,в отличие от большевиков в 1917 ,пойти дальше и отнять власть во вновь созданных органах власти-Советах власть у соглашательской части революционного движения СДПГ. Не повезло им с решительным и умным лидером,да и у самих у них поджилки оказались слабоваты,впрочем не первый раз в германской истории. В результате получилась по мнению некоторых историков буржуазно-демократическая революция. |
avp Свободен |
20-11-2016 - 18:27 "18 ноября 1918 года — не менее чёрный день в истории российской демократии, чем 19 января, когда «красные» разогнали Учредительное Собрание (УС). Спустя 10 месяцев то же самое проделали и «белые», разогнав уже правопреемника УС, Уфимскую Директорию. Власть перешла к «Верховному правителю» адмиралу Александру Колчаку, фактически такому же диктатору, как и к сидевшим в Москве лидерам большевиков." http://rahmon17.livejournal.com/124874.html?media |
de loin Свободен |
23-11-2016 - 22:08 (ferrara @ 18.11.2016 - время: 00:52) борьба двух сил, двух идеологий – «капиталистической» и «коммунистической», точнее либерализма и марксизма — двух из трёх существующих в мире идеологий, которые все являются порождением капитализма. хотя после падения Советского Союза исход этой борьбы предрешён - пусть, образно говоря, «на поле боя ещё слышны выстрелы», - но исход предрешён, коммунизму не победить… И всё-таки страсти ещё не улеглись, итог ещё не подведён. дело в том, что феномен идеологии как таковой уходит в прошлое. В 1990-е годы на Западе писали о смерти идеологии. Она уходит в прошлое просто как элемент кап. системы наряду с др. её элементами, т.е. вместе с государством, политикой, гражданским обществом, наукой и массовым образованием, в рамках общего демонтажа кап. системы. Да, кстати, вот вы тоже называете Октябрьскую революцию «переворотом». Так делают часто и вполне солидные СМИ. ну большевики как раз первые 10 лет сами это называли переворотом нисколько не смущаясь. «Революция» и «переворот» совершенно разные исторические понятия. «Переворот», «дворцовый переворот», это, как правило, насильственная смена всего лишь персонажей, находящихся у власти; в то время как «революция», это смена общественно-политической формации или, как минимум, политической системы. Интересный факт, что Ленин в 1919 г. позволил себе сказать на съезде Комминтерна: «хотя наша революция и буржуазная...» Я опять позволю себе обратиться к Великой французской революции. Ведь никому и в голову не придёт у нас в России, а тем более во Франции, назвать эту революцию переворотом. Когда, кстати, впервые термин революция был применён к политическим событиям? Во время «Славной революции» в Англии в 1688 г. Это была первая по-настоящему буржуазная революция. Но она была обставлена как возвращение на круги своя – revolution – поворот на 360°. И до французской революции значение этого термина оставалось таким, т.е. возврат к прежнему состоянию. Только начиная с неё значение поменялось и стало означать поворот на 180°, т.е. принципиальное изменение строя. Ну, у Маркса революция – это смена формаций, причём у него это обязательно прогрессивный процесс. В основе любой революции лежат системные и субъектные факторы. Субъектный фактор – это наличие субъекта, способного решать проблемы. Одних системных факторов недостаточно. Системных факторов в истории Франции было полно в конце правления Людовика XIV, в середине правления Людовика XV, но тогда никакой революции не произошло. ИпполитТэн – лучший автор по истории Франции писал, что революция произошла тогда, когда появилась смычка между определённой частью элиты и народа. Вот тогда происходит революция. Часть элиты – это небольшой по численности субъект, но который способен реализовать некий имеющийся у него проект, используя для этого народ и выражающий в этот момент общие с ним интересы. У Маркса с Энгельсом в одной из работ была мысль о том, что класс, который совершает революцию он на этот короткий отрезок времени выражает интересы не столько свои, сколько общества в целом. Потом, правда, это быстро уходит. Я понимаю, что где-то в 90-х либеральным «историкам» была дана определённая идеологическая установка с целью понизить статус этого события. Однако трудно поспорить с тем, что ВОСР явилась величайшим событием в мировой истории, которое невозможно оценить в простых категориях «плохое» - «хорошее». По крайней мере на сегодняшней день историки вряд ли ещё выработали действительно объективное и беспристрастное понимание хода этих событий. Ну почему же? Историкам это сделать легче, чем политикам. Я также считаю, что не стоит смешивать и представлять Февральскую революцию и Октябрьскую, как переходящие процессы одной революции, начавшейся в февраля 1917г. Если во Франции между жирондистами и якобинцами не было принципиальной разницы – все они были сторонниками буржуазной собственности и капиталистических отношений, то между Временным правительством и большевиками были «две громадные разницы». «Февраль» - буржуазная революция, которая свергла самодержавие – этот пережиток абсолютизма; «Октябрь» - это революция, которая в корне меняла отношение к собственности и производственные отношения. Самодержавие и абсолютизм – это совсем не одно и то же. Октябрь 1917 г. был даже скорее контрреволюцией по отношению к февралю. Потому во многом большевики и получили широкую народную поддержку. Временные правительства всех уже достали и они онтологически противоречили русскому пониманию власти. Эти правительства состояли из людей не способных решать проблемы и только их усугубляли. У нас ещё есть такое понятие как смута – характерное именно для русской истории и отличное от революции. Что это такое? Что людей смущает? Двоевластие или многовластие. Если брать XVII в., то это Шуйский против Лжедмитрия, 1-е ополчение против 2-го, Пожарский против Романова. В 1917 г. борьба Петросовета с Временным правительством, хотя отчасти это была борьба нанайских мальчиков, поскольку и те, и другие состояли в масонских ложах и заседали в одном помещении, но тем не менее противоречия были. Если брать последнюю смуту – это Ельцин против Горбачёва, затем Ельцин против Верховного совета. И если первая Смута – это просто смута, то 1917 и 1991 г. – это ещё и революция, поскольку происходит ещё и смена строя. 1917 г. – смена строя и смена элит, а 1991 г. – смена строя и на 70% элиты остаются прежними. Редчайший случай в нашей истории, такого не было ни при Петре, ни при большевиках, тогда смена элит была куда жёстче и радикальнее. Но в самом широком смысле слова период большой русской смуты, в котором было аж 2 революции, рассматривают с 1861 по 1929/33 гг. Если брать в более узком смысле, то там один период вылезает – это 1905 –1939 гг. Т.е. по-разному можно мерить. Скажем, если брать события, которые у нас стартовали латентно после смерти Брежнева – 80-е, 90-е годы – это смута. То, что произошло дальше за первые 16 лет XXI в. пока трудно точно определить. То ли это консервация смуты на основе проедания прошлого (советское наследие) и будущего (нефть и др.), то ли возникновение новой системы (что пока непохоже). Яснее будет видно лет через 15–20. |
| Феофилакт Свободен |
25-11-2016 - 20:40 (de loin @ 23.11.2016 - время: 22:08) дело в том, что феномен идеологии как таковой уходит в прошлое. В 1990-е годы на Западе писали о смерти идеологии. Она уходит в прошлое просто как элемент кап. системы наряду с др. её элементами, т.е. вместе с государством, политикой, гражданским обществом, наукой и массовым образованием, в рамках общего демонтажа кап. системы. Извините,что вмешиваюсь,однако то,что вы пишите настолько чудно…. А что же будет,вместо идеологии,позвольте осведомиться? Одно сплошное телевидение? Как господствующий класс по вашему мнению будет обосновывать свои претензии на явно избыточный кусок пирога? Коли бы вы по-фукуямовски написали,мол,конец американской модели,то я бы согласился. А так-сплошные загадки… Интересный факт, что Ленин в 1919 г. позволил себе сказать на съезде Комминтерна: «хотя наша революция и буржуазная...» А не соблаговолите ли вы предоставить полную цитатку сего без сомнения интереснейшего факта? Мои скромные знания подсказывают,что цитатка полная выглядит несколько иным образом…. Это сообщение отредактировал Феофилакт - 25-11-2016 - 20:41 |
| de loin Свободен |
26-11-2016 - 10:07 (Феофилакт @ 25.11.2016 - время: 20:40) Извините,что вмешиваюсь,однако то,что вы пишите настолько чудно…. А что же будет,вместо идеологии,позвольте осведомиться? Одно сплошное телевидение? Как господствующий класс по вашему мнению будет обосновывать свои претензии на явно избыточный кусок пирога? Коли бы вы по-фукуямовски написали,мол,конец американской модели,то я бы согласился. До капитализма все общества как-то обходились без идеологии, обойдутся без неё и после капитализма. (Феофилакт @ 25.11.2016 - время: 20:40) (de loin @ 23.11.2016 - время: 22:08) Интересный факт, что Ленин в 1919 г. позволил себе сказать на съезде Комминтерна: «хотя наша революция и буржуазная...» А не соблаговолите ли вы предоставить полную цитатку сего без сомнения интереснейшего факта? Мои скромные знания подсказывают,что цитатка полная выглядит несколько иным образом…. Знаете, у меня память не как у Штирлица, просто запомнилось в силу необычности, банальность не запомнил бы. А так придётся рыться в поисках точности. Может Вы сами приведёте, если знаете, чтобы двойной работой не заниматься. А так-сплошные загадки… капитализм вообще самый загадочный строй Это сообщение отредактировал de loin - 26-11-2016 - 10:10 |