Li-pa Свободна |
19-11-2007 - 12:04 QUOTE (ya777 @ 19.11.2007 - время: 09:34) | Li-paQUOTE | А ваше "а шо я с этого буду иметь", ну, значит, вам так "везёт", сочувствую. |
С чего Вы взяли,что это наше? к мужчинам это не относится... и причем тут "везет" человеку или "не везет",Вы что живете не луне и не в курсе,что такое явление среди девушек очень распространено? |
Ваше потому, что это автор написал))), ну и кстати, к мужчинам это то же относится, может и не так часто, как к девушкам, но всё же. Везёт тут при том, что так "везёт" ему на девушек, раз в голове уже только одно: "она хочет с меня что-то поиметь", либо настолько не уверен в себе, что считает, что сам, без денег своих, если они есть)), понравиться никому не может. Да, может, это и распространено у девушек, но тогда можно рассказать, что распространено у мужчин, и будем квиты)).
QUOTE | QUOTE | Для многих девушек не имеет смысла секс на один-два раза, только и всего. |
В связи с этим к Вам один вопрос,как бы Вы охарактерезовали тех девушек,которые частенько меняют партнеров?... |
Никак не охаратеризовала бы, я им не судья))) Это сообщение отредактировал Li-pa - 19-11-2007 - 12:06 |
megrez Свободен |
19-11-2007 - 12:43
QUOTE (StarWriter @ 19.11.2007 - время: 01:30) | Да, это так. Действительно, для того что бы понять то или иное произведение искусства - нужно быть в контексте. И знать в том числе философию, психологию, историю. Именно поэтому большинство любителей искусства - интеллектуалы. Потому что без знаний, а главное понимания, многих жизненных явлений понимание произведений искусства так же недоступно. |
Если вы под интеллектуалом понимаете это, то Бог с вами.
QUOTE | Вот к примеру, почитай Шекспира. В его стихах столько жизненной мудрости, на все случаи жизни. Но для того, что бы эту мудрость понимать - нужно обладать определенным уровнем. |
Ну и? Можно быть мало способным к рациональному познанию (быть херовым логиком, математиком, физиком) и понимать философию того или иного писателя/философа.
QUOTE | Если физики строят модели природы, то в искусстве строят модели человеческой жизни. Методы, понятное дело, разные. Так понятней? |
Спорно. Это относится больше к литературе. Язык не повернется назвать картину, танец, песню или скульптуру моделью жизни. Это воплощение чувств в образе.
QUOTE | Если просто нравится плов, причем любой, лишь бы брюхо набить - то действительно ничего. А если ты профессиональный дегустатор вина? И можешь по малейшим отличиям вкуса, цвета и запаха определить качество, год и место произростания винограда? Уже какой-то интеллект нужен, неправда ли?
Так же и в искусстве. Если нравится крепкий орешек - понятно что интеллектом и не пахнет. А вот разложить по полочкам картины итальянских неореалистов - дурак вряд ли сможет сделать. |
Не любой. Вкусный. Вкусность не поддается рациональному познанию.
Насчет дегустатора - действительно "какой-то" интеллект. Минимум нужно - сравнить вкус, отнести его к такой-то категории. Тут рационального познания гораздо меньше, чем другого, не описываемого формулами.
Я всегда со смехом читал большинство "раскладываний картин по полочкам". Один надутый сноб пыжится и выдает оценку, характеристику и параметры, которые только он один считает верными. А объективно оценить можно только один-два параметра. Исторические, в основном. А когда говорят: автор хотел сказать этим то-то - это уже характеристика отсутствия интеллекта.
QUOTE | А кто сказал, что анализировать нужно только рационально? Можно подключать подсознание, фантазию и проч. И потом - причем тут политическая обстановка? Хотя политическая обстановка зачастую очень важна даже в итальянском неореализме. Как можно понять фильм "Амаркорд" ничего не зная о итальянском фашизме? Как можно понять фильм "Забриски Поинт" ничего не зная о хиппи и битниках? |
Интеллект - это именно рацио. Почти полностью согласен с Анубисом. Тут эрудиция и душевные шевеления в первую очередь, а рацио - потом.
|
Свободен |
19-11-2007 - 13:11
QUOTE (megrez @ 19.11.2007 - время: 11:43) | Интеллект - это именно рацио. Почти полностью согласен с Анубисом. Тут эрудиция и душевные шевеления в первую очередь, а рацио - потом. |
Рационально мыслить могут лишь аутисты. Перемножать в уме 5-ти значные числа. Что касается ученых естественных наук - многие признают, что результат пришел вначале пришел в форме озарения, а уже потом обрел логическую форму. Взять того же Менделеева. Да и Эйнштейн говорил - ни один ученый не мыслит формулами. Однако по вашему у этих людей был низкий интеллект - потому что к результату приходили не всегда рационально.
Кстати, а учебник геометрии вы наверное тоже, давясь от смеха читаете? Как же-точка, прямая, плоскость - понятия в природе несуществующие, а следовательно трактуемые человеком как угодно. Надо же! Точка. Бесконечно малое. Гы-гы. Хотя любой школьник сейчас знает что материя дискретна. |
megrez Свободен |
19-11-2007 - 13:35
QUOTE (StarWriter @ 19.11.2007 - время: 12:11) | Рационально мыслить могут лишь аутисты. Перемножать в уме 5-ти значные числа. Что касается ученых естественных наук - многие признают, что результат пришел вначале пришел в форме озарения, а уже потом обрел логическую форму. Взять того же Менделеева. Да и Эйнштейн говорил - ни один ученый не мыслит формулами. Однако по вашему у этих людей был низкий интеллект - потому что к результату приходили не всегда рационально.
|
Конечно, всегда происходит микс из рационального и духовного. Но озарение - вы уверены, что оно происходило независимо от интеллектуальных способностей? Ну попробуйте-ка "озариться" решением какой-нибудь известной теоремы. Если ваш мозг не натренирован действиями, имещими отношение к интеллектуальному познанию, у вас ничего не выйдет.
QUOTE | Кстати, а учебник геометрии вы наверное тоже, давясь от смеха читаете? Как же-точка, прямая, плоскость - понятия в природе несуществующие, а следовательно трактуемые человеком как угодно. Надо же! Точка. Бесконечно малое. Гы-гы. Хотя любой школьник сейчас знает что материя дискретна. |
Кстати, а вы улавливаете разницу между геометрией и искусством? Разницу в целях? Методах? Способах? Принципах? Задачах? Хотя, если вы ставите так высоко писанину Кандинского, я не удивлюсь, если вы видите их общность.
|
Свободен |
19-11-2007 - 13:47
QUOTE (megrez @ 19.11.2007 - время: 12:35) | QUOTE (StarWriter @ 19.11.2007 - время: 12:11) | Рационально мыслить могут лишь аутисты. Перемножать в уме 5-ти значные числа. Что касается ученых естественных наук - многие признают, что результат пришел вначале пришел в форме озарения, а уже потом обрел логическую форму. Взять того же Менделеева. Да и Эйнштейн говорил - ни один ученый не мыслит формулами. Однако по вашему у этих людей был низкий интеллект - потому что к результату приходили не всегда рационально.
|
Конечно, всегда происходит микс из рационального и духовного. Но озарение - вы уверены, что оно происходило независимо от интеллектуальных способностей? Ну попробуйте-ка "озариться" решением какой-нибудь известной теоремы. Если ваш мозг не натренирован действиями, имещими отношение к интеллектуальному познанию, у вас ничего не выйдет.
QUOTE | Кстати, а учебник геометрии вы наверное тоже, давясь от смеха читаете? Как же-точка, прямая, плоскость - понятия в природе несуществующие, а следовательно трактуемые человеком как угодно. Надо же! Точка. Бесконечно малое. Гы-гы. Хотя любой школьник сейчас знает что материя дискретна. |
Кстати, а вы улавливаете разницу между геометрией и искусством? Разницу в целях? Методах? Способах? Принципах? Задачах? Хотя, если вы ставите так высоко писанину Кандинского, я не удивлюсь, если вы видите их общность.
|
1. Вот мы и подходим к главному. Искусство - такой же "микс из рационального и духовного", как и наука, пусть и в других пропорциях.
2. Я - то понимаю, хотя очевидно что не понимаете вы. Как известно, свинья апельсинов не оценит. Неудевительно, что не читав "писанину" Кандинского, вы делаете о ней выводы. Кстати, супрематизм никогда не был близок мне. Куда больше русские пейзажисты и импрессионисты. |
Join_me Свободна |
19-11-2007 - 13:50 Автор, если вам попадаются мужчины, которые хотят исключительно секса от вас, значит с вами и правда не о чем поговорить. Каждый имеет то, что заслуживает |
ya777 Свободен |
19-11-2007 - 13:52 QUOTE (Li-pa @ 19.11.2007 - время: 11:04) | Ваше потому, что это автор написал))), |
Автор хоть и не судья,но имеет свое мнение QUOTE | Да, может, это и распространено у девушек, но тогда можно рассказать, что распространено у мужчин, и будем квиты)). |
расскажите,а мы послушаем... а то все намеками,да намеками...стесняетесь что-ли? QUOTE | либо настолько не уверен в себе |
странно,что человек,считающий себя не вправе "охарактеризовывать" других людей,все же в некоторых случаях выставляет "диагноз", как же нам назвать сие явление? лицемерие? двойные стандарты? или боязнь самоопределения? Это сообщение отредактировал ya777 - 19-11-2007 - 13:54 |
oleg77 Свободен |
19-11-2007 - 14:12 Повело ребят куда-то в сторону! (гляжу я - тут сплошные искусствоведы собрались). Автор пропала. Ушла разбираться со своим сложным внутренним миром, который женатые мужики никак не оценят, а всё в койку тащат. Автор - им и так дома мозги полощут, с любовницей же просто потрахаться хочется. Меняйте контингент...) |
megrez Свободен |
19-11-2007 - 14:18
QUOTE (StarWriter @ 19.11.2007 - время: 12:47) | 1. Вот мы и подходим к главному. Искусство - такой же "микс из рационального и духовного", как и наука, пусть и в других пропорциях.
2. Я - то понимаю, хотя очевидно что не понимаете вы. Как известно, свинья апельсинов не оценит. Неудевительно, что не читав "писанину" Кандинского, вы делаете о ней выводы. Кстати, супрематизм никогда не был близок мне. Куда больше русские пейзажисты и импрессионисты. |
1) Согласен на все сто. Можно пойти дальше и смело заявить, что ВСЕ в нашей жизни - это микс рационального и духовного.
2) Я прочитал ту книжку, ссылку на которую вы мне давали. Насчет меня - это вовсе не так очевидно, как может показаться вам))) |
Свободен |
19-11-2007 - 14:27 QUOTE (megrez @ 19.11.2007 - время: 13:18) | 1) Согласен на все сто. Можно пойти дальше и смело заявить, что ВСЕ в нашей жизни - это микс рационального и духовного. |
Из чего можно сделать строго логический вывод. Так как искусство принадлежит множеству ВСЕГО, значит для его понимания нужен Интеллект, в том числе. А для глубокого понимания - хороший Интеллект. Следовательно человек, хорошо разбирающийся В ЧЕМ-ТО обладает хорошим интеллектом.
2. Книжка была дана как пример ЛОГИЧЕСКОГО, а значит интеллектуального, в вашем понимании анализа. Следовательно довод о том, что для понимания искусства интеллект не задействован - несостоятелен. ЧТД
Это сообщение отредактировал StarWriter - 19-11-2007 - 14:29
|
megrez Свободен |
19-11-2007 - 14:48 Дело в доли и степени задействованности.
Для мойки посуды тоже нужен интеллект (как и для любимого вашего примера - сантехнического дела) - и мастер-посудомойщик и мастер-сантехник - ВЫСОКО ли они интеллектуальны или же просто интеллектуальны?
Литературу лучше немного выделить из общего ряда искусства - она по интеллектуальности стоит значительно выше балета. Она зачастую представляет собой великолепное слияние чувственности и глубокой философии. |
Свободен |
19-11-2007 - 14:56
QUOTE (megrez @ 19.11.2007 - время: 13:48) | Литературу лучше немного выделить из общего ряда искусства - она по интеллектуальности стоит значительно выше балета. Она зачастую представляет собой великолепное слияние чувственности и глубокой философии.
Насчет сантехники - проведем параллель дальше. Конечно, для мойки посуды интеллекта много не нужно. А сконструировать посдомоечную машину? Уже задача неординарная.
В искусстве так же. Любитель - блок бастеров, скорее всего будет дураком. Любитель же Тарковского - врядли. Потому что в его фильмах сложнейшая философия. И что бы ее понять интеллект необходим. |
Ага, уже значит идем на уступки. Т.е. какой - то интеллект для литературы уже необходим? Балет, я кстати, тоже не понимаю. Но в отличии от быдла считаю это своим недостаком. И готов признать, что балетмейстер в чем-то уменей меня. А балетный режиссер уж точно будет человеком неглупым. |
megrez Свободен |
19-11-2007 - 15:21
QUOTE (StarWriter @ 19.11.2007 - время: 13:56) | Насчет сантехники - проведем параллель дальше. Конечно, для мойки посуды интеллекта много не нужно. А сконструировать посдомоечную машину? Уже задача неординарная. |
Ну да. И?) Это не роднит посудомойщика с конструктором.
QUOTE | В искусстве так же. Любитель - блок бастеров, скорее всего будет дураком. Любитель же Тарковского - врядли. Потому что в его фильмах сложнейшая философия. И что бы ее понять интеллект необходим. |
Вы слишком хорошего мнения о людях. Я уже приводил пример на этом форуме. Есть у меня друг - очень хороший физик и отличник. Его интеллект очень хорош. И тем не менее он в литературе, искусстве, культуре, философии и еще кое в чем почти ничего не смыслит.
И контрпример - знаю несколько человек, которые более-менее разбираются в искусстве и прилегающих отраслях, но их логическое и рациональное мышление оставляет желать лучшего, мягко говоря.
Так что пример с посудомойщиком в силе)))
QUOTE | Ага, уже значит идем на уступки. Т.е. какой - то интеллект для литературы уже необходим? Балет, я кстати, тоже не понимаю. Но в отличии от быдла считаю это своим недостаком. И готов признать, что балетмейстер в чем-то уменей меня. А балетный режиссер уж точно будет человеком неглупым. |
Угу, где это я говорил, что для лит-ры не нужен интеллект))) Я не особо люблю балет, но я не считаю это своим недостатком. Мне кажется, это моя очень милая особенность.
|
Свободен |
19-11-2007 - 15:41
QUOTE (megrez @ 19.11.2007 - время: 14:21) | И контрпример - знаю несколько человек, которые более-менее разбираются в искусстве и прилегающих отраслях, но их логическое и рациональное мышление оставляет желать лучшего, мягко говоря. |
На ваш контр-пример могу привести свой. Знаю людей, хорошо разбирающихся в искусстве, сред них ни одного с низким интеллекотов. Так же знаю множество хороших физиков, у которых логическое мышление на нуле. |
megrez Свободен |
19-11-2007 - 15:53
QUOTE (StarWriter @ 19.11.2007 - время: 14:41) | На ваш контр-пример могу привести свой. Знаю людей, хорошо разбирающихся в искусстве, сред них ни одного с низким интеллекотов. |
Нет повода не верить)))
QUOTE | Так же знаю множество хороших физиков, у которых логическое мышление на нуле. |
Оставляю это высказывание на вашей совести.
Мне надоело спорить, честно говоря. Если остались разногласия, побережем их, как берег Дуремар своих пиявочек.
|
suncatcher Свободен |
19-11-2007 - 15:59
QUOTE (сamikadze @ 16.11.2007 - время: 16:37) | [QUOTE=B@silius,16.11.2007 - время: 16:32] [QUOTE=сamikadze,16.11.2007 - время: 16:25]
По моему это все принадлежит одному человеку и голова и головка :) [/QUOTE] Это все, конечно, так. Но может ли мужчина увлечься женщиной не мечтая сразу о постели или это не мыслимо по определению? [/QUOTE] Хм..Увлечься женщиной и не мечтать о постеле?... Можно наверное, если это мужчинка который ищет женщину - ГУРУ, которая научит его жить... Такое бывает? Не знаю... Чем должен увлечься этот мужчина не совсем понятно мне. Женщиной иконой? Недоступным ангелом во плоти? Чем? [/QUOTE] Вопрос явно не ко мне, но у меня встречный. Разве мужчина допускает возможность существования женщины - гуру. Даже если мужчина чувствует, что женщина умнее и образованнее. то разве он это даст ей понять.? Наоборот, будет стараться задеть хоть в чем-то. Я не права? |
Мне пожалуйста сначала секс, а потом поговорить. Лучше именно в такой последовательности. Потому что в обратной до секса может легко не дойти. Многие женщины, к огромному сожалению, переоценивают свою интересность в разговоре. |
suncatcher Свободен |
19-11-2007 - 16:02
QUOTE (StarWriter @ 19.11.2007 - время: 14:41) | QUOTE (megrez @ 19.11.2007 - время: 14:21) | И контрпример - знаю несколько человек, которые более-менее разбираются в искусстве и прилегающих отраслях, но их логическое и рациональное мышление оставляет желать лучшего, мягко говоря. |
На ваш контр-пример могу привести свой. Знаю людей, хорошо разбирающихся в искусстве, сред них ни одного с низким интеллекотов. Так же знаю множество хороших физиков, у которых логическое мышление на нуле.
|
ого да тут пошел спор физиков и лириков? Даже встревать страшно. Я и физик и лирик одновременно. Человек должен быть гармонично развит. Но вот технические специальности, особенно требующие хорошего знания и понимания теории, лирикам всегда даются с трудом. |
megrez Свободен |
19-11-2007 - 16:27
QUOTE (suncatcher @ 19.11.2007 - время: 15:02) | ого да тут пошел спор физиков и лириков? Даже встревать страшно. Я и физик и лирик одновременно. Человек должен быть гармонично развит. Но вот технические специальности, особенно требующие хорошего знания и понимания теории, лирикам всегда даются с трудом. |
Нет-нет, тут другое, намного хуже))) |
Белая Свободна |
19-11-2007 - 16:36
QUOTE (suncatcher @ 19.11.2007 - время: 14:59) | Мне пожалуйста сначала секс, а потом поговорить. Лучше именно в такой последовательности. Потому что в обратной до секса может легко не дойти. Многие женщины, к огромному сожалению, переоценивают свою интересность в разговоре. |
Не могу не согласиться))) Но всё же "многие" это не все. А вот если бы была возможность выбора, с одной только потрахаться, а с другой сначала пообщаться (причём оооочень увлекательно), а потом потрахаться... что выбрал бы? |
ya777 Свободен |
19-11-2007 - 16:40
QUOTE (Белая @ 19.11.2007 - время: 15:36) | А вот если бы была возможность выбора, с одной только потрахаться, а с другой сначала пообщаться (причём оооочень увлекательно), а потом потрахаться... что выбрал бы? |
Белая,я выбрал бы оба варианта,если они в моем вкусе... |
fkk6 Свободен |
19-11-2007 - 16:50
QUOTE (Белая @ 19.11.2007 - время: 15:36) | А вот если бы была возможность выбора, с одной только потрахаться, а с другой сначала пообщаться (причём оооочень увлекательно), а потом потрахаться... что выбрал бы? |
ну оптимальный случай - оба варианта , а если нет то конечно второй. |
Li-pa Свободна |
19-11-2007 - 20:53 QUOTE (ya777 @ 19.11.2007 - время: 12:52) | QUOTE (Li-pa @ 19.11.2007 - время: 11:04) | Ваше потому, что это автор написал))), |
Автор хоть и не судья,но имеет свое мнение |
Угу, есть: «если быстро не дала, значит, 99% думает «а шо я с этого буду иметь»)))
QUOTE | QUOTE | Да, может, это и распространено у девушек, но тогда можно рассказать, что распространено у мужчин, и будем квиты)). |
расскажите,а мы послушаем... а то все намеками,да намеками...стесняетесь что-ли? |
Ой… нууууууу… в краску вогнали))), догадайтесь сами, а то я вся такая смущенная)))
QUOTE | QUOTE | либо настолько не уверен в себе |
странно,что человек,считающий себя не вправе "охарактеризовывать" других людей,все же в некоторых случаях выставляет "диагноз", как же нам назвать сие явление? лицемерие? двойные стандарты? или боязнь самоопределения? |
Я его не охарактеризовывала, я написала, «либо…либо», знаете, сколько там ещё таких «либо» может быть. Сие явление звучит, как «ваши слова могут быть истолкованы против вас»)))
Это сообщение отредактировал Li-pa - 19-11-2007 - 20:53 |
ya777 Свободен |
19-11-2007 - 21:41 QUOTE (Li-pa @ 19.11.2007 - время: 19:53) | Ой… нууууууу… в краску вогнали))), догадайтесь сами, а то я вся такая смущенная)))
|
Ну,так и будем ломаться... QUOTE | Я его не охарактеризовывала, я написала, «либо…либо», знаете, сколько там ещё таких «либо» может быть. Сие явление звучит, как «ваши слова могут быть истолкованы против вас»))) |
так сколько же еще либо?...и какие? что же так из вас слова клещами нужно вытаскивать,вот видите уже "много либо",а Вы только два привели... Это сообщение отредактировал ya777 - 19-11-2007 - 21:42 |
Li-pa Свободна |
20-11-2007 - 00:58 QUOTE (ya777 @ 19.11.2007 - время: 20:41) | QUOTE (Li-pa @ 19.11.2007 - время: 19:53) | Ой… нууууууу… в краску вогнали))), догадайтесь сами, а то я вся такая смущенная)))
|
Ну,так и будем ломаться... |
Во, вот так всегда, испугают, вгонят девушку в краску, а потом: "ну, так и будем ломаться...")))). Даааааааааа, будем . QUOTE | QUOTE | Я его не охарактеризовывала, я написала, «либо…либо», знаете, сколько там ещё таких «либо» может быть. Сие явление звучит, как «ваши слова могут быть истолкованы против вас»))) |
так сколько же еще либо?...и какие? что же так из вас слова клещами нужно вытаскивать,вот видите уже "много либо",а Вы только два привели... |
Правильно, я только два привела, я же не собиралась его охарактеризовывать, как вы выразились)), я высказала предположение . |
ya777 Свободен |
20-11-2007 - 01:08
QUOTE (Li-pa @ 19.11.2007 - время: 23:58) | Правильно, я только два привела, я же не собиралась его охарактеризовывать, как вы выразились)), я высказала предположение . |
Ваше предположение мне напомнило бородинское..."Шаг в лево,шаг в право,выстрел в затылок" |
Li-pa Свободна |
20-11-2007 - 01:29
QUOTE (ya777 @ 20.11.2007 - время: 00:08) | Ваше предположение мне напомнило бородинское..."Шаг в лево,шаг в право,выстрел в затылок" |
Ну я же не могу отвечать за то, что вам напомнят мои высказывания |