Душа или тело. Что превалирует?

Соглашусь лишь частично. Потому что это говорит не о высокой духовности, а высоком интеллекте. С другой стороны, если у парня интеллект, скажем так, средненький, разумеется ему будет пофиг высокий интеллект девушки.

не совсем так, это говорит не о высоком интеллекте а об эрудиции и общеобразовательном уровне.а по мне в девушке не это главное.

Ну кому же хочется чувствовать себя дураком :) Если чего то не знаешь и не понимаешь - всегда достаточно легко съехать что чужие знания и таланты ерунда. :)

Хотя насчет Коэльо можно согласится - популярная псевдоинтеллектуальная литература.

Это сообщение отредактировал StarWriter - 18-11-2007 - 01:06

живопись, опера - это уже больше, чем общеобразовательный уровень. Если человек не интересуется такими вещами и ничего о них не знает (потому что он, допустим гуманитарными науками интересуется. и наоборот) - это не значит что он неэрудированный. А вот общеобразовательный уровень у человека как раз-таки должен быть! И при любом знакомстве он важен, иначе хотя бы подсознательно он будет вас от себя отталкивать. Человек, с которым не о чем поговорить и который создает впечатление "интеллект=0" не вызовет лично у меня уважения и даже желания заняться с ним сексом на 1 раз у меня не будет

два вопроса: 1.разницy между интеллектом и эрудицией улавливаем или как?
2.где и когда было сказано что "чужие знания и таланты ерунда?" примеры в студию или нефиг балаболить.

теперь по теме, у каждого человека своя шкала ценностей, и чисто личностные качества характера или та же сексуальная привлекательность или хотя бы прозаическое умение вкусно готовить (хотя и сам неплохо готовлю а к таким традиционно "мужским" блюдам как плов или шашлык например и близко не подпущу) значат для меня больше чем немерянная эрудиция намного превышающая общеобразовательный уровень.
если женщина обладает теми качествами которые для меня важны, ее эрудиция не помеха а лишний плюс.

Аоеderra насчет общеобразовательного уровня согласен, должен быть у каждого человека.но если я где-то в ночнике снял симпатичную девчонку мне совершенно без разницы ее интеллект и все такое, бо я хочу а не о возвышенном беседовать.

Эрудиция - это знать формулу серной кислоты и сколько бизонов в африке. Для того, что бы уметь обсуждать искусство - нужен интеллект. Причем, даже в большей степени чем образование.
Вы сказали, что для вас все равно, разбирается ли девушка в искусстве - т.е. это аналогично тому, что если бы вы сказали что вам все равно какой у нее уровень интеллекта. Это понятно, потому что для того, что бы оценить чужой уровень интеллекта, нужно иметь достаточно высокий свой.
Так что в общем я с вами и не спорю

Интеллект и уровень ориентирования в искусстве мало связаны. Интеллект больше относится к решению задач и логическому мышлению. Если девушка - хороший физик, но не разбирается в искусстве - значит, у нее все равно интеллект на уровне.

что такое интеллект уже сказал megrez . опередил (((.
вы путаете жопу с пальцем а если вашего могучего интеллекта не хватает на то чтобы отличить одно от другого, то действительно спорить с вами пустая трата времени.

ЗЫ.а на второй вопрос ответа нет.

Если у человка нет мозгов - ничего удивительного в том, что вы не оцениваете наличие их у других. Надысь ехал в поезде с работягой - так он рассказывал о том, дескать какие люди с высшим образованием дураки - не могут плитку класть.
Он тоже сравнивал не сравнивал жопу с пальцем. Дескать умный то на самом деле он, а у других лишь бесполезная эрудиция.
То, что интеллект - это не знание физики - легко опровергается. Например тем, что А.С. Пушкин в точных науках в общем-то плавал.

Вы, наверное, где-то в предложении допустили ошибку? Иначе смысл его абсурден.
Не обязательно физика. Интеллект - это способность рассуждать. В физике это проявляется сильно, как и в математике, логике и многом другом.

А вот в искусстве - нет. Над чем рассуждать, наслаждаясь картиной? Тут не рассуждение, тут эстетическое наслаждение. Чувствуете разницу?

Так вот, физик - у него высокий интеллект (независимо от того, понимает он искусство или нет). А у человека искусства интеллект может быть низок (если он не способен размышлять, решать задачи, в том числе жизненные, логически и абстрактно мыслить).

Кстати, терминологические вопросы и поливание друг друга помоями - в данной теме оффтоп.

Глупость полнейшая. Понятно, что вы не разбираетесь в искусстве.

Художественную литературу, кино, поэзию, живопись можно так же анализировать, размышлять над ними, как и над задачей по физике. Просто одним это доступно, а другим нет. Ваше мнение имело бы какое-то значение, если бы вы сами разбирались в искусстве. Тогда бы знали что для этого нужно. А так, это выглядит примерно как рассуждения того, что нужно для балета, даже ни разу не видев его.

Куда уж нам)))

Ну что же, попробуйте логически порассуждать о произведении искусства.

Только, чур, чтобы это НЕ были рассуждения о философии, истории и технике, т.к. это уже не искусство.

Мне аж самому интересно.

З.Ы. Воздержитесь от бездоказательных предположений в отношении собеседников. Лично меня это бесит. И отрицательно характеризует ваш характер и ваш интеллект.

Это сообщение отредактировал megrez - 18-11-2007 - 15:51

Мне все равно что вы обо мне думаете. А обсуждать искусство с человеком.. скажем так необразованым - себе дороже. Все равно как обсуждать теорию относительности с продавщицей на рынке. Все равно не поймет, будет хмыкать и обзовет дураком.
Впрочем, если вам когда нибуть станет интересно можете почитать к примеру. Станиславский "моя жизнь в искусстве", Кандинский В. Избранные труды по теории искусства в 2 томах
Более того. Открою страшную тайну. Сущесвуют высшие учебные заведения, где искусству обучают. Да-да :)

Хе-хе, так вот где собака порылась)) Секс воспринимается как некое благодеяние, ресурс, который можно "продать подороже" (с прицелом на брак и последующее "совместное ведение хозяйства" - читай обеспечение мужчинной женщины) и лучше "не разменивать по мелочам". Я-то в наивности своей полагал, что секс - одна из составляющих общей симпатии к человеку, средство выразить свою любовь и чувства, на худой конец - просто инструмент дя взаимного получения удовольствия...а оно вон как оказывается)))

Иной отписки я и не ожидал)

Камрад, я просил не вплетать историю и философию (эстетика это тоже философии). А вы вплели, хотя они непосредственно с искусством не связаны. В истории и философии совсем другие механизмы, там интеллектуального постижения очень много)

А во вторых, приведите пример в постижении произведения искусства, где интеллектуальные ресурсы должны быть использованы настолько же, как и при решении физической задачи (к примеру).

Мой юный друг! Готов просвятить вас в том, что любое произведение искусства невозможно рассматривать вне какого - либо контекста, и оно всегда отражает мысли современной ему эпохи. Посему, рассматривать вне исторического и философского контекста их нельзя.

Понятное дело, что у меня нет времени и желания писать рецензии на произведения искусства, которые вы, скорее всего, никогда не видели и не понимаете. Но пример логического анализа живописи я нашел
Наслаждайтесь. Василий Кандинский - Точка и Линия на плоскости.

http://philologos.narod.ru/kandinsky/kandinsky-pl.htm

Вот и получается, мой старый друг, что интеллектуальное освоение искусства происходит инструментарием, понятиями и методами вовсе не искусства, а истории, философии, техники, математики, физики, геометрии и пр. А специфический метод, характерный именно для искусства - это метод ЧУВСТВЕННОГО восприятия.

Замечу, что приведенное вами произведение Кандинского - это, опять же, попытка сплавить науку и философию. Но это есть, опять же, алгебра, геометрия, философия.
Вам что, говорят, что математик, геометрист, философ - недостаточно интеллектуально развиты??? Нет!
Но человек искусства - необязательно философ, математик, геометрист, аналитик, логик))) Не надо путать этих господ)

З.Ы. И относительно к теме - девушка, которая любит и знает творчество Манэ, вовсе не обязательно обладает высоким интеллектом) Скорее, ей просто нравятся его картины)))

Это сообщение отредактировал megrez - 18-11-2007 - 21:16

Юный друг, у вас какая - то странная идея, что искусство нельзя познавать интеллектуально. А как же еще его можно познавать? Я привел кучу примеров интеллектуального анализа - вы же говорите - этот анализ не подходит, потому что он интеллектуальный! :) Позвольте вас уверить, что никто произведения искусства, как вы выражаетесь ЧУВСТВЕННО не творит. По вашему, наверное истинный художник бездумно вазюкает кисточкой по холсту (не дай вспомнить или проанализировать что -то) - а потом отходит и смотрит что вышло. :)) А иначе, если он будет думать - это уже не искусство получается :)
А если человек (неважно девушка или парень) говорит, что ей нравится творчество Мане, и не может объяснить почему - это обозначает просто - она врет с целью повыделываться - показать себя тонким ценителем, им не являясь.

мужчины знакомятся с женщиной:
а) когда хотят переспать с ней
б) когда скучно (опять же - а почему бы не переспать?)
в) когда охота пофилософствовать, а слушать всю эту хню из "старых" некому (а уж после философии переспать сам Бог велел!)

думаю, что эти три варианта основные. остальное можно рассматривать как исключения :)

Когда у человека низкий IQ - естественно он считает идиотами всех кроме себя. Зато умеет класть плитку.

Не думаю что с Шариковыми можно общаться на равных, тем более опускаться до спора с ними. Ваше дело плитку класть, а не умные разговоры вести. И девушки умные не про вас. Вам бы Бабу Клаву с рынка - самое оно. По уровню.

У вас неплохая способность самостоятельно додумывать чужие мысли)))

Подумайте.
Ответ очевиден. Вытекает из определения искусства.

Еще раз повторяю: методы такого анализа имеют отношение к другим наукам. То есть, приводя эти примеры, вы повторяете: не искусство интеллектуально, а философия интеллектуальна, физика интеллектуальна, история интеллектуальна. Можно анализировать с точки зрения психологии. Там тоже применяются методы, имеющие интеллектуальный характер. Тут вы совершенно правы.
А само искусство - нейтрально. Оно прежде всего несет эстетическую функцию. Остальное - это опциональные параметры.

Да и сами аналитические цепочки - в данном случае, с точки зрения интеллекта, примитивны. Физики для младших классов и выше - это образец интеллектуального мышления. Задача - методы - решение. Где в картине задача? Методы? Есть ли решение, если непоятно, есть ли задача? Есть ли проблема, которую нужно решить? Каким образом?

Прочитал, посмеялся.

Бездумно - это кошечки бегают.
Художник думает. Но о чем и как он думает - это другой вопрос.
Еще раз почитайте определение слова интеллект.

Бред. Если мне просто так нравится плов, то я на самом деле не люблю плов? Ведь объяснение простое. Почему я люблю плов? Потому, что мне нравится его вкус. Цепочки из сферы "нравиться" имеют малое отношение к интеллекту. Вам надо бы это понимать.

Что такого особо интеллектуального в том, чтобы наслаждаться картиной, стихом, танцем? Мало чего.

Да, это так. Действительно, для того что бы понять то или иное произведение искусства - нужно быть в контексте. И знать в том числе философию, психологию, историю. Именно поэтому большинство любителей искусства - интеллектуалы. Потому что без знаний, а главное понимания, многих жизненных явлений понимание произведений искусства так же недоступно.
Вот к примеру, почитай Шекспира. В его стихах столько жизненной мудрости, на все случаи жизни. Но для того, что бы эту мудрость понимать - нужно обладать определенным уровнем.
Если физики строят модели природы, то в искусстве строят модели человеческой жизни. Методы, понятное дело, разные.
Так понятней?

Если просто нравится плов, причем любой, лишь бы брюхо набить - то действительно ничего. А если ты профессиональный дегустатор вина? И можешь по малейшим отличиям вкуса, цвета и запаха определить качество, год и место произростания винограда? Уже какой-то интеллект нужен, неправда ли?

Так же и в искусстве. Если нравится крепкий орешек - понятно что интеллектом и не пахнет. А вот разложить по полочкам картины итальянских неореалистов - дурак вряд ли сможет сделать.

Вы не совсем правильно поняли)). Для многих девушек не имеет смысла секс на один-два раза, только и всего. Дело не в "продать подороже", просто очень важен сам мужчина, т. е., что он из себя представляет и хотелось бы, чтобы до того. как вы окажетесь в одной кровати возникало какое-то чувство к нему, ну, если не любви\влюблённости, то хотя бы сильной симпатии. Нет, не с "прицелом на брак", а с прицелом на постоянные отношения, а дальше как выйдет. По поводу "секс... средство выразить свои любовь и чувства" - ой, как быстро у вас зарождаются чувства, и вы их прям всем сразу и выражаете, ну-ну . И "инструмент взаимного получения удовольствия", ну, хорошо тем, кто практически не зная человека, может вот так запросто расслабиться и получить удовольствие, для некоторых данные человек до поры до времени будет просто чужим. А с чужим невозможно расслабиться и получить удовольствие, только и всего, надо иногда и о себе подумать, особенно в такой ситуации. А то прям такой альтруиз: дай ближнему своему, подумай про его удовольствие, а сама уж как-нибудь.

А кто сказал, что анализировать нужно только рационально? Можно подключать подсознание, фантазию и проч. И потом - причем тут политическая обстановка? Хотя политическая обстановка зачастую очень важна даже в итальянском неореализме. Как можно понять фильм "Амаркорд" ничего не зная о итальянском фашизме? Как можно понять фильм "Забриски Поинт" ничего не зная о хиппи и битниках?

Нет не так, ничего тут не примешивается: ни морально - аморально, ни сколько мы встречаемся, ни другие социальные и т. д. вещи. Мне, например, важно что-то чувствовать к мужчине, вот тогда у меня родится "способность отдавать и отдаваться в полной мере". Если я к нему ничего не чувствую, ну, он ничего и не получит, вот и всё. Соответственно, чтобы что-то к нему почувствовать, мне надо его всего почувствовать, а на это, как правило, надо какое-то время, иначе, ну, такой, чисто механический процесс будет. А ваше "а шо я с этого буду иметь", ну, значит, вам так "везёт", сочувствую.

Это сообщение отредактировал Li-pa - 19-11-2007 - 03:54

С чего Вы взяли,что это наше? к мужчинам это не относится... и причем тут "везет" человеку или "не везет",Вы что живете не луне и не в курсе,что такое явление среди девушек очень распространено?

В связи с этим к Вам один вопрос,как бы Вы охарактерезовали тех девушек,которые частенько меняют партнеров?...

Это сообщение отредактировал ya777 - 19-11-2007 - 10:35