Двуличность

В корне не согласен... Чем моё личное благо хуже чьего-то другого?
Странная вещь, если все мои усилия будут направлены на счастье соседа - я хороший, если в этом есть и моя выгода - я уже не такой замечательный как в первом случае, но верхом неприличия считается забота исключительно о своём благе...
Не понимаю я...

А если человек не "говорит за глаза" плохо о другом человек, а просто оставляет своё негативное мнение при себе. Через пять минут после сюси-пуси, он будет не "обсирать", а просто деликатно промолчит. Это тоже есть двуличность?

А как выглядят эти вопиющие проявления? Я не имел в виду вредить другим во благо себе... Скорее, полный отказ от альтруизма...

Just!!!

В общем - да... это тоже двуличность... С одними я люблю Брамса и белый шоколад, а с другими скабрезные шуточки и дешёвый коньяк... (образно, всё образно... не понимайте меня буквально...)

Браво! 5 баллов...

НО вообще то... мы не говорим о том, что хорошо и что плохо вообще... я, лично, придерживаюсь мнения, что понятий объективных "хорошо" и "плохо" вообще нет... мне интересно ваше личное отношение к двуличности (пардон за тавтологию) во всех её проявлениях...)

Опять таки образно…

Если я за белое, то это не значит, что я против черного.
Если я люблю сладкое, то это вовсе не значит, что ненавижу соленое. Я могу любить и то и другое совершенно одинаково. Если у человека много различных предпочтений и вкусов, то не обязательно их вываливать все разом и одновременно на одного собеседника. Ты процитируешь Брамса перед тем, кто сможет Брамса заценить и скабрезно пошутишь с тем, кому от этой шутки станет смешно. Но если тебе не претят не Брамс, не скабрезности, то разве такая широта взглядов + уважение интересов собеседника есть двуличность?

Нет, Фрик, ты не дву-личность, ты просто многогранная натура

Я не совсем об этом... чаще всего я не говорю даже полуправды в любом обществе (кроме, секснарода, наверное)... ибо мне проще общаться и контролировать ситуацию, будучи минимально искренним...

Хех... а если я с одними чисто белый, а с другими чисто чёрный... это как в психологии называется?

Мняяя... вспомнился анекдот... про многогранного дурака...

Мне кажется в такой ситуации лучше всего деликатно промолчать. Вряд ли стоит расширять кругозор своих собеседников, ибо сомнительно, что они это оценят. Но высмеивая то, что тебе нравится самому, ты ведь тем самым предаешь прежде всего самого себя.

Ты сейчас случайно не о том чувстве, что в том случае если ты что-то расскажешь или выдашь какую-либо информацию о себе, то ты потеряешь самого себя?

Скажем так... я не настолько люблю брамса или скабрезности, чтобы болезненно реагировать на выпады на них... просто это - звено, связующее меня с теми или иными людьми...))

Скорее о том, что "всё, что вы сейчас скажете может и будет использовано против вас..."

Если бы внимательно читал Гессе (и читал ли?!), то непременно заметил бы, что этот вопрос у него освещён до неприличия поверхностно... что усугубляется тягомотностью самой книги...

Доказательства будут или так... как всегда промолчишь в кустах...)))
А, ИМХО, наоборот...

Ksardas
А никто и не путает... это не взаимоисключающие понятия...

Плох тот янус, который не умеет скрывать второе лицо... Можно выглядеть самим собой, но при этом отыгрывать роль (довольно часто навязанную окружением)...

Чертовски приятно, когда тебя понимают... Действительно, меняя точку зрения, начинаешь, невольно, менять и способы её выражения. Иногда этим тяготишься, так как темперамент ещё никто не отменял и холерик, влезая в шкуру флегмаика неизменно "чешется" (темперамент прорывается, кстати, на этом легко поймать человека, нужно просто подкинуть ему пару фрустуативных ситуаций и посмотреть на его поведение, это сродни бросанию ежа в воду), так как эта шкурка ему мала и неудобна...

Давай оперировать аксиономичными понятиями... которые ясны, непреложны и не подлежат сомнению... хотя бы у оппонентов... Я отвергаю абсолютность добра и зла... и писал об этом не раз... в нескольких темах... И потом... странно как-то получается... Этот процитированный абзац замкнут на себе: Всё что не зло - добро, а добро - это то, что не зло... И ещё, я так и не понял, измена каким принципам называется абсолютным злом... своим собственным или неким общечеловеческим? Если последнее, то я прошу показать мне их...

Я здесь имел в виду не то, что человек просто выглядит самим собой, а то, что он является самим собой и поэтому выглядит так. Именно из-за того, что поведение соответствует внутреннему мироощущению, появляется искорка харизмы.
Хотя... можно завести дискуссию, что есть "быть самим собой". Я открывал такую тему на секснароде, но понят не был. Можно ли быть многоликим самим собой или у "себя самого" одно лицо? А что вообще это значит "быть самим собой"? Не всегда ли человек играет какие-то роли? Поведение человека в зависимости от окружения во многом корректируется им бессознательно (многие наверняка замечали, что они сами с разными людьми ведут себя по-разному, и это получается само собой). Наверное, сознательная (а не бессознательная) коррекция поведения и значит "надевание маски", что тождественно "не быть самим собой".

И здесь я понят неверно. Но приятно, что такое непонимание приводит к новым нитям рассуждения.
Я имел в виду, что становишься молчалив, потому что, например, обсуждаемые темы не сильно затрагивают тонкие струны души, и в обсуждении таких тем горячим собеседником не становишься. Или фильтруешь то, что хочешь сказать, потому что чуешь, что не поймет человек того, что ты хочешь сказать; в итоге фильтр этот сильно сказывается на твоей говорливости.

Насчёт корысти в этом случае - в корне не согласен. Здесь, мне кажется, следует развести понятия "компромисса" и "конформизма". Первое понятие носит положительное значение, второе - отрицательное. Компромисс - это знак уважения собеседника, при компромиссе не затрагиваются внутренние, принципиальные нравственные основы, ищется лишь форма диалога. Конформизм же - устойчивое поведение, при котором сдача собственных позиций в угоду собственному комфортному существованию становится нормой. Конформизм - явление по сути аморальное. В данном случае я акцентирую внимание именно на нравственной стороне вопроса, имея в виду, что нравственность - понятие абсолютное.

Для меня также аксиономично и очевидно, что Добро и Зло - понятия абсолютные, определяемые по принципу соответствия или несоответствия Дхарме - своду законов правильного поведения, поддерживающих Божественную эволюцию.

Безусловно, абсолютным злом в контексте темы я называю измену Дхарме - предполагается, что мы имеем в виду человека изначально "дхармичного". Если же у человека корыстные, стяжательские, эгоистичные принципы, то все его действия остаются на его совести, если она у него есть :)

Дхарма кратко сформулирована в заповедях Моисея. Более подробно многие аспекты Дхармы содержатся во многих священных документах - от Упанишад до Библии. Эти аспекты абсолютны потому, что соответствуют изначальной природе человека на энергетическом уровне. Человек создан по образу и подобию Бога, это означает, что он обладает теми же самыми энергиями, что и Божественное. Поступки, совершаемые против Дхармы, ударяют самым прямым образом по человеку, нанося ему серьёзный вред и отбрасывая его по эволюционной лестнице вниз, отдаляя тем самым от осознания собственной Божественной сущности.

Ну... я отталкивался от формулировки... "Выглядеть" не значит "быть"... я полагаю...)) и потом, определить со стороны искреннен ли человек может далеко не каждый, разве что только опытный психолог... хотя, у маститых психологов и психиатров (как мне рассказывал брат, будущее светило в этой области) происходит профессиональная деформация (термин не его, но он сюда очень подходит) и они, сами того не желая, начинают видеть в людях то, что им не присуще... не всегда, конечно... так, я увлёкся не по теме... простите...

Может ли человек быть "двуликим самим собой"? Или же человек - это монолит, который может меняться внешне, но внутри всегда одинаков... Я правильно понял? Если да, то Мысль очень интересна... хотя бы тем, что искренность обычно не осуждается, как моральный недостаток... априори... Может ли двуличие быть искренним? Естественным поведением человека? Хммм... Подумаю...

Уфь... не знаю... наверное, я слишком живу по Станиславскому...)))) Если я хочу быть кем-то, я буду... и даже некоторое время (в процессе) буду верить, что мне это интересно... Не наю... наверное, хороший лгун всегда должен хоть чуть-чуть верить в то, что говорит...

Насколько я помню, в этом куплете герой плывёт по воле волн... В предыдущем, борется с волнами и плывёт против течения... обсуждаемый же человек... лавирует на этих волнах...)))

Под аксиономичными понятиями я подразумевал те, которые приемлемы для обоих собеседников... Которые никем из спорящих не оспариваются... в противном случае разговор превращается в тяжбу, где каждый говорит на своём языке... и, само собой, не понимает другого...

Собственно, в продолжение предыдущей мысли... Понятие Дхармы мне чуждо... Это не значит, что я его не уважаю, просто не считаю для себя уместным на него опираться... Потому то и предложил определить общую почву...

Следовательно, и "мораль" абсолютное? а вот тут уже я в корне не согласен... Так как мораль определяется социумом в котором находишся... Взять к примеру мораль Запада (не ограничиваться Америкой... можно рассматривать на примере Европы) и мораль Востока... Они не отличаются? Я думаю, что просто каждая культура изначально ставит себе рамки морали и нравственности... в будущем они могут коррелироваться, но в общем и целом остаются неизменными... Запад изначально конформен... и чем дальше, тем сильнее... Но это не аморально... это просто другой путь...