Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (3) 1 2 3
Мужчина Roman.S
Женат
06-06-2013 - 13:14
Корень многих проблем, в современном мире, лежит в разобщенности человечества. Старый принцип "Разделяй и властвуй" по-прежнему главный инструмент управления группами населения, странами, расами...
Как вы думаете, существуют ли в современном мире предпосылки для объединения человечества?
Или - что должно случиться, чтобы Человечество стало единым?

Ссылка на первый том

Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-06-2013 - 23:14
Мужчина Chelydra
Свободен
12-06-2013 - 07:05
(kotas13 @ 11.06.2013 - время: 22:12)
(Chelydra @ 11.06.2013 - время: 22:10)
kotas13
Т.е вы ратуете за конец истории человечества ?
Как будто что-то плохое? 00043.gif
Так недалеко до неофашизма. gun_rifle.gif

Вы боитесь взять ответственность за собственное будущее в свои руки?
Например, хотите ли вы, чтобы перед вами возник волшебник, и предложил исполнить любое количество, любых желаний? Но с условием, что если вы пожелаете чего-то что на самом деле для вас плохо, то ответственность за это вы берёте на себя? Согласитесь ли вы на такую сделку?
Мужчина Chelydra
Свободен
12-06-2013 - 07:32
(efv @ 12.06.2013 - время: 06:01)
(Chelydra @ 11.06.2013 - время: 22:10)
Ну, так что же Вы выберите, когда время придёт? Присоединитесь к тем, кто изберёт путь вечной жизни и вечных страстей, или предпочтёте умереть (допустим, от старости)?
Разумеется мудрую смерть от старости.

Давайте, попробуем представить возможную ситуацию, а вы подтвердите свой выбор.

Ситуация такая...
Вы состарились. У вас множество хронических заболеваний. Превратились в гнилые пеньки ваши зубы, Болят при каждом движении раздувшиеся суставы. Никто ничего не лечит. Обычная медицина давно умерла. Зачем лечить что-либо пилюлями и хирургическими операциями, когда можно просто пожелать?
Медицины нет. Только среди христианских, мусульманских и мелкосектанских группок есть люди умеющие делать перевязки и пропагандирующие, что если попросить у Зверя, известные до Его прихода, лекарства, это не грех. Но на таких смотрят с испугом члены собственных же группок. Кроме того, эти группы считают зазорным контактировать друг с другом, дабы не впасть в грех.
Медицины нет. А у вас рак простаты, недержание мочи и кала, боли... И достаточно сил, чтобы мучатся ещё не менее полугода.
Вокруг вас стоят любящие вас люди. Не пожелавшие ничего, кроме вечной молодости и здоровья. Зовут вас не страдать, не умирать, не уходить в небытие, на волю несуществующего Бога, а просто пожелать быть. Не вечно, а столько, сколько захочется. Не жутким киборгом, а красивым, сильным человеком. Они так и сделали. Кто раньше, а кто позже. Ничего плохого с ними не происходит.
С ними не происходит. А вы умираете, корчась в собственных нечистотах.

Вы и вправду считаете такое поведение мудрым?
Почему?
Мужчина efv
Женат
12-06-2013 - 08:06
(Chelydra @ 12.06.2013 - время: 07:32)
(efv @ 12.06.2013 - время: 06:01)
(Chelydra @ 11.06.2013 - время: 22:10)
Ну, так что же Вы выберите, когда время придёт? Присоединитесь к тем, кто изберёт путь вечной жизни и вечных страстей, или предпочтёте умереть (допустим, от старости)?
Разумеется мудрую смерть от старости.
Давайте, попробуем представить возможную ситуацию, а вы подтвердите свой выбор.

Ситуация такая...
Вы состарились. У вас множество хронических заболеваний. Превратились в гнилые пеньки ваши зубы, Болят при каждом движении раздувшиеся суставы. Никто ничего не лечит. Обычная медицина давно умерла. Зачем лечить что-либо пилюлями и хирургическими операциями, когда можно просто пожелать?
Медицины нет. Только среди христианских, мусульманских и мелкосектанских группок есть люди умеющие делать перевязки и пропагандирующие, что если попросить у Зверя, известные до Его прихода, лекарства, это не грех. Но на таких смотрят с испугом члены собственных же группок. Кроме того, эти группы считают зазорным контактировать друг с другом, дабы не впасть в грех.
Медицины нет. А у вас рак простаты, недержание мочи и кала, боли... И достаточно сил, чтобы мучатся ещё не менее полугода.
Вокруг вас стоят любящие вас люди. Не пожелавшие ничего, кроме вечной молодости и здоровья. Зовут вас не страдать, не умирать, не уходить в небытие, на волю несуществующего Бога, а просто пожелать быть. Не вечно, а столько, сколько захочется. Не жутким киборгом, а красивым, сильным человеком. Они так и сделали. Кто раньше, а кто позже. Ничего плохого с ними не происходит.
С ними не происходит. А вы умираете, корчась в собственных нечистотах.

Вы и вправду считаете такое поведение мудрым?
Почему?
Потому что мудрость в спокойном отношении к течению вещей. "Всё пройдёт, пройдёт и это".
Мудрость человека это не то что он мог бы сделать, а то, от чего он мог бы отказаться.
А от Зверя я бы ничего не взял.
Но это моя жизнь. Агитировать кого-то и за что-то я бы точно не стал. Каждый должен делать выбор сам.
А вот это "на волю несуществующего Бога" для меня совсем непонятно. Я не знаю ТАКОГО Бога.
Я Вам даже вот что сейчас покажу. В книге Доккинза "Бог как иллюзия" приводится такой пример: "Допустим вы видите как по ветке , которая обрывается в пропасть, едет вагон и в нём пять человек. Они должны погибнуть. Но есть тупичок и на рельсах спит человек. Один.
От вас зависит сколько человек погибнет. И сделаем замечание - этот человек не Эйнштейн.
Доккинз не случайно делает на этом упор, потому что в ином случае могут быть РАЗНЫЕ решения (которые я могу Вам показать). То есть он сводит всё к чистой математике. Пять однозначно больше одного. Следовательно логичнее пожертвовать одним. И вот тут вот что происходит. Если человек сделает как все, то все вздохнут - "ну что ж, так вышло. Пятерых-то удалось спасти." (Логика спецназа, когда многие могут рискнуть для спасения одного не вписывается в их понятия). А представьте что человек медлит с решением - он не знает, какое принять решение. Что будет делать "правильная толпа"? ПРАВИЛЬНО, она будет кричать "Убей..убей..убей........распни, распни, распни".

Это сообщение отредактировал efv - 12-06-2013 - 08:33
Мужчина Chelydra
Свободен
12-06-2013 - 09:25
(efv @ 12.06.2013 - время: 08:06)
"Допустим вы видите как по ветке , которая обрывается в пропасть, едет вагон и в нём пять человек. Они должны погибнуть. Но есть тупичок и на рельсах спит человек. Один.
....
Логика спецназа, когда многие могут рискнуть для спасения одного не вписывается в их понятия.

Вы заметили, что у вас, по ходу рассуждений, погибнуть многим ради одного, превратилось в "многие могут рискнуть для спасения одного"? Неизбежно погибнуть, превратилось в рискнут погибнуть.
Вы осознанно это сделали? Если так, то на каком основании?
Если неосознанно, то не хотите ли порассуждать на тему "к чему вас приведут подобные выкрутасы подсознания"?
Мужчина efv
Женат
12-06-2013 - 09:35
(Chelydra @ 12.06.2013 - время: 09:25)
(efv @ 12.06.2013 - время: 08:06)
"Допустим вы видите как по ветке , которая обрывается в пропасть, едет вагон и в нём пять человек. Они должны погибнуть. Но есть тупичок и на рельсах спит человек. Один.
....
Логика спецназа, когда многие могут рискнуть для спасения одного не вписывается в их понятия.
1. Вы заметили, что у вас, по ходу рассуждений, погибнуть многим ради одного, превратилось в "многие могут рискнуть для спасения одного"? Неизбежно погибнуть, превратилось в рискнут погибнуть.
Вы осознанно это сделали? Если так, то на каком основании?
Если неосознанно, то не хотите ли порассуждать на тему "к чему вас приведут подобные выкрутасы подсознания"?

Вы осознано переврали мой смысл? Разжёвываю - логика спецназа (не бросать своих, а для этого ценность всей группы становится соизмеримой ценности одной личности) не совпадает с ценностью вышеприведённого примера (ценность всей группы намного выше ценности одной личности). Так понятнее?
1. Тут нет противоречий, потому как процесс не завершён, понимете? Вагон может застрять, может перевернуться до ваших действий и никто не пострадает, а может упасть и раздавить всех именно после вашего благородного маневра.
Давайте примем что я это сделал осознано и порассуждаем на тему "к чему вас приведут подобные выкрутасы подсознания"? Мне самому интересно. Надо обтачивать свои мнения на возражениях оппонента.
Мужчина Chelydra
Свободен
12-06-2013 - 12:22
(efv @ 12.06.2013 - время: 09:35)
Разжёвываю - логика спецназа (не бросать своих, а для этого ценность всей группы становится соизмеримой ценности одной личности) не совпадает с ценностью вышеприведённого примера (ценность всей группы намного выше ценности одной личности). Так понятнее?
1. Тут нет противоречий, потому как процесс не завершён, понимете? Вагон может застрять, может перевернуться до ваших действий и никто не пострадает, а может упасть и раздавить всех именно после вашего благородного маневра.

Докинз предложил задачу. Вы, вместо решения, меняете условия. Заменяете важнейший качественный параметр на количественный, не указывая при этом его числовое значение.
А вы ведь знаете, что такое задача. Не можете не знать.
В школе же не прокатывало... Когда Марьванна задавала задачку с поездами, вы ведь исходили из предложенных условий, а не называли произвольное число в качестве ответа, мотивируя это как-то так - "Ну... Поезд и вовсе мог не дойти. Может, алкаш за стоп кран дёрнул? Стрелочник не туда стрелки перевёл... А я не отдам какому-то "некто" своё яблоко. Хоть он дерись..."

Мне, почему-то, кажется, что вы так себя не вели. Иначе аттестат бы не получили.


Давай-те забудем этот ваш финт, и попробуем начать с начала. Ответьте, пожалуйста, на задачу не меняя условий.

Что бы вы выбрали:
1) Спасли бы одного и погубили бы ради этого пятерых?
2) Спасли бы пятерых, погубив одного?



И ещё...
Ваше нежелание брать ответственность за свой выбор оправдывается этими самыми неучтёнными вероятностями? Они вас беспокоят? Так?
Мужчина efv
Женат
12-06-2013 - 12:39
(Chelydra @ 12.06.2013 - время: 12:22)
(efv @ 12.06.2013 - время: 09:35)
Разжёвываю - логика спецназа (не бросать своих, а для этого ценность всей группы становится соизмеримой ценности одной личности) не совпадает с ценностью вышеприведённого примера (ценность всей группы намного выше ценности одной личности). Так понятнее?
1. Тут нет противоречий, потому как процесс не завершён, понимете? Вагон может застрять, может перевернуться до ваших действий и никто не пострадает, а может упасть и раздавить всех именно после вашего благородного маневра.
Докинз предложил задачу. Вы, вместо решения, меняете условия. Заменяете важнейший качественный параметр на количественный, не указывая при этом его числовое значение.
А вы ведь знаете, что такое задача. Не можете не знать.
В школе же не прокатывало... Когда Марьванна задавала задачку с поездами, вы ведь исходили из предложенных условий, а не называли произвольное число в качестве ответа, мотивируя это как-то так - "Ну... Поезд и вовсе мог не дойти. Может, алкаш за стоп кран дёрнул? Стрелочник не туда стрелки перевёл... А я не отдам какому-то "некто" своё яблоко. Хоть он дерись..."

Мне, почему-то, кажется, что вы так себя не вели. Иначе аттестат бы не получили.


Давай-те забудем этот ваш финт, и попробуем начать с начала. Ответьте, пожалуйста, на задачу не меняя условий.

Что бы вы выбрали:
1) Спасли бы одного и погубили бы ради этого пятерых?
2) Спасли бы пятерых, погубив одного?



И ещё...
Ваше нежелание брать ответственность за свой выбор оправдывается этими самыми неучтёнными вероятностями? Они вас беспокоят? Так?

Я помню что там задача и помню примечание Доккинза "мы не принимаем в расчёт что на рельсах спит Эйнштейн(грубо)", фактически переводя задачу из уровня морали на уровень простейшей арифметики. Вот это понятно? Он начал с моральной задачи и как бы незаметно для других перескочил на чистую математику, совершив как фокусник подлог. Поэтому я и подкорректировал. Иначе его пример рассыпается. Хотите попробовать? Я могу сформулировать.

Давайте вернёмся к задаче, не меняя условий. Мои варианты:
1. лёг бы под поезд сам. Дальнейшие Ваши рассуждения.
2. Ничего бы не стал делать. Ваши комментарии.

Где Вы видите нежелание взять ответственность за свой в свои руки? В том, что вопрос жизни и смерти я могу и хочу решать сам? Меня это не беспокоит, меня это радует.
Мужчина Chelydra
Свободен
12-06-2013 - 12:50
(efv @ 12.06.2013 - время: 12:39)

1. лёг бы под поезд сам. Дальнейшие Ваши рассуждения.

Зачем? Поезд это не остановит. С тем же успехом вы могли бы кругами бегать. Или псалмы петь.


2. Ничего бы не стал делать. Ваши комментарии.

Погибли бы пять человек.

Вы оба раза выбрали смерть пятерых.


И вы ещё спрашиваете, где я вижу нежелание брать ответственность?! Да вы же готовы погубить пятерых, лишь бы не брать на себя вину за гибель одного.
Мужчина efv
Женат
12-06-2013 - 13:04
(Chelydra @ 12.06.2013 - время: 12:50)
(efv @ 12.06.2013 - время: 12:39)
1. лёг бы под поезд сам. Дальнейшие Ваши рассуждения.
Зачем? Поезд это не остановит. С тем же успехом вы могли бы кругами бегать. Или псалмы петь.

2. Ничего бы не стал делать. Ваши комментарии.
Погибли бы пять человек.

Вы оба раза выбрали смерть пятерых.


И вы ещё спрашиваете, где я вижу нежелание брать ответственность?! Да вы же готовы погубить пятерых, лишь бы не брать на себя вину за гибель одного.
1. В условиях задачи не сказано, с какой скоростью идёт поезд. Может именно этот шаг может его остановить. Так что гипотетически мы говорим об одном случае. К нему и перейдём.

2. Да, но одного я бы спас. Ваши возражения?

А Вы видите, прозорливый Вы наш, что Вы толкаете меня на убийство одного? Ваш довод.

Вы хоть видите что Доккинз предлагая выбор своей оговоркой на самом деле лишает вас его? Неужели все так слепы и не смогли увидеть этой уловки? Если нет, то я ткну вас в это место.



Это сообщение отредактировал efv - 12-06-2013 - 13:09
Мужчина 1NN
Свободен
12-06-2013 - 17:59
А нельзя ли заскочить на поезд и дернуть стоп-кран?
Мужчина efv
Женат
12-06-2013 - 19:17
Нет, нельзя. В условиях задачи это не предусмотрено.
Мужчина 1NN
Свободен
12-06-2013 - 20:23
Тогда задача не имеет приемлемого решения. Придется из двух зол выбирать меньшее: спасать пятерых.
Мужчина efv
Женат
12-06-2013 - 21:33
Хорошо. Расширяем задачу. Вот Вам три варианта:

1. В поезде везут пятерых опасных преступников, приговорённых к исключительной мере наказания. На рельсах уснула пятилетняя девочка.
Близко к этому - в вагоне пять террористов, едущих в Ваш город. На рельсах алкаш.

2. В вагоне пятеро простых людей. На рельсах сидит Путин. Вы-охранник Путина, обязанный ему жизнью и благополучием себя и своей семьи.

3. В вагоне едут три пары выживших из ума пенсионеров, ничего практически не соображающих. На рельсах лежит привязанная пара молодожёнов.

Выбирайте. Следующим этапом я дам Вам ещё одно условие и покажу как Докинз нас обманывает.
Мужчина 1NN
Свободен
12-06-2013 - 21:42
(efv @ 12.06.2013 - время: 21:33)
Хорошо. Расширяем задачу. Вот Вам три варианта:

1. В поезде везут пятерых опасных преступников, приговорённых к исключительной мере наказания. На рельсах уснула пятилетняя девочка.
Близко к этому - в вагоне пять террористов, едущих в Ваш город. На рельсах алкаш.

2. В вагоне пятеро простых людей. На рельсах сидит Путин. Вы-охранник Путина, обязанный ему жизнью и благополучием себя и своей семьи.

3. В вагоне едут три пары выживших из ума пенсионеров, ничего практически не соображающих. На рельсах лежит привязанная пара молодожёнов.

Выбирайте. Следующим этапом я дам Вам ещё одно условие и покажу как Докинз нас обманывает.

1. Девочка (алкаш)
2. Придется спасать Путина
3. Ну, конечно, молодожены. Пусть детишек рожают...
Мужчина efv
Женат
12-06-2013 - 22:13
Ага, значит Вы понимаете что всё не так просто? Вот именно поэтому Доккинз вводит замечание - "мы не будем рассматривать, кто на рельсах". Понимаете? Он как бы даёт Вам право морального выбора, но своей оговоркой предлагает выбирать чисто математическую задачу. Полностью его размышления звучали приблизительно так: "мы видим что и атеисты и верующие отвечают на этот вопрос одинаково, а если это так, то зачем в принятии решений Бог"? Но ведь тут решается абстрактная математическая задача. Которую и атеисты и верующие просто обязаны решить одинаково. Чтобы разбить построение Доккинза, нужно всего навсего уточнить: на рельсах сидит Иисус Христос. Угадайте с одного раза, будет ли разница в ответах атеистов и верующих и влияет ли Бог, вернее идея Бога на принятие решений.
Кажется мне удалось решить эту логическую задачку. Странно, что до этого не додумались раньше.

Это сообщение отредактировал efv - 12-06-2013 - 22:41
Мужчина 1NN
Свободен
12-06-2013 - 22:30
Ну, вообще то, задача была этическая. Ее можно свести к математике, но
это уже будет некорректно.
Мужчина kotas13
Свободен
13-06-2013 - 11:05
Chelydra увёл обсуждение в сторону решения гипотетических задач, а про объединение человечества мы забыли...
Мужчина alim
Свободен
13-06-2013 - 11:16
(kotas13 @ 13.06.2013 - время: 11:05)
Chelydra увёл обсуждение в сторону решения гипотетических задач, а про объединение человечества мы забыли...

Вот я говорю: никому это "единое человечество" не нужно... 00043.gif
Мне это представляется непонятной абстракцией, предлагаю поговорить в более конкретном ключе: ключе.
sxn2972178319
Свободен
13-06-2013 - 12:07
(kotas13 @ 13.06.2013 - время: 11:05)
Chelydra увёл обсуждение в сторону решения гипотетических задач, а про объединение человечества мы забыли...

Никуда не увёл....Стоит ли погубить одну страну, если этим можно спасти пять?)))
Если , к примеру, достоверно станет известно, что Северная Корея собирается нанести ядерный удар по Корее Южной,Японии и странам,где присутствуют военные базы США, то что лучше : ответный удар по Северной Корее или превентивный? 00064.gif
Мужчина efv
Женат
13-06-2013 - 16:03
Стоит ли погубить США, чтобы спасти Афганистан, Иран, Ирак, Северную Корею, Кубу, Венесуэлу, Сирию, Ливию?
Женщина Lady Mechanika
Свободна
13-06-2013 - 16:24
(efv @ 13.06.2013 - время: 16:03)
Стоит ли погубить США, чтобы спасти Афганистан, Иран, Ирак, Северную Корею, Кубу, Венесуэлу, Сирию, Ливию?

Не, не стоит. 80% вклада в передовую науку делает США. Это локомотив(голова) цивилизации.
Мужчина efv
Женат
13-06-2013 - 16:28
Ну так и я про то. Надо смотреть на качество, а не на количество.
Мужчина Chelydra
Свободен
13-06-2013 - 18:02
(efv @ 12.06.2013 - время: 22:13)
Странно, что до этого не додумались раньше.

Ну, почему же никто?..
Я уже намекал вам, что такой же подход к решению задачек демонстрировал Буратино. Так что приоритет не у вас. 00043.gif


Давайте отвлечёмся от всех этих путающих вас поездов, вагонов, тупиков и обрывов.
Всё просто... Вам нужно совершить некое действие, в результате которого погибнет один человек. Или не совершать никакого, и тогда погибнет пять. Что вы выберите?

Только обойдёмся без приёма Буратино. Вы же человек, а не говорящее полено.


kotas13

Chelydra увёл обсуждение в сторону решения гипотетических задач, а про объединение человечества мы забыли...


Мой вопрос, это тот вопрос, который неизбежно встанет перед каждым человеком при реализации самого благоприятного, на мой взгляд, сценария этого самого объединения. Кстати, ответьте на него...

Итак, появился всемогущий ИИ. Часть религиозных фанатиков считает его библейским Зверем. ИИ предлагает каждому, в том числе и вам, осуществить любое количество любых желаний. Не требуя взамен ничего. Приняли бы вы это предложение, или отказались бы и "героически" умерли от рака прямой кишки (ну, или ещё от чего-то)?



Я считаю, что от такого предложения откажутся считанные единицы. Ибо по моему, вполне профессиональному, мнению религиозные проявления, это частный случай ОКР.
В основе любого ОКР лежит тревога. В данном конкретном случае, это тревога по поводу неотвратимой смерти.
Когда будет предложено явное, понятное, наглядное, доступное бессмертие, большая часть религиозных людей справится со своим расстройством.
Мужчина kotas13
Свободен
13-06-2013 - 18:44
(Nancy @ 13.06.2013 - время: 16:24)
(efv @ 13.06.2013 - время: 16:03)
Стоит ли погубить США, чтобы спасти Афганистан, Иран, Ирак, Северную Корею, Кубу, Венесуэлу, Сирию, Ливию?
Не, не стоит. 80% вклада в передовую науку делает США. Это локомотив(голова) цивилизации.

Стоит, стоит ! Пока из США исходят только лишь одни угрозы. И не важно, что это голова или жопа цивилизации. gun_rifle.gif
Мужчина efv
Женат
13-06-2013 - 19:01
(Chelydra @ 13.06.2013 - время: 18:02)
Всё просто... Вам нужно совершить некое действие, в результате которого погибнет один человек. Или не совершать никакого, и тогда погибнет пять. Что вы выберите?
Я буду смотреть по ситуации. А Вас прошу рассмотреть мои варианты.


Вот Вам три варианта:

1. В поезде везут пятерых опасных преступников, приговорённых к исключительной мере наказания. На рельсах уснула пятилетняя девочка.
Близко к этому - в вагоне пять террористов, едущих в Ваш город. На рельсах алкаш.

2. В вагоне пятеро простых людей. На рельсах сидит Путин. Вы-охранник Путина, обязанный ему жизнью и благополучием себя и своей семьи.

3. В вагоне едут три пары выживших из ума пенсионеров, ничего практически не соображающих. На рельсах лежит привязанная пара молодожёнов.


Ну?! Кому отдадите приоритет? Ведь всё очень просто.

Это сообщение отредактировал efv - 13-06-2013 - 19:02
Мужчина Chelydra
Свободен
13-06-2013 - 19:26
(efv @ 13.06.2013 - время: 19:01)
(Chelydra @ 13.06.2013 - время: 18:02)
Всё просто... Вам нужно совершить некое действие, в результате которого погибнет один человек. Или не совершать никакого, и тогда погибнет пять. Что вы выберите?
Я буду смотреть по ситуации. А Вас прошу рассмотреть мои варианты.

Кончайте юлить. Ситуацию я вам полностью обрисовал. Какое решение вы примите именно в данной конкретной ситуации?




Вот Вам три варианта: 1. В поезде везут пятерых опасных преступников, приговорённых к исключительной мере наказания. На рельсах уснула пятилетняя девочка. Близко к этому - в вагоне пять террористов, едущих в Ваш город. На рельсах алкаш. 2. В вагоне пятеро простых людей. На рельсах сидит Путин. Вы-охранник Путина, обязанный ему жизнью и благополучием себя и своей семьи. 3. В вагоне едут три пары выживших из ума пенсионеров, ничего практически не соображающих. На рельсах лежит привязанная пара молодожёнов.


Девочка, алкаш, Путин, молодожёны.

И что? Люди неравноценны. Какое это имеет отношение к Докинзу, к задаче, ко мне, и к теме топика?
Мужчина 1NN
Свободен
13-06-2013 - 19:37
(sxn2972178319 @ 13.06.2013 - время: 12:07)
Стоит ли погубить одну страну, если этим можно спасти пять?)))
Если , к примеру, достоверно станет известно, что Северная Корея собирается нанести ядерный удар по Корее Южной,Японии и странам,где присутствуют военные базы США, то что лучше : ответный удар по Северной Корее или превентивный? 00064.gif

Сударь, вы пытаетесь подменить этические задачи математическими.
А с Северной Кореей можно сделать так: разместить систему ПРО в Южной Корее и
Японии. Сделать это максимально открыто. И так же открыто предупредить, что все
ракеты, запущенные с данной территории будут сбиваться над данной территорией.
Если понадобиться, можно провести показательную порку. (лучше по решению
Совета Безопасности ООН).
Мужчина efv
Женат
13-06-2013 - 19:49
(Chelydra @ 13.06.2013 - время: 19:26)
1. Кончайте юлить. Ситуацию я вам полностью обрисовал. Какое решение вы примите именно в данной конкретной ситуации?



Вот Вам три варианта: 1. В поезде везут пятерых опасных преступников, приговорённых к исключительной мере наказания. На рельсах уснула пятилетняя девочка. Близко к этому - в вагоне пять террористов, едущих в Ваш город. На рельсах алкаш. 2. В вагоне пятеро простых людей. На рельсах сидит Путин. Вы-охранник Путина, обязанный ему жизнью и благополучием себя и своей семьи. 3. В вагоне едут три пары выживших из ума пенсионеров, ничего практически не соображающих. На рельсах лежит привязанная пара молодожёнов.

Девочка, алкаш, Путин, молодожёны.

И что? Люди неравноценны. Какое это имеет отношение к Докинзу, к задаче, ко мне, и к теме топика?

1. А какое решение можно принять, если не известны нюансы? Я Вам и показываю, что решение этой задачи без нюансов будет сводится к решению чисто математической задачи.
К Докинзу это имеет прямое отношение - Доккинз под видом одинакового ответа делает свои выводы, затемняя суть, что решается не мировоззренческая проблема, а математическая задача.
А к Вам отношение какое имеет...сейчас посмотрю двумя страницами выше. Так...А вспомнил. Это про то что нельзя принимать на веру то, что кажется правильно и абсолютно логичным на первый взгляд. Примерно как в Вашем пример про ИИ и рак.
А к теме...надо подумать. Тема вроде про "Единое человечество". Может ли оно быть? Несомненно может. Мне кажется я нащупал путь к решению этой задачи. Но он может показаться полной глупостью, поэтому я его озвучивать не буду.
Мужчина 1NN
Свободен
13-06-2013 - 19:55
Путь к единому человечеству однозначно есть. Но его пока никто не видит.
Однозначно! Я думаю, он сам найдется...
Мужчина Chelydra
Свободен
13-06-2013 - 20:27
(efv @ 13.06.2013 - время: 19:49)
А какое решение можно принять, если не известны нюансы?

Любопытно, как же вам удалось закончить школу?

- Вовочка, что больше, пять яблок или шесть?
- Не знаю Мария Ивановна. Вашу задачу невозможно решить. Ведь неизвестно какой у яблок размер, какой вкус и какая цена.


- Из пункта А в пункт Б выехал поезд со скоростью 60 км в час. Как скоро он достигнет пункта назначения, если расстояние между А и Б равно двумстам километрам?
- Не знаю Мария Ивановна. Вашу задачу невозможно решить. Ведь неизвестно есть ли на пути следования станции, трезв ли машинист, в порядке ли пути.


- Вовочка, сколько будет два плюс два?
- Не знаю Мария Ивановна. Вашу задачу невозможно решить. Ведь числа сами по себе, это лишь абстракция. И как таковая она подчиняется произвольным правилам. Или вовсе не подчиняются ничему. Как оценить ценность разных абстракций?
- По степени соответствия вычислений реальности, например.
- Тогда сколько будет если прибавить дух человек к двум мандаринам?
- Попробуй суммировать одинаковые объекты.
- Но ведь в реальности нет ничего одинакового.


Так дело было?



Это про то что нельзя принимать на веру то, что кажется правильно и абсолютно логичным на первый взгляд. Примерно как в Вашем пример про ИИ и рак.


А что надо принимать на веру?
Мужчина efv
Женат
13-06-2013 - 21:18
(Chelydra @ 13.06.2013 - время: 20:27)
Любопытно, как же вам удалось закончить школу?

- Вовочка, что больше, пять яблок или шесть?
- Не знаю Мария Ивановна. Вашу задачу невозможно решить. Ведь неизвестно какой у яблок размер, какой вкус и какая цена.


- Вовочка, сколько будет два плюс два?
- Не знаю Мария Ивановна. Вашу задачу невозможно решить. Ведь числа сами по себе, это лишь абстракция. И как таковая она подчиняется произвольным правилам. Или вовсе не подчиняются ничему. Как оценить ценность разных абстракций?
- По степени соответствия вычислений реальности, например.
- Тогда сколько будет если прибавить дух человек к двум мандаринам?
- Попробуй суммировать одинаковые объекты.
- Но ведь в реальности нет ничего одинакового.


Так дело было?


Это про то что нельзя принимать на веру то, что кажется правильно и абсолютно логичным на первый взгляд. Примерно как в Вашем пример про ИИ и рак.

3. А что надо принимать на веру?

1. Отвечаю - хорошо.

2. Вы подменяете условия задачи. Я Вам сформулирую её по Доккинзу.

_Вовочка, если на одну чашу весов положить пять яблок, а на другую шесть, какая их них перевесит?
- Не знаю Мария Ивановна. Вашу задачу невозможно решить. Ведь неизвестно какой у каждого яблока размер.


- Вовочка, сколько будет два плюс два?
- Не знаю Мария Ивановна. Вашу задачу невозможно решить. Ведь числа сами по себе, это лишь абстракция.
- Попробуй суммировать одинаковые объекты.
Ну если складывать две волны, они могут и усилить друг друга, могут и погасить.

3. Почти так. Учителям приходилось вводить дополнения - "яблоки одинаковые", "складываем одинаковые предметы". А что поделать, кто сказал, что труд учителя это легко? Зато практически все предметы давались мне легко. У меня даже грамоты были за областные олимпиады. Правда я чего-то невзлюбил органическую химию, немецкий и черчение.

4. Ответ очень простой - каждый должен решать для себя.
Мужчина Chelydra
Свободен
13-06-2013 - 21:23
(efv @ 13.06.2013 - время: 21:18)

4. Ответ очень простой - каждый должен решать для себя.

Тогда вы не имеете морального права говорить, - "нельзя принимать на веру то, что кажется правильно и абсолютно логичным на первый взгляд".
Кому нельзя?
Мужчина efv
Женат
13-06-2013 - 21:53
(Chelydra @ 13.06.2013 - время: 21:23)
(efv @ 13.06.2013 - время: 21:18)
4. Ответ очень простой - каждый должен решать для себя.
Тогда вы не имеете морального права говорить, - "нельзя принимать на веру то, что кажется правильно и абсолютно логичным на первый взгляд".
Кому нельзя?
По-моему в Вашем предложении какая-то логическая ошибка. Надо обдумать.

Вот, например Ваше высказывание в этой теме:


Вопрос создания ИИ, это не вопрос вычислительной мощности. Вполне возможно, она уже вполне достаточна. Вопрос, прежде всего, в самом алгоритме. Есть его понимание - есть ИИ. Нет понимания - нет ИИ.
К примеру, от шимпанзе мы отличаемся не алгоритмом, а вычислительной мощностью "процессора". Добавьте обезьяне чуток мощности, и она станет умней Эйнштейна.


В первой части Вы утверждаете -"дело не в вычислительной мощи, а в алгоритме", а во-второй противоречите себе "обезьяна, дескать отстаёт нам именно по вычислительной мощи". Это как?

Реланиум, я не усмотрел ту перехода на личности. человек просто интересуется, как я закончил школу.

Это сообщение отредактировал efv - 13-06-2013 - 21:58
Мужчина Chelydra
Свободен
13-06-2013 - 22:22
(efv @ 13.06.2013 - время: 21:53)
(Chelydra @ 13.06.2013 - время: 21:23)
(efv @ 13.06.2013 - время: 21:18)
4. Ответ очень простой - каждый должен решать для себя.
Тогда вы не имеете морального права говорить, - "нельзя принимать на веру то, что кажется правильно и абсолютно логичным на первый взгляд".
Кому нельзя?
По-моему в Вашем предложении какая-то логическая ошибка. Надо обдумать.


Она не у меня.
Просто, если вы искренне придерживаетесь принципа, что человек только сам решает во что ему верить и нет общего правила на этот счёт, то вы не можете указывать другим во им что нельзя верить. Если же общее правило есть, то вам следует его указать.




Вот, например Ваше высказывание в этой теме:
Вопрос создания ИИ, это не вопрос вычислительной мощности. Вполне возможно, она уже вполне достаточна. Вопрос, прежде всего, в самом алгоритме. Есть его понимание - есть ИИ. Нет понимания - нет ИИ. К примеру, от шимпанзе мы отличаемся не алгоритмом, а вычислительной мощностью "процессора". Добавьте обезьяне чуток мощности, и она станет умней Эйнштейна.
В первой части Вы утверждаете -"дело не в вычислительной мощи, а в алгоритме", а во-второй противоречите себе "обезьяна, дескать отстаёт нам именно по вычислительной мощи". Это как?


Я считаю, что у человека, у шимпанзе и даже у таракана один и тот же основной алгоритм, в соответствии с которым и функционирует психика. Разница только в наборах врождённых параметров и в общей вычислительной мощности носителя.
Когда будет разгаданна суть этого алгоритма (а это будет очень скоро) тогда и удастся создать ИИ.
Так что никакого противоречия нет. Основное препятствие в создании ИИ, это недостаточное понимание алгоритма, а не вычислительная мощность современных машин. Разница же между животными не в алгоритме а в вычислительной мощности. В обоих случаях я говорю о разных вещах. В первом, о препятствии в создании ИИ, а во втором - о разнице между животными.


Реланиум, я не усмотрел ту перехода на личности. человек просто интересуется, как я закончил школу.


Мне было интересно, использовали ли вы свой подход в школе, и если нет, то почему?
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (3) 1 2 3 ...
  Наверх