Этика

Конечно убить крупное животное (от мыши до кошки) - противно,а очень крупное ещё и страшно,но при необходимости - возможно,а комара и не жалко.А вот украсть - это в генах не заложено.От природы - это 1 из видов добычи.Но для обкрадываемого и для общества это недопустимо,поэтому в обществе обычно есть законы против воровства и убийства.
Законы на бумаге не только записаны,но и поддерживаются силовыми структурами,а также силами потерпевших.
Конечно лучше преступление предотвратить,чем покарать за него,но кара за преступление тоже является сильным сдерживающим фактором.Очень эффективным средством профилактики преступлений и является воспитание,"прививка" моральных норм.

Ну зачем же животное. Вы вот человека попробуйте убить. Да что там убить - хотя бы ударить или специально покалечить. Многих так колбасит... Так что не в бумажках дело.

С воровством - это, конечно, больше зависит от воспитания, чем от врожденных установок, т.к. касается собственности, а это понятие тоже не врожденное.

Просто не стоит преувеличивать сдерживающую силу "устрашения" :) Хотя, конечно, она есть и немалая.

Согласна.человек - тоже животное,и очень крупное и опасное,но убивать и калечить,неприятно,а не только страшно.Это связано с тем,что произошли мы не от хищников.

Однако убийства и жестокие избиения бывают.Нужно либо очень разозлиться (аффект),либо настроиться на отключение эмоций (хладнокровное убийство).Поэтому есть необходимость и в писаных законах,и в силовых органах.Но воспитывать скорее не миролюбие приходится,а смелость,способность постоять за себя,близких и Родину.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 19-01-2009 - 02:40

Это связано именно с установкой на протекционизм в отношении своего собственного рода. То же самое можно наблюдать у большинства высших зверей - драки редко доводятся до смерти, и не потому, что это сложно, просто инстинкт заставляет от этого воздерживаться - выживаемость рода приоритет.

Хотя у человека этот инстинкт притуплен, именно из-за такого развитого мозга - человек руководствуется не только инстинктами. Но если к инстинкту в какой-то конкетный момент ничего особо не примешивается, человек почувствует буквально физиологический позыв НЕ УБИТЬ такого же человека, как он.

Так или иначе, и то и другое - это отклонение от нормального человеческого поведения. Для этого достаточно сравнить свои ощущения при охоте на зверя с ощущениями при агрессии в отношении представителя своего вида.

При охоте (нормальный процесс) человек не испытывает ничего кроме стремления добыть зверя. Он не испытывает злости, стремления причинить страдания. Адреналин есть, но сравнимый с адреналином при игре в салки - обычное явление.

При злонамеренной агрессии (когда появляется желание убить, причинить страдания, покалечить и т.п.) в отношении человека, включается другой механизм.

Это характерно для человека с психикой в пределах нормы, если можно так выразиться.

Есть, конечно. Но причина преступности кроется не в наличии или отсутствии законов и правоохранительных органов. Они были всегда, и преступность была всегда. Вне зависимости от качества правоохранительной системы и тяжести наказания.

Поэтому бить нужно в первую очередь в корень проблемы - социально-экономическая обстановка, культура общества, среда, правильная социализация подрастающего поколения. Именно отсюда проистекает этика, а не от страха. На страхе не построить ничего устойчивого.

Этого достичь сложно. Гораздо проще улучшить правоохранительную систему, в том числе ее отлаженность на поиск преступника (неотвратимость наказания) и общая защищенность населения - предоставление ему достаточно прав и возможностей для пресечения посягательств на жизнь и собственность индивида.

Говорят в Казахстане практически не крадут машины, 20 лет за "покататься"

Про маугли слышали? Про детей которые выросли вне общества. А вы в курсе какие этические установки были у спартанцев?

Это какие, и самое интересное как определили?

И кто же желенаправлено менял их установки. И заодно установки тех этносов где убийство это доблесть и подвиг?

Очень сильное заблуждение.
Поищите ссылочки на "Стэнфордский тюремный эксперимент" и "Эксперимент Милгрэма".

Коротко о первом:
Добровольцы играли роли охранников и заключенных и жили в условной тюрьме, устроенной в корпусе кафедры психологии. Заключенные и охранники быстро приспособились к своим ролям, и, вопреки ожиданиям, стали возникать по-настоящему опасные ситуации. В каждом третьем охраннике обнаружились садистские наклонности, а заключенные были сильно морально травмированы, и двое раньше времени были исключены из эксперимента.

В подробностях там вообще кошмар...

не спорю, но это не доказывает, что человек лучше животного

Опять заблуждаетесь. Вы зря не стали читать указанные мною материалы

Пол испытуемого не влиял на результаты
Другой эксперимент показал, что пол испытуемого не имеет решающего значения; «учителя»-женщины вели себя точно так же, как и мужчины в первом эксперименте Милгрэма. Это развеяло миф о мягкосердечии женщин.

Люди осознавали опасность электрического тока для «ученика»
Ещё в одном эксперименте изучалось предположение, что испытуемые недооценивали потенциальный физический вред, причиняемый ими жертве. Перед началом дополнительного эксперимента «ученику» была дана инструкция заявить, что у него больное сердце и он не выдержит сильных ударов током. В процессе эксперимента «ученик» начинал кричать: «Всё! Выпустите меня отсюда! Я говорил вам, что у меня больное сердце. Моё сердце начинает меня беспокоить! Я отказываюсь продолжать! Выпустите меня!». Однако поведение «учителей» не изменилось; 65 % испытуемых добросовестно выполняли свои обязанности, доводя напряжение до максимума.

Человекои хомо становится только в социуме. Найденные маугли поначалу вели себя как воспитавшие их звери, т.е. могли поцарапать и покусать. Впоследствии они не становились полноценными людьми и умирали молодыми.

А если без бла-бла? Это было весьма боеспособное государство. Кто и для чего мог поставить такой эксперимент?

Глупости. Практически любой может убить если встанет выбор или или.

Вы плохо знаете историю. Кстати ребята прошедшие Афган рассказывали, что местные даже самые маленькие уже готовы убивать. Да что там убивать, при отсутствии провианта схарчить могут ближнего. Когда в России бывал сильный голод были массовые случаи людоедства. Есть фильм про экспедицию Нобиле так там 2 отличных учёных слопали третьего. По фильму он добровольно, а кто знает как на самом деле было.

Это когда можно сотрудничать. Но битвы обычно идут за ограниченные ресурсы которые на всех не хватает.

Установка на протекционизм в отношении своего собственного рода - это миф.Каннибализм в мире животных - обычное дело,смертельные бои в брачный период - тоже,бои за лидерство,за территорию и за добычу тоже могут закончиться гибелью.Обычно в этих внутривидовых боях до убийства не доходит,т.к. целью является не убийство.Если противник признал поражение и смог убежать,то цель победителя уже достигнута,но для достижения таких важных целей животные не останавливаются и перед убийством,как и люди,но людей может остановить закон.Так закон о запрете дуэлей не уничтожил их полностью,но сильно сократил.

Вам приходилось убивать животных,или людей?Мне приходилось убивать животных.Например,крыс для опытов.Противно ,но надо.И убивала без жалости,как учила руководительница,палкой по голове, потом отрезала голову,... А вот когда у нас завелись мыши и мышеловка ловила их,то мне было жалко их убивать и я их просто выбрасывала в окно на снег.У них были такие красивые,но страдающие глаза-бусинки. В другой раз на даче в бочку с морковью залезли полёвки (грызуны такие,крупнее мыши,но мельче крысы с коротким хвостом) сожрали пол-мешка моркови,перепортили остальную и вывели там потомство.Я их переловила,(самку с 3 детёнышами) посадила в 3-х литровую банку,кинула морковку и решила отвезти соседскому коту.Когда я через 2 часа привезла их домой,все детёныши были загрызены самкой.Кот не проявил интереса к грызуну и мне пришлось убить полёвку сапогом,так что кишки повылазили. Тоже было очень противно, но не жалко.Морда у полёвки была злобная и окрысившаяся.

Конечно причина преступности в социально-экономической обстановке,но от законов и качества правоохранительной системы уровень преступности тоже зависит.А меры по её сокращению должны быть все перечисленные Вами,и повышение благосостояния и культуры,и воспитание,и силовые меры - тоже.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 21-01-2009 - 02:41

Не миф. Отстутствие цели убить - это и есть тот самый протеционизм. Всякие левые проявления вроде каннибализма - редко, и тоже в целях выживания рода.

А у человека - повторяю, "надстройка" над инстинктами может победить инстинкт. Но это не изначально заложено, это нужно тренировать. Неоднократно наблюдал за тем, как новички в боксе, допустим, сперва не могли ударить напарника. Ну не могли, глядя в глаза, взять и даже ударить. Сначала били слабенько, стесняясь, зажмуривались, отворачивались... Потом уже получше, но все равно со скрипом - краснели, потели, пердели, и не важно, что в тот момент их тоже били. Чтобы преодолеть собственный испуг от покушения на человека, входили в состояние ража, сознательно себя накручивали, вызывали искусственную ярость - и такое помогало им преодолеть смущение. Только потом, со временем, боец становится хладнокровнее.

Ээээ... И что конкретное вы собирались сказать этим опусом?
Если просто пытались удивить - зря, вряд ли получится.

Насчет полевки - я, собственно, ничего другого и не ожидал от грызуна, посаженного в банку. Реакция вполне ожидаемая, шок, страх, эти чувства всегда перекрывают природные установки, тут нет исключений для животных или людей.

А я-то думала,что протекционизм - это цель,а не отсутствие цели Так во время драки за лидерство не только нет цели убить,но и нет цели не убивать.

Вы обратили внимание,что я описываю не только свой опыт,но и эмоции,связанные с убийством.Вы тоже пишете об эмоциях,связанных с убийством.Каков Ваш источник?Есть ли собственный опыт?

Попробуйте попить пива и победить инстинкт мочеиспускания, а я над вами посмеюсь
Инстинкты появились миллионы лет назад и служат для выживания вида и отдельной особи.

Уважаемый Вегра.Я согласна с Вами,но думаю,вы не о том инстинкте написали.Мочеиспускание - это физиологическая потребность,которую мы можем контролировать разумом лишь временно.Г-н megrez ,как я понимаю, имеет ввиду наши духовные потребности и свойства,имеющиеся от природы (или от бога?),такие,как любовь,доброта,сострадание,эстетическое чувство,...Хотя "Любовь зла - полюбишь и козла".Любовь - тоже физиологическая потребность,но механизм её реализации сложнее,иногда дающий сбои, приводящие к зоофилии,... и др. извращениям.Взгляните хотя бына меня.

Протекционизм в чистом виде - понятие человеческое, т.к. предполагает разумное целеполагание.
Протекционизм в животном мире может выражаться в виде отсутствия заложенной природой цели, т.е. отсутствия стремления.

Животных убивал (не только мышей, собсно), людей бил, читал про психологию убийства - все ж таки, юридическая психология и криминалистика мне немного знакомы.

vegra ,

Это не инстинкт, это физиологическая потребность. Будете испражняться даже в состоянии полной отключки.

Вот обнимет вас обнаженная женщина. Член встанет - это физиологическая функция. Одновременно вам захочется эту женщину употребить - это уже инстинкт. Член опустить усилием воли вряд ли получится, а вот перебороть инстинкт и не употребить женищину - без проблем.

Именно. Поэтому самоубийства и убийства в рамках своего рода весьма редки. Если случаются - это либо отклонения, либо тупо обусловлено все тем же стремлением к выживанию. Хотя иногда эволюция выкидывает такие штуки, что в общие закономерности случай не вписывается - но исключение обычно только подтверждает наличие общего правила.

Нельзя ее контролировать. Нельзя заставить себя не хотеть писать. Можно сдержаться и не намочить в штаны - а это уже контроль другого - мускулатуры, например.

Будем считать, что от природы.

Плюс надо иметь в виду, что у человека, ввиду специфики, все очень сильно намешано и взаимосвязано. Любовь, например, - это совершенно определенно комплекс явлений. В этом процессе играет роль и тупо физиология (реакция рецепторов на раздражители), и инстинкты (желание секса, продолжение рода, и прочие), и процессы более высокого уровня (но по прежнему неосознаваемые), и сознание.

Я считаю, что такие вот "букеты" характерны для большей части человеческой активности - та же этика это тоже "букет", поэтому все неоднозначно. Это брожение. Взаимодействуют процессы разных уровней, плюс в рамках одного уповня могут появляться противоборствующие процессы.

Так что нельзя однозначно сказать, что этика - это, например, только инстинктивное, или наоборот, что этика - это продукт сознания.

Всё ИМХО.

Поступки, от которых тебе становится хорошо, а окружающим - либо хорошо, либо никак - хорошие. Поступки от которых другим, или тебе (или всем вместе) становится плохо - плохие.
Всё очевидно на мой взгляд.

В принципе я с Вами согласна.Но некоторые считают этичными поступками только поступки бескорыстные.Я так не считаю.Как правило, хорошие поступки вознаграждаются,следовательно корысть есть,и это хорошо.

Не все очевидно. Например, Вы регулярно подаете милостыню ребенку. Ему хорошо. Со временем он привыкает жить на милостыню. Вы уезжаете, он погибает. Могу таких примеров привести много.

Притянутый за уши пример.

Хотя и тут есть ответ.
Если ума достаточно, то сразу можно осмыслить, что даёшь милостыню - даёшь рыбу, а не удочку.

Вовсе нет. Подобных ситуаций тьма. Т.е. Вы полагаете, что например наказывать своего ребенка хорошо для его будущего, а он так вовсе не считает. И действительно это не всегда благо. Просто не так все очевидно, что есть хорошо, а что плохо.

Не всегда. Чтобы наказание было только во благо его следует применять, предварительно хорошо подумав и взвесив все "за" и "против".

Понятно, что "хорошо" и "плохо" не всегда лежат на поверхности. Но в 95% случаев, когда мы делаем "плохо", мы знаем об этом. имхо.

Не верю. Поначалу они могли себя так вести, но у человека даже на генетическом уровне должны быть заложены способности к обучению, различению себе подобных и т. д. Описание экспериментов - в студию.

Да любой власти такие эксперименты выгодны, чтобы сохранить свою кормушку.

В целях самозащиты убъют многие, а по собственному желанию или по чьему то приказу - нет.

По поводу Афгана - только подтверждается правило, что убивать могут люди, которым внушили, что убивать нужно. По поводу людоедства - это убийство ради выживания. Высоконравственные люди на это не способны. Они достаточно умны, чтобы понять, что даже в очень тяжелой ситуации пропитание можно найти и в природе и для этого совсем не обязательно убивать себе подобных.

Опять же, высоконравственные люди битв не ведут, они договариваются и сотрудничают.

И еще тут можно отметить один аспект - разница в этом смысле между мужчинами и женщинами. Более сильная склонность мужчин к ведению войн объясняется, наверное, подпорченной части их генетического кода, отвечающей за нравственность. (во все времена власть пыталась манипулировать ими, пытаясь склонить к убийствам в своих корыстных целях, отправить на войну и т. п.) Ибо мне, вегра, не понятна твоя убежденность в том, что каждый может убить просто так. Лично я не могу.

Это не просто слова,а оценка и побуждение к действию.

а, приблизительно так это выглядит:
1) я плохой, пойду делать плохие дела
2) а я хороший, пойду делать хорошие дела
первый пошёл на работу и стал халтурить, то есть не старался работать хорошо, ведь он был плохой
второй стал убивать бомжей делая родной город чище, ведь он был хороший

Ну, это было бы верно, если бы не существовало внешних по отношению к конкретной личности ограничителей поведения.

значит нет зла и добра, есть люди которые этими словами высказывают отношения к чему то основываясь на своём внутреннем убеждении

Есть.И каждый субъект способен их отличить,даже неразумное животное.

Да.Потому что добро и зло - субъективно.Вернее для конкретного субъекта они вполне объективны.Однако у подобных субъектов и оценки похожие,поэтому и для общества добро и зло тоже становися объективным,хотя индивидуальная оценка не всегда совпадает с общественной.А потому их и надо различать.