Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

 

 Пункты опроса Голосов Проценты
1.Да.На то он и историк. 1   6.67%
2.Возможно.Его учили этому в ВУЗе. 0   0.00%
3.Нет.Он же не википедия. 2   13.33%
4.Нет.Он должен идеально знать только тематику в которой работает. 9   60.00%
5.Свой вариант. 3   20.00%
Всего голосов: 15

Гости не могут голосовать 




Страницы: (2) 1 2
Мужчина fantomih
Влюблен
07-12-2011 - 14:18
Завязалась беседа по поводу должен ли историк подробно знать обо всех исторических событиях которые происходили в мире или нет.
Ну например должен ли историк специализирующийся на Древнем Риме очень подробно знать о фронде и кардинале Мазарини или нет?

Я считаю что всё знать невозможно.
И со временем информация о том же Мазарини забывается так как она не используется.

А что вы можете сказать по этому поводу?

Это сообщение отредактировал fantomih - 07-12-2011 - 15:07
Мужчина srg2003
Свободен
07-12-2011 - 14:44
историк должен знать базовые моменты по всем изученным направлениям (в соответствии с ФГОС) и должен глубоко разбираться в своей специализации
Мужчина ЛЕОНИД ОМ
Женат
08-12-2011 - 05:21
Знать много достойно всяческой похвалы. Но надо понимать, что невозможно объять необъятное. Поэтому историк, предметом изучения которого является древнеримская история, не обязан знать все детали по истории фронды во Франции или схожей по времени революции в Англии. А если знает, то достоин всяческого уважения и похвал.
Мужчина -Ягморт-
Свободен
08-12-2011 - 08:09
QUOTE (fantomih @ 07.12.2011 - время: 14:18)
Завязалась беседа по поводу должен ли историк подробно знать обо всех исторических событиях которые происходили в мире или нет.
Ну например должен ли историк специализирующийся на Древнем Риме очень подробно знать о фронде и кардинале Мазарини или нет?

Я считаю что всё знать невозможно.
И со временем информация о том же Мазарини забывается так как она не используется.

А что вы можете сказать по этому поводу?

Знать все невозможно, но разбираться - да, хотя бы после того как изучил материалы интересующей темы.
Кстати даже выдающие историки могут иметь разногласия по одному и тому-же периоду истории в его интерпретации.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
08-12-2011 - 08:14
Историк должен? Кому должен?
Женщина Marinw
Замужем
08-12-2011 - 08:35
Как и везде. Есть общие знания предмета. Есть знания какой-то эпохи и есть глубокие знания узкой темы.
Тут писали про Фронду и Мазарини. Даже здесь есть узкие темы, о которых знают только очень немногие специалисты.
Интересная наука история. Она так часто повторяется в современном мире
Мужчина fantomih
Влюблен
08-12-2011 - 13:05
QUOTE (Crazy Ivan @ 08.12.2011 - время: 08:14)
Историк должен? Кому должен?

Явно не вам.

Мужчина dedO'K
Женат
08-12-2011 - 18:54
QUOTE (srg2003 @ 07.12.2011 - время: 15:44)
историк должен знать базовые моменты по всем изученным направлениям (в соответствии с ФГОС) и должен глубоко разбираться в своей специализации

Вот интересный момент: насколько историк должен оценивать исторические события с моральной и нравственной точки зрения? Или начинающий это делать перестаёт быть историком?
Мужчина Art-ur
Женат
08-12-2011 - 21:35
Угу, а доктор исторических наук должен защитить диссертацию по истории всего мира начиная с австралопитеков.
Мужчина Sorques
Женат
08-12-2011 - 22:18
Конечно не должен, серьезные историки как правило специализируются на узких временных отрезках, территориях, событиях...Миьтикомпитентые вызывают недоверие...Это конечно не значит, что у их должен отсутствовать элементарный базис в исторической науке...
Мужчина srg2003
Свободен
08-12-2011 - 22:31
если мы говорим об ученом, то объектвность и беспристрастность- одни из основных критериев научного исследования
Мужчина dedO'K
Женат
09-12-2011 - 09:45
Тогда интересно, почему сами историки не возражают против таких названий, как "рабовладельческий строй", "мрачное средневековье", "тоталитарный режим" и т.д., искажающие историческую картину?
Мужчина srg2003
Свободен
09-12-2011 - 16:13
а что плохого в терминах "рабовладельческий строй" и "тоталитарный режим"?
Мужчина srg2003
Свободен
09-12-2011 - 16:14
а что плохого в терминах "рабовладельческий строй" и "тоталитарный режим"?
Женщина Marinw
Замужем
09-12-2011 - 20:27
QUOTE (srg2003 @ 08.12.2011 - время: 22:31)
если мы говорим об ученом, то объектвность и беспристрастность- одни из основных критериев научного исследования

Но к нашим историкам, точнее демократическим псевдо историкам, это не относится
Мужчина dedO'K
Женат
10-12-2011 - 11:39
QUOTE (srg2003 @ 09.12.2011 - время: 17:14)
а что плохого в терминах "рабовладельческий строй" и "тоталитарный режим"?

А разве это не порождает шаблоны восприятия, оставляющие в стороне некие факты, ставящие под сомнение сам шаблон? Например, "крепостная Россия"... А насколько крепостной она была на самом деле?
Мужчина srg2003
Свободен
10-12-2011 - 15:42
QUOTE (dedO'K @ 10.12.2011 - время: 11:39)
А разве это не порождает шаблоны восприятия, оставляющие в стороне некие факты, ставящие под сомнение сам шаблон? Например, "крепостная Россия"... А насколько крепостной она была на самом деле?

то , что Вы вначале указали, это распространенная классифкация- формаций и политических режимов, а "крепостная Россия"- это как раз клише, некорректное и не несущая смысловой нагрузки
Мужчина dedO'K
Женат
10-12-2011 - 17:44
QUOTE (srg2003 @ 10.12.2011 - время: 16:42)
то , что Вы вначале указали, это распространенная классифкация- формаций и политических режимов, а "крепостная Россия"- это как раз клише, некорректное и не несущая смысловой нагрузки

Хорошо... Тоталитарный режим. Понимаю, тоталитарность управления, степень которой может меняться, даже при одном режиме, от военного положения до полной анархии и наоборот; от тоталитарности управления приближёнными до единоличной власти над фанатично преданным народом и наоборот. Но вот "тоталитарный режим"- это нечто столь же туманное, как, скажем, советский народ, вдруг исчезнувший в один день, как призрак. Люди те же, общество то же, воспитание, традиции, управленцы, а "формация" другая.
Мужчина Art-ur
Женат
10-12-2011 - 18:59
А Вы все щё об истории или уже о экономике, политологии, социологии и пр.?)))
Женщина панда
Свободна
10-12-2011 - 19:34
QUOTE (fantomih @ 07.12.2011 - время: 14:18)
Завязалась беседа по поводу должен ли историк подробно знать обо всех исторических событиях которые происходили в мире или нет.
Ну например должен ли историк специализирующийся на Древнем Риме очень подробно знать о фронде и кардинале Мазарини или нет?

Я считаю что всё знать невозможно.
И со временем информация о том же Мазарини забывается так как она не используется.

А что вы можете сказать по этому поводу?

Нет, не должен..и не может он знать все!
Женщина панда
Свободна
10-12-2011 - 19:38
QUOTE (dedO'K @ 10.12.2011 - время: 17:44)

Хорошо... Тоталитарный режим. Понимаю, тоталитарность управления, степень которой может меняться, даже при одном режиме, от военного положения до полной анархии и наоборот; от тоталитарности управления приближёнными до единоличной власти над фанатично преданным народом и наоборот. Но вот "тоталитарный режим"- это нечто столь же туманное, как, скажем, советский народ, вдруг исчезнувший в один день, как призрак. Люди те же, общество то же, воспитание, традиции, управленцы, а "формация" другая.

вы просто не разделяте понятия:
тоталитарный режим власти
форму правления
общественно-экономическая формация

Тоталитаризм имеет четкое определение и признаки ,и его очень легко отличить от двух других политических режимов.
Мужчина ЛЕОНИД ОМ
Женат
11-12-2011 - 05:41
QUOTE (srg2003 @ 09.12.2011 - время: 16:14)
а что плохого в терминах "рабовладельческий строй" и "тоталитарный режим"?

А вот когда начался и когда закончился "рабовладельческий строй"? Если он как-то вычленен в истории Европы, да и то под сомнением, то в Китае вобще грань меж рабовладельческим строем и феодализмом вобще не видна, как и во многих странах Востока. У меня есть очень интересная антология статей. "Рабство в странах Востока в Средние века". Мне вобще был интересен правовой статус раба. Из этих статей я узнал, что он сильно разнился по странам и эпохам. И что восточное рабство было намного мягче античного, греко-римского. Например, дальневосточные правовые системы, основаные в целом на китайском культурном влиянии, признавали за рабами право на семью. И право давать свидетельские показания в суде, в том числе и против своих владельцев. Иные китайские императоры даже поощряли доносы рабов на своих владельцев. А вот в античном обществе свидетельство от раба принималось только под пыткой. В римском праве владелец мог убить своего раба, за что в китайском праве следовала уголовная санкция. В танском законодательстве рабы подразделялись на много категорий. 4 категори могли быть в частном владении, да одни рабы, а другие личнонесвободные. Государственные категории тоже четко подразделялись, причем одна категория была явно элитной. Музыканты Палаты императорских жертвоприношений. Придворные личнонесвободные.
А тоталитарный режим - это идеологический или политологический термин, но никак не исторический.
Мужчина Irochka117
Свободен
11-12-2011 - 09:59
Надо различать историю и пропаганду
В СССР выросло несколько поколений людей, называвших себя историками, но занимавшихся искажением и сокрытием прошедших событий в угоду власти.
Историков учат в ВУЗах? Из советских ВУЗов выходили пропагандисты.
Историки в нашей стране - это любопытные люди, наткнувшиеся на чтото, но не сумевшие переступить через свою находку, и начавшие разрабатывать тему. Закрытые архивы, тщательно скрытая информация, цензура при публикациях.
Они ищущие узкие специалисты
Мужчина Безумный Иван
Свободен
11-12-2011 - 11:45
QUOTE (Sorques @ 08.12.2011 - время: 22:18)
Конечно не должен, серьезные историки как правило специализируются на узких временных отрезках, территориях, событиях...Миьтикомпитентые вызывают недоверие...Это конечно не значит, что у их должен отсутствовать элементарный базис в исторической науке...

Серьезные историки как правило являются специалистами по зарабатыванию денег на каком-то узком временном отрезке. Для этого вовсе не обязательно знать исторический ход событий. Достаточно знать какая интерпретация больше оплачивается.
Мужчина Irochka117
Свободен
11-12-2011 - 17:47
QUOTE (Crazy Ivan @ 11.12.2011 - время: 11:45)
Серьезные историки как правило являются специалистами по зарабатыванию денег на каком-то узком временном отрезке. Для этого вовсе не обязательно знать исторический ход событий. Достаточно знать какая интерпретация больше оплачивается.

Вы путаете историков и пропагандистов. Министерство правды в СССР (ГлавПУ в структуре МО) свое дело знали отлично и щедро оплачивали требуемую интерпретацию.
Нарком обороны СССР в 41 году - маршал Тимошенко не стал писать мемуары - все равно не дадут написать. Рокоссовский написал - его исправили, но он перехитрил их и оставил первоначальный вариант, который теперь издан.

Вот и получается теперь - приоткрыли архивы и начали рушиться созданные мифы:
- небыло никакого величайшего танкового сражения под Прохоровкой - было избиение 5ТА, брошенной в бой начальниками, которые не решились доложить наверх о необходимости изменить исходный район и направление удара
- небыло никакого ужасающего первого удара по аэродромам утром 22 июня - авиация была потеряна из-за раздалбайства командиров
Женщина панда
Свободна
11-12-2011 - 18:29
QUOTE (Irochka117 @ 11.12.2011 - время: 09:59)
Надо различать историю и пропаганду
В СССР выросло несколько поколений людей, называвших себя историками, но занимавшихся искажением и сокрытием прошедших событий в угоду власти.
Историков учат в ВУЗах? Из советских ВУЗов выходили пропагандисты.
Историки в нашей стране - это любопытные люди, наткнувшиеся на чтото, но не сумевшие переступить через свою находку, и начавшие разрабатывать тему. Закрытые архивы, тщательно скрытая информация, цензура при публикациях.
Они ищущие узкие специалисты

Вы учились в историческом ВУЗе, чтобы так утверждать? Вы знаете, чему там учат?
Мужчина Безумный Иван
Свободен
11-12-2011 - 20:35
QUOTE (Irochka117 @ 11.12.2011 - время: 17:47)

Нарком обороны СССР в 41 году - маршал Тимошенко не стал писать мемуары - все равно не дадут написать. Рокоссовский написал - его исправили, но он перехитрил их и оставил первоначальный вариант, который теперь издан.

Он и не мог в 41-м писать мемуары. Мемуары пишутся после ухода в отставку. В 41-м он мог вести дневник. Но в Красной Армии ведение военных дневников было запрещено из соображений секретности еще не устаревших событий.
Мужчина NNNman
Женат
12-12-2011 - 15:30
Проголосовал по п.4. Но хочу добавить, что историк должен разбираться и в других темах. Мазарини...Российскому историку он может и не нужен, а для французского он - наш Потёмкин-Таврический.
Мужчина Irochka117
Свободен
12-12-2011 - 21:04
QUOTE (Crazy Ivan @ 11.12.2011 - время: 20:35)
QUOTE (Irochka117 @ 11.12.2011 - время: 17:47)

Нарком обороны СССР в 41 году - маршал Тимошенко не стал писать мемуары - все равно не дадут написать. Рокоссовский написал - его исправили, но он перехитрил их и оставил первоначальный вариант, который теперь издан.

Он и не мог в 41-м писать мемуары. Мемуары пишутся после ухода в отставку. В 41-м он мог вести дневник. Но в Красной Армии ведение военных дневников было запрещено из соображений секретности еще не устаревших событий.

Вы не поняли. В 41-м он был наркомом обороны. Конечно в 41 - 42 годах Тимошенко не мог писать мемуаров, ему было не до того - воевать надо было. У него появилась такая возможность после отставки, но зная о нравах в ГлавПУ он делать этого не стал.
Мужчина Irochka117
Свободен
12-12-2011 - 21:15
QUOTE (панда @ 11.12.2011 - время: 18:29)
Вы учились в историческом ВУЗе, чтобы так утверждать? Вы знаете, чему там учат?

Я не учился в историческом ВУЗе, но обучение в этих ВУЗах идет по утвержденным программам и программы эти в СССР были составлены в соответственно с требованиями власти, ее официальными взглядами. Это сочеталось с закрытыми архивами. Какова Вам история Второй мировой и Отечественной войн с отсутствием цифр и пропуском событий. Вы слышали хоть что нибудь в Советское время про операцию "Марс"? А вот немецкие генералы считали действия на этом участке фронта основополагающими для правильного понимания стратегии борьбы на восточном фронте.
Мужчина srg2003
Свободен
13-12-2011 - 19:00
QUOTE (dedO'K @ 10.12.2011 - время: 17:44)
Хорошо... Тоталитарный режим. Понимаю, тоталитарность управления, степень которой может меняться, даже при одном режиме, от военного положения до полной анархии и наоборот; от тоталитарности управления приближёнными до единоличной власти над фанатично преданным народом и наоборот. Но вот "тоталитарный режим"- это нечто столь же туманное, как, скажем, советский народ, вдруг исчезнувший в один день, как призрак. Люди те же, общество то же, воспитание, традиции, управленцы, а "формация" другая.

тоталитарный режим-это упрощенно говоря, тотальный контроль государства над всеми сферами деятельности человека и общества, причем как показывает опыт, он может сочетаться как с демократическим режимом, так и с авторитарным, как со светским, так и с клерикальным государством как с республикой, тк и с монархией.
Мужчина fantomih
Влюблен
13-12-2011 - 19:52
srg2003 как думаете в России какой сейчас режим и присутствует ли тоталитаризм?
Мужчина srg2003
Свободен
18-12-2011 - 20:39
QUOTE (fantomih @ 13.12.2011 - время: 19:52)
srg2003 как думаете в России какой сейчас режим и присутствует ли тоталитаризм?

политический режим имхо авторитаризм, а до тоталитаризма нам как пешком до Китая, т.к. системы контроля не работают, размываются, чиновники на местах фактически забивают на высшее руководство и творят, что хотят.
Мужчина dedO'K
Женат
21-12-2011 - 17:06
Я к чему этот вопрос поднял, о шаблонном восприятии: я тут долго наблюдал за спорами фоменковцев с "традиционалистами". Несомненно, Фоменко указывает на некие нестыковки в исторических фактах с "официальной версией". Причём, существующие в традиционной истории. Однако традиционная история высмеивает Фоменко, а Фоменко выстраивает, ничтоже сумняшеся, собственную, абсолютно улётную, версию. И: теория на теорию...
Мужчина srg2003
Свободен
21-12-2011 - 20:47
QUOTE (dedO'K @ 21.12.2011 - время: 17:06)
Я к чему этот вопрос поднял, о шаблонном восприятии: я тут долго наблюдал за спорами фоменковцев с "традиционалистами". Несомненно, Фоменко указывает на некие нестыковки в исторических фактах с "официальной версией". Причём, существующие в традиционной истории. Однако традиционная история высмеивает Фоменко, а Фоменко выстраивает, ничтоже сумняшеся, собственную, абсолютно улётную, версию. И: теория на теорию...

теория вообще-то должна подтверждаться- раскопками, документами, летописями и т.д.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (2) 1 2 ...
  Наверх