Ездить по Миру туристом

ну, это написано что бы смягчить явно "убойный" вариант - cъездить в другой мир по приглашению друга, что по моим понятиям, к туризму не относится.
но дело не только не в этом.
Я обожаю смотреть другие места не с точки зрения визитера, а с точки зрения человека, растворившегося в толпе и ничем от этой толпы не отличающегося.
Например, когда я жил в Питере - я за версту видел людей, приехавших осматривать город с туристической целью, у них как то не получалось раствориться в толпе. А мне хочется именно "раствориться" и стать незаметным

англоязычное слово "турист" происходит от слова "тур" - огранизованная (кем-то) поездка
чисто русское "путешественник" происходит от слова "путь":
человек просто в дороге и не важно, с какой целью он едет и сколько денег у него в кармане... демократичнее, что-ли.
Хотя суть этих слов близка.

А вот что в Википедии написано:
"С точки зрения Всемирной туристической организации (World Tourism Organisation) важным критерием, отделяющим туризм от других видов поездок, является то, что у туриста не должно быть деятельности, источник оплаты которой находится в посещаемом месте."

Мне кажется, русскому человеку миллионером надо быть, что бы просто так, на свои денежки, весь мир объездить.
То есть, ограничивая себя в перспективе одним Туризмом мы сознательно, очень сильно, сужаем диапазон своих поездок.

и добавлю чисто про себя:
возможность ездить туристом у меня всегда есть и будет. Чего не скажешь о возможности съездить НЕ за свой счет.
По этой причине второй вариант привлекает очень сильно и я почти всегда, не думая, принимал такие предложения (потому что ездить очень люблю) и пока ни в одной такой поездке не разочаровался.
Все-таки, по второму варианту больше шансов увидеть жизнь изнутри.

Это сообщение отредактировал Format C - 27-11-2006 - 07:11

Так я и говорю, что это явно выигрышный вараинт, который всe побъет - не рассматривайте его.

Лучше сравните турпоедку в Англию c поездкой туда же на учебу или в командировку.
я уже писал, что для меня такая работа не работа вовсе, а видишь много нового.
К примеру, в тот же оффис или промзону ихнюю туристом никогда не попадешь, а мне - интересно!

Если смотреть на название визы, которую тебе дают - ни фига не Туризм.
да и факт, что приглашающая сторона берет на себя все расходы (если они вдруг будут!) на твои штрафы и медицинское обслуживание -
тоже плохо согласуется с правилом "Турист не должен иметь никаких материальных выгод в месте пребывания"

Это сообщение отредактировал Format C - 27-11-2006 - 22:28

Определение туризм - дается не по визе.
Если человек поехал куда-то чтобы что-то посмотреть новое,это уже туризм.Банально, но факт!

... ... но при этом он может иметь разный статус, возможности и количество денег в кармане.

плюс ко всему, он может смотреть на Мир
1. глазами чисто наблюдателя (Туриста)
2. глазами человека, который, хотя бы немного участвует в повседневной жизни, наряду с остальными граждами той страны.

сама по себе склонность к перемене мест одним туризмом не охватывается - какое бы широкое его определение мы не взяли.
но, часто, именно эта склонность заставляет людей довольно активно перемещаться по Свету и даже влияет на выбор профессии!
Трактовка определений ничего не даст - надо просто чуствовать разницу.


Это сообщение отредактировал Format C - 27-11-2006 - 23:16

Я люблю 2 варианта сразу...Первый раз я люблю ехать в страну в 1-о варианте, а второй - во втором...

думаю, что и в чисто-туристической поездке (а я считаю таковой, когда все заранее оплачено и забронировано) есть свои прелести -
едешь себе спокойно, скажем, на поезде до Праги... приехал - и шляешься целыми днями по городу, фотографируешь виды, никаких других забот...
но две-три такие поездки подряд не выдержу - побегу смотреть местный "бомжатник", или, скажем, мелкой коммерцией какой-нибудь займусь... или начну искать возможность устроиться там на работу (контрактик какой-нибудь) - в общем, мысли начинают работать явно в нетуристическом направлении.
вот и стало любопытно - а как у других?

P.S. удалил опросник при равном количестве голосов -
неоднозначность формулировки слова "туризм" все запутывает.
Истересны просто любые мнения по сабжу.

Это сообщение отредактировал Format C - 28-11-2006 - 06:47

Не все страны подходят для "своего хода", кое-где это может превратиться в экстрим, или вообще плохо кончиться.
Я и мои друзья в прошлом году совершили небольшую авантюру, решили вместо ночного автобусного переезда из Рима в Ниццу поехать поездом. Группа в 8 вечера погрузилась на автобус и уехала, а мы остались в Риме, побродили по ночному городу и пошли на вокзал. Поезд отправлялся в 0 часов. Прибыв на место долго выясняли, а где вообще-то наш поезд? В расписании и на табло такого не значилось. Ну кое-как разобрались. Потом подошел поезд, начали искать вагон. Надо сказать что номер вагона был 73! Идем вдоль состава, номера вагонов 1, 2....7, а потом вагон без номера и сразу 74. Т.е. нашего вроде и нет. Решили, что вагон без номера - это и будет 73. Ок, залазим, подходим к купе, а там все места заняты! На нашу просьбу предъявить билеты, высказанную по английски, итальянцы не прореагировали, тупо посмотрели, чего, мол оне хочут. Да, перспектива просидеть 10 часов в коридоре на приставном стульчике не радовала. Пошли искать проводника. Он был типа один на состав, пришел и согнал халявщиков. Ну, в общем уселись.
Потом были ещё приключения, наши вагоны отцепили и мы час прождали стыкового поезда на Ниццу. Но добрались в целом живы-здоровы и раньше нашего автобуса.
Вот такое легонькое щекотание нервов. И это сердце Европы, абсолютно цивилизованные страны. А если ехать самому например по Индии? Хотя вот на топике, посвященном Индии, его автор ездил многократно и нам советует. Но я бы, честно говоря, не рискнул.