"Фантазии – на службу стране и армии".

Подобными технологическими прогнозами специалисты занимаются давно. Самым известным в этой отрасли является закон Мура, позволяющий понять, насколько с годами будет меняться размер, облик и мощность компьютера. Формула Котта выполняет аналогичную задачу, но касается она прогнозов боеприпасов. Для расчета используется большой массив данных, от даты создания того или иного вида вооружения, до скорости, веса, мобильности, размера экипажа и других показателей. Судя по результатам, полученным с использованием так называемой формулы Котта, через 30 лет внешне солдаты будут похожи на рыцарей из Средневековья. На это указывает развитие экзоскелетов, которые способны нарастить до заявленного срока свою грузоподъемность на 50%. Иными словами, они смогут носить на себе более мощную броню, а следовательно и новые виды оружия. Один пехотинец сможет вести огонь из вооружения, которым в настоящее время оснащается бронетехника. Танки и другие гусеничные машины станут более мощными. Вооружать их будут орудиями на 155 мм типа гаубицы М777. При этом ученый не исключает, что со временем появятся более эффективные двухместные танки, скорость которых достигнет 45 километров в час. Впрочем, Котт считает, что его математическая модель может не предвидеть некоторые технологические моменты, а именно инновационные достижения во многих областях. Они, считает ученый, способны внести существенные изменения в представленную им историческую траекторию."
Источник: https://actualnews.org/exclusive/309192-v-s...-2050-godu.html

По словам Котта, он проследил эволюцию вооружений за последние семь веков и вывел закономерность, которая позволяет прогнозировать рост огневой мощи в будущем. Так, данные о стрелковом и артиллерийском оружии базируются на том, как изменялся калибр орудий, их скорострельность и дальность ведения огня. При этом во внимание не принимаются возможные технические инновации — например, создание оружия на новых физических принципах (лазеры и т.д.).

Согласно формуле Котта, уже к 2050 году экипировка солдат будет напоминать средневековые латы (то есть защищено будет практически все тело). Нести дополнительную нагрузку, которая вырастет примерно на 50%, помогут экзоскелеты. При этом огневая мощь солдат существенно возрастёт — они смогут с лёгкостью пользоваться тяжёлыми пулемётами, которые сейчас устанавливаются на технику.

Что касается танков, то их развитие пойдёт по двум направлениям: тяжёлые танки станут еще тяжелее, при этом появится класс скорострельных танков, по огневой мощи существенно превосходящих современные тяжёлые боевые машины. Так, 70-тонные танки будут вооружаться орудиями калибром свыше 150 мм, а другие танки с 132-мм орудиями смогут делать до 10 залпов в минуту и преодолевать пересечённую местность на скорости 45 км/час." - https://warspot.ru/15570-zakon-mura-adaptir...li-dlya-voennyh

Согласно заданию на открытый тендер по теме «Базовые платформы мобильных биоморфных роботов» (составная часть ОКР «Рысь-БП»), в проекте будет разрабатываться мобильный биоморфный робот весом не свыше 400 килограммов, способный перемещаться по пересеченной местности. Госиспытания назначены на 2019 год.

Согласно техзаданию, робот должен вести разведку, перевозить боеприпасы и снаряжение, эвакуировать убитых и раненых с поля боя, вести разминирование и боевые действия. Его проектная скорость по равнинной местности — до 15 километров в час, по пересеченной — до 10 километров в час.

Нельзя не отметить, что американская компания «Бостон Дайнемикс» разработала точно таких четвероногих роботов по заказу Пентагона, но военные от него отказались по причине большой шумности из-за бензинового движка. Никаких данных об изобретении бесшумного двигателя внутреннего сгорания ковровскими «роботостроителями» у нас нет, поэтому законное недоумение по поводу целесообразности «повторения задов» американского ВПК, вполне уместно.

Само употребление термина «робот» в данном случае некорректно. Правильнее говорить о телеуправляемом многофункциональном вездеходе. Нельзя отказать проектируемым вездеходам в биоформфности, хотя это название уже закрепилось за миниатюрными насекомоподобными роботами американского ученого Марка Тилдена.

Термин «биоморф», то есть нечто, похожее на организм, предложил американский ученый Клиффорд Пикоувер. Тилден, который работал в Национальной лаборатории в Лос Аламосе и увлекался робототехникой, быстро понял, что большинство робототехнических проектов увязло в необходимости цифровой обработки всей сложности мира. Человекоподобные роботы «Бостон Дайнемикс», о которых я недавно писал, оснащены множеством датчиков и сенсоров, информация которых обрабатывается продвинутым компьютерным мозгом. И чем больше информации обрабатывается все более сложным компьютерным интеллектом такого робота, тем более успешным его считают.

А Тилден пошел иным путем. Он понял, что попытка запрограммировать робота для функционирования в реальном мире проигрышна. Выход из ситуации ему подсказала лекция профессора Роберта Брукса из Массачусетского университета, который обосновал возможность создания роботов без мощных процессоров, полагаясь вместо этого на прямые реакции на сигналы от датчиков. Тилдена подкупила идея создания роботов, которые будут функционировать, не завися от своей внутренней, вложенной в них конструкторами, модели мира.

Через две недели после лекции Брукса Тилден создал первого биоморфа - насекомообразного робота в два раза больше сигаретной пачки. Когда робот оказался на полу лаборатории, то сразу же начал двигаться к свету, обходя при этом попадающиеся на пути препятствия без всякой программы и внутренней модели окружающего мира.

Перефразируя знаменитую максиму основателя общей семантики Альфреда Коржибски («карта территории - еще не территория»), можно сказать, что Тилден руководствовался принципом, что программа или модель мира - еще не мир. Биоморфы Тилдена не имеют внутренней программы мира. Их программа - это сам мир.

Роботы Тилдена - это стимул-реактивные существа, построенные из простейших микросхем и порой использующие аналоговые принципы в системах управления. Его подход основан на том, что нужно создать разумное тело робота, которое постепенно приведет к возникновению рудиментарного разума.

«Я могу построить эти машины, но я не знаю, как они думают», - говорит робототехнический гуру. «Вы можете поставить одного из моих роботов класса walkers (ходоки) на очень сложный рельеф, и он будет выполнять свою миссию, переставляя ноги таким образом, что это позволит ему преодолеть все выступы и неровности».

Тилден, который называет себя робобиологом, выдвинул три принципа роботехники, отличные от азимовских:

-защищать себя,

-кормить себя,

-найти себе безопасное место и лучший источник питания.

Всего Тилден построил 140 роботов. Они прошли три уровня развития.

Сначала - использование энергии (встать и двигаться). Второй этап - передвижение. Далее - интеграция чувств, способность обнаруживать свет, звук и тепло. Тилден утверждает, что подавляющее большинство биологических существ на Земле не вышло за пределы этих трех уровней.

Тилден считает, что добавление микропроцессоров в память биоморфов сделает их равными простейшим животным. Единственное, чего биоморфы Тилдена лишены по определению - это способность размножаться.

В мартовском номере журнала «Science» сообщается об удивительном открытии группы американских ученых, которым удалось впервые в истории науки создать искусственное живое существо. Взяв за основу бактерию Mycoplasma mycoides, чей геном состоит из 901 гена, ученые смогли вычленить из них те, которые оказались реально необходимы для жизнедеятельности и размножения. В результате им удалось сократить число генов до 437, необходимых для самостоятельного существования нового организма и получить совершенно новую бактерию JCV-syn3.0, не существующую в природе.

При этом им пока не удалось выяснить точное назначение трети генов, из которых состоит синтезированная бактерия, им только известно, что они необходимы для обеспечения жизнеспособности клетки.

Это достижение американских ученых открывает возможность создания живых боевых роботов. На основе искусственно созданного в лабораториях современных Франкенштейнов генома JCV-syn3.0 можно создать органический биоморф, который будет использовать тилденовских металлокерамических биоморфов как инструмент познания и завоевания мира, как человек использует нож, автомобиль, пистолет и т.д. И дополнить три принципа роботехники по Тилдену четвертым - размножаться.

Это вполне укладывается в магистральную парадигму американских сетецентрических военных стратегий по созданию автономных роевых систем вооружений, что уже названо новейшей революцией в военном деле.

Симптоматично, что исследования по биоморфным роботам в США засекречены и в открытой печати не появляются уже достаточно давно. Если исчезнет также и информация о дальнейших исследованиях генома JCV-syn3.0, то это будет значить, что в США создают армию живых боевых роботов-биоморфов, и что ковровским роботостроителям надо бы поторопиться и подключить к своим проектам специалистов по нейроинформатике и биотехнологии."(с)

Автор: Владимир Прохватилов, президент Академии реальной политики (Realpolitik), эксперт Академии военных наук. Источник : https://argumentiru.com/army/2016/04/425647

Речь идет о проекте Energetically Autonomous Tactical Robot (EATR), начатом в 2003 году компаниями Robotic Technologies, Inc. и Cyclone Power Technologies, Inc. для нужд американской армии. Хотя проект был остановлен в 2015 году, тем не менее, шум вокруг него прокатывался еще несколько лет спустя. Директор Cyclone Power Technologies, Inc. Гарри Шоел вынужден был даже оправдываться, что он разделяет озабоченность публики, однако создание роботов, которые могут есть людей, не является миссией его компании.



Общий облик EATR

К этой компании приплели даже президента России Владимира Путина. В британской газете «The Sun» 22 сентября 2017 года появилась короткая статья о том, что будто бы Путин спросил главу компании "Яндекс" Аркадия Воложа, когда эти роботы будут "есть нас". Волож ответил: "Я надеюсь, что никогда". Нетрудно, впрочем проверить, что в действительности во время визита Путина в "Яндекс" речь шла об искусственном интеллекте, а вовсе не роботах, поедающих людей. Все же какой развесистой клюквой потчует своих читателей британская газета!

Немного о проекте EATR:

Это робот, силовая установка которого представляет собой продвинутую версию паровой машины — Cyclone Waste Heat Engine, шестицилиндровый радиальный двигатель, который, как пишут его создатели, может преобразовать 146,5 кВт тепловой энергии в 10 кВт электрической энергии. По своей конструкции двигатель похож на радиальный авиационный двигатель. Необходимый пар вырабатывается не в котле, а в свернутой в плотный моток металлической трубке, который помещен внутрь камеры сгорания, в которой горит какое-либо жидкое топливо; но есть также версия и под древесное топливо — пеллеты. Пар подается в концы цилиндров, выходит в картер с коленвалом, там отчасти конденсируется и потом парогазовая смесь отводится через выводную трубку. Вращение двигателя приводит в действие в генератор, производящий электроэнергию. Электроэнергия, запасаемая в аккумуляторах, используется для приведения робота в движение и питания его оборудования.

Судя по видео, опубликованному разработчиками, силовая установка получилась весьма компактной. Двигатель в диаметре около 50 см, вся установка высотой около 1,2 метра. Но все же не настолько компактная, чтобы установить ее на небольшого робота. Впрочем, на опытном образце создатели не особенно и стремились к компактности.

Для нагрева парообразователя компании-разработчики предполагали самые разные виды топлива: бензин, керосин, растительное масло и даже солнечную энергию. В списке топлив фигурировал также куриный жир, а вообще разработчики в своей рекламе говорили об использовании биомассы. Мол, робот может самостоятельно, как живой организм, заготавливать себе топливо, что было бы эквивалентом поедания. Дальше разработчики стали жертвами своей же рекламы, поскольку публика поняла это все так, что проект предполагает пожирание трупов людей. Ведь это боевой робот, автономный, а тут еще и куриный жир в списке видов топлива. Если робот может использовать куриный жир, то почему не может использовать, скажем, жир из человеческого тела?

На мой взгляд, не очень понятно, откуда возникла вообще эта истерика. Судя по тому, что представили разработчики, речь шла о самозаготовке роботом себе органического топлива, в первую очередь древесины. В принципе, робота можно оснастить устройством для срезания и измельчения небольших деревьев, сучьев, кустарника, и загрузки измельченной древесной массы в питательный бункер. Такой автомат был бы очень полезен для всякого рода автономных устройств, действующих в лесистой местности, в том числе и для военных нужд. Вряд ли на основе этого двигателя можно построить компактного автономного робота, как замахнулись создатели. Но вполне можно сделать энергетический центр для роботов, который будет подзаряжать их аккумуляторы: эдакий самоходный харвестер, работающий циклично. Часть времени он стоит на месте и вырабатывает электроэнергию (а также и горячую воду; но проект предусматривает замкнутый цикл водооборота), а другую часть времени ездит по окрестностям и добывает себе топливо, возвращаясь потом к исходной точке.

Это интересная идея для военного хозяйства большой и затяжной войны, в которой нефти уже давно нет, поскольку нефтепромыслы и нефтеперерабатывающие заводы давно сгорели от вражеских ударов. Такая установка, питаемая самым доступным и низкосортным топливом, может давать электроэнергию для самых различных нужд. Во времена мировых войн такому устройству быстро нашли бы применение.

Так будут или нет?

На мой взгляд, боевые роботы есть людей не будут, причем по чисто техническим причинам. Даже если подобную энергетическую установку уменьшить и сделать более плотной в компоновке, добившись значительного уменьшения геометрических размеров и веса, тем не менее, для приведения ее в действие требуется много тепла. Его сравнительно легко получить от сжигания органического топлива. Но трупы животных и людей, как хорошо известно, не годятся в качестве топлива, потому что по большей части состоят из воды, и масса сухого, сгораемого вещества сравнительно невелика. Можно попробовать рассмотреть другие способы, например, окисление жиров, белков и углеводов без сжигания. Теоретически грамм жира дает 4,1 ккал, а для того, чтобы вскипятить литр воды от комнатной температуры, требуется всего лишь 8,7 граммов растительного масла или другого жира. Однако, насколько можно судить, пока еще не появилось методов получения энергии или, по крайней мере, значительного теплового эффекта, из этих веществ без их сжигания. Вероятно, это возможно, но сейчас в наличии нет.

Но самый главный аргумент против состоит в том, что деревья, кустарники, различные травы есть почти везде, и в больших количествах. Заготавливать древесную массу проще. Помимо этого, могут быть использованы другие горючие вещества: бытовой мусор, пластик, резина и так далее. Заготовка этих видов топлива дает надежный и весьма предсказуемый результат. А людей — поди сначала поймай." + другие ФОТО на источнике : https://topwar.ru/164263-budut-li-boevye-ro...est-ljudej.html

С точки зрения метафизики война имеет антиматериалистический, духовный смысл. Это своеобразный «экзамен для нации». Война предоставляет человеку возможность пробудить героя, спящего внутри него. Согласно взглядам метафизиков, «сражаются не за страну или честолюбивые государственные устремления, а за высший принцип цивилизации». По их мнению, война и героический опыт способны вызвать пробуждение глубинных сил, связанных с основами расы: «Кровь героев священнее чернил мудрецов и молитв верующих». Материалисты, в особенности марксисты, напротив, видели причину войн исключительно в классовом неравенстве общества и антагонистическом противостоянии «между трудом и капиталом».

Вместе с тем война – это не просто направляемый политикой феномен вооруженной борьбы, средство достижения ее целей с использованием вооруженного насилия. Она сопровождается изменением хода многих социальных процессов, вовлечением в борьбу экономических, идеологических и прочих сил и средств. «Война есть испытание всех экономических и организационных сил каждой нации», – писал Владимир Ленин. Воздействие войны на общественное развитие осуществляется через резкое нарушение и изменение привычных функций и характера бытия элементов той или иной социальной организации.

В сущности, вся история человечества – это история войн и вооруженных конфликтов: от межплеменной розни через межнациональную, межрасовую и межрелигиозную вражду общество в ХХ веке пришло к двум мировым войнам, охватившим пять континентов, в которых, по самым скромным подсчетам, погибло более 60 млн человек. Не стал исключением и век XXI: Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия – это только самые крупные военные конфликты начала века, длящиеся до сих пор.

Если взять историю России, то, например, с начала возрождения русского государства после распада Монгольской империи в XIV веке и до наших дней, а это примерно 650 лет, Россия провела в войнах больше половины этого отрезка времени.

Тем не менее за прошедшую историю война не изменила своего внутреннего содержания: при всем многообразии теорий происхождения войны, она была и осталась борьбой за смену и перераспределение социальных ролей в ходе развития общества. Война сохранила неизменной и свою сущность: выявление управляющей воли путем именно вооруженной борьбы.

При этом задача противоборствующих сторон в большинстве случаев состояла «не в том, чтобы просто физически ликвидировать врага в ходе вооруженной борьбы, а в уничтожении противника именно как претендента на роль, которую хотим выполнять мы, в том, чтобы перевести его посредством вооруженной борьбы в другую роль, дополняющую или заменяющую свою». С точки зрения социологии в качестве необходимого условия возникновения войны выступает фактор справедливости. Под ним понимается «невозможность мирного сотрудничества субъектов социальных отношений в прежних ролях в связи с настоятельной необходимостью общественного прогресса». С точки же зрения политологии война обязательно наступает тогда, когда конкурирующие государства приходят к пониманию, что другая сторона стала либо слишком слабой, либо, наоборот, слишком сильной. С этих позиций становятся понятными действия на международной арене, с одной стороны, президента США Дональда Трампа, пообещавшего своим избирателям «сделать Америку снова великой», а с другой стороны – лидеров Евросоюза, не желающих быть придатком к американской экономике и послушными проводниками американской внешней политики. Кроме того, роль мирового жандарма, которую активно стали играть США после распада Советского Союза, не устраивает современную Россию и Китай, а также целый ряд стран Азии и Южной Америки, активно выступающих за многополярный мир.

Согласно социологическим исследованиям, любой субъект (личность, организация, страна) может быть описан посредством усвоенных и принятых им или вынужденно выполняемых социальных функций и образцов поведения – так называемых ролей, вытекающих из его социального статуса в данном обществе в данное время. При этом в любом человеческом деле можно выделить три формальные роли или функции: обеспечение, управление и исполнение. Обеспечение дает средства, управление – цели, а исполнение приводит к результату. В процессе войн как раз и происходило перераспределение ролей: обеспечения, управления и исполнения.

Исходя из этого, с позиций социологии основной целью любой войны является не просто уничтожение противника как такового, а силовое перераспределение ролевых функций стран (или социальных групп внутри страны, если иметь в виду войну гражданскую). Поэтому хорошо понятой каждая война может быть лишь в диалектическом сопоставлении с предшествовавшим ей миром, насыщенным породившей войну политической борьбой, а также и с завершающим войну миром.

В ходе общественного прогресса война, не изменив своей сущности, претерпела немало изменений в форме и методах ее ведения. Это обусловлено тем, что, по меткому замечанию британского военного теоретика Кингстон-Макклори, «самое сильное влияние на войну и на формы ее ведения оказывает процесс совершенствования оружия, как наступательного, так и оборонительного».

В современном понимании война – это «общественно-политическое явление, связанное с коренной сменой характера отношений между государствами и нациями и переходом противоборствующих сторон от применения невоенных, ненасильственных форм и способов борьбы к прямому применению оружия и других насильственных средств вооруженной борьбы для достижения определенных политических и экономических целей». При этом главным средством ведения войны являются вооруженные силы и иные военизированные формирования.

В то же время, начиная с агрессии США и блока НАТО против Югославии в 1999 году, четко обозначился переход к новой технологии передела мира за счет использования в большем, чем ранее, объеме разного рода «невоенных» методов, в том числе и внутреннего протестного потенциала страны-цели или страны-мишени для предстоящей агрессии.

В обобщенном виде эти новые технологии многовариантного и мультимодального, то есть ведущегося различными способами противостояния, получили название «гибридные войны», то есть войны, широко сочетающие как традиционные военные способы противоборства, так и иррегулярные тактики разного рода повстанцев (асимметричные действия), войны, допускающие неконвенциональные действия и участие в силовом противостоянии негосударственных акторов (ЧВК, террористических организаций и криминала) для решения определенного круга задач, в том числе и политических.

Как социальное явление война имеет две диалектически связанные стороны: социально-политическую и военно-техническую. И если первая показывает, кто и во имя чего ведет военные действия, то вторая отражает те материальные и людские ресурсы, которые используются в войне.

Война – это всегда поединок: в войне есть сторона нападающая и сторона обороняющаяся. И война в отличие от вооруженного конфликта всегда должна заканчиваться победой. В классическом понимании победа – это «боевой успех, нанесение поражения войскам противника, достижение целей, поставленных на бой, сражение, операцию и войну в целом». Именно победа – успешный итог войны для одной из противоборствующих сторон, и характеризуется она разгромом или капитуляцией противника, полным подавлением его способности к сопротивлению. В этом случае достигнутый военный результат трансформируется в политическую победу, когда заключаемый после военной победы мирный договор отражает послевоенные роли воевавших сторон, с точки зрения победителя и его союзников.

Ключевая фраза : «Способ ведения войны отражает способ создания богатств».(с) - Элвин Тоффлер.

С другой стороны, в терминологии блока НАТО понятие «победа» тождественно понятию «успех», под которым понимается возможность сворачивания военных действий и вооруженного присутствия в побежденной стране с последующей передачей ответственности и полномочий управления «побежденным государством» местным властям. Но добиться успеха еще не значит победить. Поэтому не зря говорится, что «американцы выиграли много битв, но не выиграли ни одной войны» и ситуация в Ираке и Афганистане, где с начала 2000-х годов и по настоящее время присутствуют в первую очередь американские войска, – яркое тому подтверждение.
Вопрос о политическом смысле и содержании победы в войне необходимо рассматривать прежде всего с учетом политического содержания войны в контексте тех политических целей, которые в ней ставятся. От них зависит характер войны – ограниченный или тотальный, а зачастую и «уровень тотальности» войны. При этом социально-политический характер войны может быть идентичным или противоположным с обеих воюющих сторон.

Цели воюющих сторон могут значительно меняться в ходе войны под воздействием разного рода обстоятельств, и прежде всего под воздействием самого хода военных действий. В этом проявляется специфика обратной связи между войной и политикой, политикой и военной стратегией. Как писал Макиавелли: «Войны начинают, когда захотят, но завершают, когда могут». При этом замещение политического целеуказания идеологическими установками для военно-стратегического планирования, как показывает история, может сказаться самым пагубным образом на итогах войны и ее последствиях.

Роль любой войны в истории простирается далеко за хронологические рамки ее ведения и непосредственных итогов. Окончательно роль войны в истории раскрывается в ее последствиях, под которыми понимается «характер изменения расстановки социально-экономических, политических и духовных сил между государствами и внутри них, сложившийся в результате военных действий, понесенных потерь и степени реализации целей воевавших сторон». Выделяют непосредственные и отдаленные последствия войны. При этом историческую роль той или иной войны необходимо оценивать по ее последствиям лишь в рамках одной эпохи, так как новая эпоха потребует и нового решения проблемы войны и мира.

В процессе исторического развития общества сложились специфические отрасли знаний – наука о войне (полемология) и наука ведения войны (военное искусство), имеющие свои объект, предмет и методологию исследования, свою систему классификации, понятий, категорий и законов.

Наука о войне выделяет три революции в военном деле, которые охватывали все его стороны:

– первая совершилась в связи с появлением пороха и огнестрельного оружия;

– вторая была связана с производством и массовым применением машинной боевой техники и автоматического оружия;

– третья – с принятием на вооружение армий ракетно-ядерного оружия и других новейших средств вооруженной борьбы, которые могут быть отнесены к оружию массового поражения.

В настоящее время мы являемся свидетелями и участниками четвертой революции, связанной с широким внедрением в военное дело разного рода информационно-телекоммуникационных и компьютерных технологий.

В современном понимании по своим масштабам и составу участников войны делятся на мировые (всеобщие, крупномасштабные), региональные (ограниченные рамками театра военных действий), войны локальные и вооруженные конфликты. С точки зрения общественной морали войны делятся на справедливые и несправедливые, а с точки зрения общественного развития – на прогрессивные и реакционные. «Война – хорошее дело, если от брони ее отсвечивает надеждой», – писал Макиавелли.

Обширную классификацию войн, доктрин и форм применения вооруженных сил дают американские специалисты, что связано с большой военной активностью армии США в конце XX – начале XXI века по сравнению с другими государствами мира.

В качестве форм применения своих ВС США рассматривают кампанию, крупномасштабную операцию, операцию, сражение, боевые действия, удар, рейд, бой. Общей формой для всех уровней боевых действий является маневр.

К основным видам военных действий относятся наступательные, оборонительные и сдерживающие действия, проводимые в формах совместных, самостоятельных и специальных операций. Понятие театра войны все больше воспринимается как боевое пространство, объединяющее сушу, море, воздух, космос и киберпространство (информационную среду).

Одним из важных направлений военной науки является исследование такого понятия, как «способ ведения войны», что предполагает выяснение вопроса о том, как велась или может вестись в будущем война с точки зрения использования вооруженных сил и других средств борьбы для достижения политических целей.

Так, с социально-политической точки зрения способы ведения войны могут различаться соотношением собственно военных средств (действий вооруженных сил) и невоенных, но используемых в войне форм борьбы (экономической, идеологической, дипломатической, информационной), известным преобладанием первых или вторых, отношением к народным движениям, возникающим в процессе войны (партизанская война, восстания, саботаж и др.), степенью мобилизации материальных и духовных сил общества для ведения войны и т.д.

Способ ведения войны формируется в определенной зависимости от способов ведения военных действий. Но и сам он как более высокое звено в организации деятельности людей в войне оказывает существенное влияние на способы стратегического, оперативного и тактического масштабов, выполняя некую интегрирующую роль в различных формах ведения вооруженной борьбы.

По этому поводу Элвин Тоффлер в одной из своих работ заметил, что «способ ведения войны отражает способ создания богатств». Принимая во внимание тезис Тоффлера о том, что средства и формы ведения войны есть отражение сути существования наций, у исследователя появляется возможность прогнозировать развитие способов и средств вооруженной борьбы, а также средств и способов противодействия им.

Так что же такое война, можно ли с ней бороться и исключить из общественной жизни этот социальный феномен?

С точки зрения глобально-исторического подхода война неразрывно связана с человеческой жизнедеятельностью в рамках социума, а с точки зрения биологии – с особенностями психики человека, его жизненными потребностями и стремлением доминировать.

Клаузевиц считал, что война «есть акт насилия с целью заставить противника выполнить вашу волю». Поэтому, до тех пор пока у наций и народов будет воля к изменению своей социальной роли в процессе развития человечества, пока в обществе существует мораль и действует фактор справедливости, у стран и народов останется и право войны, и право мира.

В современном западном обществе войну рассматривают как феномен, фундаментально связанный с распределением и перераспределением власти, господства и силы (Power), которая может быть «жесткой», «мягкой» или «умной».

Война может изменить (и меняет) свои формы, но по-прежнему остается способом выявления управляющей воли путем вооруженной борьбы и технологией силового перераспределения ролевых функций на международной арене.

В своей книге о философии войны Антон Керсновский писал: «Войну ведут не для того, чтобы убивать, а для того, чтобы побеждать. Немедленной целью войны является победа, конечной – мир». Исследуя феномен войны, он пришел к выводу, что она «является бесспорным и большим злом. И решаться на это зло – на эту болезнь – следует лишь в положениях безвыходных – когда «клин клином» остается единственным средством за истощением всех остальных аргументов». Такую же мысль в свое время высказал и Тит Ливий: «Поистине справедлива та война, которая необходима. И свято оружие, когда не остается надежды, кроме как на оружие».

Но чтобы не доводить ситуацию до применения военной силы, государству нужна политика, способная, как учил Сунь-цзы, «разрушить замыслы противника», ибо «правило ведения войны заключается в том, чтобы не полагаться на то, что противник не придет, а полагаться на то, с чем можно его встретить; не полагаться на то, что он не нападет, а полагаться на то, чтобы сделать нападение на себя невозможным для него».

«Хочешь мира – готовься к войне», – говорили древние. Исходя из этого завета, «пока войны на Земле не исчезли, следует сохранять армии и военно-морские силы. Чтобы обеспечить своей стране необходимую защиту, каждая армия и флот должны быть правильно сформированы, подготовлены и управляемы». Поэтому политики и государственные деятели в своем стремлении обеспечить благополучие и процветание своих народов и стран должны постоянно помнить о войне и не забывать слова русского философа Владимира Соловьева о том, что «военная и всякая принудительная организация есть не зло, а следствие и признак зла. И пока Каиновы чувства не исчезли в сердцах людей, солдат и городовой будут не злом, а благом».(с) Автор : Юрий Андреевич Матвиенко – член-корреспондент АВН РФ

Намеренно отказавшись от традиционного формата сборника военно-исторических материалов, Попов и Хамзатов ориентировались не на громкие имена полководцев и государственных деятелей прошлого, а на интересные, нестандартные, оригинальные идеи и мысли, которыми чрезвычайно богата отечественная военная мысль XIX – начала ХХ века. Авторы собрали в одном труде фрагменты работ выдающихся политиков, военачальников, дипломатов, экономистов и общественных деятелей прошлого, посвященных осмыслению сущности войны, прогнозам на будущее. Вместе с тем в двухтомнике приводятся и фрагменты публикаций отдельных малоизвестных отечественных авторов, отличающихся оригинальностью изложения материала, глубиной погружения в описываемую проблему, новизной подходов.



Особое достоинство новой книги Попова и Хамзатова – выбранный ими необычный для книги, но привычный для высшей школы формат конспекта. Критический анализ и осмысление многочисленных трудов, исследований и статей выдающихся военных деятелей прошлого позволил им систематизировать отдельные фрагменты из этих работ по четырем крупным блокам: сущность войны, военное строительство, военная наука и военное искусство, руководство и управление вооруженными силами.

Формат конспекта, к которому прибегли авторы, дал возможность собрать вместе более 1300 ярких афоризмов и крылатых фраз, которые по праву можно назвать бриллиантами отечественной военной мысли. В этом смысле книга – настоящая энциклопедия идейного наследия Русской императорской армии.

Самое главное: все афоризмы имеют настолько глубокий смысл и носят настолько универсальный характер, что даже сегодня воспринимаются столь же актуально, как и полтора-два столетия назад. Так, в 1879 году один из наиболее ярких отечественных военных деятелей, генерал от инфантерии Михаил Драгомиров в своем «Учебнике тактики» мудро писал: «Руководитель… должен радоваться малейшим проблескам оригинальной мысли, уметь поддерживать и развивать их». Через несколько лет в другой работе он, основываясь на собственном опыте внедрения новых идей в армии, философски отмечал: «Вы неминуемо должны встретить сопротивление, если только идете против рутины». Такой подход знаменитого белого генерала и через 100 лет воспринимается как напутствие на будущее.

Гениальность идей великих деятелей прошлого становится явной только со временем. Многие выводы из работ подданного Российской империи, банкира и общественного деятеля Ивана Блиоха казались его современникам пустыми фантазиями. В конце XIX века он делал прогнозы о неизбежности появления в арсеналах передовых государств мира танков, подводных лодок и самолетов. С поражающей воображение точностью он предсказал жестокий и кровавый характер Первой мировой войны и говорил о неизбежности наступления вслед за ней Второй мировой войны.

Справедливости ради следует отметить, что Иван Блиох не был гением-одиночкой, но он смог воодушевить и сплотить под своим руководством большой коллектив наиболее авторитетных и талантливых военных авторов не только современной ему России, но и Европы. И такой подход дал свой результат. В 1898 году вышел шеститомный труд Блиоха «Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях». Сделанный в этой работе анализ феномена войны будущего по широте мысли, глубине умозаключений, профессионализму выводов заслуживает самого серьезного и внимательного изучения и сегодня. Вплоть до настоящего времени в научном и методологическом отношениях этот многотомный труд остается непревзойденным образцом комплексного военно-теоретического труда, не имеющего аналогов ни у нас в стране, ни за рубежом.

Особое место в книге «Война будущего: взгляд из прошлого» занимают тематические слайды Игоря Попова и Мусы Хамзатова, которые фактически являются неотъемлемой частью конспекта идейного наследия Русской императорской армии. Более 260 слайдов средствами графики передают основные авторские умозаключения, выводы и прогнозы характера военного конфликта будущего, основанные на анализе опыта войн и вооруженных конфликтов давнего прошлого. Нельзя не согласиться с авторами, что для военного профессионала смысл изучения военной истории заключается в извлечении выводов и уроков на будущее.

Эту мысль ярко выразил генерал от инфантерии Аркадий Скугаревский: «Тот, кто сумеет действительно понять уроки истории и применить их на деле, кто предугадает будущее развитие известного вопроса и подготовится к решению его, кто поймет характер применения военного искусства в следующей войне, тот может надеяться на успех». Таков завет талантливого отечественного военного теоретика и историка нынешнему поколению военачальников.

В качестве потенциальной аудитории своей новой книги авторы видят ответственных сотрудников органов высшего государственного и военного управления, прежде всего Минобороны, Министерства иностранных дел РФ, других отечественных силовых ведомств и структур, а также руководящий состав Вооруженных сил и предприятий оборонно-промышленного комплекса России. Двухтомник будет полезным интеллектуально-справочным пособием для военных ученых и специалистов, преподавателей и экспертов, политологов и журналистов, профессионально занимающихся изучением и освещением проблем национальной и военной безопасности Отечества, а также для слушателей высших военно-учебных заведений."(с) Источник: https://nvo.ng.ru/realty/2020-11-19/16_1118_book1.html

"Раньше роботы в армии были уделом богатых стран типа США. Сейчас Турция и Израиль прорвали барьер и делают авиационные дроны массовым продуктом, который, и мы убедились в этом на примере Азербайджана, вносит существенный вклад в исход боевых действий", – отметил специалист.

По словам Кузнецова, сухопутные и морские дроны придут следом за воздушными.

Он также считает, что многовековое представление о том, что чем больше людей в государстве, тем лучше, так как это рабочие руки и потенциальные солдаты, изменится благодаря массовому использованию беспилотных летательных, морских и наземных аппаратов.

Ранее в Сети появились кадры из Нью-Йорка. На них – полицейский патруль, в составе которого собака-робот.

Цифровые помощники незаменимы при спецоперациях. Например, такого уже использовали, когда преступники захватили заложников: цифровой пес доставил людям воду и еду. Также его отправляют на разведку, если известно, что в доме засел вооруженный человек."(с) Источник: https://www.m24.ru/news/obshchestvo/0903202..._source=CopyBuf