Фантазии в историческом романе

Позвольте продемонстрировать только три «ляпа» Пикуля.
Первый – потопление нейтрального португальца и последовавший затем расстрел экипажа в воде. В этом расстреле не было ничего абсолютно, удовлетворяющего элементарной военной логике тех лет. Было только безумие, случись такое на самом деле. Пикулю требовалось показать кровожадность и бесчеловечность немцев, и не найдя чего-то реального, связанного с морем, он сочинил эту бредятину. В расчете на то, что большинство читателей не только не знает тонкостей этого дела, не только не имеет элементарных понятий о войне на море и о собственно море, но и до архивов и мемуаров немцев и союзников им, читателям, не добраться. Писал-то бравый историк в советское, не забудем, время…
Второй – обьяснение Пикулем причины, по которой в боевом журнале Тирпица нет записи о поражении его торпедами. Адмиралы боялись Гитлера – мол, узнает фюрер про торпеды и лодки и повреждения линкору, и страшно на них рассердится. Это при том, что на следующий день ТАСС оповестило весь мир о атаке нашей лодкой линкора и попадании двух торпед. Это при том, что Тирпиц свою задачу выполнил без единого выстрела – конвой ведь охраны лишился! Конвой растрепали так, как ни один другой. А охрану бросили против Тирпица. И зачем было Тирпицу лезть драться с намного превосходящими его силами англичан и американцев, да еще и при наличии у них авианосца? Еще один «убийственный» аргумент Пикуля за то, что атака была, и была успешной – мол, командующий тогда Северным флотом адмирал Головко, сразу, а потом позднее в мемуарах и в гневных отповедях буржуазным продажным фальсификаторам истории, авторитетно свидетельствовал – и атака была, и торпеды попали куда надо.
Головко что, стоял на мостике Тирпица? Интересно полюбопытствовать, а был-ли адмирал Головко лицом заинтересованным или беспристрастным? Он командовал флотом, чья лодка сделала то, чего не сделала ни одна другая лодка всего военно-морского флота СССР, и чья атака стала самым выдающимся деянием его подчиненных за всю войну. И вдруг какие-то историки и эксперты бывших союзников начинают нагло заявлять, что атаки не было или торпеды не попали? Они-то куда больше заинтересованы, само собой, чтобы правду исказить, им зарплату в институтах платят. А Головко никто ничего не платит, и если-бы довелось ему убедиться, что атаки не было, или она была безуспешной, и что тогда, следовательно, один из его многочисленных орденов – лишний, он-бы тут-же и полез грудью за правду, содрав с нее лишний орденок. Вот и судите, заинтересованное или нет то лицо, которое Пикулем выдвигается в качестве последнего слова, и какая правда этому лицу нужна.
Даже командующий ВМФ адмирал флота Кузнецов, и тот в своих мемуарах лунинскую атаку ненавязчиво не описывал, хотя, например, подвиги летчика Северного флота Сафонова расписал на нескольких страницах.
Третий – совсем уж маленький, но очень показательный в плане не то знания Пикулем истории вообще, не то его порядочности, элементарной, не чего-то там, за что лишали орденов, партбилета, тиражей и пьянок с адмиралами. Так вот, смачно описывая бои конвоя с самолетами противника, Пикуль ляпнул, что наши эсминцы стреляли по самолетам из орудий своего главного калибра 130 мм, и что это было вопреки всем правилам и традициям, и что англичане были поражены такими возможностями главного калибра. Что им, недоумкам, такое и в голову не приходило. Видимо, когда Бисмарк вел огонь по английским самолетам из орудий главного и второго калибра за год до находчивых советских моряков, англичан это не поразило. Интересно, почему? Потому что у Бисмарка калибр был всего 380 мм? Или потому, что поразить англичан решил Пикуль?
Спрашивается, как можно верить человеку, который делает грубейшие ошибки даже в незначительных эпизодах?
М.Войтенко http://www.odin.tc/articles/critic.htm