Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (2) 1 2
Женщина Igrushka
Замужем
12-08-2005 - 19:12
Спасибо Nyan за создание нового форума. На сегодняшний день проблемы философии для меня крайне актуальны - в сентябре я сдаю экзамены в аспирантуру, где одним из предметов и является философия. Всю последнюю неделю я старательно изучаю философские концепции и теории. Что-то не понимаю вообще, что-то не принимаю, а с чем-то согласна. Ну а что-то интересно исключительно с точки зрения истории. Поэтому хчется спросить у форумчан их мнение о тех или иных философах и понятиях.

Свободен
12-08-2005 - 19:48
Философия до добра... не доведёт! От доморощенных философов веет только нудностью, примитивностью и скукотищей! bleh.gif

Большая просьба придерживаться рамок темы, обсуждаем концепции, а не философов...

Это сообщение отредактировал Nyan - 12-08-2005 - 20:05
Мужчина Нумерий
Свободен
12-08-2005 - 21:13
Интересной считаю концепцию недеяния. Лао-Цзы, мыслитель из древнего Китая, учил, что цель достигается "недеянием". Мудрец не действуя добивается успеха. К примеру в сражении надо следовать правилу воинского искусства - ожидать активности (то бишь действия) противника.
Я не согласен с этой концепцией. Иногда действительно очевидна выгода недеяния, в других случаях только активное действие решает дальнейшие направление развития ситуации. В локальных ситуациях концепция недеяния вполне осуществима, но в глобальных - нет. Только действие, труд (по Энгельсу) служит главной причиной превращения обезьяны в человека. Опять же только действие служит дальнейшему прогрессу как в материальном, так и в духовном плане развития человека в частности и общества в целом.

Ещё одна концепция, с которой, однако, я согласен на все имеющиеся 100%, это концепция ненасилия. Создатели - М.К. Ганди (теоретическая часть) и Мартин Лютер Кинг (практическая сторона идеологии в т.ч. 6 принципов ненасилия). Как я уже говорил, согласен с этой концепцией полностью. Такая стойкость в её осуществлении достойна глубокого уважения, потому как она предполагает наличие великой силы духа, связана со страданиями и лишениями, даже смертью во имя идеи справедливости.
Женщина Igrushka
Замужем
13-08-2005 - 10:50
Мазай, я же не предлагаю кутаться в мантии, умничать и изобретать велосипед. Я говорю об уже существующих школах и идеях.
Вот, к примеру, древнегреческая филосоифя. если отбросить религиозную подоплеку, можно найти довольно интересные мысли. Например, согласно Гераклиту, все течет и изменяется, все существует и в то же время не существует, находится в постоянном процессе возникновения и исчезновения. Гераклит стремился объяснить превращение вещей в их собственную противоположность. Вот один из фрагментов его рассуждений: «Одно и то же в нас — живое и мертвое, бодрствующее и спящее, молодое и старое. Ведь это, изменившись, есть то, и обратно то, изменившись, есть это».
Мужчина Unicorn
Свободен
13-08-2005 - 12:37
QUOTE (Конус @ 13.08.2005 - время: 00:13)
Интересной считаю концепцию недеяния. Лао-Цзы, мыслитель из древнего Китая, учил, что цель достигается "недеянием". Мудрец не действуя добивается успеха. К примеру в сражении надо следовать правилу воинского искусства - ожидать активности (то бишь действия) противника.
Я не согласен с этой концепцией. Иногда действительно очевидна выгода недеяния, в других случаях только активное действие решает дальнейшие направление развития ситуации.

Уважаемый Конус, мне кажется, что слово "недеяние" ввело Вас в некоторое заблуждение. Недеяние в концепции Лао Цзы не равно бездействию. Этот термин, существующий также в буддизме и религиозной индийской философии, означает внутреннюю непричастность к результатам своего труда. Человек совершает действие, но не чувствует себя хозяином этого действия, не ждёт от него результатов. На совершении простых действий и концентрации на них основаны, в частности, некоторые школы практики дзен.

Что касаетя действий, при совершении которых результат должен быть достигнут любой ценой, то можно посмотреть на примере современной ситуации, к каким негативным последствиям привела экспансия человеческого "прогрессивного" труда и "освоения" окружающей среды. Не случайно Лао Цзы подчёркивал необходимость соблюдения естественности и следованию природе.
Мужчина Нумерий
Свободен
13-08-2005 - 16:42
Всё гораздо глубже... По учениию Лао-Цзы Мир состоит из противоположностей. Если есть общепринятое добро, то обязательно есть и зло, если есть высокое, значит есть и низкое. Противоположности порождают друг друга и сливаются воедино. Недеяние породит деяние, потому мудрый человек будет действовать посредством недеяния. Недеяние порождает деяние, это считал Лао-Цзы законом бытия. Я с этим согласен. Но недеяние как начало прогресса, как основа действия - вот с чем я не согласен.
Женщина Daniela
Свободна
16-09-2005 - 21:06
Когда сдавали летом философию, моя подруга про кого то сказала что он основывается на комто как делфи на паскале :))))))))))))))
(не помню правда про кого и на ком:) но смеялисьвсе от души :)) Помоему эжто было про юма... или локка

Свободен
18-09-2005 - 17:29
QUOTE (Igrushka @ 12.08.2005 - время: 19:12)
Что-то не понимаю вообще, что-то не принимаю, а с чем-то согласна. Ну а что-то интересно исключительно с точки зрения истории. Поэтому хчется спросить у форумчан их мнение о тех или иных философах и понятиях.

Философские концепции и теории чего?
Скажи что непонятно - обсудим :) Точнее, попытаемся обсудить.
Недаром же я в универе 2 курса философии прослушал вместо положенного одного :)

Свободен
07-10-2005 - 08:50
Не, это было круто!

На самом деле, я считаю, что о прогрессии философии можно говорить в рамках той культуры, в которой существует данная философия. Философию нельзя "оторвать" и рассматривать отдельно. Так что прогресс философии связан в первую очередь с общекультурным прогрессом, а он в истории растянут.

А по поводу смены главенствующей философской концепции, думаю, это закономерный процесс. Только не факт, что мы будем ходить по кругу, если на смену материализму придет сюр-гуманизм (по аналогии), то это будет качественно новый скачек, так что это будет не харовод, а спираль..


Но это все рассуждения дилетанта :)
Женщина
Свободна
26-01-2006 - 19:34
Порадовали космоцентричексие взгляды М.Ф.Федорова. "Человечество должно объединиться против сил природы". Мдя... Прямо боевик с природой в главной роли. Ну, про воскрешение "отцов" зря он так...: соборное спасение от смерти. Вопрос: зачем? Даже если бы мы были бессмертны, то все равно рано или поздно устали бы жить... и потом: ну воскресит он их, а омолодить-то он не сможет.
Женщина Arhondula
Свободна
16-08-2006 - 18:30
QUOTE
Порадовали космоцентричексие взгляды М.Ф.Федорова. "Человечество должно объединиться против сил природы". Мдя... Прямо боевик с природой в главной роли. Ну, про воскрешение "отцов" зря он так...: соборное спасение от смерти. Вопрос: зачем? Даже если бы мы были бессмертны, то все равно рано или поздно устали бы жить... и потом: ну воскресит он их, а омолодить-то он не сможет.


Угу. Я вот еще думаю, как он, в случае с воскрешением, собирался закон сохранения вещества обойти.

Что касается интересных концепций. Нравится идея Канта об автономии морали. Красивая (и глубокомысленная) цитата: "Есть только звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас." И по поводу антиномий чистого разума дедушка Иммануил прав.
Женщина Igrushka
Замужем
16-08-2006 - 19:54
QUOTE (Arhondula @ 16.08.2006 - время: 18:30)
Что касается интересных концепций. Нравится идея Канта об автономии морали. Красивая (и глубокомысленная) цитата: "Есть только звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас." И по поводу антиномий чистого разума дедушка Иммануил прав.

Мне кажется, этот закон все же обусловлен внешним влиянием. Как определяется эта грань в человеке? Воспитанием, обществом? Или что-то изначально заложено внутри нас?
Женщина Arhondula
Свободна
16-08-2006 - 22:08
QUOTE
QUOTE (Arhondula @ 16.08.2006 - время: 18:30)
Что касается интересных концепций. Нравится идея Канта об автономии морали. Красивая (и глубокомысленная) цитата: "Есть только звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас." И по поводу антиномий чистого разума дедушка Иммануил прав. 


Мне кажется, этот закон все же обусловлен внешним влиянием. Как определяется эта грань в человеке? Воспитанием, обществом? Или что-то изначально заложено внутри нас?




Да, воспитание, общество могут формировать мораль (гетерономную), но они не являются ее истоком и причиной.
Кант говорит о том, что человек a priori морален, т.е. мораль, как таковая, врождена ему. Более того, автономная мораль безусловна, т.е. здесь невозможны никакие "должен, потому что..". Здесь просто "должен, и точка".
Собственно эта априорная мораль становиться у Канта основой его доказательства бытия Бога. + мерой человеческих взаимоотношегий (имею в виду его категорический императив).
Равным образом, Кант разделяет и религию на автономную (свободную, т.е. религиозность врождена человеку) и гетерономную (исторические формы религии). В автономной религии невозможно поведение, обусловленное обещанием воздаяния или кары. Человек поступает морально не потому, что боится ада, а потому, что в нем есть божественное начало, та самая автономная мораль, не требующая (и не допускающая) никаких условий.
Я, конечно, несколько упрощаю, но, в целом, примерно так.

Кстати, к вопросу о том, что нельзя отделять философские концепции от их культурного контекста. Кант был протестантом. Собственно, это все объясняет. Он не мог думать по-другому (ср. с другими представителями немецкой классической философии - очевидна магистральная идея; с др. стороны, русская религиозная философия (православная традиция), например, даже с опорой на Канта, ничего подобного, по определению, породить не могла, хотя внутри себя так же обнаруживает некую красную нить).
Посему, мой совет всем, кто готовиться сдавать экзамены по философии: не надо стремиться зазубривать "идеи" того или иного мыслителя, следует просто понять, что он был сыном своего времени и своей культуры, мог мыслить только определенным образом. Когда понимаешь общий контекст, отдельные концепции прекрасно вписываются в несложную схему и, следовательно, легче и прочнее запоминаются.
Мужчина Midwinter
Свободен
16-08-2006 - 22:15
Извините, что вмешиваюсь в разговор, но я хотел спросить, а у кого нибудь есть собственные философские концепции?
Мужчина Lebovski
Свободен
18-08-2006 - 23:07
Существует мнение, что склонность индивидуума к приверженности той или иной философской концепции, направлению (шире - образу мыслей), напрямую зависит от его принадлежности к тому или иному психологическому(социо-) типу.
(Это мнение основывается, в частности, на идеях К.Г. Юнга.)
А эта принадлежноссть, в свою очередь, видимо является генетически предопределённой.
Таким образом, возможно, всё
QUOTE
изначально заложено внутри нас
, как выразилась уважаемая Igrushka. В том числе и наши философские "изыскания".
Женщина Нежный Лепесток
Свободна
18-08-2006 - 23:50
QUOTE
Существует мнение, что склонность индивидуума к приверженности той или иной философской концепции, направлению  (шире - образу мыслей), напрямую зависит от его принадлежности к  тому или иному психологическому(социо-) типу.
(Это мнение основывается, в частности, на идеях К.Г. Юнга.)
А эта принадлежноссть, в свою очередь, видимо является генетически предопределённой.

Вот ребенок приходит в этот мир с определенными личными качествами. А этот мир возьми и начни развивать Те или Иные (до противоположности) его качества и в результате миропонимание будет либо Тем либо Иным (Противоположным), как и предпочтение концепций.
ИМХО пс. тип это предопределенный заранее способ мышления, но не предопределенный результат.
Женщина Нежный Лепесток
Свободна
18-08-2006 - 23:56
QUOTE
Извините, что вмешиваюсь в разговор, но я хотел спросить, а у кого нибудь есть собственные философские концепции?

Вот какая досада - до всего доходишь собственным умишкой, а потом оказывается, что концепция жевана - пережевана и даже не создать, а просто найти хоть где-либо что-то оригинальное просто невозможно - обязательно окажется банальностью. Я согласна, что философия изжила себя
и ходит по кругу и *нет ничего нового в этом подлунном мире*.
Начинаешь читать , к примеру, Ницше - и слог великолепен и абстрактное мышление супер-пупер, а нового ни-че-го. В школе он был бы мне точно нов
и помог бы многое понять, я бы в него точно влюбилась, но сейчас..еще бы и нашла с чем поспорить, как и с Фрейдом..

Это сообщение отредактировал Нежный Лепесток - 19-08-2006 - 00:01
Женщина Arhondula
Свободна
19-08-2006 - 02:03
Нежный лепесток!
Сдается мне Вы очень хорошо знакомы с современной философией, которая "изжила себя". :)

Если не затруднит, можно в двух словах изложить Вашу полемику с Фрейдом. Думаю, это весьма любопытно. К тому же, современная философия скажет Вам большое спасибо, ведь дальше дедушки Зигмунда ей уйти не удалось. :)

А вот с господином Ницше Вам вряд ли удалось бы поспорить. Дело в том, что любое его высказывание давно опровергнуто... господином Ницше. А господин Ясперс давно это показал в своем сочинении. Вероятно, для удобства желающих поспорить с господином Ницше. А впрочем, что с ним, дураком, спорить, если в его трудах, помимо слога (уверена, Вы оценили его в оригинале) да абстрактного мышления ну ни-че-го. :)
Женщина Нежный Лепесток
Свободна
20-08-2006 - 01:00
QUOTE
Сдается мне Вы очень хорошо знакомы с современной философией, которая "изжила себя". :)

Долгое время мне не удается найти небанальную концепцию - помогите же мне, приведите один единственный пример НЕБАНАЛЬНОЙ философской концепции, достаточно оригинальной, чтобы я могла сказать *поучительна*, *она открыла мне хоть четверть глазика на мир*.
Что же касается Фрейда, то не могу же я вновь перечитывать все это в поисках того, что я когда-то читала и нашла какое-то утверждение ошибочным.
Я не его фанатка, хотя, разумеется, он много сделал и все такое и в свое время я многое открыла для себя нового благодаря ему, но это было давно.
QUOTE
А впрочем, что с ним, дураком, спорить, если в его трудах, помимо слога (уверена, Вы оценили его в оригинале) да абстрактного мышления ну ни-че-го. :)

Я люблю Ницше и очень ценю его, но по другим причинам. У нас с ним много похожих мыслей, но я тащусь от инакости способа выражения этих мыслей. Уверена, смогла бы прочитать его и в оригинале - я так думаю, дело не в самоуверенности.
Женщина Arhondula
Свободна
20-08-2006 - 02:49
А что Вы называете банальной концепцией?
Признаться, мне не кажется банальным, скажем, Гераклит. Или Фалес. Бог с ними, с греками. Но неужели система, скажем, Гегеля банальна? Вы часто сталкиваетесь с подобными идеями? Я - нет. А Гуссерль? Но это все старички. Ежели они Вам представляются неинтересными и не дают пищи для ума (что мне, признаться, удивительно) могу порекомендовать постмодернистов. Разумеется, через теорию деконструкции Дерриды, например, философия уже перешагнула, но мне она представляется весьма актуальной и любопытной. Как насчет Батая? Его "Солнечный анус" как нельзя более подходит поситителям форума. Очень увлекательно.
Скажу честно, я копаюсь, главным образом, в Средневековье, но КАЖДЫЙ ДЕНЬ открываю для себя что-то новое и познавательное.
Что касается старика Фрейда. Его "ошибочные" утверждения еще при его жизни разоблачил господин Юнг. Однако, на мой взгляд, это не делает его труды "банальными". Если не секрет, что Вы читали?

И еще. Чего Вы ждете от философии? В ее задачи не входит "развлекать" народ новыми идеями (впрочем, их тоже хватает). Чему она должна Вас научить? Рассказать, в чем смысл жизни? Или поведать секрет всеобщего счастья? Это в ее задачи также не входит. Ежели Вы скажете, чего, собственно, от нее хотите, возможно, я смогу Вам ответить. А разговор на тему все дураки (ладно, "банальны"), а мне надо чего-то, фиг знает чего, неконструктивен.
Мужчина Lebovski
Свободен
20-08-2006 - 05:44
QUOTE
Вот какая досада - до всего доходишь собственным умишкой, а потом оказывается, что концепция жевана - пережевана и даже не создать, а просто найти хоть где-либо что-то оригинальное просто невозможно - обязательно окажется банальностью.

Кажется, понимаю, о чём речь. Я вот тоже строю себе какую-нибудь философскую концепцию на досуге, в тишине и одиночестве, так сказать, а потом выясняется, что кто-то её уже до меня придумал. Досадно, конечно: опять я не самый умный cry_1.gif. А то и вовсе - полный идиот - не тратил бы время, прочитал бы в учебнике. 0086.gif



Вот так, в порыве вдохновенья придут стихи : "Я помню чудное мгновенье...."
А потом выясняется, какой-то наглый выскочка меня опередил....уже в который раз.... chair.gif
Мужчина Mega-Jnec
Свободен
20-08-2006 - 17:46
Эту ситуацию можно разделить на два аспекта:
1. Идей, стихотворные строчки, филосовские мысли были услышаны ранее, и в определенной ситуации были выданы подсознаннием как свои собственные;
2. Идей, стихотворные строчки, филосовские мысли были рождены Вами и теперь вы вправе поставить себя в один ряд с общепризнанными гениями! :-)

Интересно, что существуют концепции утверждающие, что человеческое знание обитает в неизменном виде в виде некоего поля, а люди талантливые просто достаточно сильны и восприимчивы, чтобы на какой-то миг погрузаться в это поле и выразить это знанием словами, музыкой и т.д. Получется, что оба пункта - есть суть одного целого :))))
Мужчина Mega-Jnec
Свободен
20-08-2006 - 18:01
Насчет целей философии. Мне кажется, что филососфия занятие бессмысленное, т.к. в ситуации с философией человеческий разум слишком много на себя берет, пытаясь описать мир, песчинкой которого является... выстроить события и факты, того малого что способен воспринять в стройную теорию, которая охыатила бы все мироздание. Очевидно, что такая попытка заранее обречена на неудачу, что и доказывает постоянное обновление концепций, опровержения и возвращение к концепциям прошлого.
Философия нужна прежде всего разуму философа - он не может не писать то что видится ему,т.к. то что он видит и понимает не видит больше никто в его времени... Ну и конечно всегда найдется благодарный разум типа Arhondula который найдет время и силы, чтобы проникнуться идеями этих философов - посмотреть на мир их глазами. Однако, хочется предостеречь многих искателей - когда вы отвернетесь от книги и посмотрите вокруг, вы увидите, что то что вы прочли не имеет никаго практического применения - это всего лишь ижеи бестелесные - на мир никак не влияющие.... Вым кажется, что вы что-то поняли? Тогда почему вокруг вас ничего не изменилось? Потому что чем больше вы читаете и отвлекаетесь от "здесь и сейчас" тем дальше вы от истины...
Женщина Нежный Лепесток
Свободна
20-08-2006 - 23:45
Arhondula,
вы меня неправильно поняли. Я не отрицаю великости великих и того, что многое почерпнула у них принципиально важного. И в результате достигла
чего-то своего на их фундаменте.
Но сейчас я давно не могу найти Новую Идею - старичков трогать не будем, ведь Фрейд был реально революционен, нов и пр.
Да, многие пишут интересно, с фантазией, изобретательно перемешивая одно
и тоже, изощраясь, но я не черпаю ничего нового, чего я бы и без них не знала.
Вы приведите какую-нибудь концепцию выдержкой и я либо разрушу концепцию, либо спрошу *и что здесь нового ?*.
Только не посылайте меня к бесчисленным названиям и фамилиям - дайте отрывочек из самого важного, а то некоторые пишут столь мутно, что вычленить главную идею стоит огромного труда.
А еще лучше расскажите своими словами коротко суть идеи, которая вам понравилась.
Женщина Arhondula
Свободна
21-08-2006 - 18:50
Нежный Лепесток!
Я, похоже, действительно Вас не поняла. Ни правильно, ни не правильно.
Вы начали с того, что все философские концепции представляются Вам банальными, приводя в пример, в том числе, Фрейда. Теперь Вы говорите о том, что он революционен (ну разумеется был, для СВОЕГО времени). Ну как революционная идея может быть банальной? А рассчитывать, что мыслитель, давно покинувший этот свет, будет революционен и для нас (с учетом того, что человеческая мысль не стоит на месте), по меньшей мере, странно. Стало быть Вам не Фрейда с Ницше надо читать, а самые-пресамые новые статьи. Давайте тогда договоримся различать "банальное" (я понимаю это как "не оригинальное") и "устаревшее" (т.е. то, что уже осмысленно, переварено, пройдено).
Не думаю, что Вам стоит брать на себя труд по "разрушению" философских концепций. Это невероятно сложно, почти невозможно. В философии нельзя доказать, что чья-то идея неверна, можно только принять ее (или не принять) и предложить что-то свое (основываясь на данной идее или, напротив, в полемике с автором). "Разрушить" просто не получиться. Тем более, "отрывочек из самого важного", который явится лишь моей интерпретацией концепции.
Я повторюсь. На мой взгляд, новая идея присутствует в любом сочинении хорошего философа (есть и "банальные", но их мало кто знает). Учитесь вести работы по добыче золота. Дело в том, и здесь Вы АБСОЛЮТНО правы, что в подлунном мире не происходит, собственно, ничего нового. Новизна же - искльчительно в угле зрения. Смотрим ведь мы на одно и то же. И далего не каждый способен взглянуть реально по-новому. Но такие есть.
Я так поняла, что Вам сложно читать некоторые философские тексты. Мне - тоже. Но иначе невозможно. Любой философский труд "в кратком изложении" покажется до тошноты банальным. А "главные идеи" будут представляться перефразами одного и того же. Здесь ничего не поделаешь. Ну не получится "покороче" и "попонятнее", хоть ты тресни.
Именно по этой причине я откажусь от предложения кратко изложить какую-нибудь концепцию. Ведь суть любой стоящей идеи оказывается до гениальности простой, настолько, что возникает ощущение, что именно так ты и думал, а философ лишь формализовал твою мысль. У меня сложилось впечатление (Бога ради, не расцените это как упрек или попытку задеть), что у Вас к философии несколько "обывательский" подход (т.е. нет систематического философского образования), и Вы знакомитесь с ней "по верхам". Вполне возможно, я заблуждаюсь.
Мне правда очень сложно предложить Вам что-то, что Вас заинтересует, поскольку я не имею ни малейшего представления, насколько глубоко Вы занимались философией, кого читали. В предыдущем посте я отослала Вас с некоторым именам, полагая, что Вы поймете, о чем речь. Я затрудняюсь вести диалог "вслепую". Я не знаю, могу ли я обсуждать с Вами концепции, кажущиеся мне любопытными. Поскольку "на пальцах" это, честное слово, не имеет смысла, а уверенности в том, что мы будем говорить "на одном языке" (т.е. Вы, хотя бы приблизительно, знаете, о чем речь) у меня нет.
Предлагаю попробовать следующее. Вы называете современного философа, с которым неплохо знакомы. Если мне он также достаточно хорошо известен, мы постораемся найти в его сочинениях новое и интересное вместе.

Уважаемый Mega-Jnec!
Мне не совсем ясно, почему Вы полагаете, что ежели кто-то что-нибудь понял про этот мир, то вогруг него что-то должно измениться? Поясните.
Философия уже давно не предлагает глобальных схем мирового устройства. Последним был, пожалуй, Гегель. Впочем, не думаю что "глобалисты" потерпели неудачу. Ведь что-то же они поняли. Мы слишком привыкли пользоваться выводами философов, и это позволяет нам отрицать их заслуги. Ведь нам кажется, что такие вещи, как, например, понятие цивилизации, культуры и, следовательно, возможность кросскультурного анализа; система ценностей; право и законы; формы гос. устройства; классификации религий; логика (на ней, во многом, основаны программирование и риторика); светская идеология и представления о правах личности и т.д. существовали всегда и никак не связаны с этими "оторванными от мира" философами. Поверьте, связаны, и еще как. Ежели не верите, предлагаю покапаться в истории философии.
Вы правы, философ зачастую опережает свое время. Но не думаю, что это критерий бесполезности.

Женщина Нежный Лепесток
Свободна
22-08-2006 - 00:10
Arhondula,
пожалуйста, выберите любую концепцию на свой вкус, только чтобы не было толстым томом многостраничным. У меня как правило происходит так - либо я несогласна и тогда радикально высмею нелепость и убогость либо концепция полностью совпадет с моим мировозрением и тогда я скажу, что это де жа вю (абсолютно честно). Третий вариант, когда это окажется чем-то, что даст мне новое знание, я самонадеянно исключаю. С каких-то пор я перестала читать, ибо жалко времени на то, чтобы прочитать десять плохих и найти одну стоящую чтения.
Свои концепции я всегда могу изложить коротко. Чукча не читатель-
чукча писатель.
Что касается Фрейда, то у него так много трудов, что просто невозможно со всем согласиться, хоть он и велик

Это сообщение отредактировал Нежный Лепесток - 22-08-2006 - 00:12
Женщина Arhondula
Свободна
22-08-2006 - 13:23
Думаю, что дежа вю, о которых Вы говорите, случаются у каждого. Дело в том, что человеческая Мысль развивиается не быстро, каждое, действительно новое, положение основывается на тысячах томов предшественников. Наше мировоззрение формируется во многом незаметно для нас, складывается, по большей части, подспудно. Имеено поэтому, сталкиваясь с новой идеей, выдвинутой человеком, воспитанным, в общем то, на тех же книжках, что и мы, мы с легкостью принимаем его взгляды и полагаем, что сказал он то, что и так понятно. Вопрос в другом: а пришло бы нам в голову задуматься над какой-то проблемой, если бы мы не столкнулись с ней у данного автора. В гуманитарной сфере не существует "нового знания", развитие мысли происходит в полемике, и, когда, наконец, формулируется какое-то новое положение, оно не представляется таким уж новым.
Пара примеров. Выше я писала о концепции автономной морали у Канта. Так вот, с сочинениями Канта я познакомилась, когда, по крайней мере, русские моралисты (чьи идеи формировались, в том числе, под его влиянием) были усвоены. То есть его (Канта) идеи не могли показаться мне такими уж новыми. Но! Эта проблема в том виде, в каком ее предложил Кант, явилась для меня откровением. Его мысль проста, для меня его правота очевидна. Но подход оказался для меня новым. Т.е. я получила не столько новое "готовое" знание, сколько новую (для меня) парадигму.
Далее. Старик Фрейд. У него есть два понятия: эрос и танатос (в Др. Греции это были боги, соответственно, любви и смерти, сейчас - представляют собой эвфемизмы этих понятий). Так вот Фрейд, насколько мне известно, впервые заговорил о том, что человек бессознательно стремится не только к эросу, но и к танатосу, то бишь к смерти, и, на мой взгляд, достаточно убедительно это показал. Для меня это было новым. Просто потому, что до знакомства с Фрейдом я об этом не задумывалась. Опять же. здесь речь идет не столько о новом знании, сколько о новой парадигме.
Ни один философ не предложит Вам готовой истины. Вы можете с ним не согласиться (вашим языком, "радикально высмеять нелепость и убогость") или согласиться (сказать, что это - дежа вю). Философия не физика. Любой ее тезис воспринимается нашим сознанием, в котором уже многое заложено, принимается или отвергается им. Причем, если принимается, то именно потому, что подобные идеи уже крутятся в нашем мозгу, зачастую, не будучм хоть сколь нибудь четко сформулированными.
А высмеивать не стоит. Во-первых, велик шанс самому остаться в дураках (мы ведь часто восстаем против чего-либо не потому, что это глупо и неправильно, но лишь потому, что это расходится с нашими представлениями, которые, равным образом, могут оказаться не столь уж верными). Во-вторых, разоблачение нелепостей - бесполезная трата времени и энергии. Зачем меряться остроумием с тем, кто не может ответить? Лучше попытаться найти в сочинении что-то здравое и полезное для себя. Оно есть даже в самой бездарной книжке, честное слово.
И еще одна идейка. Не новая, каюсь. Просто уж больно мне нравится.
Смотрите: у нас есть мысль. Более того, нам удалось схватиь ее за хвост и как-то утрясти в голове. Мы готовы поделиться ею с ближними. Начинаем излагать. Обнаруживаем, что наше объяснение неадекватно мысли. Пускаемся в более детальные пояснения. И с ужасом обнаруживаем, что говорим все время что-то не то и не так, нам никак не удается донести свою гениалтьную и, в общем то, не хитрую мыслю до собеседника. Т.е., формализовываясь, мысль сама себя убивает.
По-моему, очень душевная идея. Простенько и со вкусом. Хотя, сдается мне, Вам она покажется либо глупостью, либо банальностью. bleh.gif
Женщина Нежный Лепесток
Свободна
23-08-2006 - 00:32
QUOTE
И еще одна идейка. Не новая, каюсь. Просто уж больно мне нравится.
Смотрите: у нас есть мысль. Более того, нам удалось схватиь ее за хвост и как-то утрясти в голове. Мы готовы поделиться ею с ближними. Начинаем излагать. Обнаруживаем, что наше объяснение неадекватно мысли. Пускаемся в более детальные пояснения. И с ужасом обнаруживаем, что говорим все время что-то не то и не так, нам никак не удается донести свою гениалтьную и, в общем то, не хитрую мыслю до собеседника. Т.е., формализовываясь, мысль сама себя убивает.
По-моему, очень душевная идея. Простенько и со вкусом. Хотя, сдается мне, Вам она покажется либо глупостью, либо банальностью.  bleh.gif

А вот это уже конкретная идея для беседы, а то я совсем не люблю катологизацию и категоризацию.
1.Мы мыслим образами, кодируя текстовыми, аудио или видеофайлами.
Но даже мгновенный образ столь огромен, что не представляется возможным
описать его попиксельно и за всю жизнь. Поэтому образ при передаче сжимается настолько, что сильно искажается. При этом надо учитывать,
что ваша кодировка может не совпадать с кодировкой собеседника.
Вот и получаем *мысль изреченная есть ложь*.
2. Вам, видимо, легче писать, чем говорить - вы выстраиваете логическую цепочку звено за звеном, что, может быть, сложно держать в голове во всех нюансах-звеньях. Стоит выпасть одному звену и происходит потеря всей концепции.
3. Вы описали пример ЧАСТНОГО случая, годящегося для обобщения частично.
К примеру, у меня так не происходит. У вас это связано с конструкцией вашего мозга - возникает мозаичность при переводе образа в речь. Мозг устроен очень сложно - каждый участок отвечает за свою долю образа, тонко дифференцируя даже серые линии от белых. Каждая мысль это электрическое возбуждение многих групп клеток. Подумать всегда легче, чем высказать и подсознание всегда сильней сознания и решает более сложные задачи. А у вас происходит отвлечение-передислокация энергии-внимания-умственых сил на речь, ведь возбуждаются совсем др. клетки и достаточно энергично.
4. Ситуация , подобная вашей, встречается у школьников, отвечающих вслух у доски - вроде было прочитано и понято, а высказать вслух стройно не получается. После постоянной *тренировке* проблема исчезает
Вы мало общаетесь вслух на важные глубокие темы ?
ПС Извините, но это очень простая идейка, на уровне жизнеописания *когда лично я чихаю, то морщу нос*.

Это сообщение отредактировал Нежный Лепесток - 23-08-2006 - 00:39
Женщина Arhondula
Свободна
23-08-2006 - 02:41
Боюсь, что как раз письменно у меня не получилось ясно изложить свои мысли. Я описала вовсе не свою идею, а одного современного (более или менее) философа. Это из теории деконструкции. Я же предупреждала, что бессмысленно пытаться "на пальцах" изложить суть какой-либо концепции.
Что касается меня, то мне нередко доводится общаться на вполне глубокие темы, - я преподаю философию.
В приведенном примере речь идет не столько о том, что "мысль изреченная есть ложь" (Вы правы, это вовсе не ново), сколько о деконструкции феномена (не только мысли) при его формализации. Понимаете? Сам факт и момент вербализации становиться фактом и моментом деконструкции. Я не буду здесь приводить ход мысли автора концепции, - это заняло бы слишком много места и времени.
Насчет нашего способа мышления, обработки и передачи информации. Позвольте с Вами не согласиться. Не все и не всегда мыслят образами. То есть образное мышление, безусловно, существует, но наряду с мышлением категориальным. Причем для передачи информации словесно (логически, я не рассматриваю сейчас литературные образы) необходимо использовать именно второй тип, в то время как передача информации (а скорее, переживаний) при образном типе мышления происходит в большей степени посредством искусства. Так вот. Мы получаем информацию в виде зрительных, звуковых, вкусовых, тактильных (короче, сенсорных) ощущений (а ни в коем случае не образов, для полученя образов ее еще нужно обработать). И действительно кодируем ее. С помощью нашего категориального аппарата (такая штука в голове, которая позволяет переводить образы (строго говоря, ощущения) в понятия). А собственно мыслим мы, все же, понятиями. Так что нет необходимости передавать полученный (уже в голове) образ "попиксельно". Так вот, в приведенном случае проблематичным является, грубо говоря, зазор между сенсорными ощущениями (+ категориальный аппарат) и понятиями (+ законы языка), получаемыми на выходе. А ответ автор теории ищет не в структурах мозга, а в механизме формализации (поскольку подобные "зазоры" существуют не только при переводе мысли в слово). И, грубо (очень грубо) говоря, приходит к выводу, что любая формализация является деконстуктивной по сути.
Мужчина Lebovski
Свободен
23-08-2006 - 03:03
Рискну быть закиданным тухлыми помидорами и избитым канделябрами, и всё же... chair.gif

Философия, как наука, прекрасна ещё и тем, что одновременно является исскусством.

Исскусством говорить сложно о простом. wink.gif

Вот мне-дураку, чтобы попытаться выразить мысль, столь блестяще представленную предыдущим оратором, пришла бы на ум фраза : "Мысль изречённая есть ложь". Ну, если бы я захотел очень сильно выпендриться, то максимум, на который бы меня хватило : "истина не формализуема".

Но на целую страницу - это уже искусство. 0098.gif 0090.gif 0090.gif
Женщина Arhondula
Свободна
23-08-2006 - 04:30
Идея с канделябрами мне понравилась wink.gif

Впрочем, съела, наверное, ты прав. Хотя писала я немного о другом.
Женщина Нежный Лепесток
Свободна
24-08-2006 - 00:01
QUOTE
Позвольте с Вами не согласиться. Не все и не всегда мыслят образами.

Повторю, мыслить словами и категориями невозможно - это нонсенс. Это кодировка-сжатие.
Перед вами всегда картинка-образ с самого детства, когда вы еще не умели говорить. Вы и без слов знали, что мама это мама, коляска с погремушками это
коляска.
Маленьким детям уже снятся сны. Сначала подсознание решает все без слов и категорий и только потом вы вербализируете мысль. Но образ всегда огромен и категоризировать приходится самое существенное, т.е. сжато.
Вот же вы сами пишите (или тогда противоречите себе)
QUOTE

С помощью нашего категориального аппарата (такая штука в голове, которая позволяет переводить образы (строго говоря, ощущения) в понятия).С помощью нашего категориального аппарата (такая штука в голове, которая позволяет переводить образы (строго говоря, ощущения) в понятия).

Ну раз не ваша, то можно и хулу возвесть- идейка слабенькая, а доводы ничтожны. Сжатие файла мысли-идеи не есть искажение идеи - любую идею можно выразить одним предложением, а расширение касается описания всей логической цепочки.
Краткость - сестра таланта. Для примера изречем мысль простую- *я иду на кухню* - где ложь ? Если вы произнесете *я иду на кухню длинным узким коридором, окрашенным белой краской*, то это к сути ничего не добавит и не отнимет*, а суть-самое важное из информации-идея доминанта- то, что вы идете на кухню.
Можете усложнять мысль сколько угодно и увеличивать файл до бесконечности, но суть останется короткой. Поэтому, какая деконструкция ?
Сжатие потом декодируется-разархивируется собеседником и чем более одинаков жизненный опыт , тем более точно передается и декодируется мысль, тем больший образ удается извлечь.
К примеру, если мы обе были в Лондоне, то когда вы произносите *Лондон*, у меня возникает более близкий к вашему образ. Если же я там не была и не видела по ТВ, то возникает образ очень условного города.
Я вижу у вас сенсорический склад ума - большой объем или множественые подробности сбивают вас с толку, склоняют к правдоподобности, отклоняют от единственой в любом объеме идеи.
Изложенная идейка тянет на студенческие пробы, причем персоны сенсорической, складывающей категории геометрически - *раз зазор, значит вранье*. Это вы в инете где-то выудили - на печатный труд не тянет.

Это сообщение отредактировал Нежный Лепесток - 24-08-2006 - 00:04
Мужчина Lebovski
Свободен
24-08-2006 - 05:46
QUOTE
Повторю, мыслить словами и категориями невозможно - это нонсенс. Это кодировка-сжатие...............
.....Сначала подсознание решает все без слов и категорий и только потом вы вербализируете мысль.


Относится ли это ко всем типам задач? К решению уравнений или задач теории чисел тоже? Их тоже "подсознание решает без слов и категорий"?
А рассуждения о понятии "невообразимое" также ведутся в "картинках-образах с самого детства"?

Поделитесь пожалуйста источником информации, не сочтите за труд.

Это сообщение отредактировал Lebovski - 24-08-2006 - 05:51
Женщина Arhondula
Свободна
24-08-2006 - 17:25
QUOTE
*я иду на кухню* - где ложь ?


А где идея?
Я не вижу в этом высказывании никакого концепта.

К тому же о вранье, насколько я помню, речи не было.
QUOTE
*раз зазор, значит вранье*.
- Замечательный пример этого самого зазора: я не смогла адекватно объяснить суть идеи автора, а Вы не поняли уже моих объяснений. Как следствие, между Вашим видением этой идеи и авторской теорией - пропасть.

QUOTE
Изложенная идейка тянет на студенческие пробы... Это вы в инете где-то выудили - на печатный труд не тянет.


Я этот сюжет выудила не из I-net(а), а из постмодернистской философии. Автора почитают вполне себе высоколобые дяденьки и тетеньки.

QUOTE
Повторю, мыслить словами и категориями невозможно - это нонсенс. Это кодировка-сжатие...............


QUOTE
Поделитесь пожалуйста источником информации, не сочтите за труд.
- Присоединяюсь.

Кстати, если бы Вы мыслили без категорий и понятий, Вы бы никогда не узнали стол, хоть немного отличный от Вашего. Именно понятие "стола", имеющееся у Вас в голове, которым Вы МЫСЛИТЕ, позволяет вам любой стол опознать как именно стол, а не некий незнакомый Вам предмет. Именно категориальное мышление позволяет нам объединять одинаковые по функции (и зачастую весьма разнообразные внешне) предметы и явления в классы.
Когда Вы говорите, что отправляетесь на кухню, Вы говорите (и мыслите) в понятиях. И собеседник может Вас понять только постольку, поскольку он также мыслит понятиями. Какой, по-Вашему, образ может в данной ситуации возникнуть у Вашего собеседника, если он никогда не видел Вашей конкретной кухни? Его собственная? Ну нет, конечно. Вообще вряд ли какой-то образ возникнет. Он просто "расшифрует" Ваше высказывание с помощью своего категориального аппарата, и все.

Расскажите подробнее про "сенсорический склад ума", я, признаться нигде с таким термином не встречелась. Насколько я знаю, сенсорный=чувственный (речь идет об органах восприятия). Расскажите, как это можно сенсорно, а тем более, сенсорически, мыслить.

P.S. Да простит меня Lebovski за отсутствие краткости. bleh.gif
Мужчина Mega-Jnec
Свободен
24-08-2006 - 18:58
Уважаемая Arhondula! вы писали:
Уважаемый Mega-Jnec!
Мне не совсем ясно, почему Вы полагаете, что ежели кто-то что-нибудь понял про этот мир, то вогруг него что-то должно измениться? Поясните.
Философия уже давно не предлагает глобальных схем мирового устройства. Последним был, пожалуй, Гегель. Впочем, не думаю что "глобалисты" потерпели неудачу. Ведь что-то же они поняли. Мы слишком привыкли пользоваться выводами философов, и это позволяет нам отрицать их заслуги. Ведь нам кажется, что такие вещи, как, например, понятие цивилизации, культуры и, следовательно, возможность кросскультурного анализа; система ценностей; право и законы; формы гос. устройства; классификации религий; логика (на ней, во многом, основаны программирование и риторика); светская идеология и представления о правах личности и т.д. существовали всегда и никак не связаны с этими "оторванными от мира" философами. Поверьте, связаны, и еще как. Ежели не верите, предлагаю покапаться в истории философии.
Вы правы, философ зачастую опережает свое время. Но не думаю, что это критерий бесполезности.

Ответ:
Любую науку мне кажется стоит рассмотривать с точки зрения "полезности" в самом широком смысле. Иначе зачем все эти сломанные копья? Любая мысль направлена на объект восприятия и должна укладываться в мировозренческий ряд, должа подверждать или опровергать , приводить к каким-либо выводам, становиться источником новых мыслей и т.д, причем в конечном итоге вся эта деятельность должа приводить к измемениям - иначе это просто игра разума - болтовня с самим собой и с окружающими с целью демонстрации своей значимости, розыгрыш самого себя. Изменения могут быть не только физическими - ощущаемыми источником мыслей и окружающими, но и внутренними - т.е. духовные - ведущие к внутренней трансформации. В случае с филосософией говорить о результатах не приходится. Это мертвая материя порожденная разумом. Думаю не надо доказывать тот факт, что философия никого не изменила. Насчет физического мира, мне очень понравились Ваши перечисления достижений этой науки, однако (как и большинство псевдонаук) философия в данном случае похожа на телегу которая встала впереди лошади. Вы делаете выводы о причастности филососфии к неоспоримым достижениям человечества на основании того что эти достижения описали философы. Т.е. то чего достигли современники этих деятелей было описано, были введены термины и передано потомкам и современникам. Предвидя реакцию предложу подумать на тему: "что если современный нам филосов напишет никий филосовский трактат и предлжит его миру? думаете мир, или ваша жизнь от этого изменится, ваши взгляды, привычки... ничего! это будет лишь очередным поводом поупражняться в мозговой деятельности.
Мир и представления о нем меняются совсем другими людьми и материями.
Все ИМХО.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (2) 1 2 ...
  Наверх