Взрослая социальная сеть
 efv Женат |
07-05-2017 - 18:08 (mjo @ 30-04-2017 - 01:12) (Безумный Иван @ 29-04-2017 - 14:26) Ага. Все зависит от того, какие использовать часы. Если часы с кукушкой, время будет зависеть от того как гравитация притягивает гирьки, если часы атомные, время будет зависеть от того, как гравитация в данной точке будет смещать поле через которое будет проходить кванты от возбужденного атома цезия и смещать частоту этих квантов. А если в качестве часов взять нашу Землю, которая вращается вокруг своей оси, тогда время будет для обоих наблюдателей одинаково. ИМХО, время не должно зависеть от того, какие часы используются. Часы это средство для определения одновременных процессов.И если какие-то часы при каких-то условиях показывают разные значения, значит такие часы для измерений в таких условиях не годятся. Не проговорился. Вы не поняли. Это и есть время! Что такое время - период между какими-то событиями. Изменяется принятым эталоном. Секунда - интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133, находящегося в покое при 0 К. Если Вы живете в некой области пространства-времени, где абсолютно все процессы проистекают быстрее (или медленнее) и интервал этого перехода по сравнению с другой областью пространства-времени с другой гравитацией меньше (или больше), то секунда останется секундой в смысле определения. Но по сравнению с первой областью она другая. Эту разницу и показывает СРАВНЕНИЕ часов. И другого способа, кроме сравнения часов, нет т.к. абсолютного эталона тоже нет и быть не может. Вы объяснили как раз мою точку зрения. Скорости меняются, а время нет. Все меняется. И скорость и время и путь. Это все биологические часы, которые к признанному с древнейших лет понятию "время" не имеют никакого отношения. Биологические часы живущих на любой планете организмов всегда должны быть соизмеримы с ускорением свободного падения на этой планете. Правильно. Но ускорение свободного падения - это показатель гравитации. От гравитации зависят ВСЕ процессы, включая биохимические. это почему? если взять за основу не эти Ваши цезии а периоды обращения каких-то спутников вокруг удалённого светила то время везде должно быть одинаковым |
mjo Свободен |
07-05-2017 - 22:04 (efv @ 07-05-2017 - 18:08) это почему? если взять за основу не эти Ваши цезии а периоды обращения каких-то спутников вокруг удалённого светила то время везде должно быть одинаковым Одинаково где и с чем? |
| efv Женат |
07-05-2017 - 22:26 (mjo @ 07-05-2017 - 22:04) (efv @ 07-05-2017 - 18:08) это почему? если взять за основу не эти Ваши цезии а периоды обращения каких-то спутников вокруг удалённого светила то время везде должно быть одинаковым Одинаково где и с чем? На часах разумеется. Надо просто брать какой_то единый для всех эталон. |
| mjo Свободен |
08-05-2017 - 02:04 (efv @ 07-05-2017 - 22:26) На часах разумеется. Надо просто брать какой_то единый для всех эталон. На Земле итак единый эталон. Вопрос в том, будет ли этот эталон един для всей Вселенной. Теория относительности утверждает, что не будет. Вы не согласны? |
| efv Женат |
08-05-2017 - 07:56 (mjo @ 08-05-2017 - 02:04) (efv @ 07-05-2017 - 22:26) На часах разумеется. Надо просто брать какой_то единый для всех эталон. На Земле итак единый эталон. Вопрос в том, будет ли этот эталон един для всей Вселенной. Теория относительности утверждает, что не будет. Вы не согласны? Не не согласен! Надо использовать ОДИН эталон. Пусть это будут Ваши атомные часы. Вот по ним ОДНИМ и надо мерять время а вовсе не по другому экземпляру таких часов. Вот в чем "ошибка". |
| mjo Свободен |
08-05-2017 - 08:35 (efv @ 08-05-2017 - 07:56) Не не согласен! Надо использовать ОДИН эталон. Пусть это будут Ваши атомные часы. Вот по ним ОДНИМ и надо мерять время а вовсе не по другому экземпляру таких часов. Вот в чем "ошибка". Т.е. пусть будут на свете одни единственные часы, и эти часы будут у Вас, наверное, чтобы никто не задавал глупых вопросов про время?  |
| efv Женат |
08-05-2017 - 09:10 (mjo @ 08-05-2017 - 08:35) (efv @ 08-05-2017 - 07:56) Не не согласен! Надо использовать ОДИН эталон. Пусть это будут Ваши атомные часы. Вот по ним ОДНИМ и надо мерять время а вовсе не по другому экземпляру таких часов. Вот в чем "ошибка". Т.е. пусть будут на свете одни единственные часы, и эти часы будут у Вас, наверное, чтобы никто не задавал глупых вопросов про время? Немного не так. Пусть будет несколько таких эталонов но все должны ориентироваться именно по ним. Результат будет тот же. |
| mjo Свободен |
08-05-2017 - 10:00 (efv @ 08-05-2017 - 09:10) Немного не так. Пусть будет несколько таких эталонов но все должны ориентироваться именно по ним. Результат будет тот же. Если под эталоном Вы понимаете эталонные часы, абсолютно идентичные друг другу, то результат будет разный в разных условиях. И это проверено. |
| efv Женат |
08-05-2017 - 11:42 (mjo @ 08-05-2017 - 10:00) (efv @ 08-05-2017 - 09:10) Немного не так. Пусть будет несколько таких эталонов но все должны ориентироваться именно по ним. Результат будет тот же. Если под эталоном Вы понимаете эталонные часы, абсолютно идентичные друг другу, то результат будет разный в разных условиях. И это проверено. Нет под эталоном я подразумевают другое. Вот в какой-нибудь системе будут работать атомные часы и все будут ориентироваться на эти часы. А Ваши часы будут расчитываться относительно именно этих часов а не относительно атомных часов у Вас. И другой наблюдатель будет синхронизировать свои часы с эталоном. Эталон может быть только один. Два идентичных эталон не могут применяться. Нельзя иметь несколько эталонов метра . Это сообщение отредактировал efv - 08-05-2017 - 11:47 |
| mjo Свободен |
08-05-2017 - 12:05 (efv @ 08-05-2017 - 11:42) Нет под эталоном я подразумевают другое. Вот в какой-нибудь системе будут работать атомные часы и все будут ориентироваться на эти часы. А Ваши часы будут расчитываться относительно именно этих часов а не относительно атомных часов у Вас. И другой наблюдатель будет синхронизировать свои часы с эталоном. Эталон может быть только один. Два идентичных эталон не могут применяться. Извините, не понимаю насчет синхронизации. Давайте так. Если Вы прочитали ссылку, то поняли, что двое часов, причем идущих абсолютно точно с точностью до наносекунд, измеряют время. При этом одни часы расположены на земле, а другие летят в самолете. Через какое-то время выясняется, что их показания разные. Причем, оба они измеряют секунды. Но земная секунда не равна самолетной. И какая из этих секунд правильная? Это означает, что время идет по разному на земле и в самолете. Что синхронизировать? |
Безумный Иван Свободен |
08-05-2017 - 12:41 (mjo @ 08-05-2017 - 12:05) (efv @ 08-05-2017 - 11:42) Нет под эталоном я подразумевают другое. Вот в какой-нибудь системе будут работать атомные часы и все будут ориентироваться на эти часы. А Ваши часы будут расчитываться относительно именно этих часов а не относительно атомных часов у Вас. И другой наблюдатель будет синхронизировать свои часы с эталоном. Эталон может быть только один. Два идентичных эталон не могут применяться. Извините, не понимаю насчет синхронизации. Давайте так. Если Вы прочитали ссылку, то поняли, что двое часов, причем идущих абсолютно точно с точностью до наносекунд, измеряют время. При этом одни часы расположены на земле, а другие летят в самолете. Через какое-то время выясняется, что их показания разные. Причем, оба они измеряют секунды. Но земная секунда не равна самолетной. И какая из этих секунд правильная? Это означает, что время идет по разному на земле и в самолете. Что синхронизировать? Это означает что существует еще одно неучтенное условие, которое влияет на ход данных конкретных часов. И это условия гравитационный потенциал. Он будет разный на каждой высоте от поверхности Земли и он будет меняться в процессе полета самолета с определенной скоростью. Следовательно надо в точность часов закладывать и компенсацию на этот потенциал, при чем интергированно, с учетом его изменения. А время самолета облетевшего вокруг Земли можно измерить по положению звезд на звездном небе. Пусть это время измерит неподвижный наблюдатель и пилот самолета, только что прилетевший в ту же точку. Если это время окажется разным, я высыплю пепельницу на свою лысую голову и выставлю эту фотографию в качестве аватара. |
| Безумный Иван Свободен |
08-05-2017 - 12:43 (mjo @ 07-05-2017 - 10:38) (Безумный Иван @ 06-05-2017 - 18:10) (mjo @ 04-05-2017 - 12:02) Скорость света измерена, она постоянна. Превысить нельзя - доказано теоретически и используется практически. Не доказано, а постулировано. И с учетом того что данный бред компенсирован другим бредом - преобразованиями Лоренса, результат всегда будет истинным, совпадающим с классической физикой. Ознакомьтесь с экспериментом здесь Я конечно почитаю когда время будет. Но я против такого формата беседы, когда меня будете отправлять каждый раз читать буквари. В аналогичной теме меня уже отправлял другой пользователь читать трехтомник по квантовой физике. |
| mjo Свободен |
08-05-2017 - 13:14 (Безумный Иван @ 08-05-2017 - 12:43) Я конечно почитаю когда время будет. Но я против такого формата беседы, когда меня будете отправлять каждый раз читать буквари. В аналогичной теме меня уже отправлял другой пользователь читать трехтомник по квантовой физике. Вы уж извините. Я могу то же самое пересказать своими словами, нарисовать схемы, но ведь все-равно появятся возражения и вопросы и, кроме того, это доказательство, что я ничего не придумываю . И я буду искать ответы там же. А ссылки, безусловно, должны быть разумно ограничены. Моя имеет очень небольшой текст, согласитесь. Это не трехтомник. Это означает что существует еще одно неучтенное условие, которое влияет на ход данных конкретных часов. И это условия гравитационный потенциал. Он будет разный на каждой высоте от поверхности Земли и он будет меняться в процессе полета самолета с определенной скоростью. Следовательно надо в точность часов закладывать и компенсацию на этот потенциал, при чем интергированно, с учетом его изменения. А время самолета облетевшего вокруг Земли можно измерить по положению звезд на звездном небе. Пусть это время измерит неподвижный наблюдатель и пилот самолета, только что прилетевший в ту же точку. Если это время окажется разным, я высыплю пепельницу на свою лысую голову и выставлю эту фотографию в качестве аватара. Согласен. Но Вы, как я понял, хотя бы приняли, что гравитационный потенциал влияет на ход времени. Что касается Вашего предложения, то уверяю Вас, если бы можно было абсолютно точно совместить время наблюдения и положение одного объекта с другим, то это будет одновременно. И совпадут соответствующие точки звезд. Но одновременность не означает, что период между этими мгновениями будет одинаков по времени для земли и самолета. И дело не просто в механизме часов. Ведь буквально все процессы в организме, период обращения электронов и т.д. и т.д. тоже будут идти с другим временем. И выяснить это будет возможно только после приземления и сверке. |
| efv Женат |
08-05-2017 - 14:01 [QUOTE=mjo , 08-05-2017 - 13:14]Извините, не понимаю насчет синхронизации. Давайте так. Если Вы прочитали ссылку, то поняли, что двое часов, причем идущих абсолютно точно с точностью до наносекунд, измеряют время. При этом одни часы расположены на земле, а другие летят в самолете. Через какое-то время выясняется, что их показания разные. Причем, оба они измеряют секунды. Но земная секунда не равна самолетной. И какая из этих секунд правильная? Это означает, что время идет по разному на земле и в самолете. Что синхронизировать?/QUOTE] сверки с чем? часов с часами или часов с эталоном? вот где-то летают эталонные часы.а ВСЕ остальные часы должны сверяться не между собой а только с этими часами. и все будут показывать одинаковое время. или нет? Это сообщение отредактировал efv - 08-05-2017 - 14:03 |
| mjo Свободен |
08-05-2017 - 14:04 (efv @ 08-05-2017 - 14:01) сверки с чем? часов с часами или часов с эталоном? вот где-то летают эталонные часы.а ВСЕ остальные часы должны сверяться не между собой а только с этими часами. и все будут показывать одинаковое время. или нет? А как сверяться, если быстрее, чем со скоростью света сигнал не дойдет? А если одни часы у Вас, а другие за пару световых лет? До что там лет?! До Марса сигнал будет идти 20 минут! Это сообщение отредактировал mjo - 08-05-2017 - 14:06 |
dedO'K Женат |
08-05-2017 - 14:46 (mjo @ 08-05-2017 - 15:04) (efv @ 08-05-2017 - 14:01) сверки с чем? часов с часами или часов с эталоном? вот где-то летают эталонные часы.а ВСЕ остальные часы должны сверяться не между собой а только с этими часами. и все будут показывать одинаковое время. или нет? А как сверяться, если быстрее, чем со скоростью света сигнал не дойдет? А если одни часы у Вас, а другие за пару световых лет? До что там лет?! До Марса сигнал будет идти 20 минут! А сигнал смены состояния разделенных квантовозапутанных частиц- мгновенно. |
| mjo Свободен |
08-05-2017 - 14:53 (dedO'K @ 08-05-2017 - 14:46) А сигнал смены состояния разделенных квантовозапутанных частиц- мгновенно. Ага. Только он не несет информации. |
| Безумный Иван Свободен |
08-05-2017 - 15:06 (mjo @ 08-05-2017 - 14:04) (efv @ 08-05-2017 - 14:01) сверки с чем? часов с часами или часов с эталоном? вот где-то летают эталонные часы.а ВСЕ остальные часы должны сверяться не между собой а только с этими часами. и все будут показывать одинаковое время. или нет? А как сверяться, если быстрее, чем со скоростью света сигнал не дойдет? А если одни часы у Вас, а другие за пару световых лет? До что там лет?! До Марса сигнал будет идти 20 минут! Как сверяться? Очень просто. Я в 80-е годы был на экскурсии в Полтавской обсерватории. Там мощные радиотелескопы. Производились одновременные наблюдения совместно с Пулковской обсерваторией одного и того же объекта. Для данной цели нужна была абсолютно точная синхронизация часов. Так вот время и та и другая обсерватория брала именно от первого канала телевидения. Там до сих пор в шестой строчке нечетного полукадра передается эталонная секунда и код точного времени. Сигнал принимался, декодировался, добавлялась поправка на задержку прохождения сигнала от Москвы до Полтавы в одной лаборатории и от Москвы до Пулково в другой. И вуаля. Разве сложно? Так же можно и с Марсом. |
| dedO'K Женат |
08-05-2017 - 15:25 (mjo @ 08-05-2017 - 15:53) (dedO'K @ 08-05-2017 - 14:46) А сигнал смены состояния разделенных квантовозапутанных частиц- мгновенно. Ага. Только он не несет информации. Так сигнал смены состояния и есть информация. Зачем переносить вещество или энергию, как носитель информации, если достаточно перенести саму информацию, на которую отреагируют и вещество и энергия? |
| mjo Свободен |
08-05-2017 - 15:27 (Безумный Иван @ 08-05-2017 - 15:06) Как сверяться? Очень просто. Я в 80-е годы был на экскурсии в Полтавской обсерватории. Там мощные радиотелескопы. Производились одновременные наблюдения совместно с Пулковской обсерваторией одного и того же объекта. Для данной цели нужна была абсолютно точная синхронизация часов. Так вот время и та и другая обсерватория брала именно от первого канала телевидения. Там до сих пор в шестой строчке нечетного полукадра передается эталонная секунда и код точного времени. Сигнал принимался, декодировался, добавлялась поправка на задержку прохождения сигнала от Москвы до Полтавы в одной лаборатории и от Москвы до Пулково в другой. И вуаля. Разве сложно? Так же можно и с Марсом. dedO'K Так сигнал смены состояния и есть информация. Зачем переносить вещество или энергию, как носитель информации, если достаточно перенести саму информацию, на которую отреагируют и вещество и энергия? Можно. Возможно когда-нибудь так и сделают: поместят одни часы где-нибудь на Сатурне с его гравитацией, а другие на какую-нибудь комету побыстрее и будут тикать связанными парами для проверки ТО. Это сообщение отредактировал mjo - 08-05-2017 - 15:29 |
Т-90 Свободен |
08-05-2017 - 21:18 Умнейшее поколение у нас выросло-практически! (ночью пробрался в киоск, набрал для себя и своих друзей пиво и чипсов. Через несколько дней парень отправился за провизией вновь. Удивительно, что выпив, компания юнцов вернулась на место преступления своего товарища, для того чтобы на стене киоска написать свои имена. Вскоре парень был задержан сотрудниками полиции, похищенное у него было частично изъято.) https://www.trisosny.ru/news/law/11579-100-...ml#.WRCnd0hSCUk |
| Т-90 Свободен |
09-05-2017 - 14:03 Сейчас смотрю фильм Сталинград-это кто его снимал? Тема Наш убивает из винтовки немца из за укрытия. Сотоварищ или командир не вникал-кричит ты что сделал? Ну что то фрица убил-диалог высокоморальный ,ты зачем его убил он же за водой шол.  Автор кина видать вспомнил мультфильм маугли-водное перемирие. А так что города они целеноправленно вымаривали голодом ,это для автора нормально, автор воюет с высокоморальной точки зрения. Слов нет одни плевки в сторону автора кина-нет не понимает он близко боевые действия, одна лирика пафоса. Переключил А да это Бондарчук! Ясно ,я его не давно фильм фантастику смотрел оплевался-высокоморальное говно, про любовь, и про кучку бешенных подростков. Как увижу что он снимал-мимо буду за километр обходить  Это сообщение отредактировал Т-90 - 09-05-2017 - 14:08 |
| Безумный Иван Свободен |
09-05-2017 - 14:18 Товарищи! Я тут изучал фото с марсоходов. Нашел предположительно остатки марсианской цивилизации. Что мне за это открытие положено? https://www.google.ru/maps/space/mars/@-4.5...#33;3m1!1e3 Кто будет копировать, обязательно давать ссылку на меня. Я своей премией ни с кем делиться не собираюсь. |
Ramse$ Свободен |
09-05-2017 - 14:22 (Т-90 @ 09-05-2017 - 13:03) Сейчас смотрю фильм Сталинград... одна лирика пафоса. Сейчас смотрю фильм «Они сражались за Родину». Бред. Вранье. Сказки. Так не было! Я лучше знаю как было, потому что мне «один мужык расскаывал». Актёры — брежневские лизатели. Режиссёр — бездарь и прихлебатель. и тэдэ. пыс. я прицепился именно к вашему посту из-за уникального в своей непонятости слова «пафос». |
| Т-90 Свободен |
09-05-2017 - 14:30 Вспомнил сейчас про 9 роту! Так этому лысому сам товарищ Путин сказал, что в отаку во весь рост не ходят! А то духи идут там в 70 метрах толпой-там их один автоматчик положит всех ,на раз ,в реальности. Пусть мелодрамы для баб снимает! |
Т-90 Свободен |
09-05-2017 - 14:32 (Ramse$ @ 09-05-2017 - 14:22)
Твои посты 90% форумчан не понимает-я же молчу  Пишеш муть всякую |
| Безумный Иван Свободен |
09-05-2017 - 23:00 (mjo @ 08-05-2017 - 13:14) ] Вы уж извините. Я могу то же самое пересказать своими словами, нарисовать схемы, но ведь все-равно появятся возражения и вопросы и, кроме того, это доказательство, что я ничего не придумываю . И я буду искать ответы там же. А ссылки, безусловно, должны быть разумно ограничены. Моя имеет очень небольшой текст, согласитесь. Это не трехтомник. Я почитал. На самом деле суть эксперимента можно выразить в двух словах. Решили разогнать пучок электронов до скорости приближенной к световой и именно этот пучок должен был излучать кванты света, скорость которых должна была либо равняться двум световым, яко бы по классической теории, либо все той же скорости света по СТО. Так вот. Ошибочка вышла. По классической теории эта скорость тоже не будет отличаться от скорости света, излучаемого неподвижным предметом. Вот возьмем автомобиль с сиреной. Он проезжает мимо и гудит. Частота гудка естественно меняется. Эффект Доплера. Но разве скорость звука при этом меняется? Она как была равна скорости звука в воздушной среде и зависела только от скорости самой среды, так и осталась. Так что в том опыте экспериментаторы открыли эффект Доплера только не для звука, а для света. Что в общем-то было давно известно. Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 09-05-2017 - 23:03 |
Sorques Женат |
10-05-2017 - 02:06 Ramse$ и Т-90, вы только не ругайтесь..вы оба правы.. Я часто фильмы смотрю, так же критично как Т-90, этого не могло быть, это лажа, то появилось на 100 позже..особенного исторические..но Ramse$ прав наверное в том, что задача кинематографа не документальная точность, а донесение неких образов или идей..это как живопись, которая не стремится быть точной в отображении реальности, а старается передать ее дыхание.. |
| mjo Свободен |
10-05-2017 - 08:48 (Безумный Иван @ 09-05-2017 - 23:00) Я почитал. На самом деле суть эксперимента можно выразить в двух словах. А мужики то не знают!  Кстати, скорость звука складывается со скоростью источника звука, в том случае, когда они движутся в одном направлении и вычитается, когда наоборот. |
| dedO'K Женат |
10-05-2017 - 12:12 (mjo @ 10-05-2017 - 09:48) (Безумный Иван @ 09-05-2017 - 23:00) Я почитал. На самом деле суть эксперимента можно выразить в двух словах. А мужики то не знают! :blink: А вы волну, тоесть, последовательное возбуждение среды распространения, со скоростью движения материального тела не путаете? |
| mjo Свободен |
10-05-2017 - 12:38 (dedO'K @ 10-05-2017 - 12:12) А вы волну, тоесть, последовательное возбуждение среды распространения, со скоростью движения материального тела не путаете? Когда мы говорим о скорости звука, то это волна в среде. А когда о скорости света, то это движение материального тела (фотонов), ибо в вакууме нет среды, хотя идея эфира еще не умерла для некоторых.  |
| efv Женат |
10-05-2017 - 15:17 (mjo @ 10-05-2017 - 12:38) (dedO'K @ 10-05-2017 - 12:12) А вы волну, тоесть, последовательное возбуждение среды распространения, со скоростью движения материального тела не путаете? Когда мы говорим о скорости звука, то это волна в среде. А когда о скорости света, то это движение материального тела (фотонов), ибо в вакууме нет среды, хотя идея эфира еще не умерла для некоторых. mjo, Вы можете описать фотон как волну чисто графически? у меня воображения не хватает. |
lozdok Свободен |
10-05-2017 - 15:22 (efv @ 10-05-2017 - 15:17) (mjo @ 10-05-2017 - 12:38) (dedO'K @ 10-05-2017 - 12:12) А вы волну, тоесть, последовательное возбуждение среды распространения, со скоростью движения материального тела не путаете? Когда мы говорим о скорости звука, то это волна в среде. А когда о скорости света, то это движение материального тела (фотонов), ибо в вакууме нет среды, хотя идея эфира еще не умерла для некоторых. mjo, Вы можете описать фотон как волну чисто графически? у меня воображения не хватает. а я вообще не понимаю, о чем речь ну и дурен же я  |
| mjo Свободен |
10-05-2017 - 15:27 (efv @ 10-05-2017 - 15:17) mjo, Вы можете описать фотон как волну чисто графически? у меня воображения не хватает. Я, лично для себя, представляю свет, как поток маленьких волнообразных червячков. |
| mjo Свободен |
10-05-2017 - 15:42 (lozdok @ 10-05-2017 - 15:22) а я вообще не понимаю, о чем речь Не огорчайтесь. По большому счету этого почти никто не понимает. Если честно, я тоже. |