Взрослая социальная сеть
 Sea Harrier Женат |
02-06-2015 - 20:35 (Феофилакт @ 02.06.2015 - время: 20:31) (Sea Harrier @ 02.06.2015 - время: 18:28) Ничего не напоминает? Стреляют по ополченцам, а попадают по домам и больницам... Не просто напоминает,а ясно кто учителя..... О чем и речь... |
| Феофилакт Свободен |
02-06-2015 - 20:57 (Sea Harrier @ 02.06.2015 - время: 20:35) О чем и речь... Ну ,поскольку,вы внимательный наблюдатель,поделюсь еще одним наблюдением: по моему глубокому убеждению бессмысленно жестокими бомбардировками мирного населения Германии англо-американцы добивались большего ожесточения на советско-германском фронте,иначе как мог немецкий солдат родню которого убили в тылу отомстить? Сейчас смотрю как они борются с ИГИЛ или что делают саулиты в Йемене.....Точечные удары военной ценности не имеющие,но вызывающие ожесточение.... Или мне это чудится? |
 Xрюндель Замужем |
02-06-2015 - 21:01 (Феофилакт @ 02.06.2015 - время: 20:31) (Sea Harrier @ 02.06.2015 - время: 18:28) Ничего не напоминает? Стреляют по ополченцам, а попадают по домам и больницам... Не просто напоминает,а ясно кто учителя..... Вы про разрушенный Грозный и первую чеченскую? |
| Феофилакт Свободен |
02-06-2015 - 21:30 (Xрюндель @ 02.06.2015 - время: 21:01) Вы про разрушенный Грозный и первую чеченскую? А что вам известно про Грозный и первую чеченскую кампанию? Если только фотки в интернете,то не стоит трудиться.... |
| Sea Harrier Женат |
02-06-2015 - 21:33 (Xрюндель @ 02.06.2015 - время: 21:01) (Феофилакт @ 02.06.2015 - время: 20:31) (Sea Harrier @ 02.06.2015 - время: 18:28) Ничего не напоминает? Стреляют по ополченцам, а попадают по домам и больницам... Не просто напоминает,а ясно кто учителя..... Вы про разрушенный Грозный и первую чеченскую? В Грозном шли бои. Но Грозный не бомбили. |
ALEX0404 Женат |
02-06-2015 - 21:34 (Xрюндель @ 02.06.2015 - время: 21:01) (Феофилакт @ 02.06.2015 - время: 20:31) (Sea Harrier @ 02.06.2015 - время: 18:28) Ничего не напоминает? Стреляют по ополченцам, а попадают по домам и больницам... Не просто напоминает,а ясно кто учителя..... Вы про разрушенный Грозный и первую чеченскую? Вы и там были?  Или очередные хорошие знакомые вашей семьи? |
| Sea Harrier Женат |
02-06-2015 - 21:38 (Феофилакт @ 02.06.2015 - время: 20:57) (Sea Harrier @ 02.06.2015 - время: 20:35) О чем и речь... Ну ,поскольку,вы внимательный наблюдатель,поделюсь еще одним наблюдением: по моему глубокому убеждению бессмысленно жестокими бомбардировками мирного населения Германии англо-американцы добивались большего ожесточения на советско-германском фронте,иначе как мог немецкий солдат родню которого убили в тылу отомстить? Сейчас смотрю как они борются с ИГИЛ или что делают саулиты в Йемене.....Точечные удары военной ценности не имеющие,но вызывающие ожесточение.... Или мне это чудится? Скорее это запугивание населения. Террор. Знаете, сколько пытался вспомнить какие города были вбомблены немцами. Даже Питер, который Гитлер хотел стереть с лица земли подвергся мне кажется менее интенсивным бомбежкам и обстрелам, чем то что союзники сделали с Дрезденом. Да были разрушенные города, но былм они разрушены в резульиате боев, а не в результате тупого вываливания бомб на жилие кварталы. Про ИГИЛ уже народ говорил, что бомбы попадают куда угодно, но только не по войскам и не по инфраструктуре. Это сообщение отредактировал Sea Harrier - 02-06-2015 - 21:44 |
| Феофилакт Свободен |
02-06-2015 - 23:02 (Sea Harrier @ 02.06.2015 - время: 21:38) Скорее это запугивание населения. Террор. Знаете, сколько пытался вспомнить какие города были вбомблены немцами. Даже Питер, который Гитлер хотел стереть с лица земли подвергся мне кажется менее интенсивным бомбежкам и обстрелам, чем то что союзники сделали с Дрезденом. Да были разрушенные города, но былм они разрушены в резульиате боев, а не в результате тупого вываливания бомб на жилие кварталы. Залез в инет посмотреть если там что об обществе американо-германской дружбы. Наткнулся на любопытный материал с очень многозначительными фотографиями.... http://maxpark.com/community/13/content/3406740 Автор вероятно не знает,но указанное общество с его милыми атрибутами и тихими собраниями,а вообще же гнездо нацистского шпионажа и продвижения влияния,было запрещено американским правительством только в начале 1943 г. Америка уж больше года с Германией "воевала". |
| Sorques Женат |
03-06-2015 - 00:58 (Феофилакт @ 02.06.2015 - время: 23:02) Наткнулся на любопытный материал с очень многозначительными фотографиями....http://maxpark.com/community/13/content/3406740 Материал в статье, видимо конкретно под Ройзмана делался, который имеет много врагов... |
| Феофилакт Свободен |
03-06-2015 - 01:11 (Sorques @ 03.06.2015 - время: 00:58) Материал в статье, видимо конкретно под Ройзмана делался, который имеет много врагов... Да это не важно под кого,важны фотографии и факты. Ведь среднестатистический россиянин ничего не знает о том как США дружили с нацистами,как ставили евгенические эксперименты,как проводили программы принудительной стерилизации по социальным показаниям. Он удивляется:откуда такая жестокость на Западе семейного права,почему у родителей детей отнимают.... Все оттуда,все оттуда. А сами они предпочитают не вспоминать. |
| Sorques Женат |
03-06-2015 - 01:18 (Феофилакт @ 03.06.2015 - время: 01:11) как ставили евгенические эксперименты,как проводили программы принудительной стерилизации по социальным показаниям. Он удивляется:откуда такая жестокость на Западе семейного права,почему у родителей детей отнимают.... Все оттуда,все оттуда. А сами они предпочитают не вспоминать. Вы это откуда знаете? Есть зафиксированные данные, о массовом проведении таких экспериментов вне нацисткой Германии? |
ЛеРТ Женат |
03-06-2015 - 02:11 Пожалуй, здесь запощу. Замминистра иностранных дел РФ Сергей Рябков прокомментировал решение Европарламента ограничить доступ полпреда РФ Владимира Чижова в ассамблею. «Коллега Чижов не очень много потеряет, если он не будет ходить в зал Европарламента. В эту ассамблею можно в принципе не ходить - и без ограничений, и с ограничениями там делать нечего. Потому что, учитывая настроения большинства членов указанной ассамблеи, всё, что они могут сказать, любые решения, которые они могут принять, заранее просчитываемы и здравого смысла в этих решениях, по крайней мере, в части, касающейся России, к сожалению, с каждым месяцем все меньше», — отметил Рябков. http://russian.rt.com/article/95272 Раскол усиливается.. |
| Xрюндель Замужем |
03-06-2015 - 05:37 (Sea Harrier @ 02.06.2015 - время: 21:33) В Грозном шли бои. Но Грозный не бомбили. Ну это тогда совсем другое дело. Это же огромная разница для мирных жителей была отчего погибнуть от бомбы или от снаряда. От танкового снаряда, конечно, гораздо лучше. |
| Xрюндель Замужем |
03-06-2015 - 05:42 (Феофилакт @ 02.06.2015 - время: 21:30) А что вам известно про Грозный и первую чеченскую кампанию? Если только фотки в интернете,то не стоит трудиться.... Вам известно что другое чем мне? Грозный не был разрушен? Мирные жители не погибли? Вот радость то. Значит, это все клевета была, а фотки поддельные? |
| Sea Harrier Женат |
03-06-2015 - 08:24 (Xрюндель @ 03.06.2015 - время: 05:37) (Sea Harrier @ 02.06.2015 - время: 21:33) В Грозном шли бои. Но Грозный не бомбили. Ну это тогда совсем другое дело. Это же огромная разница для мирных жителей была отчего погибнуть от бомбы или от снаряда. От танкового снаряда, конечно, гораздо лучше. Разница огромна. Бои на земле подразумевают возможность сопротивленич и потери с обеих сторон. Что намного честнее и порядочнкй чем заваливание городов тоннами бомб с большой высоты. Чем любят заниматься США и Британия. |
| Феофилакт Свободен |
03-06-2015 - 08:54 (Sorques @ 03.06.2015 - время: 01:18) Вы это откуда знаете? Есть зафиксированные данные, о массовом проведении таких экспериментов вне нацисткой Германии? Не поверите,целые фильмы сняты. |
| Феофилакт Свободен |
03-06-2015 - 08:56 (Xрюндель @ 03.06.2015 - время: 05:42) Вам известно что другое чем мне? Грозный не был разрушен? Мирные жители не погибли? Факт всегда печален,но исследуются еще и обстоятельства. |
Плепорций Женат |
03-06-2015 - 10:57 (Феофилакт @ 02.06.2015 - время: 18:12) Именно подменяете и выдаете желаемое за действительное. Если будете упрямиться,конечно,я преодолею природную лень и залезу в документы Госдепа,УСС,комитета Конгресса по международным делам и пр. и процитирую здесь,что как раз-таки они резко выступали против какого-либо не то что ,упаси Господи,союза с СССР,но и вообще военной помощи ему и Рузвельт оказался там практически в одиночестве,но надо отдать ему должное ,своей властью ,но никак не раньше конца октября вопрос продвинул.Он был розорливей их (но не лучше!),так на то он и Президент.Так я тоже,если заметили ,говорю о конце октября. Если заметили также,я говорю о Договоре,как оформлении союзнических отношений де-юре. Спор у нас зашел о том, кого считать союзником, а кого нет. Вы наставиваете (или настаивали) на том, что союзники только и исключительно те, кто пописал соответствующий договор. Я возразил и примел пример союзников США и СССР, союз которых по факту состоялся до подписания официального договора. При чем здесь документы ГосДепа? Я думал, что уж Вы-то в отличие от многих моих оппонентов все-таки будете обращать внимание на факты! Неужели сложно сообразить, что если "А" подарил "Б" тысячу танков и тысячу самолетов, то уже хотя бы поэтому их стоит считать союзниками! Безотносительно к планам ГосДепа! А у Вас получается дикая чушь: типа, США не были союзником, был союзником, оказывается, исключительно прозорливый Рузвельт. Без участия США как государства, что ли? У Вас просто какой-то когнитивный диссонанс... Видимо, очень не хочется признавать свою неправоту по поводу признаков союзничества, но и пртив фактов не попрешь... Выводы,уважаемый Плепорций,каждый волен делать самые различные,исходя из личностных предпочтений.Вся беда в том,что крупный деятель Конгресса как-то проговорился ,что настолько не верит в способность СССР противостоять Гитлеру,что считает наиважнейшей задачей за вооружения и военные материалы выманить у СССР столько золота,сколько будет возможно. К октябрю стало очевидно для дальновидных людей,вроде Рузвельта,что Барбаросса полностью провалилась.Потому он и подмахнул указ. Потому он и был Президентом,что умел точно и в полном объеме оценить обстановку,а тот остался в истории всего-навсего председателем комитета. И бла-бла-бла, и бла-бла-бла, и бла-бла-бла... Да какая разница, кто и почему "подмахнул указ"? Да какая разница, что и когда говорил какой-то там конгрессмен? Вы так пишите, как если бы вся эта мишура отменяла сам факт союзничества. Вы что вообще хотите доказать? Разумеется. Потому как это никак не объясняет то,зачем американские фирмы поставляли воюющей с ними Германии стратегические материалы. Или вы намекаете,что Гитлер тоже был союзником США? И здесь Вы решили сделать вид, что не понимаете? Есть принципиальная разница между тем, когда в государстве миллион граждан ширяется, и тем, когда в государстве миллиону граждан не по медицинским показателям разрешено ширяться! Есть разница, когда США оказывает СССР масштабную помощь как государство государству, и тем, когда несколько фирм в США на свой страх и риск пытаются настяжать бабла за счет нелегальных поставок товаров в Германию. Я достаточно ясно выражаюсь? А что тут обосновывать? Да и надо ли? Я так понимаю,что вы принципиальный противник презумпции невиновности? :-))) Для вас специально повторю: СССР в отношении Германии не совершал никаких действий,которые можно было бы истолковать как союзнические. Желающих опровергнуть-прошу к барьеру! :-) Я эти действия перечислил. То, что Вы не признаете их союзническими, не говорит ни о чем. Вы вон и в куда как более очевидном случае с СССР и США налили море воды только для того, чтобы отвертеться от фактов и не признавать очевидного! В случае с Германией и СССР у Вас, похоже, другая тактика: повторять как мантру "не совершал, не совершал, не совершал!" Я думаю, что на этом дискусссию о союзничестве и ленд-лизе стоит завершать. Я думаю, что ничего нового я от Вас уже не прочитаю. Я за то не люблю писать на "Истории" - поскольку история вообще не наука, а одно сплошное бла-бла-бла. Я вообще и не собирался здесь спорить о ленд-лизе и о том, кто кому был союзником. Я лишь написал пост о том, отчего IMHO нет никаких оснований считать решение, например, Франции поддержать санкции против России навязанным Франции извне. Я полагаю, что это было совершенно логичное и самостоятельное решение. Однако вместо обсуждения этого вопроса дискуссия увязла в дебрях ленд-лиза... Это сообщение отредактировал Плепорций - 03-06-2015 - 11:00 |
| Xрюндель Замужем |
03-06-2015 - 11:01 (Феофилакт @ 03.06.2015 - время: 08:56) Факт всегда печален,но исследуются еще и обстоятельства. Тут как бы возражений вообще нет. Но чем так особенны обстоятельства? Восстановление конституционного порядка и подавление вооруженных банд сепаратистов. Разве не такие обстоятельства были в первую чеченскую? Это сообщение отредактировал Xрюндель - 03-06-2015 - 11:04 |
efv Женат |
03-06-2015 - 11:51 (Плепорций @ 03.06.2015 - время: 10:57) Есть разница, когда США оказывает СССР масштабную помощь как государство государству, и тем, когда несколько фирм в США на свой страх и риск пытаются настяжать бабла за счет нелегальных поставок товаров в Германию. Я достаточно ясно выражаюсь? Тут подробнее. Сейчaс знaчит СШA может нaкaзaть любую свою (дa и не свою тоже) фирму, которaя посмеет сотрудничaть с нaми в обход сaнкций, a тогдa оно могло смотреть сквозь пaльцы нa фирмы, нa свой стрaх и риск сотрудничaвшие с нaцистaми. Извините, это и есть госудaрственнaя политикa. Знaчит сотрудничество с нaцистaми не шло врaзрез с aмерикaнскими интересaми. Только бизнесс. Поэтому ответ нa Вaш вопрос - нет рaзницы. Это сообщение отредактировал efv - 03-06-2015 - 11:53 |
| efv Женат |
03-06-2015 - 11:57 (Xрюндель @ 03.06.2015 - время: 11:01) Восстановление конституционного порядка и подавление вооруженных банд сепаратистов. Тaкие же. Поэтому нaдо не опрaвдывaть Укрaину зa Донбaсс, a осуждaть Россию зa Чечню. |
| Xрюндель Замужем |
03-06-2015 - 12:04 (Sea Harrier @ 03.06.2015 - время: 08:24) Бои на земле подразумевают возможность сопротивленич и потери с обеих сторон. Что намного честнее и порядочнкй чем заваливание городов тоннами бомб с большой высоты. Чем любят заниматься США и Британия. А зачем же нужно допускать возможность потерь со своей стороны? Честность и порядочность хороши для дуэли на пистолетах. А во время военных действий нужно своих бойцов беречь и технику, при этом нанося максимальный ущерб противнику. |
| Sea Harrier Женат |
03-06-2015 - 12:20 (Xрюндель @ 03.06.2015 - время: 12:04) А во время военных действий нужно своих бойцов беречь и технику, при этом нанося максимальный ущерб противнику. Уничтожение некомбатантов в местах естественного скопления(ковровые бомбардировки городов) вы оправдываете? |
| Xрюндель Замужем |
03-06-2015 - 12:27 (Sea Harrier @ 03.06.2015 - время: 12:20) Уничтожение некомбатантов в местах естественного скопления(ковровые бомбардировки городов) вы оправдываете? Да без разницы, что я оправдываю, а что нет. Жертвы среди мирного населения меня чрезвычайно огорчают. Но в случае, если во время военных действий этого нельзя избежать, то я не колеблясь отдала бы соответствующий приказ. |
| Sea Harrier Женат |
03-06-2015 - 13:24 (Xрюндель @ 03.06.2015 - время: 12:27) (Sea Harrier @ 03.06.2015 - время: 12:20) Уничтожение некомбатантов в местах естественного скопления(ковровые бомбардировки городов) вы оправдываете? Да без разницы, что я оправдываю, а что нет. Жертвы среди мирного населения меня чрезвычайно огорчают. Объяснить военную необходимость уничтожения Токио, Дрездена, Хиросимы и Нагасаки сможете? |
Vuego Женат |
03-06-2015 - 13:58 (Xрюндель @ 03.06.2015 - время: 12:27) в случае, если во время военных действий этого нельзя избежать, то я не колеблясь отдала бы соответствующий приказ. Удар по району Майдана может сразу принести покой и мир всему остальному населению Украины, отдали бы такой приказ?  |
| Феофилакт Свободен |
03-06-2015 - 15:32 (Плепорций @ 03.06.2015 - время: 10:57) Вы наставиваете (или настаивали) на том, что союзники только и исключительно те, кто пописал соответствующий договор. Я возразил и примел пример союзников США и СССР, союз которых по факту состоялся до подписания официального договора. Разумеется союзниками считают тех6кто подписал договор. Мне показалось,что вы очень любите примеры из семейного права,вот на них и обопремся.....Скажите может ли называться мужем тот,кто поставил свою подпись в ЗАГСе и получил свидетельство о браке? Разумеется. А может ли называться мужем тот,кто периодически приходит к женщине,даже исполняет иногда супружеские обязанности ,прибивает полочки и ремонтирует краны и даже ведет себя как муж-ходит по дому в майке и трениках,растянутых на коленях? Увы,уважаемый Плепорций,нет! Не хватает ему ма-а-ааленькой такой бумажечки,чтобы вы его назвали мужем. Извольте называть его сожителем,как бы мужем,любовником.но вот мужем-не проханже как номер. При чем здесь документы ГосДепа? Я думал, что уж Вы-то в отличие от многих моих оппонентов все-таки будете обращать внимание на факты! Простите,но документы и есть те самые факты. Вот слова это еще не факты,а написано пером-не вырубишь и топором. Если Госдеп или сенатский комитет как выразители и проводники политики крупного государства говорят Президенту:не торопитесь помогать русским,господин Президент,еще не известно выстоят ли они или нашим национальным интересам соответствует,господин Президент,чтобы русские и немецкие армии перемалывали друг друга как можно дольше,то что-то мешает мне поверить в союзнические отношения. Неужели сложно сообразить, что если "А" подарил "Б" тысячу танков и тысячу самолетов, то уже хотя бы поэтому их стоит считать союзниками! А вот давайте проверим сложно сообразить или несложно.... Ответьте мне как юрист: если я подарю девушке машину или кольцо даст ли вам это основание только по этому считать меня ее мужем (с правовыми последствиями,которые ,как я обратил внимание,вы тоже любите вспоминать)? Тем более,что "А" не подарил "Б",а продал,чего вы так упорно не хотите видеть,тысячу танков. А у Вас получается дикая чушь: Уж не считаете ли вы себя ,уважаемый Плепорций,царем Соломоном и Иоанном Златоустом в одном лице? Что-то слишком часто я стал читать,что я несу чушь.... Это наводит на подозрения,что вы мните,что ваши-то слова -эталон любомудрия.:-) типа, США не были союзником, был союзником, оказывается, исключительно прозорливый Рузвельт. Без участия США как государства, что ли? Какие вы имеете сведения о государственном устройстве и системе функционирования власти в США? Если самые общие,то не стоит рассуждать на эту тему. Да какая разница, кто и почему "подмахнул указ"? Да какая разница, что и когда говорил какой-то там конгрессмен? Вы так пишите, как если бы вся эта мишура отменяла сам факт союзничества. Конечно отменяла в 1941 г. Есть принципиальная разница между тем, когда в государстве миллион граждан ширяется, и тем, когда в государстве миллиону граждан не по медицинским показателям разрешено ширяться! Есть разница, когда США оказывает СССР масштабную помощь как государство государству, и тем, когда несколько фирм в США на свой страх и риск пытаются настяжать бабла за счет нелегальных поставок товаров в Германию. Я достаточно ясно выражаюсь? Выражаетесь ясно,фактуры не знаете. Что вас и губит.:-)) А фактура состоит в том что американское государство законодательно запретило компаниям вести дела с гитлеровской Германией,а они вели. И государство ,зная об этом,ничего не предприняло,чтобы эти контакты пресечь. Ущучили? На близкой вам теме поясню:государство запретило распространение и употребление наркотиков,но наркодилеры ввозят и продают зелье,государство об этом знает,но ничего не предпринимает. Проверим вашу сообразительность:это государство добросовестный участник международной организации по борьбе с наркотиками? Я эти действия перечислил. То, что Вы не признаете их союзническими, не говорит ни о чем. Вы не перечислили,а нафантазировали,уравняв слова и дела,что я успешно и раскритиковал. Если вам сказать больше нечего,лучше тогда закрыть вопрос,чтоб вам не позориться. Я думаю, что на этом дискусссию о союзничестве и ленд-лизе стоит завершать. Я думаю, что ничего нового я от Вас уже не прочитаю. Я за то не люблю писать на "Истории" - поскольку история вообще не наука, а одно сплошное бла-бла-бла. Я вообще и не собирался здесь спорить о ленд-лизе и о том, кто кому был союзником. Я лишь написал пост о том, отчего IMHO нет никаких оснований считать решение, например, Франции поддержать санкции против России навязанным Франции извне. Я полагаю, что это было совершенно логичное и самостоятельное решение. Однако вместо обсуждения этого вопроса дискуссия увязла в дебрях ленд-лиза... Я тоже полагаю,что стоит завершить,ибо заслуживающих внимания доказательств в пользу своей теории вы не предъявили и,видимо,предъявить не в состоянии. Ваши рассуждения об истории,как и рассуждения о Франции тоже было бы неплохо снабдить значком ИМХО,хотя присущая вам безапеляционность врд ли позволит вам сделать это.... :-) А Франция,так что ж Франция. Это ее дело. Заплатит штрафные санкции и пусть катится хоть к черту на рога. |
| Феофилакт Свободен |
03-06-2015 - 15:38 (Xрюндель @ 03.06.2015 - время: 11:01) Тут как бы возражений вообще нет. Это упрощенчество,причем,подозреваю ,намеренное. Возьмем доступный пример:ёчеловек убил человека. Можно сформулировать как вы :убил в виду корыстных интересов прохожего. Можно изложить полноту обстоятельств: убил злоумышленника ,несколько лет выслеживавшего его дом,защищая свое имущество и честь своей жены. Какова у вас будет моральная оченка обоих объяснений? |
| Плепорций Женат |
03-06-2015 - 15:59 (Феофилакт @ 03.06.2015 - время: 15:32) Разумеется союзниками считают тех6кто подписал договор. Мне показалось,что вы очень любите примеры из семейного права,вот на них и обопремся.....Скажите может ли называться мужем тот,кто поставил свою подпись в ЗАГСе и получил свидетельство о браке? Разумеется. А может ли называться мужем тот,кто периодически приходит к женщине,даже исполняет иногда супружеские обязанности ,прибивает полочки и ремонтирует краны и даже ведет себя как муж-ходит по дому в майке и трениках,растянутых на коленях? Увы,уважаемый Плепорций,нет! Не хватает ему ма-а-ааленькой такой бумажечки,чтобы вы его назвали мужем. Извольте называть его сожителем,как бы мужем,любовником.но вот мужем-не проханже как номер. Глупость. У меня кругом масса семейных пар, которые не регистрируют брак за ненадобностью, но тем не менее считают и называют себя мужем и женой. Некоторые из них вообще повенчались, хотя брак и не регистрировали. Были бы мы с Вами в суде - я бы с Вами согласился. Но мы с Вами не в суде, а на форуме (даже не юридическом!), потому предлагаю больше внимания уделять существу вопроса, а не его юридической форме. То есть супруги - те, у кого по факту семья, безотносительно к штампу в паспорте! Простите,но документы и есть те самые факты. Вот слова это еще не факты,а написано пером-не вырубишь и топором. Если Госдеп или сенатский комитет как выразители и проводники политики крупного государства говорят Президенту:не торопитесь помогать русским,господин Президент,еще не известно выстоят ли они или нашим национальным интересам соответствует,господин Президент,чтобы русские и немецкие армии перемалывали друг друга как можно дольше,то что-то мешает мне поверить в союзнические отношения. Бред какой-то... Да какая разница, кто что говорил, если союзнические отношения состоялись по факту? Что Вы юлите? Переходя на аналогии из семейного права получается, что если теща отговаривала жениться, то и брак значит не состоялся. Так, что ли? А вот давайте проверим сложно сообразить или несложно.... Ответьте мне как юрист: если я подарю девушке машину или кольцо даст ли вам это основание только по этому считать меня ее мужем (с правовыми последствиями,которые ,как я обратил внимание,вы тоже любите вспоминать)? Тем более,что "А" не подарил "Б",а продал,чего вы так упорно не хотите видеть,тысячу танков. Слушайте, ну хватит уже пороть чушь! Вы не хуже меня знаете, что ни танки, ни самолеты, ни вообще военная техника не оплачивались и не должны были оплачиваться! И перестаньте сводить спор к юридическим вопросам - мы с Вами не на том форуме находимся. И не "подарил", а регулярно дарил. Вы настаиваете, что подобные подарки делаются совершенно чужим и незнакомым девушкам? Уж не считаете ли вы себя ,уважаемый Плепорций,царем Соломоном и Иоанном Златоустом в одном лице? Что-то слишком часто я стал читать,что я несу чушь.... Это наводит на подозрения,что вы мните,что ваши-то слова -эталон любомудрия.:-) Эталон я, или не эталон - не имеет значения. Просто у меня профессиональная аллергия на чушь. Аллергия на то, когда у человека нет внятных аргументов, и он начинает громоздить какие-то нелепые измышления. Например, какую-то ерунду про то, что США не был для СССР союзником хотя бы оттого, что не все в США были на это согласны. Мне в этом смысле любопытно - Вы реально так думаете? Или просто троллите? Искренне надеюсь, что все-таки второе... Какие вы имеете сведения о государственном устройстве и системе функционирования власти в США? Если самые общие,то не стоит рассуждать на эту тему. И бла-бла-бла, и бла-бла-бла, и бла-бла-бла... Выражаетесь ясно,фактуры не знаете. Что вас и губит.:-)) А фактура состоит в том что американское государство законодательно запретило компаниям вести дела с гитлеровской Германией,а они вели. И государство ,зная об этом,ничего не предприняло,чтобы эти контакты пресечь. Ущучили? И бла-бла-бла, и бла-бла-бла... "Государство" - это не есть такой парень, который может что-то знать или не знать. Вы не в курсе, что государство - не человек? Некоторые некомпетентные или преступные чиновники в государстве могут что-то знать или не знать, чему-то потворствовать или нет, но если это не является частью государственной политики, то государство к неприглядным действиям этих лиц не имеет никакого отношения! Какова была политика США в вопросах сношений с Германией, мы с Вами отлично знаем. Все, что выходило за рамки этой политики, противозаконно и поводом для претензий к США как к государству быть не может. Вы не перечислили,а нафантазировали,уравняв слова и дела,что я успешно и раскритиковал. Если вам сказать больше нечего,лучше тогда закрыть вопрос,чтоб вам не позориться. Я смеялься! "Слова"? Документы! Те самые, про которые Вы двумя абзацами выше напели, что они типа и есть факты! |
| Xрюндель Замужем |
03-06-2015 - 16:14 (Феофилакт @ 03.06.2015 - время: 15:38) Это упрощенчество,причем,подозреваю ,намеренное. Не нужно никаких доступных примеров. Потому, что любые аналогии лживы. Вопрос: имело ли место в первую чеченскую восстановление конституционного порядка и подавление вооруженных банд сепаратистов? |
| Xрюндель Замужем |
03-06-2015 - 16:15 (Sea Harrier @ 03.06.2015 - время: 13:24) Объяснить военную необходимость уничтожения Токио, Дрездена, Хиросимы и Нагасаки сможете? Очевидной военной необходимости в разрушении этих городов не было. Вроде как, это не секрет. |
avp Свободен |
03-06-2015 - 16:37 (Xрюндель @ 03.06.2015 - время: 16:14) (Феофилакт @ 03.06.2015 - время: 15:38) Это упрощенчество,причем,подозреваю ,намеренное. Не нужно никаких доступных примеров. Потому, что любые аналогии лживы. Любые аналогии лживы. |
| Xрюндель Замужем |
03-06-2015 - 16:41 (avp @ 03.06.2015 - время: 16:37) (Xрюндель @ 03.06.2015 - время: 16:14) (Феофилакт @ 03.06.2015 - время: 15:38) Это упрощенчество,причем,подозреваю ,намеренное. Возьмем доступный пример: Не нужно никаких доступных примеров. Потому, что любые аналогии лживы. Вопрос: имело ли место в первую чеченскую восстановление конституционного порядка и подавление вооруженных банд сепаратистов? Любые аналогии лживы. Это было эхо? Я написала то же самое. Я не призываю искать аналогий. Я призываю назвать вещи своими именами. Это сообщение отредактировал Xрюндель - 03-06-2015 - 16:42 |
| Sea Harrier Женат |
03-06-2015 - 18:43 (Xрюндель @ 03.06.2015 - время: 16:15) (Sea Harrier @ 03.06.2015 - время: 13:24) Объяснить военную необходимость уничтожения Токио, Дрездена, Хиросимы и Нагасаки сможете? Очевидной военной необходимости в разрушении этих городов не было. Вроде как, это не секрет. Тогда какой смысл был в уничтожении этих городов? И это, назовите хоть один город который ВВС СССР или РФ, разбомбили до основания. Именно разбомбили, а не разрушили в результате боевых действий. |
| Xрюндель Замужем |
03-06-2015 - 18:48 (Sea Harrier @ 03.06.2015 - время: 18:43) Тогда какой смысл был в уничтожении этих городов? И это, назовите хоть один город который ВВС СССР или РФ, разбомбили до основания. Именно разбомбили, а не разрушили в результате боевых действий. Я не могу с ходу ответить ни на первый ни на второй вопрос. А к чему это? Это сообщение отредактировал Xрюндель - 03-06-2015 - 18:49 |