 alim
 Свободен |
14-07-2011 - 09:41
| QUOTE (Chelydra @ 14.07.2011 - время: 08:00) | А я не беру на себя смелость решать за других, хорошо они себя чувствуют или плохо. Я, в этих вопросах, доверяю мнению самого человека переживающего эмоции.
Так что не перекладывайте с больной головы, на здоровую. |
Так в том и вопрос: Вы свое мнение высказываете или за кого-то? Я лично только свое, ну или максимум за тех, чье мнение хорошо знаю. |
 Lady Mechanika
 Свободна |
14-07-2011 - 09:57
| QUOTE (dedO'K @ 13.07.2011 - время: 23:02) | | Но вернёмся к гомосексуалистам: так какого они пола? |
Эка вы упертый. Хотя даже не просто упертый, а страдающий ноофобией - боязнью разума и способностью свободно мыслить. Дедок, что важнее в человеке, его пол, как один из параметров разумного животного, или то, что он высшая форма организации материи - разумная материя, где разум в абсолютном приоритете над физическим носителем(телом)? Поймите, нет никакой внутренней ценности в том, чтобы быть женщиной или мужчиной, так же как нет внутренней ценности в том, чтобы быть камнем, лягушкой или чем-то еще. Ценность заключается в том, кем мы являемся как личности, и в том, что мы делаем в своей жизни. Нет абсолютно никаких моральных или этических причин, по которым мы не должны вмешиваться в природу и изменять ее, хотя бы для достижения внутренней гармонии.
Просто удивительно, как людям может до сих пор сходить с рук использование аргументов: "Это хорошо, потому что так было всегда!", "Это хорошо, потому что так заложено Природой(или богом)!". На мой взгляд, это не более чем инфантильность разума. | QUOTE | | Но вернёмся к гомосексуалистам: так какого они пола? |
Они в первую очередь люди, все же остальное, не имеет значения.
Это сверх вашего понимания. Для вас человек - тварь божья, разумное животное из древней иудейской мифологии. |
efv
 Женат |
14-07-2011 - 10:02
| QUOTE (Плепорций @ 14.07.2011 - время: 09:36) | 1. Понятно. Опять "затопчем!"
2. Да я разве возражаю? Пусть будет "контракт", пусть будет вообще любое название, здесь главное не форма, а содержание. Просто глупо это. | QUOTE | | Геи хотят быть и такими же как все и не такими же как все. Пора бы определяться. А то очень много прав можно получить. Перекос начнётся в другую сторону. |
3.Не выдумывайте. Какой еще "перекос"? Приведите пример. 4. Угу. Эльфы, гоблины, марсиане, на-ви и т. д. Очень смешно!
|
1. ну или прогнёмся и сдохнем
2. Ну если не возражаете, то пусть и будет так.
3. Вот насчёт перекоса это элементарно. Гипотетический случай - надо уволить одного из двух работников. один "натурал" с двумя детьми, второй гей. При таких законах легче будет уволить натурала, чем судиться с геем. Говорят в Америке такие тенденции наблюдаются.
4. Я почему об этом говорю. Вы делаете ошибку, утверждая, что движущая сила к принятию таких законов это стремление определённой группы получить права и обязанности. Тут просто дело в самом желании. "Хочу, чтобы было так". Депутат хочет больше воровать, поэтому проталкивает законы, нужные для этого. Депутат хочет, чтобы его не посадили за растление малолетних, поэтому приняли закон, снижающий возрастной ценз вступления в брак. Гомосексуалисты хотят узаконить свои браки. И я не вижу никаких оснований запретить группе людей проталкивать закон, позволяющий им женится хоть на ком и на чём. Пусть при этом понятие брака размоется, пусть совсем потеряет свой первоначальный смысл. Я не вижу, почему мы должны разрешить одни браки и запретить другие. Прогресс так по-полному!. А Вы хотите, чтобы движение завершилось именно на гомосексуалах? Так же как для нас неприемлема гей-семья, так для Вас неприемлема семья из человека и ...лошади. Почему Вы считаете, что Ваша неприемлемость более правильная?
Это сообщение отредактировал efv - 14-07-2011 - 10:09 |
efv
Женат |
14-07-2011 - 10:07
Чё-то я неправильно написал-"нам не приемлема гей-семья". Нам-то она как раз до лампочки. Мы не хотим размытия понятия "брак". |
alim
Свободен |
14-07-2011 - 10:23
| QUOTE (Nancy @ 14.07.2011 - время: 09:57) | Ценность заключается в том, кем мы являемся как личности, и в том, что мы делаем в своей жизни. Нет абсолютно никаких моральных или этических причин, по которым мы не должны вмешиваться в природу и изменять ее, хотя бы для достижения внутренней гармонии.
|
Я бы сказал больше: имеются достаточно веские моральные и этические причины, по которым мы просто обязаны вмешиваться в природу и изменять ее!
Но здесь речь о другом: для новых явлений необходимы новые понятия, зачем пытаться менять смысл слов? |
Плепорций
 Женат |
14-07-2011 - 10:27
| QUOTE (alim @ 14.07.2011 - время: 06:39) | | Во-первых, это не просто по моему, а по мнению очень многих, вернее прямо скажем большинства. |
Истина - это, что думает большинство? Даже если Вы правы, и большинство против гомосексуальных браков. Хотя я думаю, что большинству глубоко всё равно. | QUOTE | | Во-вторых я просто все слова и термины стараюсь употреблять в их общепринятом, словарном значении, в словаре читаем: |
Да разве дело в терминологии? Вопрос состоит в том, давать ли на законодательном уровне однополым парам возможность регистрировать свои отношения и приобретать те же права и обязанности, что предусмотрены для супругов в традиционном браке? При этом совершенно не имеет значения, как такой однополый союз будет называться. | QUOTE | | Именно Вы предлагаете изменить это понятие брака, по этому логично именно от Вас требовать четкого определения того, что Вы предлагаете ввести вместо общепринятого. |
Хорошо. "Брак - семейный союз двух лиц, порождающий их права и обязанности..." и далее по тексту. Устраивает? | QUOTE | | Далее: Вы одновременно утверждаете, что отсылки к СК РФ не катят, и тут же даете пространную цитату из этого СК и совет его почитать. Вы уж определитесь: катит или не катит? |
У меня спрашивают: а зачем вообще нужна регистрация однополого брака? Я отвечаю: посмотрите в СК, там масса норм, регулирующих отношения в браке, однополые пары хотят, чтобы это регулирование распространялось и на них. Мне возражают: регистрация однополых браков невозможна, поскольку СК определяет брак исключительно как союз мужчины и женщины. Я отвечаю: СК в этом смыслене катит, поскольку это есть особенность конкретно российского СК, которая может быть устранена. То есть права и обязанности супругов закреплены аналогичными нормами в разных странах, только в одних кодексах супруги обязательно разнополы, а в других - не обязательно. | QUOTE | | Вы позиционировали себя как профессионального адвоката. Я так понимаю (если ошибаюсь, поправьте), что роль адвоката в том числе объяснять простым смертным суть, дух и букву закона, а не просто давать советы: почитайте мол сами. И я надеялся услышать именно Ваше мнение по поводу того, в чем заключается смысл брака. |
С правовой точки зрения смысл брака - урегулирование имущественных отношений в семье, определение прав и обязанностей по воспитанию детей, определение взаимных обязанностей супругов, порядок и последствия расторжения брака. Это если кратко. Однако, по-моему, подобные разъяснения не имеют отношения к теме дискуссии. | QUOTE | | Но дело не в этом, И по сути. Как я понимаю ни Вас ни меня не удовлетворяет СК РФ. Но не устраивает он нас совершенно по противоположным причинам. Вы предлагаете распространить на союз геев механизмы регулирования имущественных отношений супругов, их неимущественных прав и обязанностей. Я же понимая брак в традиционном смысле считаю эти самый механизмы регулирования имущественных отношений супругов, их неимущественных прав и обязанностей, прописанные в существующем СК РФ крайне неудовлетворительными. |
Хм. Мне стало любопытно: что конкретно Вам кажется в СК "крайне неудовлетворительным"? | QUOTE | Так, что действительно давайте не будем ссылаться на существующий СК, а поговорим по сути:
1 что такое брак? |
Если кратко, то это законодательно урегулированная форма семьи. | QUOTE | | 2 какие именно права и обязанности необходимо урегулировать именно в СК и каким образом? |
Режим общего имущества супругов, алиментные обязательства, права и обязанности в связи с рождением и воспитанием детей, процедура регистрации и расторжения брака, правовые последствия расторжения брака. Дополните меня, если я что-то упустил. | QUOTE | | 3 возможно ли урегулирование этих прав и обязанностей в рамках иного законодательства, в частности в рамках гражданского права, в чем именно заключается особенность собственно семейного права? |
Гражданское право регулирует исключительно имущественные вопросы. Например, определение места жительства ребенка после развода, а также порядок общения с ним раздельно проживающего родителя не могут быть решены инструментами гражданского права.
Ваши вопросы вызывают у меня некоторое недоумение. Зачем Вы их задаете? К чему? |
Gawrilla
 Свободен |
14-07-2011 - 10:28
| QUOTE (Плепорций @ 14.07.2011 - время: 09:36) |
| QUOTE (Gawrilla @ 13.07.2011 - время: 19:46) | максимум 5%. остальное - вражеский дегенеративный ПЭАР.
|
Угу. Козни ЦРУ и Моссада. | QUOTE | Ульпиана я не шельмую, я его уважаю.
Это я посредством сарказма пытался донести до Вас правовую ущербность Вашей позиции. |
А Вы пробовали просто возражать по существу? Плохо, когда сарказм подменяет нормальные аргументы. | QUOTE | Вы изобразили тупость, типа "сарказма я и не заметил".
В дальнейшем буду помечать: "Шутка", "Смеяться здесь", ""Перечитать 2 раза для усвоения", "Убить себя ап стену" и т.д.
Слив очевиден? Ню-ню. |
Слив очевиден потому, что Вы вместо спора перешли к флуду. Я Вам объяснил на пальцах, почему брак не может сводиться к деторождению. Ни одного внятного возражения от Вас я пока не вижу.
|
О! Чую сарказм! Билан с Моисеевым в телевизоре - агенты ЦРУ и Моссада!
Типа своих дураков и подонков у нас нету.
Уверяю Вас, вполне хватает. Жизнь вообще посложнее того конспироложества, которое Вы приписываете оппонентам.
По поводу сливов.
Я взял на себя труд кратенько изложить юридический смысл брака, прежде всего то, почему брак (вообще семейные отношения) выделены в особый раздел из всех остальных мыслимых гражданских правоотношений, а именно - рождение и воспитание детей.
Вы же упорно долбите свою позицию: геи тоже люди, им тоже хочется.
Оставим немного в стороне вопросы морали, и почему пропаганда мужеложества является тяжким грехом. Вопрос чисто правовой.
Я говорю (вместе с Семейным кодексом), что брак выделен в особую отрасль права исключительно потому, что он связан с рождением и воспитанием детей. Все остальные имущественные/неимущественные отношения в браке вторичны к этому ключевому моменту, и в принципе вполне обычны для гражданского права. Не рождались бы в браке дети - нафиг брак как отдельный институт был бы нужен вообще.
Вы мне (всем) в который раз напоминаете, что имущественные/неимущественные права в браке ничем от обычных гражданских не отличаются, и поэтому геям, как лицам, равным в гражданских правах, тоже можно вступать в брак. И соответственно, настаиваете, чтобы я опровергал равенство гражданских прав геев и нормальных людей.
Я считаю такую позицию очевидно идиотской или жульнической
И то, что Вы здесь разводите, это не флуд, а флейм.
Это сообщение отредактировал Gawrilla - 14-07-2011 - 10:28 |
Плепорций
Женат |
14-07-2011 - 10:43
| QUOTE (Crazy Ivan @ 13.07.2011 - время: 16:23) | | По определению "брака". Так же как не примут в христиане того кто каждый вечер становится на колени и восклицает: "Мы, сиреневые слизняки у ног твоих, Великий Туху!" |
Любопытно! Вы думаете, что в христиане принимают? Как в комсомол? Христианство - это прежде всего вера, а не текст восклицаний. Вам не кажется, что Ваша позиция близка к позиции библейских фарисеев? | QUOTE | Плепорций, такой деликатный вопрос. А с туалетами как быть? Будут туалеты не для мужчин и женщин, а для пассивных и активных членов семьи? Бани аналогично.
Как я могу раздеваться в присутствии человека противоположного духом пола? Это нарушает мои гетеро-права. Предлагаете мне на парад пойти? |
Вы совершаете характерную ошибку: Вы не признаете за гомосексуалистами право считаться мужчинами. Давно доказано: у них мужской пол. Вам, как и многим, видимо кажется, что пассивный гомосексуалист - это такая недоженщина, суррогатная женщина, а активный - это такой извращенец, которого привлекают недоженщины. Ошибка! Гей любит гея за то, что тот - мужчина, за его своеобразную мужественность, а не за женоподобие. Поэтому можете спокойно раздеваться в его присутствии. И вообще - жалко, что вы не немец. Я в Германии сходил в общественную баню, так там нет отдельно мужского и женского отделений. Все раздеваются и моются вместе. И никто не жалуется на нарушение "гетероправ". |
dedO'K
 Женат |
14-07-2011 - 10:46
| QUOTE (Nancy @ 14.07.2011 - время: 10:57) | | QUOTE (dedO'K @ 13.07.2011 - время: 23:02) | | Но вернёмся к гомосексуалистам: так какого они пола? |
Эка вы упертый. Хотя даже не просто упертый, а страдающий ноофобией - боязнью разума и способностью свободно мыслить. Дедок, что важнее в человеке, его пол, как один из параметров разумного животного, или то, что он высшая форма организации материи - разумная материя, где разум в абсолютном приоритете над физическим носителем(телом)? Поймите, нет никакой внутренней ценности в том, чтобы быть женщиной или мужчиной, так же как нет внутренней ценности в том, чтобы быть камнем, лягушкой или чем-то еще. Ценность заключается в том, кем мы являемся как личности, и в том, что мы делаем в своей жизни. Нет абсолютно никаких моральных или этических причин, по которым мы не должны вмешиваться в природу и изменять ее, хотя бы для достижения внутренней гармонии.
Просто удивительно, как людям может до сих пор сходить с рук использование аргументов: "Это хорошо, потому что так было всегда!", "Это хорошо, потому что так заложено Природой(или богом)!". На мой взгляд, это не более чем инфантильность разума. | QUOTE | | Но вернёмся к гомосексуалистам: так какого они пола? |
Они в первую очередь люди, все же остальное, не имеет значения.
Это сверх вашего понимания. Для вас человек - тварь божья, разумное животное из древней иудейской мифологии. |
Мыслить свободно можно о чём угодно, улетая мыслями в дальние туманные дали, пока иллюзии остаются иллюзиями.
Но человек- не разумная материя, а материя с душой и разумом. Но материя, так же влияющая на душу и разум, как душа на разум и тело или разум на душу и материю. А у процесса развития либо разрушения материи есть свои нерушимые законы бытия.
Мы не можем вмешиваться в эти законы, можем только следовать им, и это созидание, либо нарушать их, и это полный абзац.
Потому как внутренняя ценность лягушки, камня или мужчины и женщины в том, что каждый занимает своё место в общей гармонии бытия, которая не зависит от внутренней гармонии одного отдельно взятого индивида со своими вожделениями или иллюзиями. Всё, что входит в дисгармонию с бытием, исчезает. Причём исчезает общностью, принимающей эту дисгармонию за данность, а не только отдельными индивидами.
Причём это не только Закон Божий, но и закон естественного отбора.
Ну, так, какого же пола гомосексуалисты? |
Плепорций
Женат |
14-07-2011 - 10:57
| QUOTE (efv @ 14.07.2011 - время: 10:02) | | 1. ну или прогнёмся и сдохнем |
От чего? От легализации однополых браков? Я смеялься... | QUOTE | | 2. Ну если не возражаете, то пусть и будет так. |
Наконец-то консенсус! | QUOTE | | 3. Вот насчёт перекоса это элементарно. Гипотетический случай - надо уволить одного из двух работников. один "натурал" с двумя детьми, второй гей. При таких законах легче будет уволить натурала, чем судиться с геем. Говорят в Америке такие тенденции наблюдаются. |
Вуаля! Это неизбежно, но со временм пройдет. Примерно та же ситуация наблюдается сейчас с правами женщин. Не дай Бог уволить американку и оставить американца - она немедленно подаст в суд и будет доказывать факт притеснения по половому признаку. Похожая ситуация (хотя и куда как более редкая) с неграми и белыми. | QUOTE | | 4. Я почему об этом говорю. Вы делаете ошибку, утверждая, что движущая сила к принятию таких законов это стремление определённой группы получить права и обязанности. Тут просто дело в самом желании. "Хочу, чтобы было так". Депутат хочет больше воровать, поэтому проталкивает законы, нужные для этого. Депутат хочет, чтобы его не посадили за растление малолетних, поэтому приняли закон, снижающий возрастной ценз вступления в брак. Гомосексуалисты хотят узаконить свои браки. И я не вижу никаких оснований запретить группе людей проталкивать закон, позволяющий им женится хоть на ком и на чём. Пусть при этом понятие брака размоется, пусть совсем потеряет свой первоначальный смысл. Я не вижу, почему мы должны разрешить одни браки и запретить другие. Прогресс так по-полному!. А Вы хотите, чтобы движение завершилось именно на гомосексуалах? Так же как для нас неприемлема гей-семья, так для Вас неприемлема семья из человека и ...лошади. Почему Вы считаете, что Ваша неприемлемость более правильная? |
Я много раз объяснял, почему лошадь не может создать семью. Мне еще раз посторить? Есть краеугольный камень (один из них) всей системы права - понятие разницы между субъектом права и объектом права. Так вот - лошадь есть объект права. Если надо, я могу пояснить более простыми словами. | QUOTE | | Чё-то я неправильно написал-"нам не приемлема гей-семья". Нам-то она как раз до лампочки. Мы не хотим размытия понятия "брак". |
Да ради Бога! Мою позицию по этому поводу Вы уже знаете. |
Плепорций
Женат |
14-07-2011 - 11:14
| QUOTE (Gawrilla @ 14.07.2011 - время: 10:28) | О! Чую сарказм! Билан с Моисеевым в телевизоре - агенты ЦРУ и Моссада!
Типа своих дураков и подонков у нас нету.
Уверяю Вас, вполне хватает. Жизнь вообще посложнее того конспироложества, которое Вы приписываете оппонентам. |
Поясните, какие враги устраивают тут у нас "вражеский ПЕАР". Что Вы имели в виду? Если Билан и Моисеев, то объясните, что в них такого вражеского. За что Вы их ненавидите? | QUOTE | По поводу сливов.
Я взял на себя труд кратенько изложить юридический смысл брака, прежде всего то, почему брак (вообще семейные отношения) выделены в особый раздел из всех остальных мыслимых гражданских правоотношений, а именно - рождение и воспитание детей.
Вы же упорно долбите свою позицию: геи тоже люди, им тоже хочется. |
Советую Вам еще раз перечитать мои возражения о том, почему брак не может быть сведен к регулированию отношений по поводу рождения и воспитания детей. Или Вам удобней делать вид, что их нет? | QUOTE | Оставим немного в стороне вопросы морали, и почему пропаганда мужеложества является тяжким грехом. Вопрос чисто правовой.
Я говорю (вместе с Семейным кодексом), что брак выделен в особую отрасль права исключительно потому, что он связан с рождением и воспитанием детей. Все остальные имущественные/неимущественные отношения в браке вторичны к этому ключевому моменту, и в принципе вполне обычны для гражданского права. Не рождались бы в браке дети - нафиг брак как отдельный институт был бы нужен вообще. |
Повторяю: семейный кодекс регулирует семейные отношения и биологически бесплодных супругов, в том числе регулирует вопросы усыновления и удочерения. Вы правы в том, что регулирование вопросов, связанных с детьми - одна из главных составляющих СК. Однако семейное воспитание детей не обязательно увязано с их рождением в семье - дети у супругов могут появляться и другим путем! Мне опять перечислять Вам возможные варианты? | QUOTE | Вы мне (всем) в который раз напоминаете, что имущественные/неимущественные права в браке ничем от обычных гражданских не отличаются, и поэтому геям, как лицам, равным в гражданских правах, тоже можно вступать в брак. И соответственно, настаиваете, чтобы я опровергал равенство гражданских прав геев и нормальных людей.
Я считаю такую позицию очевидно идиотской или жульнической |
И в чем же Ваши возражения? Я считаю Вашу позицию в первую очередь бессодержательной, вы ее подменяете пустой болтовней и личными выпадами. Впрочем, как и всегда... |
dedO'K
Женат |
14-07-2011 - 11:26
| QUOTE (Плепорций @ 14.07.2011 - время: 10:36) | | Гомосексуалист - мужчина, а лезбиянка - женщина. Всё это уже давно установлено психологами и сексологами. Не нужно путать гомосексуалистов с трансексуалами. |
Очень приятно... Итак, есть мужчины и женщины. Есть общество, в котором существуют рамки общения мужчин и женщин, обусловленные сексуальным влечением и детородными функциями. Женщина- это не отклонение от мужчины, как и мужчина- это не отклонение от женщины. И существуют мужские и женские правила поведения в обществе и между собой. Это обусловлено природой.
А теперь объясните: если и я, и гомосексуалист- мужчины, то я буду общаться с ним, как с мужчиной и видеть в нём мужчину. А он то КОГО будет видеть во мне? Со мной он будет общаться, как с КЕМ? То же и лесбиянка, по отношению к женщине- КТО?
По ходу, "психологи и сексологи", с которыми вы общались, перемудрили с полом гомосексуалистов. Так какого же пола гомосексуалисты, при условии, что гомосексуализм- это не психическая болезнь? |
efv
Женат |
14-07-2011 - 11:30
| QUOTE (Плепорций @ 14.07.2011 - время: 10:43) | | И вообще - жалко, что вы не немец. Я в Германии сходил в общественную баню, так там нет отдельно мужского и женского отделений. Все раздеваются и моются вместе. И никто не жалуется на нарушение "гетероправ". |
Странные люди, эти немцы. То в лице Екатерины запрещают нам мыться вместе, а то сами вместе моются. Непоследовательные какие-то они. В стадии морального разложения. 
Плепорций, а может нам пойти в противоположную сторону и ещё более ужесточить Семейный Кодекс? Признать семьёй и браком только семьи, имеющие детей? А остальные отношения вывести из Семейного Кодекса и обозвать их как-то по-другому?
Это сообщение отредактировал efv - 14-07-2011 - 11:47 |
efv
Женат |
14-07-2011 - 11:41
| QUOTE (Плепорций @ 14.07.2011 - время: 10:57) |
1. От чего? От легализации однополых браков? Я смеялься... [QUOTE]
3. Вуаля! Это неизбежно, но со временм пройдет. Примерно та же ситуация наблюдается сейчас с правами женщин. Не дай Бог уволить американку и оставить американца - она немедленно подаст в суд и будет доказывать факт притеснения по половому признаку. Похожая ситуация (хотя и куда как более редкая) с неграми и белыми. [QUOTE]
4. Я много раз объяснял, почему лошадь не может создать семью. Мне еще раз посторить? Есть краеугольный камень (один из них) всей системы права - понятие разницы между субъектом права и объектом права. Так вот - лошадь есть объект права. |
1. Я тоже смеялся, но дохнем же! И легализация тоже не подстегнёт рождаемость.
2 А оно нам надо? Может сразу, без перекосов обрубить саму возможность этих перекосов?
4. Почему нет возможности с течением времени подразмыть "объекты" и "субъекты"? ММ, Вы слышали об опытах научить обезъян языку символов? Обезъяны дают вполне осмысленные ответы. Вот напишет обезъяна "хочу то-то и то-то юридически правилдьным языком" и превратится в "субъект" права. А члены общества защиты животных будут подстёгивать процесс. Вам это кажется фантастикой, но многие учёные уже сейчас выдвигают теорию, согласно которой человек обязан дать животным язык и подстегнуть тем самым их эволюцию. А с успехами генетики это вообще может оказаться проблемой завтрашнего дня.
|
Lady Mechanika
Свободна |
14-07-2011 - 11:51
| QUOTE (dedO'K @ 14.07.2011 - время: 10:46) | Но человек- не разумная материя, а материя с душой и разумом. Но материя, так же влияющая на душу и разум, как душа на разум и тело или разум на душу и материю.
А у процесса развития либо разрушения материи есть свои нерушимые законы бытия. |
Науке неизвестно что такое душа, она не обнаружена, а значит не существует для объективной реальности. От термина "бытие" так же смердит рясой попа, по-крайней мере в вашей трактовке. Так что перейдите к нормальной терминологии. | QUOTE | | Мы не можем вмешиваться в эти законы, можем только следовать им,... |
Вы очевидно не можете, а Мы можем. Разницу осознаете? Или прочитать вам лекцию о тупиковости вашего мировоззрения? (не здесь, ибо не по теме) | QUOTE | | Причём это не только Закон Божий, но и закон естественного отбора. |
Вы знаете мое мнение о вашем божьем законе, а что касается естественного отбора, то человек уже вышел из зоны его влияния. Дальнейшая эволюция человека полностью и всецело в его руках и независима ни от каких законов бытия. У эволюции человека и человеческого разума есть враги – традиционалисты, религионеры и технофобы-неолуддиты, вы явно из их лагеря. | QUOTE | | Ну, так, какого же пола гомосексуалисты? |
Кто-то тут уже ответил на этот вопрос, а вот... | QUOTE | Гомосексуалист - мужчина, а лесбиянка - женщина. Всё это уже давно установлено психологами и сексологами. Не нужно путать гомосексуалистов с транссексуалами.
|
Это сообщение отредактировал Nancy - 14-07-2011 - 11:52 |
alim
Свободен |
14-07-2011 - 11:52
| QUOTE (Плепорций @ 14.07.2011 - время: 10:27) | | Режим общего имущества супругов, алиментные обязательства, права и обязанности в связи с рождением и воспитанием детей, процедура регистрации и расторжения брака, правовые последствия расторжения брака. Дополните меня, если я что-то упустил. |
Нет, Вы не упустили, наконец-то все по сути! Все так: специфическим в СК являются именно права и обязанности в связи с рождением детей! Эти отношения не могут быть урегулированы ни каким другим образом. Но в том-то и дело, что в союзе двух мужчин дети не рождаются!! И это принципиальное отличие. Это значит невозможно автоматически перенести правовые отношения возникающие в браке на отношения двух геев, просто вычеркнув из кодекса слова "женщины и мужчины"... "а далее по тексту". Это значит надо менять сам кодекс, менять смыслы.
Все остальное, перечисленное Вами, просто несущественно:
- имущественные отношения могут быть прекрасно урегулированы в рамках гражданского права, это следует и из Вашего ответа на третий вопрос (если ошибаюсь, поправьте и объясните подробнее).
- воспитание. Да, геи могут усыновлять детей, но они могут это делать и в рамках существующего порядка. Брак тут причем? Среди моих знакомых геев немало тех кто совершенно спокойно усыновил ребенка и все в порядке...
- вопросы регистрации и расторжения вообще ни причем. Нет брака нет и вопросов.
- правовые последствия расторжения брака? Что Вы имеете в виду? Если имущественные вопросы, то см. п. 1.
Что остается? Только собственно права и обязанности в связи с рождением детей. Именно поэтому я считаю, что брак это союз мужчины и женщины,а союз двух геев - это нечто другое. Возможно отдельные моменты могут быть урегулированы по аналогии с СК, но принципиально это нечто другое.
| QUOTE | | Хм. Мне стало любопытно: что конкретно Вам кажется в СК "крайне неудовлетворительным"? |
Вопрос очень большой, и наверное не совсем вписывается в данную тему. Но для примера все же затрону одно из положений СК, которое меня не устраивает.
Мы с Вами в некотором роде коллеги: я занимаюсь судебной экспертизой (строительно-технической). Достаточно много через нас проходят дела следующего рода: богатенький буратино (или относительно богатенький) под старость лет женится на длинноногой мальвине. Потом буратино помирает (надорвавшись на ниве удовлетворения сексуальных потребностей мальвины  ), ну или разводится (дела разные бываю, суть одна). Потом законные дети этого буратино долго и мучительно судятся, пытаясь получить хоть крохи от бизнеса своего папаши, практически все достается мальвине, которая к этому бизнесу даже отношения не имела (зачастую она даже название его выговорить правильно не может). А дети зачастую участвовали в создании бизнеса, но если все было зарегистрировано на папу, остаются ни с чем.
Я считаю, что это не нормальное положение вещей. Это не семейные отношения а форма узаконенного рейдерства.
И Вы хотите, что бы не только длинноногие девочки, но и смазливые мальчики могли участвовать в таком узаконенном отъеме чужой собственности? Оно конечно я за равноправие, но не в таком виде....
Кстати в семьях геев (по крайней мере в кругу моих знакомых) как правило каждый из партнеров имеет свое собственное жилье, свой собственный бизнес, и лезть в чужие дела считается дурным тоном...(а делить ложки-вилки это вообще ниже всякого достоинства) |
alim
Свободен |
14-07-2011 - 12:17
| QUOTE (Плепорций @ 14.07.2011 - время: 11:14) | | Повторяю: семейный кодекс регулирует семейные отношения и биологически бесплодных супругов, в том числе регулирует вопросы усыновления и удочерения. Вы правы в том, что регулирование вопросов, связанных с детьми - одна из главных составляющих СК. Однако семейное воспитание детей не обязательно увязано с их рождением в семье - дети у супругов могут появляться и другим путем! Мне опять перечислять Вам возможные варианты? |
Послушайте, Вы же юрист, Вы же сам должны понимать, что передергиваете!
Во-первых, речь идет не о всем СК а именно об институте брака. Повторяю, геи прекрасно могут усыновлять детей и без барка.
Во-вторых, бездетные супруги - это частный случай, это скорее исключение из правила, переделывать СК из за этого частного случая не имеет смысла. И потом, для любой бездетной семьи существует возможность (вероятность), что с развитием медицины проблема может быть решена. Два гея принципиально никогда не могут иметь своего общего ребенка, Вы же не станете с этим спорить. |
Lady Mechanika
Свободна |
14-07-2011 - 13:05
| QUOTE (alim @ 14.07.2011 - время: 12:17) | | Два гея принципиально никогда не могут иметь своего общего ребенка, Вы же не станете с этим спорить. |
А вот тут Вы не правы. Уже разработана технология получения половых клеток из стволовых. И буквально не сегодня но завтра, она получит массовую практику. Конечно для мужской гомосексуальной пары, пока не обойтись без суррогатного материнства, но тем не менее искусственная матка уже создана и не за горами и эта технология. |
efv
Женат |
14-07-2011 - 13:25
Сколько радости-то! Скоро можно будет вообще ни от кого не зависеть. Захотел иметь детей, купил искусственную матку. И проблемы абортов не будет - хочу выращиваю, хочу в конце срока грохну. Человек станет на уровень собачки - захочу заведу, захочу выброшу. Что даром достаётся, то не ценится. В принципе геям и брак не нужен будет с этими матками. Как логично идёт разделение людей по всем фронтам. Разделяй и властвуй.
P.S. в принципе и люди для такого процесса не нужны. Можно поручить какому-нибудь роботу выращивать. А в принципе и выращивать не нужно. Передать пальму искусственному разуму.
Плепорций, а во время этой демократической вакханалии понятие муж и жена тоже отомрёт? Будут как в Америке - родитель №1 и родитель №2? А может и родители №3 и №4? А для простых людей резервации предусмотрят, чтобы век скоротать?
Это сообщение отредактировал efv - 14-07-2011 - 13:36 |
Lady Mechanika
Свободна |
14-07-2011 - 13:51
| QUOTE (dedO'K @ 14.07.2011 - время: 11:26) | | И существуют мужские и женские правила поведения в обществе и между собой. |
Какие правила? Навешанные человечеству религиями, патриархальными традициями, божьим законом? "Плодитесь и размножайтесь..." Почитайте - К 2050 году на Земле начнутся войны из-за еды
| QUOTE | | Это обусловлено природой. |
Еще раз говорю, человек не животное, чтоб слепо следовать зову природы, не говоря уже о божьих велениях. Хотя про вас точно сказать не могу. | QUOTE | | А теперь объясните: если и я, и гомосексуалист- мужчины, то я буду общаться с ним, как с мужчиной и видеть в нём мужчину. А он то КОГО будет видеть во мне? Со мной он будет общаться, как с КЕМ? То же и лесбиянка, по отношению к женщине- КТО? |
Дедок, не смотря на то что вы закоренелый ксенофоб, рекомендую посетить форумы лесби, бисексуалов, транссексуалов, гей. Почитайте, пообщайтесь, вам все расскажут и объяснят, там нормальные люди. Главное сами будьте человеком, а не ортодоксальным, религиозным фанатиком. Но если, все же боитесь "заразиться" то в кратце: Мужчина гей в вас будет видеть мужчину, и общаться будет как с мужчиной. Всё тоже самое и для лесби женщин в общении с женщинами. | QUOTE | | Так какого же пола гомосексуалисты, при условии, что гомосексуализм- это не психическая болезнь? |
 Я уже рекомендовала вам куда сходить и с кем пообщаться.
Лечите фобии.  |
alim
Свободен |
14-07-2011 - 13:54
| QUOTE (Nancy @ 14.07.2011 - время: 13:05) | | QUOTE (alim @ 14.07.2011 - время: 12:17) | | Два гея принципиально никогда не могут иметь своего общего ребенка, Вы же не станете с этим спорить. |
А вот тут Вы не правы. Уже разработана технология получения половых клеток из стволовых. И буквально не сегодня но завтра, она получит массовую практику. Конечно для мужской гомосексуальной пары, пока не обойтись без суррогатного материнства, но тем не менее искусственная матка уже создана и не за горами и эта технология. |
Это конечно меняет дело, однако, по моему, все это все равно не вписывается в рамки существующего СК и тем более в рамки традиционных понятий |
dedO'K
Женат |
14-07-2011 - 14:03
| QUOTE (Nancy @ 14.07.2011 - время: 12:51) | Науке неизвестно что такое душа, она не обнаружена, а значит не существует для объективной реальности. От термина "бытие" так же смердит рясой попа, по-крайней мере в вашей трактовке. Так что перейдите к нормальной терминологии.
Вы очевидно не можете, а Мы можем. Разницу осознаетеВы знаете мое мнение о вашем божьем законе, а что касается естественного отбора, то человек уже вышел из зоны его влияния. Дальнейшая эволюция человека полностью и всецело в его руках и независима ни от каких законов бытия. У эволюции человека и человеческого разума есть враги – традиционалисты, религионеры и технофобы-неолуддиты, вы явно из их лагеря.
Кто-то тут уже ответил на этот вопрос, а вот... | QUOTE | Гомосексуалист - мужчина, а лесбиянка - женщина. Всё это уже давно установлено психологами и сексологами. Не нужно путать гомосексуалистов с транссексуалами.
|
|
Как только докажете, что мозг- не инструмент сознания, а генератор, его вырабатывающий, можете сомневаться в наличии души. А пока- спокойнее на поворотах.
Бытие- объект изучения онтологии. Вы- не наука. А потому не надо расписываться за всю науку.
Про "выход из зоны влияния"- это вы серьёзно? Бросьте, Ненси, ни один закон не может быть нарушен человеком без ущерба для себя. А таких "покорителей природы" навидались уже. Как говорит Шура Каретников: "На каждый "Титаник" есть свой айсберг". Потому как у человеческой эволюции один враг- воплощение в жизнь революционных идей силовыми методами, вне зависимости от последствий. Как и монополизация революционерами права на разум громкими лозунгами.
Кто такой мужчина- понимаю. Кто такая женщина- тоже. Есть правила и рамки общения мужчин с мужчинами, женщин с женщинами и мужчин с женщинами соответственно. Гомосексуалисты в эти правила не влазят. Мужчина, испытывающий сексуальное влечение к другу или женщина, испытывающая сексуальное влечение к подруге- это противоречит физиологии, психологии и соционике двухполового общества. А главное- нецелесообразно и бессмысленно. И ратовать за нецелесообразность и бессмысленность разумным логикам с научным методом наперевес как то не к лицу. |
Lady Mechanika
Свободна |
14-07-2011 - 14:29
| QUOTE (dedO'K @ 14.07.2011 - время: 14:03) | | Как только докажете,....как то не к лицу. |
Сплошная унылая демагогия. Вы скучны в своем костномыслии. Слились - обтекайте. |
Caroline
 В поиске |
14-07-2011 - 15:06
| QUOTE (dedO'K @ 14.07.2011 - время: 14:03) | | А главное- нецелесообразно и бессмысленно. И ратовать за нецелесообразность и бессмысленность разумным логикам с научным методом наперевес как то не к лицу. |
Тогда зачем всякие "научные коммунизмы" попридумывали? По сути, коммунизм также противоречит природе человека, как и гомосексуальные браки  |
Ufl
 Свободен |
14-07-2011 - 15:47
| QUOTE (Плепорций @ 14.07.2011 - время: 10:27) | | Хорошо. "Брак - семейный союз двух лиц, порождающий их права и обязанности..." и далее по тексту. Устраивает? |
Не устраивает. Святотатство это.
Nancy
| QUOTE | | Науке неизвестно что такое душа, она не обнаружена, а значит не существует для объективной реальности. |
 Слов нет |
Lady Mechanika
Свободна |
14-07-2011 - 15:53
| QUOTE (efv @ 14.07.2011 - время: 13:25) | | А для простых людей резервации предусмотрят, чтобы век скоротать? |
Непременно - теплые бараки, сытная соевая похлебка. 
Вы что юродствуете? Хотя памятуя разговор на христианстве, для вас демократия и гуманизм синонимы фашизма.
У нас к счастью демократия, если попросите будет вам и резервация. |
Lady Mechanika
Свободна |
14-07-2011 - 15:59
| QUOTE (Ufl @ 14.07.2011 - время: 15:47) | | QUOTE (Плепорций @ 14.07.2011 - время: 10:27) | | Хорошо. "Брак - семейный союз двух лиц, порождающий их права и обязанности..." и далее по тексту. Устраивает? |
Не устраивает. Святотатство это.
Nancy
| QUOTE | | Науке неизвестно что такое душа, она не обнаружена, а значит не существует для объективной реальности. |
Слов нет |
Вай! Какие люди, сто лет не общались...и столькоб ещё не общаться. |
Ufl
Свободен |
14-07-2011 - 16:00
| QUOTE (Nancy @ 14.07.2011 - время: 15:53) | | У нас к счастью демократия, если попросите будет вам и резервация. |
Торопитесь, Nancy. Большинство может и другой выбор сделать. И будет уже вам. И ничего не попишешь, ибо демократия. |
Chelydra
 Свободен |
14-07-2011 - 16:07
| QUOTE (Ufl @ 14.07.2011 - время: 16:00) |
Торопитесь, Nancy. Большинство может и другой выбор сделать. И будет уже вам. И ничего не попишешь, ибо демократия. |
Большинство сделают такой выбор, который скажут. Ибо демократия. |
Ufl
Свободен |
14-07-2011 - 16:08
| QUOTE (Chelydra @ 14.07.2011 - время: 16:07) | | Большинство сделают такой выбор, который скажут. Ибо демократия. |
Неужто зомбировали? |
dedO'K
Женат |
14-07-2011 - 16:26
| QUOTE (Caroline @ 14.07.2011 - время: 16:06) | | QUOTE (dedO'K @ 14.07.2011 - время: 14:03) | | А главное- нецелесообразно и бессмысленно. И ратовать за нецелесообразность и бессмысленность разумным логикам с научным методом наперевес как то не к лицу. |
Тогда зачем всякие "научные коммунизмы" попридумывали? По сути, коммунизм также противоречит природе человека, как и гомосексуальные браки |
Ну кто то же должен был быть руководящей и направляющей силой. Не Церковь же Православная, основанная на самосознании каждого верующего, но без инквизиции. |
Gawrilla
Свободен |
14-07-2011 - 16:27
Чир0то я стал мечтать о демократии. Это не к добру...
Вот провести бы референдум, Предельно демократический, по всей процедурной форме.
И будут по всей Сибири висеть на фонарях обледенелые (раньше декабря не успеть провести) гомосексуалисты и их пропагандисты, качаясь и стукаясь друг об друга на ветру.
А поскольку души не выявлено и соответственно, в объективной реальности нет, то для них всех это будет ФИНИШ.
Кто-нибудь из благородных донов сомневается в результатах референдума?
Фонарь, конечно, художественное преувеличение, но восстановление "голубой" статьи в УК - стопроцентно.
|
Chelydra
Свободен |
14-07-2011 - 16:41
| QUOTE (efv @ 14.07.2011 - время: 10:02) |
1. ну или прогнёмся и сдохнем
|
| QUOTE | | ...дохнем же! И легализация тоже не подстегнёт рождаемость. |
Не будете рожать детей и уйдёте в запой, от острова приступа гомофобии? Я такое Ваше решение уважаю. Такое решение не только Ваше право, но оно, вдобавок, весьма высоконравственно. Этим Вы окажите большую услугу будущим поколениям. Я бы (если бы имел соответствующие полномочия) выдал российским «патриотам» коллективную премию Дарвина, за приверженность подобной стратегии. Главное не забывайте о контрацептивах. Или, если уж твёрдо решили, сделайте вазэктомию.
| QUOTE | | нам не приемлема гей-семья |
У Вас глисты, или множественная личность?
И освойтесь, наконец, с кнопкой «цитата». Это несложно. Другие же «патриоты» справились.
Ufl
| QUOTE | | Неужто зомбировали? |
Не оскорбляйте зомби. Они когда-то были людьми.
Это сообщение отредактировал Chelydra - 14-07-2011 - 16:47 |
Ufl
Свободен |
14-07-2011 - 16:51
| QUOTE (Chelydra @ 14.07.2011 - время: 16:41) | | Не оскорбляйте зомби. Они когда-то были людьми. |
Chelydra, вы себя наверное к меньшинству относите? |
Lady Mechanika
Свободна |
14-07-2011 - 16:56
| QUOTE (Gawrilla @ 14.07.2011 - время: 16:27) | И будут по всей Сибири висеть на фонарях обледенелые (раньше декабря не успеть провести) гомосексуалисты и их пропагандисты, качаясь и стукаясь друг об друга на ветру.
А поскольку души не выявлено и соответственно, в объективной реальности нет, то для них всех это будет ФИНИШ. |
А в случае противоположного, вашим ожиданиям результата, будете уповать на нашу гуманность?
А то знаете, нам(в НИИ) остро не хватает живого подопытного материала.
Ох как я обожаю коммуняк и поцреотов... |
Взрослая социальная сеть