 dedO'K
 Женат |
20-08-2011 - 23:22
| QUOTE (NEMINE @ 20.08.2011 - время: 17:28) | | QUOTE (dedO'K @ 20.08.2011 - время: 16:02) | | QUOTE (NEMINE @ 20.08.2011 - время: 15:36) | | QUOTE (dedO'K @ 20.08.2011 - время: 14:07) | | Вообще то я не про бабайку говорил и не про дяденьку милиционера, который придёт и заберёт, а про Бога. А вы кого богом называете? |
А Вы кого? |
Вот тебе и раз! Так смело о Боге рассуждаете, о том, кого Он остановит, кого- нет, а о чём, собственно, рассуждаете, и понятия не имеете? |
ну да, не имею) А что тут такого?) Я просто знаю, что никакие религиозные догмы, никакой страх быть наказанным за грехи, не помешал подлецу быть подлецом,а негодяю-негодяем. |
А при чём тут религиозные или антирелигиозные догмы? Я, вообще то о Боге говорил, о Творце и Вседержителе, Создателе всего сущего, по воле которого люди рождаются и умирают, всяк по разному и от разного, одни народы живут и крепнут, другие- уходят в небытие в мерзости и запустении. Вот в чём милость и кара Божья. |
Плепорций
 Женат |
21-08-2011 - 11:19
| QUOTE (dedO'K @ 19.08.2011 - время: 16:40) | | Увы, "мера потребности"- понятие растяжимое. Каждое животное в стаде ест, отправляет естественные потребности, огуливает самку или самца(по возможности и доступности) или огуливается и рожает, ломится со всеми не по требованию стада, а само по себе, руководствуясь инстинктом. И взаимодействует со стадом лишь постольку-поскольку. Короче, права есть, обязанностей нет. |
Вы неправильно понимаете, что такое права и обязанности. Спросите у чероки - участвовать в совете племени есть его право или его обязанность? Он будет удивлен. И Вы останетесь без ответа. И сами Вы его не найдете. В еще большей степени нелепо рассуждать о правах и обязанностях применительно к животным, лишенным разума и имеющим стадный инстинкт. Животные не совершают поступки. Они просто существуют.| QUOTE | | Даже самцы взятого в кольцо стада "мужественно защищают от хищников детёнышей и самок" лишь потому что самки и детёныши ломятся от хищников в центр стада, а самцы поворачиваются мордой, потому как рогов хищник боится. Потому и стадо сбивается в таком порядке. |
Может быть, вернемся к обсуждению людей? | QUOTE | | И нет людей, "не влившихся в организованное общество", а есть те, кто, оставаясь в этом обществе, СЧИТАЮТ себя свободными от него. Тоесть права есть, а обязанностей нет. |
Таких людей нет. Вообще невозможна ситуация, когда есть только права, а обязанностей нет. Потому, что каждому праву корреспондирует обязанность! Если я, скажем, имею право на неприкосновенность частной жизни, то я, соответственно, обязан уважать это право у других членов общества. | QUOTE | | Чем больше таких людей, тем меньше организованного общества и больше стада, которому для организации требуется вожак, которого они "не приемлют". |
Вожак? Скорее персонал типа гостиничного, где есть и горничные, и охрана, и даже директор. Является ли директор вожаком по отношению к постояльцам? | QUOTE | | Опять же самки в стаде рожают кого угодно от кого угодно, это никого не волнует и не заботит. Потому что ЖИВОТНЫЕ. Им не нужно ни обучения ни воспитания, ни корней, ни развития духа и разума, ничего. И ни бизнес, ни знания им развивать не надо, достаточно рефлексов на уровне "приятно-неприятно-страшно". |
Самки в стаде рожают от сильнейшего. Или от сильнейших. Причем сильнейшие у самок вовсе не спрашивают, согласны они, или нет. | QUOTE | | И никакие пастухи, вожаки или инстинкты их в стаде не удерживают. Удерживает возможность спастись, вовремя ломанувшись в нужную сторону, пока долбят попавших под замес или согреться в стужу, сбившись в кучу. А пастух, собаки пастуха или вожак лишь используют БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ подчинение инстинктам. |
Вы пишите "не удерживают", а потом сами же себя опровергаете, называя методы такого удержания. Вообще такое ощущение, что Вы ни разу не видели, скажем, стаю собак. Попробуйте почитать что-то по этологии. | QUOTE | | А вот это "разделяй и властвуй" вообще не в тему. Я же ясно сказал: Создатель и Вседержитель, а вы мне бренды предлагаете. Будто где то есть общество, мудро руководимое именно иеговистами, кришнаитами(европейской разновидностью) или аматерасистами. |
При чем здесь иеговисты? Насколько я помню, Иеговой или Яхве зовут Бога Ветхого Завета - Бога иудеев, христиан и мусульман. Вам назвать общества, управляемые почитателями Иеговы? Что касается "аматерасистов", то поинтересуйтесь религиозными воззрениями современных японцев. Кришна - воплощение вселенского Бога в индуизме, который исповедуют более миллиарда человек, а не только "европейская разновидность" кришнаитов. При чем здесь "бренды"? | QUOTE | Мы где живём, товарищ?
На Земле, руководимой одними и теми же законами. Хоть назови их законами природы, хоть ещё как, суть от этого не меняется. Можно подумать, что пока человек не выделил одну закономерность и не назвал "законом всемирного тяготения", кирпичу было пофиг, куда лететь. |
Что касается кирпича - да. Что касается гомосексуальных отношений - нет. Некоторые боги это дело считают преступным, некоторые - сомнительным, а некоторые вполне приемлемым. На какие именно святые учения Вы предлагаете ориентироваться и почему? |
Плепорций
Женат |
21-08-2011 - 11:36
| QUOTE (Лузга @ 20.08.2011 - время: 21:28) | А разве не так?
и ещё масса такого.. |
 Масса какого? Получается, что с Вашей точки зрения фотографии убитых жертв теракта являются примером пропаганды терроризма, фотографии шприца - пропагандой наркомании, а фотографии разбитого автомобиля - пропагандой нарушения правил дорожного движения! Может быть, не стоит скатываться до откровенной паранойи? | QUOTE | | Я уже писал, что распространение гомосексуализма происходит так же, как и наркомания - втягиванием здоровых людей. |
Писали. Но мне неинтересны Ваши фантазии на эту тему. Вы кто - психолог, социолог, сексолог? Почему мне следует доверять Вашему мнению? | QUOTE | | Но если наркомания под запретом, хотя отдельными рок-группами и пропагандируется, то гомосексуализм в пропаганде своей преуспел весьма. |
Как Вы думаете - сколько мужчин из участников форума на "Политике" будут испытывать удовольствие от гомосексуальной близости? Я думаю, что ни один - даже после активного разглядывания выложенной Вами фотки. Что касается инъекций героина - то все 100% способны испытывать от нее удовольствие. Ясна разница? |
 NEMINE
 Свободна |
21-08-2011 - 13:36
| QUOTE (dedO'K @ 20.08.2011 - время: 23:22) |
А при чём тут религиозные или антирелигиозные догмы? Я, вообще то о Боге говорил, о Творце и Вседержителе, Создателе всего сущего, по воле которого люди рождаются и умирают, всяк по разному и от разного, одни народы живут и крепнут, другие- уходят в небытие в мерзости и запустении. Вот в чём милость и кара Божья. |
Ооо) Я абсолютно не просвещённый в этом вопросе человек.Мне же ведь проститкльно будет задавать тогда самые, на Ваш взгляд, глупые вопросы? Скажем, как ребёнок, который познаёт мир?
Вот скажите мне, раз БОг - Создатель всего сущего, так значит геи созданы им и существуют с его милостивого разрешения? Для чего-то он их вылепил? Какое тогда право мы имеем возмущаться и роптать? А вдруг мы этим восстаём против Божьего промысла, грешим? |
NEMINE
 Свободна |
21-08-2011 - 14:13
| QUOTE (Плепорций @ 21.08.2011 - время: 11:36) |
Масса какого? Получается, что с Вашей точки зрения фотографии убитых жертв теракта являются примером пропаганды терроризма, фотографии шприца - пропагандой наркомании, а фотографии разбитого автомобиля - пропагандой нарушения правил дорожного движения! Может быть, не стоит скатываться до откровенной паранойи? |
А вы хотите сказать, что порнография не может служить пропагандой и рекламой? А как же тогда быть со статьёй 242 действующего УК РФ?
| QUOTE | | QUOTE | | Я уже писал, что распространение гомосексуализма происходит так же, как и наркомания - втягиванием здоровых людей. |
Писали. Но мне неинтересны Ваши фантазии на эту тему. Вы кто - психолог, социолог, сексолог? Почему мне следует доверять Вашему мнению? |
А какое у вас мнение на это счёт? Вы считаете, что количество представителей секс-меньшинств не растёт? И опасности распространения нет никакой?
По-моему суждение о том, что приобщение к "однополой любви" происходит путём втягивания, вполне логично. Возможно, мужчину лет 30-40 втянуть и не удастся, а вот подростка...
Яркость и новизна ощущений, запретный плод, ослабление внутренних табу...и вуаля... Главное, чтобы обёртка (заманивание) было правильно организовано.
| QUOTE | | QUOTE | | Но если наркомания под запретом, хотя отдельными рок-группами и пропагандируется, то гомосексуализм в пропаганде своей преуспел весьма. |
Как Вы думаете - сколько мужчин из участников форума на "Политике" будут испытывать удовольствие от гомосексуальной близости? Я думаю, что ни один - даже после активного разглядывания выложенной Вами фотки. Что касается инъекций героина - то все 100% способны испытывать от нее удовольствие. Ясна разница? |
Ну, да, если сделать укол героина, то эффект будет, а вот если показать картинку шприца? Эффект будет равен нулю.
Что же касается порнографии-это вопрос спорный.
Вы, например, знаете, сколько женщин возбуждается от созерцания порнографических фото с изображением женского тела? А ведь они никакие не лесбиянки и даже не бисексуалки. И дело тут не в самой модели, а в мастерстве фотографа и сопутствующем антураже.
Что же касается мужчин данного форума ("Политики"), я бы на Вашем месте не была так категорична. Вы и о себе-то вряд ли точно можете сказать, будете ли испытывать удовольствие от гомосексуальной близости.
Нельзя сказать, нравится ли блюдо, пока его не попробуешь, но даже если оно и не понравилось, всегда есть вариант, что его готовил плохой поаар. |
dedO'K
Женат |
21-08-2011 - 17:17
| QUOTE (NEMINE @ 21.08.2011 - время: 14:36) | Ооо) Я абсолютно не просвещённый в этом вопросе человек.Мне же ведь проститкльно будет задавать тогда самые, на Ваш взгляд, глупые вопросы? Скажем, как ребёнок, который познаёт мир?
Вот скажите мне, раз БОг - Создатель всего сущего, так значит геи созданы им и существуют с его милостивого разрешения? Для чего-то он их вылепил? Какое тогда право мы имеем возмущаться и роптать? А вдруг мы этим восстаём против Божьего промысла, грешим? |
Нет. Не грешим. Дело в том, что геи вообще не созданы. А создан человек, Адам и Ева. После грехопадения живущий, плодящийся и размножающийся на Земле. Геи же родились от папы с мамой, так же, как наркоманы, алкоголики, физики, филателисты и водители маршруток. |
NEMINE
Свободна |
21-08-2011 - 18:30
| QUOTE (dedO'K @ 21.08.2011 - время: 17:17) | | QUOTE (NEMINE @ 21.08.2011 - время: 14:36) | Ооо) Я абсолютно не просвещённый в этом вопросе человек.Мне же ведь проститкльно будет задавать тогда самые, на Ваш взгляд, глупые вопросы? Скажем, как ребёнок, который познаёт мир?
Вот скажите мне, раз БОг - Создатель всего сущего, так значит геи созданы им и существуют с его милостивого разрешения? Для чего-то он их вылепил? Какое тогда право мы имеем возмущаться и роптать? А вдруг мы этим восстаём против Божьего промысла, грешим? |
Нет. Не грешим. Дело в том, что геи вообще не созданы. А создан человек, Адам и Ева. После грехопадения живущий, плодящийся и размножающийся на Земле. Геи же родились от папы с мамой, так же, как наркоманы, алкоголики, физики, филателисты и водители маршруток. |
Ну как же? Ведь все люди разные, с разным характером,наклонностями, разве это не божий промысел? А как же получается, что рождаются люди с различными генетическими отклонениями? Кто в них заложил эту программу? разве не Бог? |
dedO'K
Женат |
21-08-2011 - 19:04
| QUOTE (NEMINE @ 21.08.2011 - время: 19:30) | Нет. Не грешим. Дело в том, что геи вообще не созданы. А создан человек, Адам и Ева. После грехопадения живущий, плодящийся и размножающийся на Земле. Геи же родились от папы с мамой, так же, как наркоманы, алкоголики, физики, филателисты и водители маршруток. [/QUOTE]
Ну как же? Ведь все люди разные, с разным характером,наклонностями, разве это не божий промысел? А как же получается, что рождаются люди с различными генетическими отклонениями? Кто в них заложил эту программу? разве не Бог? |
Вы забываете, что, кроме Божьей воли, есть и воля самого человека. И наследственность. И в том Божье попущение. |
alim
 Свободен |
21-08-2011 - 20:57
| QUOTE (NEMINE @ 21.08.2011 - время: 14:13) | А вы хотите сказать, что порнография не может служить пропагандой и рекламой? А как же тогда быть со статьёй 242 действующего УК РФ?
А какое у вас мнение на это счёт? Вы считаете, что количество представителей секс-меньшинств не растёт? И опасности распространения нет никакой?
По-моему суждение о том, что приобщение к "однополой любви" происходит путём втягивания, вполне логично. Возможно, мужчину лет 30-40 втянуть и не удастся, а вот подростка...
Яркость и новизна ощущений, запретный плод, ослабление внутренних табу...и вуаля... Главное, чтобы обёртка (заманивание) было правильно организовано.
Что же касается мужчин данного форума ("Политики"), я бы на Вашем месте не была так категорична. Вы и о себе-то вряд ли точно можете сказать, будете ли испытывать удовольствие от гомосексуальной близости.
Нельзя сказать, нравится ли блюдо, пока его не попробуешь, но даже если оно и не понравилось, всегда есть вариант, что его готовил плохой поаар. |
1.Если порнография не публикуется в непрофильных средствах массовой информации, не вывешивается на билбордах, в витринах и т.п., то она ни коем случае не является ни рекламой, ни пропагандой. А вот если вывешивается и публикуется, тогда и вспоминаем 242 действующего УК РФ
2. Если у Вас есть достоверные данные, пожалуйста представьте. А мне, например, неизвестны данные о росте числа геев.
3. Кому как. Лично мне предположение, что нормального мужика можно "втянуть" в гомосексуальные отношения кажется абсурдным.
4. Вы прям так пишете, словно сами пробовали... 
5. На счет мужчин, по моему Вы что-то путаете. А именно Вы путаете половое влечение и собственно половой акт. От полового акта мужчина получает примерно одинаковый эффект (результат), будь то просто онанизм, будь то с женщиной, будь то с мужчиной, будь то с козой, будь то с резиновой куклой. И даже не стоит напрягаться, эксперименты ставить. А вот что касается влечения, то тут как раз каждый может о себе вполне точно сказать: что именно его привлекает, причем сказать без всякого полового акта и экспериментов. К тому же вряд ли Вы найдете хоть одного мужика, который не видел других голых мужиков и если сей факт кого-то не возбудил, то уж фотографии тем более впечатление не произведут, даже если их на билбордах вывешивать  |
Chelydra
 Свободен |
22-08-2011 - 00:23
| QUOTE (dedO'K @ 20.08.2011 - время: 16:31) | | QUOTE (Chelydra @ 20.08.2011 - время: 17:12) | | QUOTE (efv @ 20.08.2011 - время: 15:26) |
1. Да вот не положен и всё! Сейчас мы сделаем послабление в этом, потом в другом... |
Да куда же вы денетесь
Знаете, почему было называют быдлом? Вовсе не с целью оскорбить. А потому, что хотят подчеркнуть основную особенность стада, - оно идёт туда, куда его гонят. Каждая особь идёт туда же, куда идут все остальные. Потому, что считает, что делать, так же как и все, это хорошо. И идти туда же куда и все, это хорошо. Подобное поведение обеспечивает инерцию и консерватизм, но не выбор направления. |
Смешали вы понятия в кучу. Стадо потому и стадо, что разбредается куда попало без вожака или пастуха. А в кучу сбивается под давлением извне. Набор свободных личностей, не таких, как все. |
Я не знаю, хорошо ли Вы учились в школе (в том смысле, были ли у вас хорошие отметки), это и не важно, понятно одно, - ничего Вы о реальном мире не узнали. Плепорций уже отослал Вас к этологии, но я просто уверен, что учебники Вы не читали.
juk71
| QUOTE | | Ну так никого же не гонят недолюбливать геев. "Гонят" как раз в противоположном направлении. |
Совершенно верно. Потому-то никакого спасения у противников гей-браков из числа поклонников традиций, и сторонников делать и думать как все, - нет. Стадо вообще замечает, что его гонят, только когда меняют направление.
| QUOTE | | Уж неужели вы, не будучи гомосексуалистом САМИ додумались до того, что дуть друг друга в зад и секс с женщиной-с социальной точки зрения одно и то же. таки вот сами при сами-или мож в книжке где прочитали иль в телевизоре видели? |
Нет. До такой чепухи я и сам не додумался и в книжках про такое не читал. Только в Вашем посте. Больше нигде.
efv
| QUOTE | | 1. А вот не поступимся принципами!:biggrin |
Конечно не поступитесь. Будете, как и прежде, думать как все.
| QUOTE | | Да-да, всё правильно! Только куда его гонят? |
К принятию регистрации гомосексуальных пар, как нормы.
Любой человек, который опирает своё мнение на какие-то ещё аспекты реальности, помимо точки зрения большинства.
| QUOTE | | Вы хотите сказать кто-то заставляет нас заниматься сексом с противоположным полом насильно? |
Нет.
Да.
| QUOTE | | А что это за выбор направления? Вы хотите сказать, что стадо гетеросексуальных людей надо направлять в сторону признания гомосексуализма? |
Признания его как нормы. Отказ считать его чем-то плохим.
| QUOTE | | Ну так инерция в этом деле хорошо - есть большая вероятность что вожжи, которыми пытаются повернуть наше стадо в другую сторону просто лопнут и каждый пойдёт в свою сторону - нормальное быдло в одну, прогрессивные ....в другую. Каждый своей дорогой. |
в этом и цель, чтобы каждый шёл своей дорогой. А не запрещал другому что-либо, что может, без ущерба своим интересам, разрешить.
| QUOTE | | Тут вот нас пытаются просветить, открыть глаза так сказать в правильном направлении. Ну так мы тоже пытаемся просветить их в правильном направлении, что брак им совсем не нужен. Даёшь прогресс! Оставим изживающий себя институт уходящим в прошлое мракобесам и дегенератам! Всяким православным и правоверным! |
Так среди геев полно дурачков, которые прогресс видят не так. Которые ценят семейные ценности. С такими геями как быть? Почему Вы против их браков? Вам-то они чем мешают? Портят настроение во время секса с супругой мыслью, что вашей законной половинкой мог бы быть мужик? Если так, то Вы не находите это странным?
Лузга
| QUOTE | | Но если наркомания под запретом, хотя отдельными рок-группами и пропагандируется, то гомосексуализм в пропаганде своей преуспел весьма. |
Рост числа становящихся геями за год, превышает число тех, кто садиться на наркотики за тот же год?Вы на солнышке не перегрелись? Где Вам эти цифры привиделись?
NEMINE
| QUOTE | | А вы хотите сказать, что порнография не может служить пропагандой и рекламой? А как же тогда быть со статьёй 242 действующего УК РФ? |
Запрет порнографии, это низость, дикость, ханжество и банальная глупость.
| QUOTE | | По-моему суждение о том, что приобщение к "однополой любви" происходит путём втягивания, вполне логично. Возможно, мужчину лет 30-40 втянуть и не удастся, а вот подростка... Яркость и новизна ощущений, запретный плод, ослабление внутренних табу...и вуаля... Главное, чтобы обёртка (заманивание) было правильно организовано. |
И что?! Сравнив секс с мужчиной и секс с женщиной, ребёнок в большинстве случаев выберет секс с мужчиной? Это ещё с чего Вы взяли? С мужиками-то оно лучше? 
Мне, как представителю мужчин, лестно такое Ваше представление о мужском превосходстве, но сомнение в Вашей правоте отравляют мне удовольствие. Меня почему-то преследует стойкое ощущение, что секс с женщиной всё-таки лучше. Что женщины, намного более сексуально привлекательны. Ничего с таким ощущением поделать не могу.
| QUOTE | | Что же касается мужчин данного форума ("Политики"), я бы на Вашем месте не была так категорична. Вы и о себе-то вряд ли точно можете сказать, будете ли испытывать удовольствие от гомосексуальной близости. |
Ну что за детский сад. Я, например, вовсе не исключаю для себя возможность получения удовольствия от гомосексуального секса. Но мне кажется смешной мысль, что от этого я стану гомосексуалистом. Зачем подменять понятия-то?
dedO'K
| QUOTE | | Вы забываете, что, кроме Божьей воли, есть и воля самого человека. И наследственность. И в том Божье попущение. |
Бог, значит, дал попущение, а Вы не даёте?! Совсем охренели? Выше Господа себя ставите? |
alim
Свободен |
22-08-2011 - 05:42
| QUOTE (Chelydra @ 19.08.2011 - время: 22:02) | | Хотя бы? А чем ещё? О чём Вы там умалчиваете? Догадываюсь, конечно, но хотел бы услышать от Вас. |
Я "умалчиваю" о том, что само в глаза бросается. Вы говоря о беспринципности и нетерпимости, с какой стати обвиняете в безнравственности человека, имеющего и ясно здесь продекларировавшего вполне четкий принцип: нетерпимость надо проявлять ко греху а не к грешнику. Так, что это как раз у Вас проблемы с принципами и терпимостью. |
alim
Свободен |
22-08-2011 - 05:54
| QUOTE (Chelydra @ 22.08.2011 - время: 00:23) | | Бог, значит, дал попущение, а Вы не даёте?! Совсем охренели? Выше Господа себя ставите? |
Вы не путайте попущение с благословлением! DedO'K не предлагает шарить под чужим одеялом, но благословлять грех - это уж слишком, не находите? |
efv
 Женат |
22-08-2011 - 18:22
| QUOTE (Chelydra @ 22.08.2011 - время: 00:23) | 1.Конечно не поступитесь. Будете, как и прежде, думать как все.
2.| QUOTE | | Да-да, всё правильно! Только куда его гонят? |
К принятию регистрации гомосексуальных пар, как нормы.
3.| QUOTE | | А что это за выбор направления? Вы хотите сказать, что стадо гетеросексуальных людей надо направлять в сторону признания гомосексуализма? |
Признания его как нормы. Отказ считать его чем-то плохим.
4.в этом и цель, чтобы каждый шёл своей дорогой. А не запрещал другому что-либо, что может, без ущерба своим интересам, разрешить.
5.| QUOTE | | Тут вот нас пытаются просветить, открыть глаза так сказать в правильном направлении. Ну так мы тоже пытаемся просветить их в правильном направлении, что брак им совсем не нужен. Даёшь прогресс! Оставим изживающий себя институт уходящим в прошлое мракобесам и дегенератам! Всяким православным и правоверным! |
Так среди геев полно дурачков, которые прогресс видят не так. Которые ценят семейные ценности. С такими геями как быть?
6. И что?! Сравнив секс с мужчиной и секс с женщиной, ребёнок в большинстве случаев выберет секс с мужчиной? Это ещё с чего Вы взяли? С мужиками-то оно лучше?
Мне, как представителю мужчин, лестно такое Ваше представление о мужском превосходстве, но сомнение в Вашей правоте отравляют мне удовольствие. Меня почему-то преследует стойкое ощущение, что секс с женщиной всё-таки лучше. Что женщины, намного более сексуально привлекательны. Ничего с таким ощущением поделать не могу.
| QUOTE | | Что же касается мужчин данного форума ("Политики"), я бы на Вашем месте не была так категорична. Вы и о себе-то вряд ли точно можете сказать, будете ли испытывать удовольствие от гомосексуальной близости. |
Ну что за детский сад. Я, например, вовсе не исключаю для себя возможность получения удовольствия от гомосексуального секса. Но мне кажется смешной мысль, что от этого я стану гомосексуалистом. Зачем подменять понятия-то? |
1. И это есть ХОРОШО!
2. Это не норма, а извращение.
3. Да мы не считаем его плохим или хорошим. Мы считаем его браком в производстве. Вам вот нужна бракованная деталь или плохо приготовленная еда? Не нужно сильно обижаться на наличие брака. Нужно просто не признавать его НОРМОЙ.
4. Ну так и пусть идут разными дорогами. Сделать какое-нибудь небольшое государства геев. Дать землю, субсидии на переезд.
5. Просвещать их надо, батенька, просвещать! Вы предлагаете нам, мы предлагаем им.
6. Такие случаи бывают. Надо читать сексологическую литературу. Бывает женщина в опасной ситуации возбуждается опасность и возбуждение сочетаются в мозгу таким образом, что кроме как таким опасным образом наслаждение она получить не может. Есть и мужчины, которые попробовав гомосексуальный контакт, уже не так вожделенно смотрят на женщину. Читал я такие исповеди. Да что говорить. Многие и с жёнами не живут, обходясь онанизмом, потому что слаще.
7. И вот всё-таки вопрос - у нас как и в США тоже будут Родитель 1 и Родитель 2? Следуя логике событий. Значит от почётного звания отца я должен буду отказаться? |
Плепорций
Женат |
23-08-2011 - 09:04
| QUOTE (NEMINE @ 21.08.2011 - время: 14:13) | | А вы хотите сказать, что порнография не может служить пропагандой и рекламой? А как же тогда быть со статьёй 242 действующего УК РФ? |
Вспомните (или прочитайте), что такое "порнография" и еще раз посмотрите на выложенную Лузгой фотографию. И объясните мне, при чем тут порнография. Это во-первых. Во-вторых - поясните, "пропагандой и рекламой" чего является порнография? Пропагандой секса, что ли? Вот уж не думал, что сексу нужна реклама... | QUOTE | | А какое у вас мнение на это счёт? Вы считаете, что количество представителей секс-меньшинств не растёт? И опасности распространения нет никакой? |
Мое мнение в том, что гомосексуальность есть результат определенных психофизиологических особенностей некоторых людей, причем достаточно редких. То есть эти особенности или есть, или их нет, и любая пропаганда на это дело влияет крайне слабо. И я не вижу никакой опасности распространения, поскольку в любом случае число гомосексуалистов не превысит нескольких процентов от общего числа людей. | QUOTE | По-моему суждение о том, что приобщение к "однополой любви" происходит путём втягивания, вполне логично. Возможно, мужчину лет 30-40 втянуть и не удастся, а вот подростка...
Яркость и новизна ощущений, запретный плод, ослабление внутренних табу...и вуаля... Главное, чтобы обёртка (заманивание) было правильно организовано. |
Сошлитесь на исследование серьезного специалиста на эту тему, и я Вам поверю. Ибо наукой Ваше "логичное суждение", насколько мне известно, не подтверждается. | QUOTE | Ну, да, если сделать укол героина, то эффект будет, а вот если показать картинку шприца? Эффект будет равен нулю.
Что же касается порнографии-это вопрос спорный.
Вы, например, знаете, сколько женщин возбуждается от созерцания порнографических фото с изображением женского тела? А ведь они никакие не лесбиянки и даже не бисексуалки. И дело тут не в самой модели, а в мастерстве фотографа и сопутствующем антураже. |
Странно, что Вы не поняли, о чем я написал. Лузга выложил фото как образец пропаганды гомосексуализма, а я начал в ответ иронизировать на тему того, что это почти то же самое, что пропаганда наркомании путем распространения фотографий шприцов. На которые сколько не смотри - "эффект будет равен нулю", как Вы справедливо заметили. И давайте не будем обсуждать порнографию! Пусть женщины благополучно возбуждаются и желают мужчин, глядя на фото секса - к теме обсуждения это не имеет никакого отношения. | QUOTE | | Что же касается мужчин данного форума ("Политики"), я бы на Вашем месте не была так категорична. Вы и о себе-то вряд ли точно можете сказать, будете ли испытывать удовольствие от гомосексуальной близости. |
То есть Вы считаете, что гомосексуальны вообще все - только одни латентные геи, а другие - явные? Ни разу не встречал никаких серьезных обоснований подобной гипотезы. | QUOTE | | Нельзя сказать, нравится ли блюдо, пока его не попробуешь, но даже если оно и не понравилось, всегда есть вариант, что его готовил плохой поаар. |
В этом случае очевидно, что говорить о действенности пропаганды не приходится. Сколько не говори "халва"... |
efv
Женат |
23-08-2011 - 15:03
Надо сказать "лимон" - и во рту кисло будет.
P.S. к обсмуждаемой теме отношения не имеет, только к последнему предложению. А почему беседа про геев на "Политике" и всё время всплывает, заслоняя более важные общемировые проблемы? |
Chelydra
Свободен |
24-08-2011 - 09:39
| QUOTE (alim @ 22.08.2011 - время: 05:42) |
Я "умалчиваю" о том, что само в глаза бросается. Вы говоря о беспринципности и нетерпимости, с какой стати обвиняете в безнравственности человека, имеющего и ясно здесь продекларировавшего вполне четкий принцип: нетерпимость надо проявлять ко греху а не к грешнику. Так, что это как раз у Вас проблемы с принципами и терпимостью. |
Вы снова меня не поняли.
Под беспринципностью я подразумеваю отсутствие чёткого логического правила, позволяющего отличать добро от зла. Связывающего в единую этическую систему разрозненные «грехи».
В христианстве такое правило есть, это заповедь о любви к ближнему, как к самому себе. Вот если бы Дедок её придерживался, строил бы на ней свою этику (как это и рекомендовал Христос), то его можно было бы назвать христианином, сторонником христианской этики. Но он лишь декларирует любовь к ближнему. Вовсе не выводя из этой заповеди своё отношение к гомосексуалистам. Потому никакой он не христианин, а обычный беспринципный фарисей, волк в овечьей шкуре, слуга дьявола.
А умалчиваете Вы о собственном дискомфорте. Поскольку и сами такого принципа не имеете. Разве не так?
| QUOTE | | Вы не путайте попущение с благословлением! DedO'K не предлагает шарить под чужим одеялом, но благословлять грех - это уж слишком, не находите? |
Бог не счёл себя в праве покушаться на свободу человека. Не стал препятствовать нам делать то, что мы пожелаем. Он лишь сожалеет о тех страданиях, которые мы причиняем сами себе и друг другу.
А Дедок декларирует ровно противоположное. Пытается не разрешить даже то, что никаким злом не является. Действует, как и положено слуге Сатаны.
|
dedO'K
Женат |
24-08-2011 - 10:43
| QUOTE (Chelydra @ 24.08.2011 - время: 10:39) | Вы снова меня не поняли.
Под беспринципностью я подразумеваю отсутствие чёткого логического правила, позволяющего отличать добро от зла. Связывающего в единую этическую систему разрозненные «грехи».
В христианстве такое правило есть, это заповедь о любви к ближнему, как к самому себе. Вот если бы Дедок её придерживался, строил бы на ней свою этику (как это и рекомендовал Христос), то его можно было бы назвать христианином, сторонником христианской этики. Но он лишь декларирует любовь к ближнему. Вовсе не выводя из этой заповеди своё отношение к гомосексуалистам. Потому никакой он не христианин, а обычный беспринципный фарисей, волк в овечьей шкуре, слуга дьявола.
А умалчиваете Вы о собственном дискомфорте. Поскольку и сами такого принципа не имеете. Разве не так?
Бог не счёл себя в праве покушаться на свободу человека. Не стал препятствовать нам делать то, что мы пожелаем. Он лишь сожалеет о тех страданиях, которые мы причиняем сами себе и друг другу.
А Дедок декларирует ровно противоположное. Пытается не разрешить даже то, что никаким злом не является. Действует, как и положено слуге Сатаны. |
Вы сдесь какую любовь и по отношению к чему декларируете? И добро и зло по отношению к чему? Интересные выводы, особенно после перла о "разрозненности грехов"... |
Chelydra
Свободен |
24-08-2011 - 14:26
| QUOTE (dedO'K @ 24.08.2011 - время: 10:43) |
Вы сдесь какую любовь и по отношению к чему декларируете? |
Я её вообще не декларирую. Она у меня без деклараций обходится.
| QUOTE | | И добро и зло по отношению к чему? |
По отношению к человеку, и к Богу соответственно. Бог любит человека. А любовь немыслима без сочувствия. Потому причиняя зло человеку, причиняют и богу. Если бы Вы знали Библию, то не задавали бы таких странных вопросов.
Впрочем, в мире Вашего рогатого господина всё перекручено с ног на голову. Его слуги постоянно называют добром очередные репрессии.
|
dedO'K
Женат |
24-08-2011 - 14:59
| QUOTE (Chelydra @ 24.08.2011 - время: 15:26) | Я её вообще не декларирую. Она у меня без деклараций обходится.
По отношению к человеку, и к Богу соответственно. Бог любит человека. А любовь немыслима без сочувствия. Потому причиняя зло человеку, причиняют и богу. Если бы Вы знали Библию, то не задавали бы таких странных вопросов.
Впрочем, в мире Вашего рогатого господина всё перекручено с ног на голову. Его слуги постоянно называют добром очередные репрессии. |
Нет, Челидра, вы именно декларируете, ставите условия и объявляете их законом, загоняя человека в рамки этого закона и лишая права выбора, данного, кстати, Господом, а не вами. Я вот, например, не знаю человека по фамилии Гомосексуализм. Где такой живёт? Я хоть извинюсь перед ним, что использовал его фамилию.
И не понял я по поводу "добра и зла по отношению к человеку и Богу, соответственно". Добро и зло может быть лишь по отношению к творению Божьему, к самому процессу творения, где человек- это Адам и Ева, размножившиеся на земле. То, что один человек, одержимый грехом или грехами, и смирившийся пред ними, признав своим естеством, считает для себя добром и злом- суть, наваждение сатаны в иллюзии особенности и исключительности. |
Chelydra
Свободен |
24-08-2011 - 15:44
| QUOTE (dedO'K @ 24.08.2011 - время: 14:59) |
Нет, Челидра, вы именно декларируете, ставите условия и объявляете их законом, загоняя человека в рамки этого закона и лишая права выбора... |
Врёте, как обычно. Это в Вас говорит Сатана.
| QUOTE | | И не понял я по поводу "добра и зла по отношению к человеку и Богу, соответственно". |
Даже и не сомневался.
| QUOTE | | Добро и зло может быть лишь по отношению к творению Божьему, к самому процессу творения... |
Приведите пример добра по отношению к «самому процессу творения». Околесица полнейшая ИМХО.
| QUOTE | | человек- это Адам и Ева, размножившиеся на земле. |
Не забывайте, зачем Адам с Евой выбрали эту реальность. Ради познания добра и зла. В этом весь смысл. Только одним людям больше нравится добро (как мне), а другим – зло (как Вам).
| QUOTE | | То, что один человек, одержимый грехом или грехами, и смирившийся пред ними, признав своим естеством, считает для себя добром и злом- суть, наваждение сатаны в иллюзии особенности и исключительности. |
Уж не знаю, как называется та иллюзия в которой Вы пребываете… Может, и так, как Вы её называете. Но то, что Вы называете добром злобу и мерзость – мне вполне очевидно. |
dedO'K
Женат |
24-08-2011 - 18:04
| QUOTE (Chelydra @ 24.08.2011 - время: 16:44) | Врёте, как обычно. Это в Вас говорит Сатана.
Даже и не сомневался.
Приведите пример добра по отношению к «самому процессу творения». Околесица полнейшая ИМХО.
Не забывайте, зачем Адам с Евой выбрали эту реальность. Ради познания добра и зла. В этом весь смысл. Только одним людям больше нравится добро (как мне), а другим – зло (как Вам).
Уж не знаю, как называется та иллюзия в которой Вы пребываете… Может, и так, как Вы её называете. Но то, что Вы называете добром злобу и мерзость – мне вполне очевидно. |
1) Аргументируйте
2) Аргументируйте
3) Есть два пола и механизм размножения. Остальное в отношении полов- от лукавого
4) Адам и Ева не выбирали эту реальность, Ева взяла, что дали, и дала Адаму. Их развели на слабо, и Господь наказал человека.
5) Аргументируйте |
Fater
 Женат |
24-08-2011 - 21:29
| QUOTE (NEMINE @ 21.08.2011 - время: 13:36) |
Вот скажите мне, раз БОг - Создатель всего сущего, так значит геи созданы им и существуют с его милостивого разрешения? Для чего-то он их вылепил? Какое тогда право мы имеем возмущаться и роптать? А вдруг мы этим восстаём против Божьего промысла, грешим? |
Тут будет наверное уместно вспомнить (для сравнения) Гитлера и его "расовую теорию"... Его же тоже Бог создал... наверное ему тоже нельзя было сопротивляться? |
alim
Свободен |
25-08-2011 - 06:48
| QUOTE (Chelydra @ 24.08.2011 - время: 09:39) | Вы снова меня не поняли.
Под беспринципностью я подразумеваю отсутствие чёткого логического правила, позволяющего отличать добро от зла. Связывающего в единую этическую систему разрозненные «грехи».
В христианстве такое правило есть, это заповедь о любви к ближнему, как к самому себе. Вот если бы Дедок её придерживался, строил бы на ней свою этику (как это и рекомендовал Христос), то его можно было бы назвать христианином, сторонником христианской этики. Но он лишь декларирует любовь к ближнему. Вовсе не выводя из этой заповеди своё отношение к гомосексуалистам. Потому никакой он не христианин, а обычный беспринципный фарисей, волк в овечьей шкуре, слуга дьявола.
А умалчиваете Вы о собственном дискомфорте. Поскольку и сами такого принципа не имеете. Разве не так?
| QUOTE | | Вы не путайте попущение с благословлением! DedO'K не предлагает шарить под чужим одеялом, но благословлять грех - это уж слишком, не находите? |
Бог не счёл себя в праве покушаться на свободу человека. Не стал препятствовать нам делать то, что мы пожелаем. Он лишь сожалеет о тех страданиях, которые мы причиняем сами себе и друг другу.
А Дедок декларирует ровно противоположное. Пытается не разрешить даже то, что никаким злом не является. Действует, как и положено слуге Сатаны. |
Во-первых, давайте, все-таки не будем обсуждать чьи-то личности! Это не этично с любой точки зрения, и я лично в этом вполне уверен.
Во-вторых, судя по вашим словам, Вы не имеете ни малейшего представления о христианстве вообще и о Православии в частности. Все, что Вы пишете больше похоже на толстовство, но не на христианство. Все это подробнейшим образом обсуждается на форуме "христианство", если Вам интересно можете там почитать, а если не интересно, то не стоит с типичной самоуверенностью дилетанта, произносить безапелляционные суждения и приговоры. Но все же я тут приведу комментарий священника Георгия Орехова, написанный по поводу взглядов Толстого, но вполне могущий служить ответом и на Ваши высказывания:
| QUOTE | Дело в том, что всякий человек, который хочет быть просто моралистом, не веря в Того, Кто является источником морали, всякий человек, который отвергает Христа, но принимает Его учение, в конечном итоге все равно разрушает свою жизнь. Его жизнь саморазрушительна и разрушительна для окружающих.
Это замечательно прочувствовал Федор Михайлович Достоевский. Вообще, для меня это поразительно, каким образом Достоевский фактически предвидел то, что потом написал Толстой. Ведь Достоевский скончался в 1881 году, к этому моменту практически никому еще новые взгляды Толстого не были известны, их нигде нельзя было прочитать. И вот, тем не менее, и в "Дневнике писателя", и в художественном творчестве мы находим со стороны Достоевского понимание того, к чему такой взгляд на жизнь, такое «христианство» без Христа может привести. Я приведу только один пример, это роман «Идиот». В чем главный смысл романа «Идиот», кто такой князь Мышкин? Ведь в определенном смысле роман «Идиот» написан как художественный ответ на книгу Эрнеста Ренана, посвященную жизни Христа. Взгляд Ренана достаточно известен: Христос - это такой положительный тип, это человек, который нес людям высокое учение. И Достоевский блестяще показывает, что на самом деле происходит и с нравственностью, и с человеком, и с самим носителем этих идей, если он только человек, если он только добрый человек и даже если он человек очень высокой нравственности. Князь Мышкин в черновых материалах к этому роману назван «князь-Христос», то есть это некий образ Христа. Но это герой, у которого нет почвы под ногами, он сам очень добр и он пытается принести окружающим людям добро. И что происходит в результате: он разрушается сам, он возвращается в свое исходное состояние, становится идиотом и его увозят снова в Швейцарию. Он разрушает все вокруг себя, все вокруг него просто погибают. Вот замечательный художественный ответ Достоевского на эту идею. Мораль сама по себе не может никого спасти, она может только погубить. И, к сожалению, Толстой этого не осознал. Он понимал, что его, как Вы правильно сказали, собственные взгляды никому вокруг не несут счастье, начиная с членов его семьи. И при этом он не понимал, почему это происходит, потому что его рационалистические, эмоциональные и нравственные установки, они, на самом деле, без этой христианской почвы, без веры, разрушительны.
|
В-третьих. С чего вы взяли, что у меня нет принципов? Спрашиваю из любопытства: что могло Вас навести на такую мысль? Или опять ляпнули, лишь бы что-то сказать?
| QUOTE | | Пытается не разрешить даже то, что никаким злом не является. |
Насколько мне известно, в нашем праве действует принцип: разрешено все то, что не запрещено. "Пытается не разрешить" - это что? Новое слово в юриспруденции?
Дедок всего лишь называет вещи своими именами. |
Chelydra
Свободен |
30-08-2011 - 10:22
| QUOTE (dedO'K @ 24.08.2011 - время: 18:04) |
Аргументируйте
|
А что тут аргументировать? Все аргументы в трёх предыдущих постах. Тяжело столько читать? Так я повторю.
Вы декларировали приверженность заповеди любви? Декларировали.
Я декларировал то, о чём Вы спрашивали («Вы сдесь какую любовь и по отношению к чему декларируете?»)? Нет, не декларировал. А Вы говорите, что декларировал. Соответственно ВЫ – лжец.
| QUOTE | | Адам и Ева не выбирали эту реальность, Ева взяла, что дали, и дала Адаму. Их развели на слабо, и Господь наказал человека. |
Вот она беспредельная дьявольская гордыня. Уличаете в ошибке и наивности первых людей. Созданных непосредственно Богом по своему образу и подобию. Находящихся в прямом и непрерывном общении с Творцом. Сопричастных Его мудрости.
Хоть на миг задумайтесь над тем, кто Вы в сравнении с Адамом и Евой.
Ваша спесь и гордыня – уродливы.
Впрочем, ложь и гордыня, это полный дьявольский комплект. Поздравляю. Вы достойный сын своего духовного отца.
alim
| QUOTE | | Во-вторых, судя по вашим словам, Вы не имеете ни малейшего представления о христианстве вообще и о Православии в частности. Все, что Вы пишете больше похоже на толстовство, но не на христианство. |
То, что я пишу, никакого отношения к толстовству не имеет. С чего Вы вообще взяли эту нелепую мысль? Какие я к тому дал основания?
Моя позиция, это практически дословно, позиция высказанная Христом:
«35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.»
Евангелие от Матфея.
Все положения закона должны выводятся из заповедей любви. Если человек утверждает правоту некого положения закона применительно к ситуации, но, при этом, не может свести это положение (применительно к ситуации) к заповедям любви, то такой человек обычный фарисей. Волк в овечьей шкуре. Скверна проникшая в церковь.
Эта мысль подробно освещена в Новом Завете. Если интересно, могу привести множество цитат в её подтверждение.
| QUOTE | | Все это подробнейшим образом обсуждается на форуме "христианство", если Вам интересно можете там почитать, а если не интересно, то не стоит с типичной самоуверенностью дилетанта, произносить безапелляционные суждения и приговоры. |
Тут Вы отожгли по полной. Я долго смеялся, пытаясь представит, чем профессиональный верующий отличается от дилетанта.
Если же Вы намекаете, что я недостаточно знаком с Писанием, то прежде чем делать такие нахальные намёки, неплохо было бы меня уличить в противоречиях между тем, что говорю я и что говорил Иисус. Иначе такие намёки выглядят просто невежливо.
| QUOTE | | В-третьих. С чего вы взяли, что у меня нет принципов? Спрашиваю из любопытства: что могло Вас навести на такую мысль? Или опять ляпнули, лишь бы что-то сказать? |
Если бы у Вас была чёткая этическая система, опирающаяся на принципы, то Вы непременно аргументировали бы свою позицию ссылаясь на логическую несовместимость ваших принципов с обсуждаемыми здесь нововведениями.
Вы же ничего подобного не делали.
Табу, кстати, не могут являться принципами пригодными для формирования непротиворечивой этической системы. Табу сами нуждаются в этической оценке.
|
dedO'K
Женат |
30-08-2011 - 12:26
| QUOTE (Chelydra @ 30.08.2011 - время: 11:22) | | QUOTE (dedO'K @ 24.08.2011 - время: 18:04) |
Аргументируйте
|
А что тут аргументировать? Все аргументы в трёх предыдущих постах. Тяжело столько читать? Так я повторю.
Вы декларировали приверженность заповеди любви? Декларировали.
Я декларировал то, о чём Вы спрашивали («Вы сдесь какую любовь и по отношению к чему декларируете?»)? Нет, не декларировал. А Вы говорите, что декларировал. Соответственно ВЫ – лжец.
Вот она беспредельная дьявольская гордыня. Уличаете в ошибке и наивности первых людей. Созданных непосредственно Богом по своему образу и подобию. Находящихся в прямом и непрерывном общении с Творцом. Сопричастных Его мудрости.
Хоть на миг задумайтесь над тем, кто Вы в сравнении с Адамом и Евой.
Ваша спесь и гордыня – уродливы.
Впрочем, ложь и гордыня, это полный дьявольский комплект. Поздравляю. Вы достойный сын своего духовного отца.
alim
| QUOTE | | Во-вторых, судя по вашим словам, Вы не имеете ни малейшего представления о христианстве вообще и о Православии в частности. Все, что Вы пишете больше похоже на толстовство, но не на христианство. |
То, что я пишу, никакого отношения к толстовству не имеет. С чего Вы вообще взяли эту нелепую мысль? Какие я к тому дал основания?
Моя позиция, это практически дословно, позиция высказанная Христом:
«35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.»
Евангелие от Матфея. |
Отлично. Только никаких аргументов не заметно. Одни выводы, один за другим, непонятно откуда.
Итак, вы призываете меня любить ближнего своего. Так какую любовь и к чему вы декларируете? К САМОМУ человеку и его праву выбора, что для меня и есть любовь, или к ГРЕХУ, которым он одержим, что есть ненависть к природе человеческой?
Ведь никакой ошибки, а, тем более, наивности, в Эдеме не было. Сказано- не жрать, вот и не жри и нечего искать авторитета кроме Господа- Создателя твоего. А "знал бы прикуп- жил бы в Сочи" - не наивность, а самообман.
А по сравнению с Адамом и Евой я- их прямой потомок, и прекрасно понимаю их желания и возможности...
И если уж приводите цитаты, то хотя бы сами их читайте. На заповедях сих утверждаются закон и пророки. Утверждаются. И нечего комментировать Писание по своему разумению. Там написано, что написано, но не более того. |
alim
Свободен |
30-08-2011 - 12:49
| QUOTE (Chelydra @ 30.08.2011 - время: 10:22) | Тут Вы отожгли по полной. Я долго смеялся, пытаясь представит, чем профессиональный верующий отличается от дилетанта.
|
"Профессиональный верующий" - это Ваша собственная выдумка, и смеялись вы только над собой. Однако существует богословие, и эта отрасль человеческих знаний определенно требует вполне профессиональных навыков, ну или хотя бы осведомленности для начала.
| QUOTE | | Все положения закона должны выводятся из заповедей любви. |
Это абсолютно неверная посылка! Эта идея совершенно чуждая христианству! Именно эту Вашу позицию я и имел в виду, говоря, что Вы очень далеки от понимания христианства. Но именно из такой посылки исходил Лев Толстой, отчего и был мною упомянут, и за что собственно и был отлучен от Церкви. Поскольку Вы не хотите перенести разговор на площадку христианства, позволю себе здесь привести мнение Православной Церкви, хотя и не уверен, что это будет Вам понятно:
| QUOTE |
Христианская духовная жизнь и нравственность в Православной Церкви являются не какими-то «imitatio Christi», неким внешним или психологическо-пиетистическим «подражанием», а жизнью во Христе (ср. Ап. Павел, Н. Кавасила, Иоанн Кронштадтский), христожизнью («χριστοβίωμα») и христоуподоблением, богочеловеческим сожительством и симбиозом, подобно лозе и ветвям (Иоан. 15, 2–5). Православная духовно-нравственная жизнь есть всецелое облечение во Христа, начавшееся в святом крещении и продолжающееся до тех пор, пока Христос не станет для нас «все и во всем и вовне и внутри» (Кол. 3, 10–11 и Св. Златоуст). Затем, эта жизнь есть евхаристическое воплощение Христа в верных и вочленение верных во Христа, или – «вохристовление», как говорит отец Иустин Попович. Согласно же Симеону Новому Богослову, духовная жизнь Святых состоит в том, что они имеют «всецело приобретенного в себе всецелого Христа – на деле, в опыте, в чувстве, в познании и в видении» (Катехизическое слово 8). Совершенный христианин, по Преп. Анастасию Синайскому, является «истинным домом Христовым, созданным из добрых дел и благочестивых (=правых, православных) догматов (PG 89, 329).
Все богочеловеческое домостроительство Спасителя Христа ради нас и нашего спасения – Его рождение, крещение, преображение, распятие, воскресение и т. п. – повторяется в Православной Церкви и жизни христиан, сколь литургически, в каждой святой Литургии, столь и подвижнически и на деле, в жизни каждого христианина. Из этих двух нераздельных сторон одной и той же реальности именно и состоит литургическо-подвижническая нравственность Православия, поскольку Христово домостроительство спасения мистериологически и благодатно повторяется и продолжается и в каждой святой Литургии, и в каждом святом христианине. Ибо Христос, как говорит Св. Николай Жичский, явился в мир не только для того, чтобы научить нас, что есть жизнь, или для того только, чтобы исправить нашу жизнь, но и для того, чтобы стать и быть нашей жизнью («Молитвы на озере»). «Бог послал в мир единородного Сына Своего, чтобы мы получили жизнь чрез Него», говорит Апостол и Евангелист Иоанн (1 Ин, 4, 9). Это «чрез Него» Апостола Иоанна тождественно выражению «в Нем», «во Христе» у Апостола Павла. И то и другое апостольское выражение указывают нам на одну и ту же реальность Христовой жизни в верных и жизни верных во Христе.
Иными словами, православная христианская духовно-моральная жизнь состоит в том, что Св. Апостол Павел выражает словами: «И уже не я живу, но живет во мне Христос» (Гал. 2, 20). Этот «перихорисис» (взаимопроникновение) богочеловеческой жизни Христовой в Апостоле Павле и каждом поистине верном христианине, где Христос для христиан становится «всем во всем» – и телесно и духовно (Св. Игнатий Богоносец) – представляет, собственно, спасительное следствие и продолжение для нас, христиан, спасительной тайны ипостасного соединения двух природ в Богочеловеке Христе.
|
Это из доклада, представленного 15 ноября 2010 года на VI Международной богословской конференция Русской Православной Церкви «Жизнь во Христе: христианская нравственность, аскетическое предание Церкви и вызовы современной эпохи»
Если попробовать сформулировать это попроще, то будет примерно так: Нравственность в христианстве - это не только и не столько свод неких "внешних" правил, основанных на логических выводах, а живое, непосредственное действие Святого Духа в человеке, понимаемом как части Тела Христова - Церкви; это жизнь человека во Христе, и жизнь Христа в своем земном теле - Церкви. |
Chelydra
Свободен |
30-08-2011 - 12:51
| QUOTE (dedO'K @ 30.08.2011 - время: 12:26) |
Итак, вы призываете меня любить ближнего своего. |
Обратно галлюцинации? Ни к чему подобному я Вас не призывал. Научитесь, наконец, читать написанное.
| QUOTE | | Так какую любовь и к чему вы декларируете? |
Теперь расстройство памяти. Я ещё раз Вам повторяю – ничего подобного я не декларирую!
| QUOTE | | я- их прямой потомок, и прекрасно понимаю их желания и возможности... |
Снова гордыня и спесь.
| QUOTE | | И если уж приводите цитаты, то хотя бы сами их читайте. На заповедях сих утверждаются закон и пророки. Утверждаются. И нечего комментировать Писание по своему разумению. Там написано, что написано, но не более того. |
Ну, с Вами-то я Писание точно обсуждать не буду. Вы не в состоянии понять даже то, что пишет человек. Даже, когда Вам повторяют и поясняют. Вот уж воистину, иметь уши, и не слышать. |
alim
Свободен |
30-08-2011 - 12:59
| QUOTE (Chelydra @ 30.08.2011 - время: 10:22) |
Если бы у Вас была чёткая этическая система, опирающаяся на принципы, то Вы непременно аргументировали бы свою позицию ссылаясь на логическую несовместимость ваших принципов с обсуждаемыми здесь нововведениями.
Вы же ничего подобного не делали.
|
Все свои высказывания я по мере сил старался аргументировать. Не могли бы Вы уточнить: какую именно мою позицию Вы имеете в виду? |
dedO'K
Женат |
30-08-2011 - 13:15
| QUOTE (Chelydra @ 30.08.2011 - время: 13:51) | | QUOTE (dedO'K @ 30.08.2011 - время: 12:26) |
Итак, вы призываете меня любить ближнего своего. |
Обратно галлюцинации? Ни к чему подобному я Вас не призывал. Научитесь, наконец, читать написанное.
| QUOTE | | Так какую любовь и к чему вы декларируете? |
Теперь расстройство памяти. Я ещё раз Вам повторяю – ничего подобного я не декларирую!
| QUOTE | | я- их прямой потомок, и прекрасно понимаю их желания и возможности... |
Снова гордыня и спесь.
| QUOTE | | И если уж приводите цитаты, то хотя бы сами их читайте. На заповедях сих утверждаются закон и пророки. Утверждаются. И нечего комментировать Писание по своему разумению. Там написано, что написано, но не более того. |
Ну, с Вами-то я Писание точно обсуждать не буду. Вы не в состоянии понять даже то, что пишет человек. Даже, когда Вам повторяют и поясняют. Вот уж воистину, иметь уши, и не слышать. |
Пытаетесь превратить дискуссию в тупое бодалово? Разве не вы утверждали, что я должен согласовать с заповедью "возлюби ближнего своего, как самого себя" с отношением к гомосексуалистам? Вот я и спрашиваю: любовь к чему вы декларируете подобными словами? Вы внятно объяснить можете? Или так и будете отплёвываться?
Аргументируйте.
Аргументируйте. |
Chelydra
Свободен |
30-08-2011 - 20:21
| QUOTE (dedO'K @ 30.08.2011 - время: 13:15) |
Пытаетесь превратить дискуссию в тупое бодалово? Разве не вы утверждали, что я должен согласовать с заповедью "возлюби ближнего своего, как самого себя" с отношением к гомосексуалистам? |
И что? А где я призываю Вас возлюбить ближнего? Убедились теперь в собственной неспособности понимать написанное?
| QUOTE | | Вот я и спрашиваю: любовь к чему вы декларируете подобными словами? Вы внятно объяснить можете? |
Вы читать умеете? Я Вам дважды написал, что никакую любовь не декларирую. Я пишу только то, что пишу. Читайте по слогам и, желательно, со словарём. Конкретно в упомянутом случае, я имел в виду необходимость согласовывать этические утверждения с заповедями любви, если конечно эти утверждения делает человек, придерживающийся христианской этики. От Вас я ничего не требовал и ни к чему не призывал. Это ИМХО бесполезно.
Вы для меня лишь пример фарисея. Пример человека, который прикрываясь заповедями любви, проповедует ненависть. Слуги Сатаны.
alim
| QUOTE | | Однако существует богословие, и эта отрасль человеческих знаний определенно требует вполне профессиональных навыков, ну или хотя бы осведомленности для начала. |
А причём тут богословие? Я, если помните, говорил о христианстве. А богословие у каждой конфесии своё. Более того, взгляд церкви на те или иные явления меняется с течением времени. Меня эти церковные дрязги не интересуют. И в них я действительно дилетант.
Для меня всё просто. Есть Писание. Есть вполне достойный (ходят такие слухи) перевод на русский язык. Есть некое этическое утверждение. И любой желающий, если он умеет читать, может сверить утверждение с Писанием.
Само Писание сверять более не с чем. Нет более священных и более принятых текстов.
Вы считаете, что я неверно понимаю Писание? Так укажите, где я противоречу Иисусу.
Я легко могу подтвердить свой взгляд соответствующими цитатами. А Вы можете? Сомневаюсь.
| QUOTE | | Это абсолютно неверная посылка! Эта идея совершенно чуждая христианству! |
В таком случае то христианство, о котором говорите Вы, совершенно чуждо учению Иисуса. Я привёл слова Христа, а Вы чьи? Давайте, всё-таки, основываться на первоисточниках, а не на сомнительных толкованиях. К томе же совершенно не относящихся к моему утверждению.
| QUOTE | | Именно эту Вашу позицию я и имел в виду, говоря, что Вы очень далеки от понимания христианства. Но именно из такой посылки исходил Лев Толстой, отчего и был мною упомянут, и за что собственно и был отлучен от Церкви. |
Вы уверены, что Толстого отлучили от церкви за то, что он основывал этику на заповедях любви? Уверены, что он вообще на этом основывал свою этику? Можете подтвердить своё утверждение цитатой из Толстого? Сомневаюсь.
| QUOTE | | Если попробовать сформулировать это попроще, то будет примерно так: Нравственность в христианстве - это не только и не столько свод неких "внешних" правил, основанных на логических выводах, а живое, непосредственное действие Святого Духа в человеке, понимаемом как части Тела Христова - Церкви; это жизнь человека во Христе, и жизнь Христа в своем земном теле - Церкви. |
И в чём это противоречит моей точке зрения? Разве тут утверждается, что в христианской этике нет логики? Или, что эта логика не опирается на заповеди любви?
| QUOTE | | Все свои высказывания я по мере сил старался аргументировать. Не могли бы Вы уточнить: какую именно мою позицию Вы имеете в виду? |
Давайте поступим проще. Начнём с основного вопроса.
Считаете ли Вы, что в гомосексуализме есть что-то плохое? Расстроились бы Вы, если бы узнали, что Ваш сын гомосексуалист? Если да, то почему?
|
Camalleri
 Женат |
30-08-2011 - 21:01
Зачем прикрываться "возлюби ближнего"? Для сторонников гомосексуализма вполне сойдёт и то, что касается терпения. Их притесняют? Пусть терпят. |
dedO'K
Женат |
30-08-2011 - 21:05
| QUOTE (Chelydra @ 30.08.2011 - время: 21:21) | | QUOTE (dedO'K @ 30.08.2011 - время: 13:15) |
Пытаетесь превратить дискуссию в тупое бодалово? Разве не вы утверждали, что я должен согласовать с заповедью "возлюби ближнего своего, как самого себя" с отношением к гомосексуалистам? |
И что? А где я призываю Вас возлюбить ближнего? Убедились теперь в собственной неспособности понимать написанное?
| QUOTE | | Вот я и спрашиваю: любовь к чему вы декларируете подобными словами? Вы внятно объяснить можете? |
Вы читать умеете? Я Вам дважды написал, что никакую любовь не декларирую. Я пишу только то, что пишу. Читайте по слогам и, желательно, со словарём. Конкретно в упомянутом случае, я имел в виду необходимость согласовывать этические утверждения с заповедями любви, если конечно эти утверждения делает человек, придерживающийся христианской этики. От Вас я ничего не требовал и ни к чему не призывал. Это ИМХО бесполезно.
Вы для меня лишь пример фарисея. Пример человека, который прикрываясь заповедями любви, проповедует ненависть. Слуги Сатаны. |
Тогда объясните мне следующие ваши слова:
В Христианстве такое правило есть, о любви к ближнему, как к самому себе. Вот если бы Дедок её придерживался, строил бы на ней свою этику(как это и рекомендовал Христос), то его можно было бы назвать христианином, сторонником христианской этики. Но он лишь декларирует любовь к ближнему. Вовсе не выводя из этой заповеди своё отношение к гомосексуалистам.
И вот вопрос: какую такую "правильную" любовь и к чему такому "правильному" в ближнем вы декларируете, из которой я должен вывести "правильное" отношение к гомосексуалистам? |
Chelydra
Свободен |
30-08-2011 - 21:15
| QUOTE (dedO'K @ 30.08.2011 - время: 21:05) |
И вот вопрос: какую такую "правильную" любовь и к чему такому "правильному" в ближнем вы декларируете... |
Вот оно МОРЕ!!! Вот! Вот! Вот! |
dedO'K
Женат |
30-08-2011 - 21:45
| QUOTE (Chelydra @ 30.08.2011 - время: 22:15) | | QUOTE (dedO'K @ 30.08.2011 - время: 21:05) |
И вот вопрос: какую такую "правильную" любовь и к чему такому "правильному" в ближнем вы декларируете... |
Вот оно МОРЕ!!! Вот! Вот! Вот! |
При чём тут море? Вы же должны мне внятно объяснить, с какого перепугу на основании моего отношения к ближнему вы сначала отлучили меня от Церкви, потом, почему то, зачислили в одно из течений Иудаизма, а потом, вообще, лишили звания человека, признав во мне "волка в овечьей шкуре"? |
Chelydra
Свободен |
30-08-2011 - 22:23
| QUOTE (dedO'K @ 30.08.2011 - время: 21:45) |
При чём тут море? |
Анекдот такой. Когда мальчику-дауну отец пытается показать море. Указывает на него и говорит, - «Вот оно море». А сынок раз от раза спрашивает – «Где?».
|
Взрослая социальная сеть