 alim
 Свободен |
25-09-2011 - 10:06
| QUOTE (Chelydra @ 25.09.2011 - время: 02:44) | Вы о чём???
Два человека ненавидят друг друга! Два! Мужчина и женщина. Ребёнка никто не ненавидит.
И ответьте на вопрос... |
Хорошо! Отвечу прямо: да, я считаю, что права ребенка имеют безусловный приоритет над прихотями его родителей или кого бы то ни было.
Дедок практически слово в слово написал то, что хотел написать я. Хотел но не написал. Не написал по тому, что прекрасно понимаю, что сам по себе никакой самый распрекрасный закон, ничего не решает. Сводить разговор к спру о качестве СК неправильно. Кризис института семьи, который очевиден, это большая проблема, которая не имеет простых решений. И это большой разговор, который явно не вписывается в рамки заявленной здесь темы. Проблема не в том, что семьи нет в законе де-юре, проблема в том, что два сожителя, прижившие по недоразумению ребенка - это де-факто не семья, и вопрос не в том, что бы принудительно объявить это семьей, вопрос в том, что бы те, кто имеет представление о семье, и ответственно относится к себе и к своей семье, имели бы законные формы реализации своих прав и обязанностей. И кстати все, что написал Дедок имет смысл только в комплексе, выдернуть из его поста одну фразу и обсуждать ее в отдельности смысла не имеет.
Это сообщение отредактировал alim - 25-09-2011 - 10:10 |
Gawrilla
 Свободен |
25-09-2011 - 13:16
Я тоже полностью разделяю эту позицию.
В том числе потому, что союз двух гомосексуалистов в неё не вписывается в принципе. |
alim
Свободен |
25-09-2011 - 14:40
| QUOTE (Chelydra @ 25.09.2011 - время: 02:44) | Вы о чём???
Два человека ненавидят друг друга! Два! Мужчина и женщина. Ребёнка никто не ненавидит.
И ответьте на вопрос... |
И еще. В Вашем вопросе чувствуется такой подтекст, что любовь и ненависть - это вроде как ветром надуло. С утра ветер южный - была любовь, к вечеру ветер на северный сменился - стала ненависть. Я думаю, это не так. И любовь и ненависть в том числе есть и результат наших поступков, действий, нашей ответственности и безответственности.
У меня есть несколько знакомых семей, проживающих в комнатах 18м2 в общагах. Я им конечно желаю долгих лет жизни и счастья, Но когда смотришь на то, как четыре человека (у некоторых по двое детей) проживают совместно на 18 квадратах, то понимаешь, что в такой ситуации очень легко можно друг друга возненавидеть, и трудно кого-то обвинять. По этому кроме всего прочего, я думаю, что заключение брака должно происходить не иначе, как в форме брачного контракта, в котором могут принимать участие не только сами брачующиеся, но все их родственники, принимая на себя каки-то обязательства, например выступить поручителями в приобретении кредита на жилье для новой семьи, стороной контракта может выступить и, например, государство предоставляющее такой кредит. В этом случае и процедура развода может быть предусмотрена несколько иная чем обычно (например условие может быть полное погашение кредита). Но это я в качестве фантазии, я все-таки не юрист... |
bax3000
 Свободен |
25-09-2011 - 15:10
Странная какая то тема.
Мне кажется какая то ненормальность ,должна изучаться в научных целях, узкими специалистами.Вот возьмите пьявок,они гермафродиты,т.е размножаются не так как многие живые организмы.Мало кого заботит,что они напьются крови,сделают свой лечебный эффект и их выбрасывают,а не используют повторно,хотя можно и нужно.Но это предмет дискуссии врачей по герудотерапии.Я думаю мало кого заботит мнения геев(если только он не либерал или политик)по поводу браков.Есть мировая культура,всеобщие мировые ценности.Ну хотите трахаться друг с другом или с огурцом,делайте это где то тихонько и не навязывайте свой образ жизни нормальным людям.
Так рассудить то и наркоманы с алкоголиками начнут говорить о своих правах и рассуждать о семейных ценностях. |
Chelydra
Свободен |
25-09-2011 - 16:12
| QUOTE (alim @ 25.09.2011 - время: 14:40) | | в такой ситуации очень легко можно друг друга возненавидеть, и трудно кого-то обвинять. По этому кроме всего прочего, я думаю, что заключение брака должно происходить не иначе, как в форме брачного контракта, в котором могут принимать участие не только сами брачующиеся, но все их родственники... |
Совсем решили с институтом семьи покончить? 
Меня всегда забавляла мысль, что основой семьи может быть такая ерунда, как штамп в паспорте. Что он может кого-то удержать.
Хотите скажу на чём должны основываться здоровые отношения, по моему мнению?
На любви! И только на любви!
Вот и всё. Очень просто. А не на договорённости с родственниками жены (возмутительная ИМХО идея).
И никто, никому, ничего не должен. Даже ребёнку (чтобы он не помер с голоду, придуманы алименты). А жить с женщиной, которую не любишь, или с ребёнком, которого не любишь – это зло.
|
bax3000
Свободен |
25-09-2011 - 16:53
Почему же мы все таки живем с нашим правительством?
А либералы с депутатами? Таки разврат!
Кругом дырявые!
Если геи хотят равноправия им надо ставить штамп в паспорт,что он гей.И пусть он добивается отмены обычных браков.
Пусть будут необычные:мужик с мужиком,баба с бабой,вариации с козлом ,лошадью и пр зверушками...но в отдельно огороженной местности.Нормальным людям не то что видеть,а слышать про это противно.Вспомните про Содом и Гоммору!Не увернулись блудливые задницы ,от стрелы огненной! |
Chelydra
Свободен |
25-09-2011 - 18:08
Вы в курсе, что это всего лишь миф? Сказка. Гомофобская фантазия. Вроде тех, что Вы здесь привели. О защите «нормальных» людей с помощью загородки. |
dedO'K
 Женат |
25-09-2011 - 18:27
| QUOTE (Chelydra @ 25.09.2011 - время: 03:44) | Вы о чём???
Два человека ненавидят друг друга! Два! Мужчина и женщина. Ребёнка никто не ненавидит.
И ответьте на вопрос... |
Идиотская ситуация: двое друг друга ненавидят до такой степени, что у них родился ребёнок, которого оба любят... Отец так ненавидит мать, что любит её дитя, аналогично и мать так ненавидит отца, что любит ребёнка от него... Свадьба в дурдоме. |
alim
Свободен |
25-09-2011 - 22:03
| QUOTE (Chelydra @ 25.09.2011 - время: 16:12) |
Меня всегда забавляла мысль, что основой семьи может быть такая ерунда, как штамп в паспорте. Что он может кого-то удержать.
Хотите скажу на чём должны основываться здоровые отношения, по моему мнению?
На любви! И только на любви!
Вот и всё. Очень просто. А не на договорённости с родственниками жены (возмутительная ИМХО идея).
И никто, никому, ничего не должен. Даже ребёнку (чтобы он не помер с голоду, придуманы алименты). А жить с женщиной, которую не любишь, или с ребёнком, которого не любишь – это зло. |
Я полностью с Вами согласен!
Собственно я именно и только о том и говорю: как защитить и сохранить Любовь! Жаль, что Вы не заметили.
Только два но:
1. Любовь и похоть - разные вещи.
2. Жизнь без любви всегда сама по себе - зло, не важно с кем-то или без кого-то. |
Chelydra
Свободен |
26-09-2011 - 11:10
| QUOTE (alim @ 25.09.2011 - время: 22:03) |
Собственно я именно и только о том и говорю: как защитить и сохранить Любовь! Жаль, что Вы не заметили.
|
Так как же можно какими-то внешними вещами (а семейный кодекс именно такая вещь) сохранить любовь? Это задача только тех, кто любит. И никого больше. Причём тут законодательство?
| QUOTE | | Только два но: 1. Любовь и похоть - разные вещи. |
Не знаю как Вы, но я могу испытывать сексуальное влечение только к тому, кого, хоть в какой-то степени, люблю. Так что я любовь и похоть не отделяю. Любовь может существовать и без похоти, но ИМХО в тех случаях, когда сексуальное влечение по какой-то причине невозможно. А если оно возможно, то это всегда плюс. Совершенная любовь ИМХО обязательно включает в себя похоть.
| QUOTE | | 2. Жизнь без любви всегда сама по себе - зло, не важно с кем-то или без кого-то. |
А я думал любовь штука адресная. Должен быть объект любви. Может Вы имеете в виду любовь к себе, когда говорите о любви в одиночку? |
Плепорций
 Женат |
26-09-2011 - 11:23
| QUOTE (dedO'K @ 23.09.2011 - время: 10:51) | | Открыл, почитал. Ни разу не семейный кодекс. Это обычный гражданский кодекс основанный на мифической записи в книге ЗАГС, при учёте интересов личностей, причём доходя до полного маразма. |
Вполне конкретной записи. Откуда она мифическая-то? | QUOTE | | Достаточно того, что "вопросы материнства и отцовства... ...решаются супругами совместно, исходя из принципов равенства супругов". А уж о решении вопроса "детства" и говорить не приходится, если уж такая пертурбация. |
Речь идет о том, что супруги самостоятельно и равноправно решают вопросы о том, заводить ли им детей, и если да, то сколько. В чем маразм? | QUOTE | | Похоже, это юристы имеют весьма туманное представление о семье, да и о физиологии. |
Ну что ж - просветите тогда меня в этом вопросе! | QUOTE | | Полностью согласен со словами Елены Борисовны, но хотелось бы добавить: семье(фамилии, по старому) давно уже пора придать юридический статус. А так же сделать владельцем и распорядителем семейного имущества. |
Критика Мизулиной обоснована. Однако это критика конкретных статей, а не самих принципов построения СК. Что касается статуса семьи как чего-то подобного юрлицу, то это сделать можно, Вот только зачем? Поясните. | QUOTE | | И создать настоящий Семейный кодекс, кодекс о семье; о взаимоотношении семей; о взаимоотношении семьи и граждан, членов и не членов семьи; о взаимоотношении семьи и государства. |
Поясните, какие именно отношения из перечисленных Вами действующий СК не регулирует. | QUOTE | | Опять же, ребёнок должен иметь РЕШАЮЩЕЕ мнение о разводе родителей, а не принимаемое к сведению. Ребёнок должен иметь право на семью, а не на "семью по возможности". И решать он должен, не с кем из родителей остаться, а в какой семье остаться. А приоритет должна иметь та семья, в которой ребёнок воспитывался. |
Не смешите мои тапки! Ребенок начинает что-то понимать лет с 12-ти, да и то - очень по-разному. Вы думаете, что в России напрасно совершеннолетием считается 18-летний возраст? Неужели Вы всерьез предлагаете решать вопросы развода исходя из мнения, скажем, 5-летнего крохи? Кроме того, вовсе не факт, что двое людей, которые друг друга ненавидят, но вынуждены жить вместе, дадут ребенку больше добра, чем в случае, если разведутся. | QUOTE | | Опять же, право на передачу ребёнка, по утере родителей, органами опеки и попечительства в гос.учреждения и на усыновление только в случае письменного отказа семей родителей. Вот это будет натуральный Семейный кодекс, а не понты на ровном месте. |
Не понял. Вы думаете, что по СК семьи родителей могут устно отказаться? | QUOTE | | Идиотская ситуация: двое друг друга ненавидят до такой степени, что у них родился ребёнок, которого оба любят... Отец так ненавидит мать, что любит её дитя, аналогично и мать так ненавидит отца, что любит ребёнка от него... Свадьба в дурдоме. |
Ситуация и вправду идиотская. Но не такая уж и редкая. |
Плепорций
Женат |
26-09-2011 - 11:36
| QUOTE (alim @ 25.09.2011 - время: 10:06) | | Хорошо! Отвечу прямо: да, я считаю, что права ребенка имеют безусловный приоритет над прихотями его родителей или кого бы то ни было. |
Я б сказал - не права, а интересы. Осталось только выяснить, кто будет решать, что в интересах ребенка, а что нет. Ваши предложения? | QUOTE | | Проблема не в том, что семьи нет в законе де-юре, проблема в том, что два сожителя, прижившие по недоразумению ребенка - это де-факто не семья, и вопрос не в том, что бы принудительно объявить это семьей, вопрос в том, что бы те, кто имеет представление о семье, и ответственно относится к себе и к своей семье, имели бы законные формы реализации своих прав и обязанностей. И кстати все, что написал Дедок имет смысл только в комплексе, выдернуть из его поста одну фразу и обсуждать ее в отдельности смысла не имеет. |
Я вообще не могу уже уловить смысл дискуссии. Ну да, ныне с семьей в мире (и в России) не все в порядке. Дальше что? Никто ведь с этим не спорит. Что мы вообще обсуждаем? Констатируем факт? |
dedO'K
Женат |
26-09-2011 - 12:47
| QUOTE (Плепорций @ 26.09.2011 - время: 12:23) | Вполне конкретной записи. Откуда она мифическая-то?
Речь идет о том, что супруги самостоятельно и равноправно решают вопросы о том, заводить ли им детей, и если да, то сколько. В чем маразм?
Ну что ж - просветите тогда меня в этом вопросе!
Критика Мизулиной обоснована. Однако это критика конкретных статей, а не самих принципов построения СК. Что касается статуса семьи как чего-то подобного юрлицу, то это сделать можно, Вот только зачем? Поясните.
Поясните, какие именно отношения из перечисленных Вами действующий СК не регулирует.
Не смешите мои тапки! Ребенок начинает что-то понимать лет с 12-ти, да и то - очень по-разному. Вы думаете, что в России напрасно совершеннолетием считается 18-летний возраст? Неужели Вы всерьез предлагаете решать вопросы развода исходя из мнения, скажем, 5-летнего крохи? Кроме того, вовсе не факт, что двое людей, которые друг друга ненавидят, но вынуждены жить вместе, дадут ребенку больше добра, чем в случае, если разведутся.
Не понял. Вы думаете, что по СК семьи родителей могут устно отказаться?
| QUOTE | | Идиотская ситуация: двое друг друга ненавидят до такой степени, что у них родился ребёнок, которого оба любят... Отец так ненавидит мать, что любит её дитя, аналогично и мать так ненавидит отца, что любит ребёнка от него... Свадьба в дурдоме. |
Ситуация и вправду идиотская. Но не такая уж и редкая. |
А с того мифическая, что ничего не означает. Двое сошлись, расписались, родили третьего, поделили имущество, расписались и разбежались.
И какое отношение материнство и отцовство на основе равноправия супругов имеет к детям, как таковым, и к их количеству? Вопросы материнства решает мать, вопросы отцовства- отец. Какое там "равноправие"?
Короче, просвещаю: мать- это мать, отец- это отец. Выхаживание и воспитание человека- это продолжение беременности, но вне чрева.
Двое сходятся, чтоб родить третьего. Причём для этого из родной семьи человек переходит в чужую, которая становится ему(ей) родной, не теряя связей с родной семьёй. Делается это для рождения новых членов семьи, которым передаются традиции, опыт, знания, умения, развитые предыдущими поколениями, для дальнейшего развития. Семья- это такая общественная организация родных, по крови, людей, родственников, со своими лидерами и старейшинами. Я об этой вот семье, как фундаменте общества, "малой Церкви".
По ходу, я ваши тапки достаточно рассмешил, и вы решили ответить тем же, начав смешить мои валенки? Вы же, по сути, признали, что СК написан, ориентируясь не на нормальных людей, а на некое общество, особи которого из некоего безответственного слабоумного детства по наступлении совершеннолетия тут же, без паузы, погружаются в состояние бесконтрольного старческого маразма.
Потому как благоразумие и целесообразность присущи нормальному человеку, а не волшебным числам 12-18-27 и тд. Равно как и способность, по здравому размышлению, смириться с неизбежным и исправить то, что можно исправить. Ребёнок у отца и матери- это, от зачатия, неизбежное. |
Плепорций
Женат |
26-09-2011 - 13:15
| QUOTE (dedO'K @ 26.09.2011 - время: 12:47) | | А с того мифическая, что ничего не означает. Двое сошлись, расписались, родили третьего, поделили имущество, расписались и разбежались. |
Ну давайте законодательно отменим право на развод! Чтоб запись не была мифической. Думаете, будет польза? | QUOTE | | И какое отношение материнство и отцовство на основе равноправия супругов имеет к детям, как таковым, и к их количеству? Вопросы материнства решает мать, вопросы отцовства- отец. Какое там "равноправие"? |
Равноправие должно быть в том, что ни один из супругов не имеет права диктовать другому супругу свою волю в этих вопросах. Мужчина, в частности, не вправе требовать от женщины материнства. | QUOTE | | Короче, просвещаю: мать- это мать, отец- это отец. Выхаживание и воспитание человека- это продолжение беременности, но вне чрева. |
Так... Не спешите... Я конспектирую...  | QUOTE | | Двое сходятся, чтоб родить третьего. |
Знаете ли, это не наше дело, зачем сходятся двое. Это пусть они сами решают. | QUOTE | | Причём для этого из родной семьи человек переходит в чужую, которая становится ему(ей) родной, не теряя связей с родной семьёй. Делается это для рождения новых членов семьи, которым передаются традиции, опыт, знания, умения, развитые предыдущими поколениями, для дальнейшего развития. Семья- это такая общественная организация родных, по крови, людей, родственников, со своими лидерами и старейшинами. Я об этой вот семье, как фундаменте общества, "малой Церкви". |
Замечательно! Так и запишем в СК: семья - это когда все хорошо, это когда в воздусех благорастворение и в человецех благоволение. Если нет - то это не семья, а безобразие, регистрировать которое не след. А заключать брак - чтоб через суд, доказывать, что готовы передать "традиции, опыт, знания, умения, развитые предыдущими поколениями, для дальнейшего развития". | QUOTE | | По ходу, я ваши тапки достаточно рассмешил, и вы решили ответить тем же, начав смешить мои валенки? Вы же, по сути, признали, что СК написан, ориентируясь не на нормальных людей, а на некое общество, особи которого из некоего безответственного слабоумного детства по наступлении совершеннолетия тут же, без паузы, погружаются в состояние бесконтрольного старческого маразма. |
Приведите цитату из СК в подтверждение. | QUOTE | | Потому как благоразумие и целесообразность присущи нормальному человеку, а не волшебным числам 12-18-27 и тд. Равно как и способность, по здравому размышлению, смириться с неизбежным и исправить то, что можно исправить. Ребёнок у отца и матери- это, от зачатия, неизбежное. |
Поток сознания, и не одного возражения по существу. Просто ответьте: 5-летнему ребенку достанет благоразумия и целесообразности для оценки брака его родителей? Еще поулыбался на Ваше "смириться с неизбежным". Получается, что ребенок с момента зачатия - это как кара, наказание для родителей. Неизбежное, с которым должно смириться... |
dedO'K
Женат |
26-09-2011 - 15:28
| QUOTE (Плепорций @ 26.09.2011 - время: 14:15) | Ну давайте законодательно отменим право на развод! Чтоб запись не была мифической. Думаете, будет польза?
Равноправие должно быть в том, что ни один из супругов не имеет права диктовать другому супругу свою волю в этих вопросах. Мужчина, в частности, не вправе требовать от женщины материнства.
Так... Не спешите... Я конспектирую...
Знаете ли, это не наше дело, зачем сходятся двое. Это пусть они сами решают.
Замечательно! Так и запишем в СК: семья - это когда все хорошо, это когда в воздусех благорастворение и в человецех благоволение. Если нет - то это не семья, а безобразие, регистрировать которое не след. А заключать брак - чтоб через суд, доказывать, что готовы передать "традиции, опыт, знания, умения, развитые предыдущими поколениями, для дальнейшего развития".
Приведите цитату из СК в подтверждение. | QUOTE | | Потому как благоразумие и целесообразность присущи нормальному человеку, а не волшебным числам 12-18-27 и тд. Равно как и способность, по здравому размышлению, смириться с неизбежным и исправить то, что можно исправить. Ребёнок у отца и матери- это, от зачатия, неизбежное. |
Поток сознания, и не одного возражения по существу. Просто ответьте: 5-летнему ребенку достанет благоразумия и целесообразности для оценки брака его родителей? Еще поулыбался на Ваше "смириться с неизбежным". Получается, что ребенок с момента зачатия - это как кара, наказание для родителей. Неизбежное, с которым должно смириться... |
А зачем отменять право на развод? Достаточно декларировать там право зародить обратно то, что родилось по ошибке, в качестве примирения права ребёнка на семью по возможности и права родителей на развод! Бредить- так бредить.
Опять же я не требую от жены "материнства", а она от меня- "супружеского долга", зато я вправе требовать от неё исполнения материнских обязанностей, а она от меня- отцовских, если возникает такая необходимость. А вы о чём, вообще?
И, конечно, не моё дело, зачем сходятся вместе двое, трое, толпа, табун или стадо, но награждать всякую мерзость святыми словами "отец", "мать", "муж", "жена", "супружество", "брак", "семья", обозначающими святые, искони, понятия, а тем более на уровне закона, не надо.
Семья- это форма существования народа, как это ни странно. Семейные и родственные связи и их укрепление- основа процветания семейной общности. Причём, "подпольная", "вне закона". Но по Закону Божьему.
И есть ещё один "подпольный" закон по понятиям преступного сообщества, которому свят лишь свой карман в окружении лохов и собратьев по ремеслу. Вот вам, скажем, и в голову не приходит, что карой Божьей является само неосознаваемое зло, раздолбайское отношение к семье к людям, к себе, к продолжению себя, вследствии истерического, безответственного эгоизма, а не проблемы, при этом возникающие. И слабость воли в исправлении собственных ошибок.
Вот потому то законы и не работают, что составлены по понятиям чиновничества и пацанства, "кто первым встал- того и тапки", "кто с ножом, тот и с мясом", "сдохни ты сегодня, чтоб я прожил до завтра" и, скорее, используются, как кастет в споре, чем руководство к действию. Пока у нас будут такие законы, закон будет тайга, а прокурор- топор.
Это сообщение отредактировал dedO'K - 26-09-2011 - 15:44 |
Плепорций
Женат |
26-09-2011 - 17:15
| QUOTE (dedO'K @ 26.09.2011 - время: 15:28) | | А зачем отменять право на развод? Достаточно декларировать там право зародить обратно то, что родилось по ошибке, в качестве примирения права ребёнка на семью по возможности и права родителей на развод! Бредить- так бредить. |
Я жду от Вас не бреда, а конкретных возражений по конкретному поводу. Если они у Вас вообще есть. Поскольку я наблюдаю у Вас пока только общее недовольство тем, что всё вокруг неправильно. Трава не очень зеленая, небо недостаточно голубое, люди не хороши, и Заповеди Господа нашего никто чтить не хочет. Причем крайним почему-то оказывается скромный и безобидный семейный кодекс... | QUOTE | | Опять же я не требую от жены "материнства", а она от меня- "супружеского долга", зато я вправе требовать от неё исполнения материнских обязанностей, а она от меня- отцовских, если возникает такая необходимость. А вы о чём, вообще? |
О том, что Вы не вправе потребовать от жены родить, если она того не хочет. В отличие, например, от некоторых образцов шариатского права. | QUOTE | | И, конечно, не моё дело, зачем сходятся вместе двое, трое, толпа, табун или стадо, но награждать всякую мерзость святыми словами "отец", "мать", "муж", "жена", "супружество", "брак", "семья", обозначающими святые, искони, понятия, а тем более на уровне закона, не надо. |
Вы, знаете ли, слишком много на себя берете. IMHO. Судить имеет право только Господь, по большому счету, и не Вам решать, что есть мерзость, а что не есть. Вы действительно думаете, что у Вас есть моральное право определять, соответствует ли некто святому слову "отец"? Или "мать"? На Вашем фоне и закон, и законодатель выглядят более достойно, поскольку не озабочены "святостью" и вопросами соответствия ей, не пытаются давать моральные оценки тогда, когда это неуместно. | QUOTE | | Семья- это форма существования народа, как это ни странно. Семейные и родственные связи и их укрепление- основа процветания семейной общности. Причём, "подпольная", "вне закона". Но по Закону Божьему. |
Семья - это основа общества, его фундамент, краеугольный камень. Это понимают все - за исключением коммунистов в их раннем периоде общественного строительства. Откуда Вы взяли это Ваше "вне закона"? Чушь какая. | QUOTE | | И есть ещё один "подпольный" закон по понятиям преступного сообщества, которому свят лишь свой карман в окружении лохов и собратьев по ремеслу. Вот вам, скажем, и в голову не приходит, что карой Божьей является само неосознаваемое зло, раздолбайское отношение к семье к людям, к себе, к продолжению себя, вследствии истерического, безответственного эгоизма, а не проблемы, при этом возникающие. И слабость воли в исправлении собственных ошибок. |
Истерический, безответственный эгоизм - это плохо. Но к чему Вы это пишите? На что Вы жалуетесь? На людей? Вы б еще на плохую погоду пожаловались... | QUOTE | | Вот потому то законы и не работают, что составлены по понятиям чиновничества и пацанства, "кто первым встал- того и тапки", "кто с ножом, тот и с мясом", "сдохни ты сегодня, чтоб я прожил до завтра" и, скорее, используются, как кастет в споре, чем руководство к действию. Пока у нас будут такие законы, закон будет тайга, а прокурор- топор. |
Всё это, уж простите, пустой трёп. До тех пор, пока Вы не приведете 2 примера: 1) пример плохого закона и 2) пример того, как этот плохой закон следует исправить. |
dedO'K
Женат |
26-09-2011 - 18:24
| QUOTE (Плепорций @ 26.09.2011 - время: 18:15) | Я жду от Вас не бреда, а конкретных возражений по конкретному поводу. Если они у Вас вообще есть. Поскольку я наблюдаю у Вас пока только общее недовольство тем, что всё вокруг неправильно. Трава не очень зеленая, небо недостаточно голубое, люди не хороши, и Заповеди Господа нашего никто чтить не хочет. Причем крайним почему-то оказывается скромный и безобидный семейный кодекс...
О том, что Вы не вправе потребовать от жены родить, если она того не хочет. В отличие, например, от некоторых образцов шариатского права.
Вы, знаете ли, слишком много на себя берете. IMHO. Судить имеет право только Господь, по большому счету, и не Вам решать, что есть мерзость, а что не есть. Вы действительно думаете, что у Вас есть моральное право определять, соответствует ли некто святому слову "отец"? Или "мать"? На Вашем фоне и закон, и законодатель выглядят более достойно, поскольку не озабочены "святостью" и вопросами соответствия ей, не пытаются давать моральные оценки тогда, когда это неуместно.
Семья - это основа общества, его фундамент, краеугольный камень. Это понимают все - за исключением коммунистов в их раннем периоде общественного строительства. Откуда Вы взяли это Ваше "вне закона"? Чушь какая.
Истерический, безответственный эгоизм - это плохо. Но к чему Вы это пишите? На что Вы жалуетесь? На людей? Вы б еще на плохую погоду пожаловались...
Всё это, уж простите, пустой трёп. До тех пор, пока Вы не приведете 2 примера: 1) пример плохого закона и 2) пример того, как этот плохой закон следует исправить. |
По какому такому конкретному поводу? Где в своих постах вы увидели "конкретные поводы"? Это восхищение мудростью закона, запрещающего мне "требовать от жены рожать", именуя это решением вопросов "материнства и отцовства" на основе "равенства супругов"- конкретный повод? Вот Закон на основе равенства супругов: "оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть." Быт.2:24 И всё. Если не захочет рожать от меня, кому ж она жена тогда будет? И зачем мне дитя, рождённое силой, а не в любви?
Ну а если судить только Господу, не много ль граждане юристы на себя берут, осуждая, оправдывая и карая по законам, которые составляют по своеволию своему, перетряхивая понятия и смыслы, жонглируя словами, как мячиками, под лозунгом: "мораль неуместна"(!!!)? Нравственность в человеческом обществе уместна всегда. Потому как смысл существования Закона и залог выживания и процветания народа.
И я с вами согласен. Семейный кодекс без семьи- такая же чушь, как, скажем, закон об общественных объединениях без самих общественных объединений.
Истерический безответственный эгоизм- это не "плохо", это кара Божия, если вы хоть примерно понимаете, что есть кара Божия. А потому, в ущерб семьям и нормальным людям, потворствовать истерике, психо- и социопатии, порочности и прочим разрушающим личность человека и целостность отношений ближних вокруг него, качествам- само по себе неумно. Если, конечно, целью не ставится погулять напоследок.
А конкретные предложения были, но вам, как я понимаю, важен сам ваш вопрос, а не ответ на него. |
alim
Свободен |
27-09-2011 - 02:13
| QUOTE (Chelydra @ 26.09.2011 - время: 11:10) | Так как же можно какими-то внешними вещами (а семейный кодекс именно такая вещь) сохранить любовь? Это задача только тех, кто любит. И никого больше. Причём тут законодательство?
|
Слушайте! Я уже наверное пятый раз объясняю, что речь идет не конкретно о законодательстве, а о самом понятии семьи в принципе, в самом общем, если хотите философском, смысле. И только в этой связи по необходимости затрагиваются в том числе и вопросы законодательства. Я неоднократно писал, что только с помощью законодательства проблему кризиса института семьи не решить. В первую очередь я лично говорю именно про любовь, и законодательство здесь действительно не причем! Это Плепорций постоянно сводит разговор к СК. Видимо ожидает, что я или Дедок, выкатим тут проект нового СК. Напрасно.
Не об этом речь, вопрос в том, что есть семья? Общественная организация родных, по крови, людей, родственников, со своими лидерами и старейшинами, "малая Церковь"? Или просто совместное проживание двух и более индивидов?
У меня есть знакомая (правда не лично, а по переписке) пара геев в Новосибирске, которые прожили вместе уже 30 лет, им за 60, секса у них уже разумеется нет, а вот любовь есть. Я думаю они считают, что у них семья. А еще я думаю, что очень многие (не только Дедок) с этим никогда не согласятся. Консенсус невозможен!!
СК предлагает вполне конкретную модель нуклеарной семьи. Вопрос: возможен ли в обществе консенсус на базе модели, предлагаемой СК? Является ли предлагаемая модель наилучшей из возможных? Если нет, то что делать? И почему именно эта конкретная модель навязывается законодательно всему обществу, причем в обществе отсутсвует консенсус по этому вопросу?
Это сообщение отредактировал alim - 27-09-2011 - 02:21 |
Плепорций
Женат |
27-09-2011 - 12:51
| QUOTE (dedO'K @ 26.09.2011 - время: 18:24) | | По какому такому конкретному поводу? Где в своих постах вы увидели "конкретные поводы"? |
Например, вычитывая в очередной раз Ваши бессвязные неудовольствия, я снова и снова прошу подтвердить их цитатами из СК. И в очередной раз получаю в ответ поток сознания вместо возражений по существу. | QUOTE | | Это восхищение мудростью закона, запрещающего мне "требовать от жены рожать", именуя это решением вопросов "материнства и отцовства" на основе "равенства супругов"- конкретный повод? |
Если Вы полагаете, что я таким образом демонстрирую "восхищение мудростью" - то это Ваше дело. Любопытно было бы дать Вам в руки перо и пергамент и предложить написать свой СК. Я себе представляю, что бы получилось... Судя по Вашим постам... | QUOTE | | Вот Закон на основе равенства супругов: "оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть." Быт.2:24 И всё. Если не захочет рожать от меня, кому ж она жена тогда будет? И зачем мне дитя, рождённое силой, а не в любви? |
Понял. То есть вместо статьи СК о равенстве супругов поместим там Быт.2:24 и потребуем от судов, чтобы они правильно квалифицировали "прилепление к жене своей", а также состояние супругов как "одна плоть". Кто из нас бредит на этот раз - Вы, или я? | QUOTE | | Ну а если судить только Господу, не много ль граждане юристы на себя берут, осуждая, оправдывая и карая по законам, которые составляют по своеволию своему, перетряхивая понятия и смыслы, жонглируя словами, как мячиками, под лозунгом: "мораль неуместна"(!!!)? Нравственность в человеческом обществе уместна всегда. Потому как смысл существования Закона и залог выживания и процветания народа. |
Судьи судят исходя из очень простого принципа - соответствуют поступки (или бездействие) человека закону, или нет. И судьи никогда не берут на себя бремя моральных оценок поведения людей. Потому, что на это имеет право лишь Отец наш Небесный, и уж никак не грешные дети его, даже если они наделены судебной властью. И не надо передергивать то, что я писал! Мораль - всегда уместна; мораль, совесть, нравственность - главные качества, делающие человека человеком. Однако для того, чтобы оценивать чужие мораль, нравственность и совесть, нужно быть если не Богом, то святым. Или хотя бы святым наполовину. В итоге получается, что мерзкие юристы помогают людям, попавшим в сложные ситуации, не присваивая себе право судить их с точки зрения морали, при этом кое-кто полагает, что таким правом обладает и готов выносить грешникам моральные приговоры и пинать их, отказывая в элементарном сочувствии. Надеюсь, что Вы не из таких. | QUOTE | | Истерический безответственный эгоизм- это не "плохо", это кара Божия, если вы хоть примерно понимаете, что есть кара Божия. А потому, в ущерб семьям и нормальным людям, потворствовать истерике, психо- и социопатии, порочности и прочим разрушающим личность человека и целостность отношений ближних вокруг него, качествам- само по себе неумно. Если, конечно, целью не ставится погулять напоследок. |
Что есть по-Вашему "потворствовать"? | QUOTE | | А конкретные предложения были, но вам, как я понимаю, важен сам ваш вопрос, а не ответ на него. |
Это на нашем форумном жаргоне называется "юлить". Это, например, когда вместо прямого ответа на прямой вопрос оппонент переходит не личности - начинает обсуждать меня, мои мотивы и мои позывы.
Это сообщение отредактировал Плепорций - 27-09-2011 - 12:53 |
Плепорций
Женат |
27-09-2011 - 14:49
| QUOTE (alim @ 27.09.2011 - время: 02:13) | Слушайте! Я уже наверное пятый раз объясняю, что речь идет не конкретно о законодательстве, а о самом понятии семьи в принципе, в самом общем, если хотите философском, смысле. И только в этой связи по необходимости затрагиваются в том числе и вопросы законодательства. Я неоднократно писал, что только с помощью законодательства проблему кризиса института семьи не решить. В первую очередь я лично говорю именно про любовь, и законодательство здесь действительно не причем! Это Плепорций постоянно сводит разговор к СК. Видимо ожидает, что я или Дедок, выкатим тут проект нового СК. Напрасно.
Не об этом речь, вопрос в том, что есть семья? Общественная организация родных, по крови, людей, родственников, со своими лидерами и старейшинами, "малая Церковь"? Или просто совместное проживание двух и более индивидов?
У меня есть знакомая (правда не лично, а по переписке) пара геев в Новосибирске, которые прожили вместе уже 30 лет, им за 60, секса у них уже разумеется нет, а вот любовь есть. Я думаю они считают, что у них семья. А еще я думаю, что очень многие (не только Дедок) с этим никогда не согласятся. Консенсус невозможен!!
СК предлагает вполне конкретную модель нуклеарной семьи. Вопрос: возможен ли в обществе консенсус на базе модели, предлагаемой СК? Является ли предлагаемая модель наилучшей из возможных? Если нет, то что делать? И почему именно эта конкретная модель навязывается законодательно всему обществу, причем в обществе отсутсвует консенсус по этому вопросу? |
Вы ошибаетесь, и крупно. СК не предлагает никакой модели семьи вообще. Это не его функция. СК - лишь инструмент, который одинаково регулирует и философски осмысленную семью (хе-хе-хе), и непонятное сожительство двоих одиночек с неясными целями. Я не считаю содержание СК моделью потому, что 99% его положений самоочевидны, и я пока не встречал никого, кто бы взялся аргументировано критковать именно основные положения СК, его правовой фундамент. Критика Елены Борисовны оправдана, но она критикует лишь юридическую технику авторов СК, давших расплывчатые формулировки отдельных норм.
И я не против разговора о сущности семьи вообще. Просто я считаю этот разговор неуместным конкретно в этой теме и на политической доске вообще. |
dedO'K
Женат |
27-09-2011 - 15:22
| QUOTE (Плепорций @ 27.09.2011 - время: 13:51) | Например, вычитывая в очередной раз Ваши бессвязные неудовольствия, я снова и снова прошу подтвердить их цитатами из СК. И в очередной раз получаю в ответ поток сознания вместо возражений по существу.
Если Вы полагаете, что я таким образом демонстрирую "восхищение мудростью" - то это Ваше дело. Любопытно было бы дать Вам в руки перо и пергамент и предложить написать свой СК. Я себе представляю, что бы получилось... Судя по Вашим постам...
Понял. То есть вместо статьи СК о равенстве супругов поместим там Быт.2:24 и потребуем от судов, чтобы они правильно квалифицировали "прилепление к жене своей", а также состояние супругов как "одна плоть". Кто из нас бредит на этот раз - Вы, или я?
Судьи судят исходя из очень простого принципа - соответствуют поступки (или бездействие) человека закону, или нет. И судьи никогда не берут на себя бремя моральных оценок поведения людей. Потому, что на это имеет право лишь Отец наш Небесный, и уж никак не грешные дети его, даже если они наделены судебной властью. И не надо передергивать то, что я писал! Мораль - всегда уместна; мораль, совесть, нравственность - главные качества, делающие человека человеком. Однако для того, чтобы оценивать чужие мораль, нравственность и совесть, нужно быть если не Богом, то святым. Или хотя бы святым наполовину. В итоге получается, что мерзкие юристы помогают людям, попавшим в сложные ситуации, не присваивая себе право судить их с точки зрения морали, при этом кое-кто полагает, что таким правом обладает и готов выносить грешникам моральные приговоры и пинать их, отказывая в элементарном сочувствии. Надеюсь, что Вы не из таких.
Что есть по-Вашему "потворствовать"?
Это на нашем форумном жаргоне называется "юлить". Это, например, когда вместо прямого ответа на прямой вопрос оппонент переходит не личности - начинает обсуждать меня, мои мотивы и мои позывы. |
Понятно... Цитата "ребёнок имеет право на семью ПО ВОЗМОЖНОСТИ"; право на развод, но при этом с сохранением права на материнство и отцовство, на воспитание и образование ребёнка вам странным не кажется... То, что войдя в семью по глупости одного(одной) из её членов, человек, так и не ставший ей родной(ым), имеет право увести одного или нескольких членов семьи и раздолбать семейное имущество, полагаю, тоже. Как и то, что этот человек имеет право на шантаж, вымогательство, отъём имущества у семьи. Причём, совершенно законным образом. Даже если этот человек- инициатор развода и виновен в развале семьи.
Я ведь говорю не о грешниках, как вы это пытаетесь представить, а о потворстве греху.
Ну а о "потоках сознания", "бессвязных неудовольствиях" и, одновременно, "переходах на личности"- коряво как-то получилось. |
alim
Свободен |
27-09-2011 - 16:04
| QUOTE (Плепорций @ 27.09.2011 - время: 14:49) | | Вы ошибаетесь, и крупно. СК не предлагает никакой модели семьи вообще. Это не его функция. |
Разве? Я даже не совсем понял Вашу мысль. Можно поподробнее? Правильно ли я Вас понял, что существующий СК регулирует отношения в семье любого типа?
Это сообщение отредактировал alim - 27-09-2011 - 16:05 |
Плепорций
Женат |
28-09-2011 - 12:47
| QUOTE (dedO'K @ 27.09.2011 - время: 15:22) | | Понятно... Цитата "ребёнок имеет право на семью ПО ВОЗМОЖНОСТИ"; право на развод, но при этом с сохранением права на материнство и отцовство, на воспитание и образование ребёнка вам странным не кажется... То, что войдя в семью по глупости одного(одной) из её членов, человек, так и не ставший ей родной(ым), имеет право увести одного или нескольких членов семьи и раздолбать семейное имущество, полагаю, тоже. Как и то, что этот человек имеет право на шантаж, вымогательство, отъём имущества у семьи. Причём, совершенно законным образом. Даже если этот человек- инициатор развода и виновен в развале семьи. |
Замечательно! От флуда беспредметного мы перешли к флуду вполне конкретному. Уже прогресс. Ну что ж, давайте разеберем Ваши возражения. Точнее, и разбирать-то нечего. Вы просто предложите другой вариант решения проблемы воспитания ребенка и раздела имущества, нажитого в браке, тогда, когда семья рушится. Что должно быть написано в кодексе для того, чтобы избежать всех тех негативных последдствий, что Вы так живописали? | QUOTE | | Я ведь говорю не о грешниках, как вы это пытаетесь представить, а о потворстве греху. |
Вот я у Вас и спрашиваю: кто и как греху потворствует? Что конкретно Вы имеете в виду? Повторно, кстати, спрашиваю. | QUOTE | | Ну а о "потоках сознания", "бессвязных неудовольствиях" и, одновременно, "переходах на личности"- коряво как-то получилось. |
А по-моему, так вполне ясно. Но не суть. |
Плепорций
Женат |
28-09-2011 - 13:02
| QUOTE (alim @ 27.09.2011 - время: 16:04) | | Разве? Я даже не совсем понял Вашу мысль. Можно поподробнее? Правильно ли я Вас понял, что существующий СК регулирует отношения в семье любого типа? |
В некотором смысле - да. Есть патриархальная семья, в которой на мужчине лежит обязанность семью кормить, а на женщине - дом и дети. Kinder, Küche, Kirche - KKK, если понимаете немецкий. Есть другие семьи - когда люди живут в разных местах и иногда встречаются. Или живут в разных углах одного и того же дома и иногда сходятся. Или муж занимается ККК, а жена зарабатывает деньги. Или старичок со старушкой поддерживают друг друга улыбкой и теплым словом, не помышляя о сексе по причине преклонных лет. Это всё разные семьи? Разные. Но все они урегулированы СК - конечно только в случае регистрации брака. А СК - лишь инструмент, которые не задает характер семейных отношений, но регулирует их исходя из самых общих принципов. Что супруги - мужчина и женщина, что супругов только двое, что они имеют равные права, что они обязаны друг о друге заботиться, что обязаны заботиться о детях, что они имеют право на развод, что все нажитое в браке имущество делится поровну независимо от размера вклада в него каждого из супругов. Это, собственно, всё - в той части, которая касается брака. Что бы Вы предложили изменить в этих принципах? |
dedO'K
Женат |
28-09-2011 - 13:38
| QUOTE (Плепорций @ 28.09.2011 - время: 13:47) | Замечательно! От флуда беспредметного мы перешли к флуду вполне конкретному. Уже прогресс. Ну что ж, давайте разеберем Ваши возражения. Точнее, и разбирать-то нечего. Вы просто предложите другой вариант решения проблемы воспитания ребенка и раздела имущества, нажитого в браке, тогда, когда семья рушится. Что должно быть написано в кодексе для того, чтобы избежать всех тех негативных последдствий, что Вы так живописали?
Вот я у Вас и спрашиваю: кто и как греху потворствует? Что конкретно Вы имеете в виду? Повторно, кстати, спрашиваю.
| QUOTE | | Ну а о "потоках сознания", "бессвязных неудовольствиях" и, одновременно, "переходах на личности"- коряво как-то получилось. |
А по-моему, так вполне ясно. Но не суть. |
"Мои возражения" кому? То, что в ответ "застой бессознательного": "СК есть, его не может не быть" идёт "поток сознания"- это не возражения, а, скорее, одностороннее отстаивание позиции. А тут да, за что-то зацепились. Итак, давайте разберём эту ситуацию: ну, во первых, семья не разваливается, её просто нет. Просто перестаёт существовать "союз мужчины и женщины на добровольной основе", в котором "вопросы материнства и отцовства... решаются на основе равенства супругов". При этом, при дележе имущества, ребёнок- это неделимое отторгаемое имущество даже не с правом совещательного голоса, а с "учитываемым мнением". И при судебных разбирательствах или по согласию сторон решается, кто будет владельцем имущества, а кто- пользователем, если не будет достигнута договорённость о совместном владении этим имуществом... Это что, реализация "права ребёнка на семью по возможности"?
Пока разберём вот это. Что можно сделать с СК- я вам потом скажу... |
Плепорций
Женат |
28-09-2011 - 14:03
| QUOTE (dedO'K @ 28.09.2011 - время: 13:38) | | "Мои возражения" кому? То, что в ответ "застой бессознательного": "СК есть, его не может не быть" идёт "поток сознания"- это не возражения, а, скорее, одностороннее отстаивание позиции. |
Ваши возражения - мне. Снабженные "отстоем сознательного": надобно прилепиться и быть плотью. Что есть двустороннее остаивание позиции. А что есть двустороннее отстаивание позиции? Это если продолжить бред. | QUOTE | | А тут да, за что-то зацепились. Итак, давайте разберём эту ситуацию: ну, во первых, семья не разваливается, её просто нет. Просто перестаёт существовать "союз мужчины и женщины на добровольной основе", в котором "вопросы материнства и отцовства... решаются на основе равенства супругов". При этом, при дележе имущества, ребёнок- это неделимое отторгаемое имущество даже не с правом совещательного голоса, а с "учитываемым мнением". И при судебных разбирательствах или по согласию сторон решается, кто будет владельцем имущества, а кто- пользователем, если не будет достигнута договорённость о совместном владении этим имуществом... Это что, реализация "права ребёнка на семью по возможности"? Пока разберём вот это. |
Итак, перестает существовать "союз мужчины и женщины", если Вам не нравится слово "семья". Ребенок не может жить с обоими родителями одновременно, если они разъезжаются, значит закон должен определить принципы, по которым суд будет решать, с кем ребенок будет жить постоянно, а с кем будет встречаться и проводить время. Ребенок психически недостаточно развит, чтобы на него взваливать разрешение сложнейших вопросов взрослых отношений внутри "добровольного союза", однако его мнение следует учитывать, причем тем больше, чем он старше. И суд должен исходить в любом случае из интересов ребенка, причем ситуация перманентного острого конфликта между родителями в несостоявшейся семье является для ребенка психотравмирующей, и вряд ли сохранение такого брака любой ценой пойдет ему на пользу. Что неправильно? | QUOTE | | Что можно сделать с СК- я вам потом скажу... |
Жду с нетерпением. |
dedO'K
Женат |
28-09-2011 - 15:01
| QUOTE (Плепорций @ 28.09.2011 - время: 15:03) | | QUOTE | | А тут да, за что-то зацепились. Итак, давайте разберём эту ситуацию: ну, во первых, семья не разваливается, её просто нет. Просто перестаёт существовать "союз мужчины и женщины на добровольной основе", в котором "вопросы материнства и отцовства... решаются на основе равенства супругов". При этом, при дележе имущества, ребёнок- это неделимое отторгаемое имущество даже не с правом совещательного голоса, а с "учитываемым мнением". И при судебных разбирательствах или по согласию сторон решается, кто будет владельцем имущества, а кто- пользователем, если не будет достигнута договорённость о совместном владении этим имуществом... Это что, реализация "права ребёнка на семью по возможности"? Пока разберём вот это. |
Итак, перестает существовать "союз мужчины и женщины", если Вам не нравится слово "семья". Ребенок не может жить с обоими родителями одновременно, если они разъезжаются, значит закон должен определить принципы, по которым суд будет решать, с кем ребенок будет жить постоянно, а с кем будет встречаться и проводить время. Ребенок психически недостаточно развит, чтобы на него взваливать разрешение сложнейших вопросов взрослых отношений внутри "добровольного союза", однако его мнение следует учитывать, причем тем больше, чем он старше. И суд должен исходить в любом случае из интересов ребенка, причем ситуация перманентного острого конфликта между родителями в несостоявшейся семье является для ребенка психотравмирующей, и вряд ли сохранение такого брака любой ценой пойдет ему на пользу. Что неправильно? | QUOTE | | Что можно сделать с СК- я вам потом скажу... |
Жду с нетерпением. |
Ну, если поведение родителей такое же "психотравмирующее" для ребёнка, как, скажем, родителей-алкоголиков, родителей-наркоманов и т.д., почему вы решили, что их поведение не будет таким же "психотравмирующим" после разъезда? Как им можно ребёнка доверять? И союз может разъезжаться куда угодно, но член семьи остаётся ОДИН- этот самый ребёнок. Он же и наследник всего СЕМЕЙНОГО, совместно нажитого "союзниками" имущества. |
Плепорций
Женат |
28-09-2011 - 17:42
| QUOTE (dedO'K @ 28.09.2011 - время: 15:01) | | Ну, если поведение родителей такое же "психотравмирующее" для ребёнка, как, скажем, родителей-алкоголиков, родителей-наркоманов и т.д., почему вы решили, что их поведение не будет таким же "психотравмирующим" после разъезда? |
ded'OK, я жду от Вас не столько возражений, сколько предложений. Предложите, что нужно изменить в СК, чтобы стало лучше. Что касается разъезда, то я в своей практике не раз и не два встречал бывших супругов, которые любят общего ребенка и люто ненавидят друг друга! Естественно, если они разъедутся, то конфликты между ними с ором и оскорблениями (а то и с драками) прекратятся. Что Вам кажется неправдоподобным? | QUOTE | | Как им можно ребёнка доверять? |
Если ребенка нельзя доверить его родителям, то существует процедура лишения родительских прав. | QUOTE | | И союз может разъезжаться куда угодно, но член семьи остаётся ОДИН- этот самый ребёнок. Он же и наследник всего СЕМЕЙНОГО, совместно нажитого "союзниками" имущества. |
Наследник - да. В случае смерти родителей. Или Вы имеете в виду, что имущество бывших супругов не должно подлежать разделу, а передаваться в собственность их детям? Если так, то зачем? Какова цель таких драконовских мер? |
dedO'K
Женат |
28-09-2011 - 18:35
| QUOTE (Плепорций @ 28.09.2011 - время: 18:42) | ded'OK, я жду от Вас не столько возражений, сколько предложений. Предложите, что нужно изменить в СК, чтобы стало лучше. Что касается разъезда, то я в своей практике не раз и не два встречал бывших супругов, которые любят общего ребенка и люто ненавидят друг друга! Естественно, если они разъедутся, то конфликты между ними с ором и оскорблениями (а то и с драками) прекратятся. Что Вам кажется неправдоподобным?
Если ребенка нельзя доверить его родителям, то существует процедура лишения родительских прав.
Наследник - да. В случае смерти родителей. Или Вы имеете в виду, что имущество бывших супругов не должно подлежать разделу, а передаваться в собственность их детям? Если так, то зачем? Какова цель таких драконовских мер? |
Я же говорю, что делать с СК, я вам потом скажу... Причём вполне закономерно.
А теперь смотрите: закон признаёт за двумя взрослыми людьми, неуравновешенными, вспыльчивыми, неуживчивыми и безответственными, право воспитывать ребёнка лишь на основании того(!!!), что вспыльчивость, неуживчивость, неуравновешенность и безответственность- это НЕ(!!!) следствие алкоголизма, наркомании и прочих прибамбасов! При этом никто, даже они сами, не дадут гарантии, что любовь к ребёнку так же внезапно не превратится в ненависть с руганью и драками. Социопатия и психопатия- это тоже болезнь, причём с непредсказуемыми приступами. И им доверяют ребёнка?
Увы. Совместно нажитое имущество- это имущество семьи. По разводу двое из семьи сложили свои полномочия и "уволились". А те, кто остаётся в семье(по рождению)- и есть собственник, имеющий такое же право на семью, как папа с мамой на развод. А так как ни отцу, ни матери их доверить нельзя(по причине асоциального поведения), то ребёнка передают в нормальную детную семейную пару без таких вот нервических завихрений, для полноценного воспитания. Теперь понимаете, почему я говорил о законности СЕМЬИ, а не брака, раз уж это СК, а не ГК? |
 всеперебрала
 Свободна |
28-09-2011 - 19:30
| QUOTE | | А так как ни отцу, ни матери их доверить нельзя(по причине асоциального поведения), то ребёнка передают в нормальную детную семейную пару без таких вот нервических завихрений, для полноценного воспитания. |
Кто будет определять нормальность и по каким критериям? Откуда Вы знаете что происходит в таких внешне благополучных семьях за закрытыми дверями? По-моему Ваш план-утопия. |
dedO'K
Женат |
28-09-2011 - 19:38
| QUOTE (всеперебрала @ 28.09.2011 - время: 20:30) | | QUOTE | | А так как ни отцу, ни матери их доверить нельзя(по причине асоциального поведения), то ребёнка передают в нормальную детную семейную пару без таких вот нервических завихрений, для полноценного воспитания. |
Кто будет определять нормальность и по каким критериям? Откуда Вы знаете что происходит в таких внешне благополучных семьях за закрытыми дверями? По-моему Ваш план-утопия. |
Вы что ж думаете, я тут сижу и выдумываю всё в причудливых играх разума? |
всеперебрала
Свободна |
28-09-2011 - 19:54
| QUOTE | | Вы что ж думаете, я тут сижу и выдумываю всё в причудливых играх разума? |
Одна и та же семья с Вам может показаться идеальной, а мне ужасной ,я о том что оценивать будут люди и у всех разные взгляды на воспитание детей.Вы считаете, что ребенка у которого будет собственность скорее возьмут на воспитание, чем "бесприданника"? Кто мешает сейчас брать опеку над сиротами, бабушкам и дедушкам? |
dedO'K
Женат |
28-09-2011 - 20:03
| QUOTE (всеперебрала @ 28.09.2011 - время: 20:54) | | QUOTE | | Вы что ж думаете, я тут сижу и выдумываю всё в причудливых играх разума? |
Одна и та же семья с Вам может показаться идеальной, а мне ужасной ,я о том что оценивать будут люди и у всех разные взгляды на воспитание детей.Вы считаете, что ребенка у которого будет собственность скорее возьмут на воспитание, чем "бесприданника"? Кто мешает сейчас брать опеку над сиротами, бабушкам и дедушкам? |
А чего вдруг "сироты"? Раз есть бабушки и дедушки, то уже семья. Кстати, вообще, по традиции, старший ребёнок в семье- брат отцу и матери.
И при чём тут "приданник"-"бесприданник"? Он- порождение семьи, значит и владелец семейного имущества и семья в одном лице; родившие его разошлись- значит каждый при "своих интересах". |
всеперебрала
Свободна |
28-09-2011 - 20:09
Я о том что если ребенок не нужен семьям родителей без наследства то, Вы считаете, что будет хорошо для ребенка быть "усыновленным" только потому, что бы "нажитое добро не уходило из семьи" .Как распорядится этим имуществом государство, попечители и опекуны?
Это сообщение отредактировал всеперебрала - 28-09-2011 - 20:09 |
dedO'K
Женат |
28-09-2011 - 20:33
| QUOTE (всеперебрала @ 28.09.2011 - время: 21:09) | | Я о том что если ребенок не нужен семьям родителей без наследства то, Вы считаете, что будет хорошо для ребенка быть "усыновленным" только потому, что бы "нажитое добро не уходило из семьи" .Как распорядится этим имуществом государство, попечители и опекуны? |
Государство и "попечители" идут лесом. Имущество семьи- есть имущество семьи. Вырастет- разберётся. А родители, коим ума не хватило ни создать семью ни сохранить её, а лишь "оплодотвориться" да родить, "алименты" отстёгивают семье, чья семейная пара приняла воспитанника(само собой, семье, из которой родом отец или же семье, откуда родом мать). |
Взрослая социальная сеть