Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости
PLAYERUNKNOWNS BATTLEGROUNDSТрансляции здесь:
Канал на ЮтубеКанал в Твитче
и в группах:
Группа в ВКонтактеГруппа в Одноклассниках

Страницы: (11) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Женщина 134А
Свободна
17-01-2014 - 12:31
(revizor @ 17.01.2014 - время: 12:11)
1) Как говорится: один раз-это случайность, два раза-совпадение, три-судьба... 00003.gif

2) Милочка, мне просто было стеснительно у Вас спрашивать то, что спросилил
Такая трактовка Вам более понятна, или снова в трёх соснах заблудитесь?

3) То, что крыса отказалась есть импортное яблоко купленное на рынке моим знакомым.
При чем разборчивостью в питании данный экземпляр ранее не отличался. Это было написано в продолжению Вашего поста о персиках, которые вызвали у Вас подозрение.

4) Будете читать очередную лекцию, на этот раз о питании крыс, их строении с выкладкой атласов, и т.д., и т.п., или в сторону трудов Мичурина блесТнуть наметите?

1) Не всё, что говорят, истинно.

2) Да, мне понятно, что Вам было стеснительно это спрашивать. Так Вы всё же, будем считать, это спросили, или просто привели частный пример того, что способно вызывать у вас стеснение? Мне отвечать на Ваш вопрос про интимную близость?

3) То есть, Ваш случай с крысой Вы хотели как - то связать с моим случаем с персиками, или Вам просто случайно это пришло в голову, после того, как Вы прочитали о персиках?

4) Если попросите, то да.
Мужчина revizor
Женат
17-01-2014 - 12:39
(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 12:31)
Не всё, что говорят, истинно.

Тем не менее, в отношении Вас очень похоже.

Да, мне понятно, что Вам было стеснительно это спрашивать. Так Вы всё же, будем считать, это спросили, или просто привели частный пример того, что способно вызывать у вас стеснение? Мне отвечать на Ваш вопрос про интимную близость?

Если Вам понятно, то зачем тогда снова переспрашиваете?
Кроме того что написал, мне добавить к сказанному нечего.

То есть, Ваш случай с крысой Вы хотели как - то связать с моим случаем с персиками, или Вам просто случайно это пришло в голову, после того, как Вы прочитали о персиках?

Мда, беда-а...
Считайте, что просто к слову пришлось.

Если попросите, то да.

Без комментариев... 00051.gif
Женщина 134А
Свободна
17-01-2014 - 12:39
(Лузга @ 17.01.2014 - время: 12:12)
А вы считаете, что биосфера сейчас девственна, как до эпохи НТР, и изучены все факторы её влияния, что можно однозначно выявить влияния ГМО? Ну а то, что в краткосрочной перспективе ярко выраженные отрицательные последствия ГМО официально не подтверждаются, отнюдь не говорит о том, что их нет и они не проявятся в перспективе среднесрочной.

И объясните мне пожалуйста, чем трансгенные растения, выделяющие пестициды (почему их и не жрут вредители) лучше тех, которые пестицидами по-старинке опрыскиваются
Нет, я не считаю биосферу девственной, а что?

Однозначно никогда и ничто выявить нельзя - в науке есть доверительный порог вероятностной оценки. В отношении ГМО вы можете быть более спокойны, чем в отношении случайного падения на Вашу голову кирпича с крыши.
То что для человека - среднесрочная перспектива - то для мыши долгосрочная.

Трансгенные растения не выделяют пестициды. Они или устойчивее к пестицидам, чем сорняки, или непривлекательны для вредителей. А лучше они могут быть не только этим, но и большей урожайностью, неприхотливостью к погодным условиям, сроками хранения продукции и т. п.

Это сообщение отредактировал Тушка134 - 17-01-2014 - 12:48
Женщина 134А
Свободна
17-01-2014 - 12:43
(revizor @ 17.01.2014 - время: 12:39)
1) Тем не менее, в отношении Вас очень похоже.

2) Если Вам понятно, то зачем тогда снова переспрашиваете?

3) Считайте, что просто к слову пришлось.

1) Это всего лишь Ваше мнение.

2) Нет, не понятно. Поэтому я задала Вам вопрос, а Вы на него до сиз пор не ответили.

3) "К слову пришлось" - это означает, что было написано в продолжении темы, то есть имеет логическую связь со случаем с персиками?
Мужчина revizor
Женат
17-01-2014 - 13:00
(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 12:43)
Это всего лишь Ваше мнение.

Етессно моё.
Основанное на содержании Ваших постов.

Нет, не понятно. Поэтому я задала Вам вопрос, а Вы на него до сиз пор не ответили.

Милочка, ещё раз специально для Вас, русским по белому: - мне было стеснительно у Вас спрашивать то, что я спросил.
Вместо ответа на один заданный Вам вопрос, задавать несколько других не стоит, кроме смеха это ничего не вызывает. Но если не хотите отвечать - не отвечайте, я Вас к этому не принуждаю.

"К слову пришлось" - это означает, что было написано в продолжении темы, то есть имеет логическую связь со случаем с персиками?

Милочка, "к слову пришлось" было фразеологическое выражение - погуглите или вспомните что это означает.
Мужчина Лузга
Свободен
17-01-2014 - 13:34
(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 17:39)
(Лузга @ 17.01.2014 - время: 12:12)
А вы считаете, что биосфера сейчас девственна, как до эпохи НТР, и изучены все факторы её влияния, что можно однозначно выявить влияния ГМО? Ну а то, что в краткосрочной перспективе ярко выраженные отрицательные последствия ГМО официально не подтверждаются, отнюдь не говорит о том, что их нет и они не проявятся в перспективе среднесрочной.

И объясните мне пожалуйста, чем трансгенные растения, выделяющие пестициды (почему их и не жрут вредители) лучше тех, которые пестицидами по-старинке опрыскиваются
Нет, я не считаю биосферу девственной, а что?

Так тот факт, что введение в биосферу ещё одного совершенно не изученного фактора риска вас не беспокоит, так следует понимать?

Однозначно никогда и ничто выявить нельзя - в науке есть доверительный порог вероятностной оценки. В отношении ГМО вы можете быть более спокойны, чем в отношении случайного падения на Вашу голову кирпича с крыши.

Я собственно о том же. Так что вывод о безвредности ГМО это только некий теоретический тезис и пиар ГМО концернов. Поскольку фактически этой проблемой ни кто не занимается, исключая разрозненных групп энтузиастов, от результатов которых в лучшем случае отмахиваются ни чего не проверяя. Очень научный подход.

То что для человека - среднесрочная перспектива - то для мыши долгосрочная.

Согласен. Однако разница в метаболизме мышей и человека не позволяет коррелировать результаты опытов над мышами 1:1 к человеку.

Трансгенные растения не выделяют пестициды. Они или устойчивее к пестицидам, чем сорняки, или непривлекательны для вредителей.

Простите, сам подход к проблеме напоминает лечение гланд через задний проход. Если бы не уважаемая компания "Монсанто" генномодифицировала колорадского жука так, что бы он от картофеля нос воротил и жрал только сорняки, я бы слова не сказал. А вот когда запускают картофель “New Leaf”, то по мне пусть бы её лучше жук ел.. (вероятно, вы догадывайтесь насколько мне параллельно на доходы корпорации "Монсанто" и всей остальной БИГ Фармы - что б они все в ад провалились, вместе с ОПСОСами. Для оных деятелей было бы разумно опять ввести практику публичного сожжения на кострах, что бы другим не повадно было)

А лучше они могут быть не только этим, но и большей урожайности, неприхотливостью к погодным условиям, сроками хранения продукции и т. п.

Опять тот же подход. Вместо того, что бы, простите за неприличное, заниматься модернизацией сельскохозяйственной инфраструктуры, модифицируют продукт в угоду оптовым перекупщикам - это не бред, нет?
Женщина 134А
Свободна
17-01-2014 - 13:51
(Лузга @ 17.01.2014 - время: 13:34)
1) Так тот факт, что введение в биосферу ещё одного совершенно не изученного фактора риска вас не беспокоит, так следует понимать?

2) Поскольку фактически этой проблемой ни кто не занимается, исключая разрозненных групп энтузиастов, от результатов которых в лучшем случае отмахиваются ни чего не проверяя. Очень научный подход.

3) Согласен. Однако разница в метаболизме мышей и человека не позволяет коррелировать результаты опытов над мышами 1:1 к человеку.

4) Простите, сам подход к проблеме напоминает лечение гланд через задний проход. Если бы не уважаемая компания "Монсанто" генномодифицировала колорадского жука так, что бы он от картофеля нос воротил и жрал только сорняки, я бы слова не сказал. А вот когда запускают картофель “New Leaf”, то по мне пусть бы её лучше жук ел/

5) Опять тот же подход. Вместо того, что бы, простите за неприличное, заниматься модернизацией сельскохозяйственной инфраструктуры, модифицируют продукт в угоду оптовым перекупщикам - это не бред, нет?

1) На фоне тех факторов, которые реально и бесспорно угрожают биосфере, ГМО совершенно можно пренебречь! Волноваться, применительно к судьбе биосферы, о ГМО - это примерно то же самое, что красить КаМАЗ краской, снижающей аэродинамическое сопротивление у самолётов на 5%.

2) Если эта тема Вас тревожит, то и Вы вполне можете провести такие опыты. Даже если к Вам никто не прислушается, уж Вы - то будете знать.

3) У мышей гораздо более быстрая смена поколений и быстрый метаболизм, чем у человека; есть линии, очень чувствительные к канцерогенам и токсинам. Так что если мыши не пострадают, то люди и подавно.

4) Если бы проделать это с жуком было реально, то, естественно, не было бы смысла издеваться над картофелем!

5) Модификация сельхозкультур происходит не только в угоду перекупщикам (и в конечном итоге - покупателям), но и приводит к модернизации сельскохозяйственной структуры. Одно другому не противоречит.
Женщина 134А
Свободна
17-01-2014 - 13:58
(revizor @ 17.01.2014 - время: 13:00)
1) Милочка, ещё раз специально для Вас, русским по белому: - мне было стеснительно у Вас спрашивать то, что я спросил.
Вместо ответа на один заданный Вам вопрос, задавать несколько других не стоит, кроме смеха это ничего не вызывает. Но если не хотите отвечать - не отвечайте, я Вас к этому не принуждаю.

2) "К слову пришлось" - это означает, что было написано в продолжении темы, то есть имеет логическую связь со случаем с персиками?
[/QUOTE]Милочка, "к слову пришлось" было фразеологическое выражение - погуглите или вспомните что это означает.

1) Я задала несколько вопросов потому, что не поняла: задали ли Вы мне вопрос или декларируете параметры своей стеснительности.

2) Что такое фразеологическое выражение, мне известно. Так какой смысл Вы вложили в это описание случая с крысой? Имело ли оно для Вас логическую связь со случаем с персиками или нет?
Мужчина Лузга
Свободен
17-01-2014 - 15:07
(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 18:51)
1) На фоне тех факторов, которые реально и бесспорно угрожают биосфере, ГМО совершенно можно пренебречь! Волноваться, применительно к судьбе биосферы, о ГМО - это примерно то же самое, что красить КаМАЗ краской, снижающей аэродинамическое сопротивление у самолётов на 5%.

2) Если эта тема Вас тревожит, то и Вы вполне можете провести такие опыты. Даже если к Вам никто не прислушается, уж Вы - то будете знать.

3) У мышей гораздо более быстрая смена поколений и быстрый метаболизм, чем у человека; есть линии, очень чувствительные к канцерогенам и токсинам. Так что если мыши не пострадают, то люди и подавно.

4) Если бы проделать это с жуком было реально, то, естественно, не было бы смысла издеваться над картофелем!

5) Модификация сельхозкультур происходит не только в угоду перекупщикам (и в конечном итоге - покупателям), но и приводит к модернизации сельскохозяйственной структуры. Одно другому не противоречит.
Хоть мне это и неудобно, но попробую ради вас отвечать по пунктам.

1) Выше вы говорили, что наука имеет ограниченные средства в выявлении всех негативных факторов, а значит в поисках первопричин негативных явлений в таких сложных системах, как биосфера. В качестве примера могу привести ураганы - ни кто не знает, когда из за чего они возникают. И ни кто не сможет с уверенностью сказать, что игры с ГМО не станут взмахами бабочки, что родит ураган такой силы, который накроет всех нас..

2)Дело не в этом. От ГМО в тайге не спрячешься - опыление и перекрёстное скрещивание знаете ли..

3)Опыты на мышах только ориентировочные. Иначе опытов на людях не ставили.

4)Кто вам сказал, что нереально?! Другое дело, что концерну "Монсанто" бороться с жуком не выгодно - им выгодно намертво привязать к себе фермеров по этому они и издеваются над картофелем. Только бизнес - ничего личного.

5)Сразу видно человека не связанного с коммерцией.. :))
Так вот, как человек, который в этой теме уже 25 лет, скажу: бизнес волнуют только деньги в вашем кармане, больше ни чего. Это единственная его социальная функция - извлечение максимальной прибыли из всего, до чего он сможет дотянутся. Стратегия хорошего бизнеса только одна - стремление к монополизму любыми путями, поскольку только эта стратегия позволяет отбить все расходы.

Так вот модернизация сельскохозяйственной инфраструктуры - настоящая, комплексная - вещь очень затратная и в плане НИОКР и производственно, и организационно. Гораздо проще в струе минимизации издержек уповать на "добрых" дядей из "Монсанто" и иже с ними - и все довольны. Кроме тех, кто непосредственно продукцию ест, причём за свои же кровные..

PS. К слову, вы в курсе, сколько накручивают крупные продуктовые сети на продукты? В среднем от 60 до 300 и выше процентов. Забота об интересах потребителя на лицо.

Это сообщение отредактировал Лузга - 17-01-2014 - 15:10
Женщина 134А
Свободна
17-01-2014 - 16:14
(Лузга @ 17.01.2014 - время: 15:07)

1) Выше вы говорили, что наука имеет ограниченные средства в выявлении всех негативных факторов, а значит в поисках первопричин негативных явлений в таких сложных системах, как биосфера. В качестве примера могу привести ураганы - ни кто не знает, когда из за чего они возникают. И ни кто не сможет с уверенностью сказать, что игры с ГМО не станут взмахами бабочки, что родит ураган такой силы, который накроет всех нас..

2)Дело не в этом. От ГМО в тайге не спрячешься - опыление и перекрёстное скрещивание знаете ли..

3)Опыты на мышах только ориентировочные. Иначе опытов на людях не ставили.

4)Кто вам сказал, что нереально?! Другое дело, что концерну "Монсанто" бороться с жуком не выгодно - им выгодно намертво привязать к себе фермеров по этому они и издеваются над картофелем. Только бизнес - ничего личного.

5)Сразу видно человека не связанного с коммерцией.. :))
Так вот, как человек, который в этой теме уже 25 лет, скажу: бизнес волнуют только деньги в вашем кармане, больше ни чего. Это единственная его социальная функция - извлечение максимальной прибыли из всего, до чего он сможет дотянутся. Стратегия хорошего бизнеса только одна - стремление к монополизму любыми путями, поскольку только эта стратегия позволяет отбить все расходы.

Так вот модернизация сельскохозяйственной инфраструктуры - настоящая, комплексная - вещь очень затратная и в плане НИОКР и производственно, и организационно. Гораздо проще в струе минимизации издержек уповать на "добрых" дядей из "Монсанто" и иже с ними - и все довольны. Кроме тех, кто непосредственно продукцию ест, причём за свои же кровные..

PS. К слову, вы в курсе, сколько накручивают крупные продуктовые сети на продукты? В среднем от 60 до 300 и выше процентов. Забота об интересах потребителя на лицо.

1) в чём - то эта ограниченность меньше, в чём - то больше. А сравнивать генетику и физиологию с метеорологией не стоит.

2) В тайге и не растёт ничего такого, что существовало бы в варианте ГМО. Про трансгенные сосны и пихты я ничего пока не слыхала.

3) Ограничения возможностей имеют опыты и на мышах, и на людях. Какие именно, я думаю, Вы прекрасно понимаете.

4) Было бы реально - сделали бы, ведь это явно целесообразнее. Ведь на изничтожении жука тоже можно было бы сделать бизнес.

5) Ну, почему же. Хоть и не связана, но эти вещи мне понятны. Да и работаю я в фирме, которая тоже мечтает о монополизме, только в сфере борьбы с птицами.

Разумеется, от того, что какой - нибудь фрукт долго хранится, в первую очередь выиграет тот, кто занимается хранением, но какая - то часть оптимизации процесса дойдёт и до кошелька потребителя.
Мужчина Лузга
Свободен
17-01-2014 - 16:50
(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 21:14)
1) в чём - то эта ограниченность меньше, в чём - то больше. А сравнивать генетику и физиологию с метеорологией не стоит.

2) В тайге и не растёт ничего такого, что существовало бы в варианте ГМО. Про трансгенные сосны и пихты я ничего пока не слыхала.

3) Ограничения возможностей имеют опыты и на мышах, и на людях. Какие именно, я думаю, Вы прекрасно понимаете.

4) Было бы реально - сделали бы, ведь это явно целесообразнее. Ведь на изничтожении жука тоже можно было бы сделать бизнес.

5) Ну, почему же. Хоть и не связана, но эти вещи мне понятны. Да и работаю я в фирме, которая тоже мечтает о монополизме, только в сфере борьбы с птицами.

6) Разумеется, от того, что какой - нибудь фрукт долго хранится, в первую очередь выиграет тот, кто занимается хранением, но какая - то часть оптимизации процесса дойдёт и до кошелька потребителя.

1) Ну отчего же? Например, распространение эпидемий вирусов и ураганов с тайфунами имеют много общего.

2) В тайге растут не только хвойные деревья.

3) Да.. Практика "научных" отряда 731 и опытов доктора Менгеле широкого распространения не получили, слава Богу..

4) Нет, даже если бы были результаты, то не сделали. Во-первых это затратнее, во-вторых не ведет к главной цели - монополии. А трансгенная картошка главную цель приближает, плюс даёт ещё бонусы.

5) Зачем вы боретесь с птицами? Что они вам сделали? (вспомнились китайские товарищи с воробьями и их вождь-учитель Мао Цзэдун)

6) Вся прибыль от оптимизации пойдёт в карманы очень узкого круга заинтересованных лиц. Потребители в этом денежном потоке отсутсвуют как класс.
Женщина 134А
Свободна
17-01-2014 - 17:15
(Лузга @ 17.01.2014 - время: 16:50)
1) Ну отчего же? Например, распространение эпидемий вирусов и ураганов с тайфунами имеют много общего.

2) В тайге растут не только хвойные деревья.

3) Нет, даже если бы были результаты, то не сделали. Во-первых это затратнее, во-вторых не ведет к главной цели - монополии. А трансгенная картошка главную цель приближает, плюс даёт ещё бонусы.

4) Зачем вы боретесь с птицами? Что они вам сделали? (вспомнились китайские товарищи с воробьями и их вождь-учитель Мао Цзэдун)

5) Вся прибыль от оптимизации пойдёт в карманы очень узкого круга заинтересованных лиц. Потребители в этом денежном потоке отсутсвуют как класс.

1) По масштабности результатов, но не по механизмам.

2) Я привела пример хвойных потому, что именно они из таёжных растений имеют главную коммерческую ценность. А традиционные пищевые культуры можно вырастить на месте тайги, но не в тайге.

3) Отчего же - если бы создали какого - нибудь хищника, эффективно едящего жука, то его (однополых особей, конечно) можно было бы продавать!

4) Лично мне - ничего, кроме хорошего. Боремся с птицами - вредителями хозяйственной деятельности (в аэропортах, сельхозпредприятиях, пищевой промышленности, городском хозяйстве). Основные наши птицы - чайки, врановые, голуби, воробьи. Способы борьбы принципиально отпугивательные, а не уничтожительные. Если интересно, можете посетить наш сайт otpugivateli.ru. На ютубе есть рекламный ролик "Avian dissuader против чаек" - как я стращаю их лазером на болоте возле своего дома. Сейчас моя задача - наделать побольше таких видео про разные средства борьбы и разных птиц.

5) Едва ли всё так плохо. Вот например, когда поезда и прочие самолёты изобрели, не только их производители нажились, но и уровень жизни в целом улучшился.
Мужчина revizor
Женат
17-01-2014 - 17:28
(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 13:58)
Я задала несколько вопросов потому, что не поняла: задали ли Вы мне вопрос или декларируете параметры своей стеснительности.

Вообще-то я уже русским по белому два раза написал.
Создается впечатление что у Вас не только память с кривого стартера активируется.
Тем более, чем Вы так навязчиво интересуетесь, к смыслу заданного мной вопроса, не имеет ровным счётом никакого отношения.
Короче у Вас продолжается - ужик, сковородка, ага... 00047.gif

Что такое фразеологическое выражение, мне известно.

Сомневаюсь уже, как-то...

Так какой смысл Вы вложили в это описание случая с крысой? Имело ли оно для Вас логическую связь со случаем с персиками или нет?

Дубль №2: пришлось к слову.

Модификация сельхозкультур происходит не только в угоду перекупщикам (и в конечном итоге - покупателям)...

Чего, чего?!
Милочка, я дико извиняюсь - но что Вы себе в подмышки втираете?
Лузга

Опять тот же подход. Вместо того, что бы, простите за неприличное, заниматься модернизацией сельскохозяйственной инфраструктуры, модифицируют продукт в угоду оптовым перекупщикам - это не бред, нет?

Экономическая выгода, понимаешь ли.
Причем гораздо более маржинальная, чем, как ты сказал "модернизация...".

Мужчина revizor
Женат
17-01-2014 - 17:33
(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 17:15)
А традиционные пищевые культуры можно вырастить на месте тайги, но не в тайге.

А что это есть в Вашем понимании-традиционные пищевые культуры?
Женщина 134А
Свободна
17-01-2014 - 17:34
(revizor @ 17.01.2014 - время: 17:28)
1) Вообще-то я уже русским по белому два раза написал.


2) Дубль №2: пришлось к слову.

1) Вы писали не то, о чём я Вас спрашивала.

2) К какому именно? Ключевым словом было слово "крыса" или какое - то иное?

Женщина 134А
Свободна
17-01-2014 - 17:36
(revizor @ 17.01.2014 - время: 17:33)
А что это есть в Вашем понимании-традиционные пищевые культуры?

Имеющие многовековую историю возделывания и занимающие высокую долю в мировом потреблении.
Мужчина revizor
Женат
17-01-2014 - 17:43
(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 17:34)
Вы писали не то, о чём я Вас спрашивала.

Ога!... 00003.gif
Милочка, соблюдайте очерёдность - Вы, не ответив на мой вопрос, назадавали мне своих, причем не имеющих к моему никакого отношения.
Я так понимаю, ужиком на сковородке Вам привычней?... 00064.gif

К какому именно? Ключевым словом было слово "крыса" или какое - то иное?

Яблоки, блин... 00051.gif
Честное слово, я уже не могу Ваши меседжи в мой адрес читать без смеха.

Имеющие многовековую историю возделывания и занимающие высокую долю в мировом потреблении.

А именно?
Женщина 134А
Свободна
17-01-2014 - 17:49
(revizor @ 17.01.2014 - время: 17:43)
1) Милочка, соблюдайте очерёдность - Вы, не ответив на мой вопрос, назадавали мне своих, причем не имеющих к моему никакого отношения.


2) Яблоки, блин...

3) А именно?

1) То, что Вы считаете вопросом, на деле таковым не является. Это полуутверждение - полувопрос. Когда Вы мне зададите именно вопрос, я с готовностью отвечу.

2) Странно. Я писала о персиках.

3) Начните, я продолжу.
Мужчина Sorques
Женат
17-01-2014 - 17:56
Сделал вывод, что общение с Ревизором способствует карьерному росту... 00003.gif
Тушка134, это просто шутка, надеюсь что вы не обидитесь...

revizor
Паш, я кусками читал вашу дискуссию, поэтому может и не в тему...но сельскохозяйственная инженерия действительно идет в угоду потребителю...меня всегда поражало почему натуральные, фрукты/овощи, пусть и кривые, червивые граждане обходят, а покупают "вечно свежие", красивые, но с сомнительным содержанием импортные, при общении с такими гражданами они отвечали либо какая разница, либо что импорт вкуснее...у меня когнитивный диссонанс от таких людей...
А производитель идет на поводу у широких масс потребителей, причем это касается всего...граждане и синтетику на себя цепляют с большим удовольствием, чем хлопок или шерсть..гладить не нужно, сидит лучше...
Мужчина revizor
Женат
17-01-2014 - 18:38
(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 17:49)
То, что Вы считаете вопросом, на деле таковым не является. Это полуутверждение - полувопрос. Когда Вы мне зададите именно вопрос, я с готовностью отвечу.

Понятно.
Очередной Ваш слив...

Странно. Я писала о персиках.

А я - о яблоках, что для Вас странного? - тоже фрукт.
Вы же писали о трёх областях, где по Вашему необходимо разглядывать атласы, и считаете это для себя нормальным - чего не нравится с яблоками?...00003.gif
Правда вот в вопросе на ещё одно применение, ужик на сковородке образовался, но да ничего...

Начните, я продолжу.

Милочка, так именно Вы упомянули про традиционные пищевые культуры меющие многовековую историю возделывания и занимающие высокую долю в мировом потреблении, а не я.

Абзац! Жжете не по децки"... 00003.gif


Sorques

Паш, я кусками читал вашу дискуссию, поэтому может и не в тему...но сельскохозяйственная инженерия действительно идет в угоду потребителю...

Влад, избавь от портянок постов как с Тушкой, просто поверь на слово - такого не имеет места быть по определению. Сельскохозяйственная инженерия в сегодняшних реалиях заточена под одну единственную функцию - извлечение максимально возможной прибыли, при чем с привязкой к конкретному производителю.

меня всегда поражало почему натуральные, фрукты/овощи, пусть и кривые, червивые граждане обходят, а покупают "вечно свежие", красивые, но с сомнительным содержанием импортные, при общении с такими гражданами они отвечали либо какая разница, либо что импорт вкуснее...у меня когнитивный диссонанс от таких людей...

Мне сложно судить о логике этих людей, возможно травмированы "прогрессом" и рекламой, но на рынках у нас вполне достаточно красивой и вкусной местной продукции - у меня рядом мини рынок, знаю всех держателей палаток. Даже прожженые армяне практически отказались от импортных огурцов, помидоров, редиски, морковки, картошки, тех же яблок - говорят смысла нет. Что импортного можно зимой увидеть - виноград, традиционно - бананы, манго, апельсины, ананасы...
Тропическое в общем в основном, ты понял.
Хотя, иной раз и пытаются продавать ту же привозную импортную картошку выдавая её за молодую, но это уже - вдруг прокатит...
Мужчина Лузга
Свободен
17-01-2014 - 18:44
(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 22:15)
1) По масштабности результатов, но не по механизмам.

2) Я привела пример хвойных потому, что именно они из таёжных растений имеют главную коммерческую ценность. А традиционные пищевые культуры можно вырастить на месте тайги, но не в тайге.

3) Отчего же - если бы создали какого - нибудь хищника, эффективно едящего жука, то его (однополых особей, конечно) можно было бы продавать!

4) Лично мне - ничего, кроме хорошего. Боремся с птицами - вредителями хозяйственной деятельности (в аэропортах, сельхозпредприятиях, пищевой промышленности, городском хозяйстве). Основные наши птицы - чайки, врановые, голуби, воробьи. Способы борьбы принципиально отпугивательные, а не уничтожительные. Если интересно, можете посетить наш сайт otpugivateli.ru. На ютубе есть рекламный ролик "Avian dissuader против чаек" - как я стращаю их лазером на болоте возле своего дома. Сейчас моя задача - наделать побольше таких видео про разные средства борьбы и разных птиц.

5) Едва ли всё так плохо. Вот например, когда поезда и прочие самолёты изобрели, не только их производители нажились, но и уровень жизни в целом улучшился.

1) Да, верно, механизмы другие.. Но есть ещё моменты: эпидемии самых смертоносных бактерий и вирусов возникают внезапно, как и самые сильные ураганы. Оба явления явные отклонения от нормы. Слабо поддаются математическому моделированию. И ещё в таком же роде вещи..

2) Ценность хвойных в тайге не коммерческая, а в том, что они важная часть экосистемы. И попади туда какие нибудь зелёные светящиеся свиньи, выведенные шаловливыми китайскими товарищами, то.. Затрудняюсь описать последствия..

3) Колорадского жука не едят птицы - он для них токсичен. Выводить паразита, который бы одновременно поражал жука и его личинок проблематично. ИМХО, оптимально тут генномодифицировать самого жука, отвадив его от картофеля и натравив на сорняки. Только этим ни кто не занимается, как кстати, не занимаются вакциной против лихорадки эбола - коммерческое применение ограничено.

4) Понятно.. Скажите, а отпугиватель комаров правда работает? Я бы купил с удовольствием.

5) Поезда, а тем более самолёты со всей инфраструктурой может поднять только государство. Насколько я знаю, известный ТрасСиб окупался лет этак 50, а не менее известный в прошлом БАМ не окупился до сих пор.
Мужчина Лузга
Свободен
17-01-2014 - 18:55
(Sorques @ 17.01.2014 - время: 22:56)
но сельскохозяйственная инженерия действительно идет в угоду потребителю...меня всегда поражало почему натуральные, фрукты/овощи, пусть и кривые, червивые граждане обходят, а покупают "вечно свежие", красивые, но с сомнительным содержанием импортные, при общении с такими гражданами они отвечали либо какая разница, либо что импорт вкуснее...у меня когнитивный диссонанс от таких людей...
А производитель идет на поводу у широких масс потребителей, причем это касается всего...граждане и синтетику на себя цепляют с большим удовольствием, чем хлопок или шерсть..гладить не нужно, сидит лучше...

Если не возражаешь Влад, я отвечу.
Секрет этого прост: тотальное зомбирование рекламой. Клипо строгальщики своё дело знаю крепко: и свет подберут и антураж, и подсветку, что те же помидоры выглядят гораздо вкуснее настоящих. Образ закрепляется многократным повторением. А далее человек идёт в магазин и автоматически, не включая сознание, берёт самые яркие помидоры из всех, что там есть. Стоит говорить, что это будут ГМО помидоры..
Мужчина revizor
Женат
17-01-2014 - 19:08
(Лузга @ 17.01.2014 - время: 18:55)
Секрет этого прост: тотальное зомбирование рекламой.

Ну, в принципе созвучно...
Хочу лишь дополнить, как вижу у нас таких "альтруистов" с промытым под-...и сознанием в этом плане, не дюже много - поскольку тарюсь сам, всё перед глазами...
Женщина 134А
Свободна
17-01-2014 - 19:17
(Лузга @ 17.01.2014 - время: 18:44)

1) Ценность хвойных в тайге не коммерческая, а в том, что они важная часть экосистемы. И попади туда какие нибудь зелёные светящиеся свиньи, выведенные шаловливыми китайскими товарищами, то.. Затрудняюсь описать последствия..

2) Колорадского жука не едят птицы - он для них токсичен. Выводить паразита, который бы одновременно поражал жука и его личинок проблематично. ИМХО, оптимально тут генномодифицировать самого жука, отвадив его от картофеля и натравив на сорняки. Только этим ни кто не занимается, как кстати, не занимаются вакциной против лихорадки эбола - коммерческое применение ограничено.

3) Понятно.. Скажите, а отпугиватель комаров правда работает? Я бы купил с удовольствием.

4) Поезда, а тем более самолёты со всей инфраструктурой может поднять только государство. Насколько я знаю, известный ТрасСиб окупался лет этак 50, а не менее известный в прошлом БАМ не окупился до сих пор.
1) Свиньи не скрещиваются с деревьями. Зелёные свиньи могли бы представлять опасность только для обыкновенных не светящихся свиней и ни для кого более.

2) Ещё бы мне не знать, что колорадского жука не едят птицы. Вот и надо создать птиц, для которых он не ядовит. Со своей предупреждающей окраской, медлительностью и беспечностью он будет очень уязвим.

Как Вы предлагаете модифицировать ВСЕХ жуков? Куда денете не модифицированных, буде таковые останутся?

3) Самый действенный - это большая (и дорогая) ловушка, которая приманивает комаров запахом, светом и теплом, и сжигает их. Комаров не будет на площади в целого участка, но в дом такую поставить проблематично.

Видео посмотрели? Смотрится, как волшебство. А когда держишь эту штуку в руках - тем более.

4) Насчёт железных дорог всё верно, но первые рентабельные рейсы пассажирских самолётов были выполнены на самолётах, построенных частной фирмой. Были ли для этого какие - то государственные вложения финансов, я не знаю. Скорее всего, нет. И эти самолёты довольствовались (и довольствуются, ибо эксплуатируются и сейчас) грунтовыми аэродромами.

Это сообщение отредактировал Тушка134 - 17-01-2014 - 19:20
Мужчина revizor
Женат
17-01-2014 - 20:02
(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 19:17)
Ещё бы мне не знать, что колорадского жука не едят птицы. Вот и надо создать птиц, для которых он не ядовит. Со своей предупреждающей окраской, медлительностью и беспечностью он будет очень уязвим.

Милочка, вы точно биолог-куровод, или вашей памяти снова понадобился кривой стартер?...00003.gif

Подсказка дилетанта:
Такие птицы уже изобретены давным-давно - куры.
Считается что до них дюже охочи фавероль - преукрашивают, жрут их с удовольствием любые, главное чтобы не опрыснуты были. Минимум - дристать будут, максимум - сдохнут.Более экзотичные любители- цесарки.
Мужчина Лузга
Свободен
17-01-2014 - 20:42
(Тушка134 @ 18.01.2014 - время: 00:17)
1) Свиньи не скрещиваются с деревьями. Зелёные свиньи могли бы представлять опасность только для обыкновенных не светящихся свиней и ни для кого более.

2) Ещё бы мне не знать, что колорадского жука не едят птицы. Вот и надо создать птиц, для которых он не ядовит. Со своей предупреждающей окраской, медлительностью и беспечностью он будет очень уязвим.

Как Вы предлагаете модифицировать ВСЕХ жуков? Куда денете не модифицированных, буде таковые останутся?

3) Самый действенный - это большая (и дорогая) ловушка, которая приманивает комаров запахом, светом и теплом, и сжигает их. Комаров не будет на площади в целого участка, но в дом такую поставить проблематично.

Видео посмотрели? Смотрится, как волшебство. А когда держишь эту штуку в руках - тем более.

4) Насчёт железных дорог всё верно, но первые рентабельные рейсы пассажирских самолётов были выполнены на самолётах, построенных частной фирмой. Были ли для этого какие - то государственные вложения финансов, я не знаю. Скорее всего, нет. И эти самолёты довольствовались (и довольствуются, ибо эксплуатируются и сейчас) грунтовыми аэродромами.
1) Это было просто для примера. Откуда же мне знать, что ещё можно ожидать от подобного плана "исследователей"? Вот уж действительно: знания и здравый смысл ни как не соотносятся.

2) Я, конечно, не специалист в генетике, но мне представляется, что полезного колорадского жука создать проще, нежели птицу, его поедающую.

Всех жуков модифицировать не нужно. Достаточно "вшить" в модифицированного жука более энергичный, нежили у природного, позыв к размножению и модифицированный быстро вытеснит естественного (учитывая, что всего за 400 с небольшим лет колорадский жук умудрился распространиться из своего очень ограниченного ареала обитания в Мексике по всем штатам Америки, проник в Европу и дошёл (долетел) до Байкала. Правда я у себя его ещё не видел - вымерзает зимой, наверное.. Тут ему не Мексика)

3) Не, я про такую, что бы с собой в лес брать - у меня на противокомариные мази уже аллергия.

По видео: подумалось, что это более мощная модификация зелёного твердотельного лазера с накачкой лазерной указки приснопамятной китайской Wicked Lasers. Возможно, я не прав.. Почему его птицы боятся? Подозреваю, потому что он им глаза выжигает.. :(

4) Насколько я слышал, почти все аэродромы и вся инфраструктура безопасности полётов в США государственная - всё это не потянет ни один самый большой концерн..

Это сообщение отредактировал Лузга - 17-01-2014 - 20:50
Мужчина Лузга
Свободен
17-01-2014 - 20:47
(revizor @ 18.01.2014 - время: 01:02)
(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 19:17)
Ещё бы мне не знать, что колорадского жука не едят птицы. Вот и надо создать птиц, для которых он не ядовит. Со своей предупреждающей окраской, медлительностью и беспечностью он будет очень уязвим.
Милочка, вы точно биолог-куровод, или вашей памяти снова понадобился кривой стартер?...00003.gif

Подсказка дилетанта:
Такие птицы уже изобретены давным-давно - куры.
Считается что до них дюже охочи фавероль - преукрашивают, жрут их с удовольствием любые, главное чтобы не опрыснуты были. Минимум - дристать будут, максимум - сдохнут.Более экзотичные любители- цесарки.

Слышал - сам не видел, за что купил, за то и продаю - колорадского жука жрут индюшки.. Куры вроде не жрут. Хотя кто его знает, не специалист в этом. Может как-то можно приучить..
Мужчина Безумный Иван
Свободен
17-01-2014 - 20:51
(ih5656 @ 09.12.2013 - время: 19:24)
Им стало мало травить людей привозным дерьмом. Они решили отравить Землю.

Позвольте, мне тут недавно хором все доказывали преимущества Вавиловской генетики перед лысенковской селекцией. Прям навзрыд рыдали. Так пользуйтесь достижениями мировой генетики. Приятного аппетита.
Мужчина ih5656
Свободен
17-01-2014 - 21:17
(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 12:39)

Трансгенные растения не выделяют пестициды. Они или устойчивее к пестицидам, чем сорняки, или непривлекательны для вредителей. А лучше они могут быть не только этим, но и большей урожайностью, неприхотливостью к погодным условиям, сроками хранения продукции и т. п.

Я-я, натюрлих. Устойчивость к КОНКРЕТНОМУ виду отравы. И не ПЕСТИЦИДУ, а ГЕРБЕЦИДУ. Поле засеваем этой дрянью. Затем обрабатываем гербецидом чтобы дряни никто не мешал расти. Всё. На следующий год ничего другого на этом поле сажать будет нельзя . НЕ ВЫРАСТЕТ. Остатки гербецида не дадут. И придётся опять покупать семена у конкретного производителя. И так лет 10. Пока не появится сорняк устойчивый к этому гербециду. И всё по новой.
Женщина 134А
Свободна
17-01-2014 - 21:22
(Лузга @ 17.01.2014 - время: 20:42)

1) Я, конечно, не специалист в генетике, но мне представляется, что полезного колорадского жука создать проще, нежели птицу, его поедающую.

Всех жуков модифицировать не нужно. Достаточно "вшить" в модифицированного жука более энергичный, нежили у природного, позыв к размножению и модифицированный быстро вытеснит естественного (учитывая, что всего за 400 с небольшим лет колорадский жук умудрился распространиться из своего очень ограниченного ареала обитания в Мексике по всем штатам Америки, проник в Европу и дошёл (долетел) до Байкала. Правда я у себя его ещё не видел - вымерзает зимой, наверное.. Тут ему не Мексика)

2) Не, я про такую, что бы с собой в лес брать - у меня на противокомариные мази уже аллергия.

По видео: подумалось, что это более мощная модификация зелёного твердотельного лазера с накачкой лазерной указки приснопамятной китайской Wicked Lasers. Возможно, я не прав.. Почему его птицы боятся? Подозреваю, потому что он им глаза выжигает.. :(

3) Насколько я слышал, почти все аэродромы и вся инфраструктура безопасности полётов в США государственная - всё это не потянет ни один самый большой концерн..

1) Примерно одинаково по трудности. Дело в другом. Сколь бы энергично ни размножался модифицированный жук, он не вытеснит "оригинального" - ведь Вы сделаете его безопасным для картофеля! Они не конкуренты друг другу!

2) Увы, для таких условий ничего предложить нельзя. Я тоже живу в очень комарином месте, а теперь у нас ещё и гидрологический режим в лесу изменился - строители заткнули ручей и комарам раздолье. Этим летом в июне их были тучи. Мази я тоже не люблю. Когда иду с козами в лес, надеваю плотную одежду. У коз уязвимы только морда и вымя. С морды они соскребают комаров о деревья, а вот вымя страдают сильно. Когда оно зудит, козы сильно возражают против дойки! И вообще мне показалось, что козы более привлекательны для комаров, чем люди.

Лазер американского производства. Что именно преобразует в нём электроэнергию в луч, я не знаю, но работает он от батарейки типа "Крона".

Птицы его боятся не потому, что он попадает в глаза. Технически сложно попасть с такого расстояния птице в глаз, даже одной - разве что случайно. Их пугает движущееся рядом пятно, а при дожде (как на видео), пыли и тумане - ещё и движущаяся в воздухе "палка".

Не всё так уж с ним радужно. Вчера пытались снять уток в московском парке, но эти твердолобые раскормленные твари мало того что не боялись - порой принимали пятно за еду!

3) Дело было в 30 - е годы, инфраструктура была другой. И для DC - 3 достаточно грунта, в том числе даже неподготовленного. Так что вклад государства во всю эту эпопею невелик по сравнению со вкладом производителя самолётов.
Мужчина ih5656
Свободен
17-01-2014 - 21:23
(Лузга @ 17.01.2014 - время: 20:47)
(revizor @ 18.01.2014 - время: 01:02)
(Тушка134 @ 17.01.2014 - время: 19:17)
Ещё бы мне не знать, что колорадского жука не едят птицы. Вот и надо создать птиц, для которых он не ядовит. Со своей предупреждающей окраской, медлительностью и беспечностью он будет очень уязвим.
Милочка, вы точно биолог-куровод, или вашей памяти снова понадобился кривой стартер?...00003.gif

Подсказка дилетанта:
Такие птицы уже изобретены давным-давно - куры.
Считается что до них дюже охочи фавероль - преукрашивают, жрут их с удовольствием любые, главное чтобы не опрыснуты были. Минимум - дристать будут, максимум - сдохнут.Более экзотичные любители- цесарки.
Слышал - сам не видел, за что купил, за то и продаю - колорадского жука жрут индюшки.. Куры вроде не жрут. Хотя кто его знает, не специалист в этом. Может как-то можно приучить..

цесарки и фазаны. А вообщето в стране есть своё производство биологических препаратов. Да они дорогие, нематод и наездников дороже выращивать чем синтезировать эйджен орандж. Но проблема решаемая, кто бы её только захотел решить.
Женщина 134А
Свободна
17-01-2014 - 21:29
(revizor @ 17.01.2014 - время: 20:02)
Милочка, вы точно биолог-куровод, или вашей памяти снова понадобился кривой стартер?...00003.gif

Подсказка дилетанта:
Такие птицы уже изобретены давным-давно - куры.
Считается что до них дюже охочи фавероль - преукрашивают, жрут их с удовольствием любые, главное чтобы не опрыснуты были. Минимум - дристать будут, максимум - сдохнут.Более экзотичные любители- цесарки.

1) куры не способны справиться с жуком, ибо могут себе позволить лишь пробовать жука и закусывать им, а не питаться. Он реально ядовит, дилетантствующий Вы наш. Это относится и к цесаркам, и к фазанам, и к индейкам. Если не давать им никакого другого корма, поедаемость несколько увеличится, но не достигнет нужного для уничтожения жука уровня, а продуктивность птицы сильно снизится.

Фавероль не больше предпочитает жука, чем любая другая порода. Впрочем, медлительному хищнику - медлительная жертва. Естественно, нормальную "дичь" фавероль будет добывать менее успешно, чем леггорн или юбилейная.
Женщина 134А
Свободна
17-01-2014 - 21:32
(ih5656 @ 17.01.2014 - время: 21:17)
Я-я, натюрлих. Устойчивость к КОНКРЕТНОМУ виду отравы. И не ПЕСТИЦИДУ, а ГЕРБЕЦИДУ. Поле засеваем этой дрянью. Затем обрабатываем гербецидом чтобы дряни никто не мешал расти. Всё. На следующий год ничего другого на этом поле сажать будет нельзя . НЕ ВЫРАСТЕТ. Остатки гербецида не дадут. И придётся опять покупать семена у конкретного производителя. И так лет 10. Пока не появится сорняк устойчивый к этому гербециду. И всё по новой.

Всё так. Только первым применил слово "пестицид" кто - то другой, а я бездумно повторила. Но с устойчивостью насекомых к пестицидам та же история.
Женщина 134А
Свободна
17-01-2014 - 21:35
(ih5656 @ 17.01.2014 - время: 21:23)
цесарки и фазаны. А вообщето в стране есть своё производство биологических препаратов. Да они дорогие, нематод и наездников дороже выращивать чем синтезировать эйджен орандж. Но проблема решаемая, кто бы её только захотел решить.

Кстати, Вы как представляете себе содержание фазанов на участке с картофелем "В свободном полёте"? Даже с цесарками это не очень просто.
Мужчина Sorques
Женат
17-01-2014 - 21:42
(revizor @ 17.01.2014 - время: 18:38)
Сельскохозяйственная инженерия в сегодняшних реалиях заточена под одну единственную функцию - извлечение максимально возможной прибыли, при чем с привязкой к конкретному производителю.

Я с этим не спорю...но как говорили в СССР по просьбам трудящихся, то есть исходя их вкусов и предпочтений...

Мне сложно судить о логике этих людей, возможно травмированы "прогрессом" и рекламой, но на рынках у нас вполне достаточно красивой и вкусной местной продукции - у меня рядом мини рынок, знаю всех держателей палаток. Даже прожженые армяне практически отказались от импортных огурцов, помидоров, редиски, морковки, картошки, тех же яблок - говорят смысла нет. Что импортного можно зимой увидеть - виноград, традиционно - бананы, манго, апельсины, ананасы...
Тропическое в общем в основном, ты понял.
Хотя, иной раз и пытаются продавать ту же привозную импортную картошку выдавая её за молодую, но это уже - вдруг прокатит...

Паш, ты в Москве бываешь, поэтому ради интереса обрати внимание, что покупают граждане...не все даже понимают разницу, между творожным продуктом и творогом...
Допускаю, что в регионах граждане более требовательны, но это временно ибо не задумываться проще...

Лузга

Секрет этого прост: тотальное зомбирование рекламой. Клипо строгальщики своё дело знаю крепко: и свет подберут и антураж, и подсветку, что те же помидоры выглядят гораздо вкуснее настоящих. Образ закрепляется многократным повторением. А далее человек идёт в магазин и автоматически, не включая сознание, берёт самые яркие помидоры из всех, что там есть. Стоит говорить, что это будут ГМО помидоры..

Помидоры или яблоки никто не рекламирует...они просто выглядят по другому и граждане "включив мозг", считаю что если красивей, то значит лучше...есть еще замечательный критерий, это Вкусно, а когда обращаешь внимание на то, что там внутри, то даже злятся...
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (11) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ...
  Наверх