Герої чи ландскнехти?

Хоть разговор идёт и об украинском МО, но замечу что:
1. Мирное население решает свои задачи, а военные свои. В мирное время задачей военных является повышение своей боеготовности и миротворческие операции являются в этом деле неплохим подспорьем.
2. С другой стороны одно дело, когда контингент за рубежом используется именно в качестве миротворческого под эгидой ООН, и совсем другое - быть сателлитом агрессора и фактически, принимать участие в оккупации. Вот из этого и следует исходить.

Это не совсем так. Под руководством ООН проводилась операция в Боснии, а после известных событий операция в Косово проводится под эгидой НАТО
А с Ираком ничего запутанного нет - операция США и союзниками произведена без мандата ООН, т.е. чистой воды агрессия с последующей оккупацией.

Это сообщение отредактировал Парутчик Ржевский - 06-03-2007 - 14:02

Поставити це питання я вирішив після розмови з своїм другом "афганцем", який був обурений тим, що людей які в більшості йдуть зараз служити в "гарячі точки" з меркантильних мотивів прирівнюють до "афганців", "ангольців" і т.п., яких посилали воювати не дуже питаючи їхньої згоди

Ничего плохого в том, что солдаты едут в горячие точки заработать нет. Трудно при наших зарплатах обеспечить достойно себя и семью.

Однозначно так. Тим більше, що це не "дикі гуси"!

Я не ставив би питання так категорично: чорне чи біле? Найманець -- йде воювати за гроші, за статус, і він знає куди він йде, і за що воює. Існування миротворчого контингенту вигідно, по-перше, самій армії. Якщо є війська, то вони повинні тренуватись та набувати досвіду, а війна -- найкращий спосіб для цього. Для України вигідно з точки зору отримання політичних відсотків. Наприклад, допуск українських державних ( і не державних) підприємств до розробок нафтових родовищ, якщо ми ведемо розмову про Ірак. Тому вважаю миротворця і не героєм, і не бандитом -- найманець він і є найманець. З цих міркувань не голосував.

Я і не думаю, що в цьому є щось погане, але де в цьому геройство, чи особливі заслуги перед суспільством щоб вважатись героєм чи мати якісь пільги? (до речі дехто Литвин побувавши в Іраку декілька годин став учисником бойових дій )

Випадково бачив кілька серій серіалу "Кадети", там один майор сказав: -"Знаешь почему у американский солдат подвиг не совершит? Потому, что этого у него в контракте нету!"

Типично русский взгляд на американцев А, майор не сказал, что Россия тоже хочет профессиональную армию?

Ми ж про наших говорим, а не американців.
А в принципі згоден з SexПарочка. Від цих стереотипів на рахунок США нудить вже просто

Американці, наші, чи россіяни нема різниці. Мене взагалі цікаво, чи буває героїзм плату? Які розцінки? Скільки коштує закрити амбразуру, а скільки лягти під танк? Ризикувати життям за гроші хіба це геройство? Так у багатьох цілком мирних професіях ризик для життя теж дуже великий.

Это сообщение отредактировал rattus - 07-03-2007 - 20:59

Хм, а що ти тоді скажеш про контрактну армію? Адже вони також зарплатню за службу отримуюють. А офіцери взагалі на службу ходять, як ми на роботу....

Хіба є така професія - герой? Я вважаю, якщо навіть контрактник загинув, то він просто недбалий працівник. Якщо водій неправильно оцінить критичну ситуацію і буде ДТП в якому він загине - він хто?

Їм платять за роботу, а не героїзм... "прочувствуйте разницу" (с)

Це сарказм чи дійсно треба пояснювати елементарні речі?!
Якщо працівник водій потрапивши в ДТП неземними зусиллями, ціною власного життя зумів відвести машину не в натовп, а в прірву - він ГЕРОЙ!
І байдуже отримує він гроші за те що на машині їздить чи їздить з власних переконань.
Впевнений, паралелі та анології згідно теми можете привести самі.

Я провів невдалу аналогію, але тек ніхто і не пояснив чому герої? Миротворці? кого вони "умиротворяють"? Які збройні конфлікти вони припиняють? Останнім часом сценарій такий: інтервенція НАТО, потім наші миротворці входять нібито для піддержання порядку. Якого порядку? Насильно нав'язаного "дядьком Сємом? Хто вони для населення тієї країни? Визволителі, чи посіпаки окупантів? Завтра декому з "Білої Хатки" не сподобається як ми будуєм демократію, ким тоді буде для нас "миротворець" наприклад з Монголіїї? Чи може слово "ландскнехт" образливе? Хай буде просто найманець

По-перше, чого ти чіпився лише дядька Сема? Пригадай Сомалі, Конго, ще деякі країни.
От мені вже вік не дозволяє, а то би поїхав.