Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (38) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
Мужчина Безумный Иван
Свободен
28-05-2013 - 20:33
(curious64 @ 28.05.2013 - время: 20:14)
Вот только я сейчас с ходу не вспомню как на 3-м «колене» – если автоматика точно опускает ПМУ на глубине 30 м., то разворачивает ли она перед этим ПМУ в ноль? Если да, то что-то вывело из строя либо автоматику, либо гидравлику еще на перископной глубине.

Я уже писал что для МРК угол поворота при опускании неважен. Для перископа тоже неважен, хотя при погружении он в ноль выставляется из соображений морской культуры.
Да, перископ это единственное ПМУ, которое на "Вольфрам" не завязано. (не знаю насчет Молибдена) На 671 с Вольфрама перископ ни поднять ни опустить нельзя, соответственно и автоматика в отношении перископа не работает. Перископ у нас по команде поднимает и опускает лично вахтенный штурман, а не вахтенный БП-35 (Вольфрам). ГЭМ перископа находится сразу у выхода из штурманской рубки.
Петр В.
Свободен
29-05-2013 - 10:33
"Давайте. А кто начнет???"
В силу своих аналитических способностей, конечно Вы, уважаемый curious64!
Петр В.
Свободен
29-05-2013 - 10:39
"Командир БПК «Адмирал Чабаненко», капитан 1 ранга М. Колывушко: «В 11:30 гидроакустики доложили, что ясно слышат посылку гидролокатора. Начали готовиться к отражению атаки подводной лодки. Но выхода в атаку не наблюдали. Больше посылок не было». (Шигин В. «Тайна исчезнувшей субмарины»). У меня этой книги целиком нет, только эта цитата из нее."

Как Вы сами не раз высказывались - это художественное произведение и в нем может быть все что угодно.
Ранее Шигин писал - «В районе нахождения „Курска“ шли в следующем порядке: головным „Петр Великий“, за ним мы, „Харламов“ левее у нас на траверзе. Дистанция между кораблями кабельтов тридцать. ТАРКР «Кузнецов» вышел из ордера по причине неисправности. Акустик доложил мне, что слышит звук, похожий на посылку гидролокатора. Сыграли учение с условной атакой подводной лодки. Больше
посылок гидролокатора не было. Не наблюдали и никаких признаков выхода в атаку подводной лодки. Прошли район и взяли курс в базу. Приходит запрос: не получали ли сигнала с „Курска“, лодка должна уже всплыть? Наблюдали ли что-либо? Доложил о посылке гидролокатора. Передают: с берегового поста передали, что слышали сигнал, похожий на позывной К-141 «Винтик»».
А что пишут не литераторы:Время 11.30
В. Рязанцев
"На атомном ракетном крейсере «Петр Великий» гидроакустики по пеленгу 96 градусов обнаружили сильный акустический сигнал, похожий на подводный взрыв. В это же время моряки ощутили содрогание корпуса корабля. Об этих явлениях доложено на главный командный пункт, где находился командующий Северным флотом со своим штабом."
« Все документы ВМФ требуют, чтобы подобные учения проводились при противодействии разнородных сил флота. Тем не менее надводные корабли, по которым должна была вестись стрельба, обладая самыми современными гидроакустическими средствами, почему-то не вели поиск подводных лодок. Не занимались этим и самолеты на дальних рубежах противолодочной обороны, и вертолеты на ближних рубежах, в чьи обязанности теоретически входило обеспечение противолодочной обороны ордера кораблей авианосной многоцелевой группы (АМГ). В противном случае пилоты противолодочной авиации могли бы обнаружить АПРК К-141 «Курск».

В тоже время командующий Северным флотом Вячеслав Попов заявил, что в районе учений свободно «разгуливают» три натовские подводные лодки.

Больше того, осуществляя слежение за подводной целью, могли бы, возможно, собственными глазами наблюдать столб воды, взметнувшийся после взрыва на десятки метров над поверхностью моря.

По этим же причинам гидроакустические службы больших противолодочных кораблей «Адмирал Харламов», «Адмирал Чабаненко» не зафиксировали взрыва в 11.30 12 августа.

Из более двух десятков российских кораблей, находящихся в Баренцевом море, взрыв на АПРК К-141 «Курск» реально запеленговала только гидроакустическая служба «Петра Великого».»
Адвокат Б. Кзнецов
Б. Кузнецов:
«Предварительным следствием установлено, что 12 августа 2000 г. в 11 час. 09 мин., когда таркр «Петр Великий» подходил к району боевых действий, командир гидроакустической группы этого крейсера старший лейтенант Лавринюк А.А. обнаружил посылки гидролокатора в виде импульсов по пеленгу 96 градусов.»

Петр В.
Свободен
29-05-2013 - 10:44
"1. Длинные полосы («зачесы») по правому борту – это явно след от прикосновения. Легкого касания. Скорее всего, «поцелуй» с пирсом, как и сообщал «mina».
2. Про правый борт с загнутыми внутрь краями – непонятно. В ВМФ сначала говорили о загнутых внутрь и оплавленных краях с ЛЕВОГО борта. Возможно, тут он просто перепутал. Или имел в виду масштабные загибы внутрь прочного корпуса. А про левый борт упоминал mina, Илья и Мих. Михайлович. (ссылки я приводил)."
Это не очень похоже на след "легкого касания":
«Вмятина, расположенная на правом борту АПЛ "Курск", вырезана из легкого корпуса лодки и в настоящее время находится на исследовании в ЦКБ "Рубин". Об этом сообщил высокопоставленный представитель командования Северного флота, пожелавший остаться неназванным, передает НТВ со ссылкой на "Интерфакс".

По его словам, параметры вмятины составляют в длину 15 метров, в ширину - 2, вес - 10 тонн. "Расположена она на 60 см выше ватерлинии. Сейчас так называемые "прочнисты", то есть специалисты по изучению прочности металла, изучают причину образования этой вмятины. Пока можно сказать одно - вмятина образована не в результате неудачной швартовки лодки. Это был удар сверху", - сказал представитель командования Северного флота."
Петр В.
Свободен
29-05-2013 - 10:50
«4. Что остается? А остается только про найденное чужое ограждение рубки. Вот про нее было не только у Манилова. И поэтому я в это верю.»
Помните про загнутое назад перо правого НГР? Может об него «Толедо» обломал ограждение рубки?
Петр В.
Свободен
29-05-2013 - 10:57
«Резюме: борозда начиналась на расстоянии от винтов от 50 до 150 метров – начиная с зоны разброса фрагментов за кормой лодки. Тогда на какой же глубине произошел этот взрыв??»

А раньше Вы писали, что первая торпеда взорвалась на глубине 40 метров. А это вторая?
Мужчина curious64
Свободен
29-05-2013 - 19:20
(Crazy Ivan @ 28.05.2013 - время: 21:33)
«Я уже писал что для МРК угол поворота при опускании неважен. Для перископа тоже неважен, хотя при погружении он в ноль выставляется из соображений морской культуры».

Не знаю, насколько это для нас важно, но в одном месте встречал, что командирский ПЗНГ-10 перед опусканием НУЖНО (так автор выделял) выставить в ноль. Потому и считал, что и на Курске для его командирского ПЗКЭ-11 это тоже было необходимо, иначе не опустить. А опускаются в автомате действительно, скорее всего, все ПМУ за исключением перископов. Да и ладно. Важно, что в момент события «Х» про него забыли, а это возможно лишь при реальной заднице.
Я вот что думаю: если бы потребовалось вывести людей только из 1-го отсека, наверное, успели бы выяснить там по докладам обстановку, открыть захлопки, вывести семерых людей (немного), снова захлопки перекрыть и предпринять действия для всплытия в надводное положение. Далее в 3-й отсек отступать нужды уже нет. ГКП – есть ГКП. А вот если уже люди вынуждены уходить в 3-й и с ГКП, значит это «Х» событие фатально затронуло и 1-й и 2-й отсек.
С уважением, curious64.
Мужчина curious64
Свободен
29-05-2013 - 20:12
(Петр В. @ 29.05.2013 - время: 11:39)
«В силу своих аналитических способностей, конечно Вы, уважаемый curious64!».

У нас инициатива наказуема. Ясно одно – в момент первого события лодка была удифферентована, имела нулевую плавучесть и шла под перископом со скоростью 6 узлов.


«Как Вы сами не раз высказывались - это художественное произведение и в нем может быть все что угодно. Ранее Шигин писал - «В районе нахождения „Курска“ шли в следующем порядке …».

Я же привел не слова беллетриста В.Шигина, а слова командира Чабаненко. И эти высказывания не противоречат друг другу. Наоборот – уточняют одно другое. Книга, на которую я привел ссылку, была первой, изданной по данной теме (2001 год). Все остальные Шигин составлял уже позже. И в них это высказывание могли и исключить по цензурным соображениям.


«По этим же причинам гидроакустические службы больших противолодочных кораблей «Адмирал Харламов», «Адмирал Чабаненко» не зафиксировали взрыва в 11.30 12 августа».

Т.е. на крейсере «Петр Великий» (24 тыс.т.) сотрясение почувствовали даже ногами, а на БПК (8 тыс.т.) вообще ничего не заметили?? Кто-то говорил: «Акустики не слышат только того, что им было приказано не слышать».
С уважением, curious64.

Это сообщение отредактировал curious64 - 29-05-2013 - 20:13
Петр В.
Свободен
30-05-2013 - 08:37
«Да и ладно. Важно, что в момент события «Х» про него забыли, а это возможно лишь при реальной заднице.»
Вы придаете очень большое значение абсолютно второстепенному факту. Если есть возможность убрать перископ без вывода в «0», то далее все зависит от традиций корабля, за которыми следит старпом. На «ПВ», да других проектах (где на ГКП, а где в БИЦе) есть оптический дальномер. В принципе тот же перископ, и выставлять его в «0» будут только в базе у стенки. Если корабль на рейде, им периодически пользуются, и в «0» он не ставится. Но попробуйте оставить не в «0» антенну РЛС и артустановку. Командир корабля тут же получит замечание ( старпом выговор и далее по низходящей до радиометристов включительно всем раздадут по полной).
Петр В.
Свободен
30-05-2013 - 09:13
«Я вот что думаю: если бы потребовалось вывести людей только из 1-го отсека, наверное, успели бы выяснить там по докладам обстановку, открыть захлопки, вывести семерых людей (немного), снова захлопки перекрыть и предпринять действия для всплытия в надводное положение.»

Мы сильно уперлись в эти захлопки. Лодка под перископом, если получила пробоину ( а взрыв я не допускаю в первом Х событии) и пошла вода, на сколько увеличится давление в отсеке?
Далее, у «Курска» что, палубы герметичны? Если нет, то сначала будут заполняться трюма и т.д. Потом зальет АКБ, а что будет в этом случае? Будет ли КЗ и начнется ли выделение ядовитых веществ типа хлора ?
И когда это еще вода дойдет до захлопок?
Вопрос следующий, а на нижних палубах в первом отсеке проходит вентиляция?
Напомню устройство отсека:
ПЕРВЫЙ ОТСЕК: разделен платформами на три яруса. Внизу, в трюме, расположены компрессор воздуха высокого давления (ВВД) ЭКСА-25, вентиляторы и в специальной выгородке- носовая аккумуляторная батарея (112 элементов изделия 440). Над ними- газоплотный настил, рассчитанный на давление 0,1 атм. На второй палубе-стойки аппаратуры ГАК «Скат-3» (основной объем), станции воздушно- пенного пожаротушения (ВПЛ) и объемно- химического пожаротушения (ЛОХ), трапы. Здесь же, по бортам, имеются входные люки в специальные були (прочные выгородки за бортом), в которых находятся приводы носовых горизонтальных рулей. Между второй палубой и торпедным отсеком имеется платформа, рассчитанная на 5 атмосфер, фактически это как горизонтальная переборка для глубины 50 метров! Как видим, обычный пожар не может из межпалубного объема переброситься ни вверх, ни вниз, а конструкция продумана так, чтобы даже при гипотетическом взрыве водорода в аккумуляторной батарее торпедный отсек не был задет.»
Петр В.
Свободен
30-05-2013 - 10:10
«Т.е. на крейсере «Петр Великий» (24 тыс.т.) сотрясение почувствовали даже ногами, а на БПК (8 тыс.т.) вообще ничего не заметили?? Кто-то говорил: «Акустики не слышат только того, что им было приказано не слышать».

Это было первое, что я выяснял у офицеров 2плд, штаб которой находился на «Чабаненко». Все говорят – Н Е Т!!! Не заметили!
А почему бы им не сказать ДА? Ведь официально взрыв слышали и чувствовали на ПВ и запрета на эту информацию не было.
Для себя я это объяснил так: «…..как всем известно, давление во взрывной волне убывает пропорционально третьей степени расстояния от эпицентра взрыва. В обычной жизни мы не часто сталкиваемся со степенными функциями, поэтому из людей мало кто наглядно представляет себе в какой потрясающей степени происходит убывание действия взрывной волны. То есть, Произведя несложные расчеты
Это значит, что...»
При расстоянии от ПВ до Ч = 30кбт=5,5км взрывная волна утихла.
Петр В.
Свободен
30-05-2013 - 12:14
«За кормой лежащего на грунте «Курска», в зоне приблизительно 100 на 150 метров с центром, находящимся приблизительно в 60 метрах от корпуса АПК, ГОА «Мир» обнаружили фрагменты практической торпеды 65-76А калибра 650 мм, фрагменты оборудования ТА № 4 (волнорезный щит), а также фрагменты гидроакустического комплекса. Указанные фрагменты имели следы выраженного взрывного и высокотемпературного воздействия. Исходя из этого факта, можно было предположить, что несколько ранее, в точке, находящейся дальше в корму от АПК и от места падения этих обломков, произошло событие, связанное с выбрасыванием фрагментов практической торпеды из ТА № 4, вызвавшее также разрушение антенны гидроакустического комплекса, расположенной в районе носовой оконечности.»
М.К.Барсков
Л.Н.Яшенькин
АПК "Курск". Хроника поиска истины

«Торпедных аппаратов всего 6 (шесть). Из них два калибром 650 мм (нижние внутренние, хотя иногда заявляют, что они наружные) и четыре калибром 533 мм (два сверху, два по краям). . ТА № 5 и 6 (650 мм) могут служить аварийно- спасательными выходами.»
Павлов. Общее уст. Пр. 949А
Вопрос кто путает торпедные аппараты: №4 или №5,6 - 650мм?
Петр В.
Свободен
30-05-2013 - 13:23
И еще один вопрос по Барскову:

«В 3-м отсеке сплошной завал из разрушенного оборудования и конструкций. Переборка З6-го шпангоута оторвана от прочного корпуса. Переборочная дверь между 2-м и 3-м отсеками закрыта. Настилы палуб оторваны от прочного корпуса. Переборочная дверь между 3-м и 4-м отсеками закрыта и задраена на кремальеру. Запасной командный пункт, выгородки управления ракетным комплексом и радиоэлектронного вооружения разрушены. Все подъемно-мачтовые устройства внутри прочного корпуса, их подъемники и направляющие загнуты в разной степени в корму. Оборудование сорвано с фундаментов, деформировано или частично разрушено и находится в завале. Показание стрелок на часах соответствует 11 часам 32 минутам.»

Как видим он пишет, что переборочная дверь между 2 и 3 отсеками закрыта??????
И время второго взрыва не 11.30 как а всех, а 11.32 ?????
Чем это можно объяснить?
Петр В.
Свободен
30-05-2013 - 13:47
«Я полагаю, у автора много игры в осведомленность. Когда лодка с крутым дифферентом погружалась, билась о грунт и взрывалась, как же без травм остаться?.........Привожу слова В.Куроедова (26.10.2000), которые считаю правильными: «Среди тех людей, которых мы подняли, есть и обгоревшие. В отсеке, видимо, был пожар. Есть и не обгоревшие. Все побиты ящиками. Либо все то, что валилось при ударе о грунт, все убивало людей».
Но вот Барсков пишет, что все было несколько иначе:
«Оборудование, трубопроводы и арматура 5-го отсека находятся на своих штатных местах и не имеют видимых повреждений, кроме раздавленных стекол на лицевых панелях приборных щитков.
Внешний осмотр оборудования и узлов 5-бис отсека, его крепления к фундаментам показал, что существенных разрушений в отсеке нет.
Прочный корпус, межотсечные переборки, насыщение и оборудование 7-го и 8-го отсеков видимых повреждений не имеют.
Внешний осмотр прочного корпуса, насыщения, оборудования и узлов его крепления к фундаментам в 9-м отсеке показал, что видимых разрушений практически нет.»

Где же могли получить переломы моряки 7-9 отсеков?
Петр В.
Свободен
30-05-2013 - 14:35
И еще несколько абзацев для сравнения.
«На электрическом указателе глубины в посту ГЭУ зафиксировано значение глубины 106 метров, что свидетельствует о срабатывании аварийной защиты реакторов на грунте.
Аварийная защита «сброшена». Оба реактора находятся в заглушенном и расхоложенном состоянии.»
Это произошло либо от удара о дно, либо -

«Взрыв, вероятно, произошел на грунте, что подтверждается локальным расположением разрушенных конструкций прочного корпуса (ПК) и легкого корпуса (ЛК), а также значительным заглублением корпуса в грунт, причем в нижней части грунтового вала, образовавшегося в районе носовой оконечности и 1-го отсека АПК, имеются глубокие трещины с гладкими поверхностями, которые могли быть образованы прорывающимися после взрыва газами.»
«Наличие большого числа обломков, фрагментов корпуса и оружия в носовом секторе от АПК свидетельствует, что произошел взрыв большой мощности, приведший к разлету осколков в водной среде на дистанцию около 200 метров.»
И так реактор заглушен, произошел взрыв, а что делает л\с 4 отсека на втором настиле?

«В 4-м отсеке прочный корпус, межотсечные переборки 49-го и 66-го шпангоутов, а также насыщение на них не имеют видимых повреждений. По положению выключателей аварийного освещения отсека (на 2-м настиле правого борта, 49-й шпангоут) можно было сделать вывод, что экипаж включил аварийное освещение.»
Вам не кажется это странным?
Мужчина curious64
Свободен
30-05-2013 - 21:47
(Петр В. @ 29.05.2013 - время: 11:44)
«По его словам, параметры вмятины составляют в длину 15 метров, в ширину - 2, вес - 10 тонн. "Расположена она на 60 см выше ватерлинии. Сейчас так называемые "прочнисты", то есть специалисты по изучению прочности металла, изучают причину образования этой вмятины. Пока можно сказать одно - вмятина образована не в результате неудачной швартовки лодки. Это был удар сверху", - сказал представитель командования Северного флота"».

А где бы Вы сами эту вырезанную вмятину на корпусе лодки могли себе представить?? Я верю своим глазам: на видимых участках корпуса лодки в доке от 18 шпангоута в корму никаких вырезанных участков длиной 15 метров нет. Господа журналисты все что угодно могут извратить. У них в голове могло все смешаться. Тем более – что эта информация «NEWSru» (http://www.newsru.com/arch/russia/03dec2000/dent.html) со слов НТВ, а те со слов Интерфакса. Представляете, цепочку «специалистов»?
Я думаю так: это сообщение проходило 3.12.2000. Когда проводили операцию «Регалия» с известной локальной вмятины на правом борту вырезали круг металла (дырку от которого до сих пор мусолят). Это было где-то 6.11.2000. Через 2-3 дня отправили все в Североморск, к середине ноября могла быть в «Рубине». Вот про нее и говорили. А журналисты отождествили с 15-и метровыми полосами потертости. Они по правому борту видны были, и их никто не вырезал.
У меня больше данных и веры за левый борт сбоку-снизу. 1. С пресс-конференции 19 августа 2000 И. Клебанова: «Столкновение с подводным объектом было неожиданным, и катастрофа произошла в очень короткий промежуток времени – до двух минут. Лодка получила огромной силы динамический удар в районе группы цистерн главного балласта левого борта. Вдоль корпуса корабля в районе первого и второго отсеков отчетливо видна большая рваная трещина, сильно повреждена рубка». (http://old.redstar.ru/kursk/2000_08_19_5.html). Если помните, я выкладывал фото с рваниной именно по левому борту. Но это то же пересказ слов Клебанова от Журналистов (с большой буквы) Гавриленко и Гундарова, у которых спасательные аппараты были оснащены «камерой-присоской», а на лодке «в результате аварии испорчена система ВВД». Хорошо бы найти более адекватный материал по этой пресс-конференции. В сообщениях Интерфакса по ней говориться только про «внешний или внутренний детонирующий удар АПЛ, которая в тот момент находилась на глубине 16 — 18 метров».
2. Газета «Комсомольская Правда» (21.12.2004) приводила воспоминания офицера Северного флота, служившего на однотипной с «Курском» подводной лодке и просившего не называть его имени: «Вмятину сбоку с проломом я лично видел на подводной съемке - между первым и вторым отсеками». (http://www.kp.ru/daily/23428/35352стр.1595). Борт не указан, но по описанию – похоже.
3. Ну и то, что часто у Шигина было: Из доклада командования Северного флота в комиссию по расследованию причин гибели «Курска»: «На левом борту ПЛ в районе 24-го шпангоута между первым и вторым отсеком обнаружена пробоина размером 2х3 метра. Края пробоины загнуты внутрь и оплавлены». Только вот на фото корпуса в районе 24-го шпангоута никаких дыр не видно.
Кроме того об этом же свидетельствовали: «Михаил.Мих.», «Илья» и «mina». А это действительно специалисты, а не журналисты, и их свидетельства никак не хуже.

P.S. Был у нас разговор про дату прибытия А.Мамонтова на крейсер «ПВ». Вот нашел: «Москва. 17 августа. ИНТЕРФАКС. В 22:00 ВГТРК будет вести прямой репортаж с места проведения операции по спасению экипажа АПЛ «Курск», с борта тяжелого атомного ракетного крейсера «Петр Великий». 21:37 17.08.00 MSK». Если так анонсировали – значит этот репортаж был первым.
«Москва. 18 августа. ИНТЕРФАКС — В районе затопления атомной подводной лодки «Курск» в Баренцевом море сразу после аварии были обнаружены аварийные буи неизвестной принадлежности, сообщил в пятницу с места проведения спасательных работ специальный корреспондент РТР Аркадий Мамонтов. При этом он отметил, что сигнальные аварийные буи, которые обычно выбрасываются российскими подводными лодками при чрезвычайных ситуациях, имеют оранжево-белую раскраску. Между тем обнаруженные на месте аварии буи имели зелено-белую раскраску. По словам корреспондента РТР, обнаруженные буи спустя некоторое время исчезли. 14:39. 18.08.00 MSK». Т.е. Мамонтов задним числом про нахождение этих буев сообщал. Как понимаю, по информации офицеров группы сбора и анализа данных.
С уважением, curious64.

Это сообщение отредактировал curious64 - 30-05-2013 - 21:49
Мужчина curious64
Свободен
31-05-2013 - 19:43
(Петр В. @ 29.05.2013 - время: 11:39)
«Акустик доложил мне, что слышит звук, похожий на посылку гидролокатора. Сыграли учение с условной атакой подводной лодки». + «Тем не менее надводные корабли, по которым должна была вестись стрельба, обладая самыми современными гидроакустическими средствами, почему-то не вели поиск подводных лодок».

Вы не находите, что эти две цитаты от Колывушко (первая) и Рязнцева (вторая) противоречат друг другу?


«Это было первое, что я выяснял у офицеров 2плд, штаб которой находился на «Чабаненко». Все говорят – Н Е Т!!! Не заметили! … То есть, Произведя несложные расчеты это значит, что...» При расстоянии от ПВ до Ч = 30кбт=5,5км взрывная волна утихла».

Да, могло быть и так. Ногами не почувствовали. Давление во фронте ударной волны в воде намного больше, чем в воздухе, но и затухает она быстрее. Но акустики-то наверняка этот взрыв зафиксировали – ведь посылку гидролокатора они услышали.
А разве на Чабаненко был какой-то штаб?? Рязанцев возмущался, что все штабы были на "ПВ".


«Вопрос кто путает торпедные аппараты: №4 или №5,6 - 650мм?».

Как самые длинные, ТА 650 мм были внутренними и нижними, соответственно №№ 3 и 4.


«Как видим он пишет, что переборочная дверь между 2 и 3 отсеками закрыта?????? И время второго взрыва не 11.30 как а всех, а 11.32 ????? Чем это можно объяснить?».

Из 2-го отсека в 3-й две двери. Дверь на втором настиле (основная) была закрыта и задраена, на 1-м настиле, ведущая из ГКП в ЗКП – открыта. Трех человек нашли в районе этой переборки, могли как раз перебегать.Про часы не знаю, могли ли они на ПЛ/НК банально отставать?
С уважением, curious64.
Мужчина Irochka117
Свободен
01-06-2013 - 07:07
(curious64 @ 31.05.2013 - время: 19:43)
(Петр В. @ 29.05.2013 - время: 11:39)
«Акустик доложил мне, что слышит звук, похожий на посылку гидролокатора. Сыграли учение с условной атакой подводной лодки». + «Тем не менее надводные корабли, по которым должна была вестись стрельба, обладая самыми современными гидроакустическими средствами, почему-то не вели поиск подводных лодок».
Вы не находите, что эти две цитаты от Колывушко (первая) и Рязнцева (вторая) противоречат друг другу?

Если во второй фразе перед словом "поиск" добавить слово "активный", то не противоречат (извините за вторжение)
Мужчина curious64
Свободен
01-06-2013 - 13:19
(Irochka117 @ 01.06.2013 - время: 08:07)
«Если во второй фразе перед словом "поиск" добавить слово "активный", то не противоречат (извините за вторжение)».

Ну да, правильно, это у меня мозги клинит. Все дельные «вторжения» только приветствуются!
Кстати – Сегодня 80 лет СФ. Поздравления всем причастным!
С уважением, curious64.

Это сообщение отредактировал curious64 - 01-06-2013 - 15:28
Мужчина curious64
Свободен
01-06-2013 - 13:25
(Петр В. @ 30.05.2013 - время: 14:47)
«Но вот Барсков пишет, что все было несколько иначе: «Оборудование, трубопроводы и арматура 5-го отсека находятся на своих штатных местах и не имеют видимых повреждений, кроме раздавленных стекол на лицевых панелях приборных щитков». Где же могли получить переломы моряки 7-9 отсеков?»

Тут нет ничего удивительного – конструкции крепления основных механизмов были рассчитаны, как мы знаем, даже на относительно близкий ядерный взрыв. Несколько неожиданно то, что в одном из сейфов нашли целую бутылку вроде бы коньяка! Фото есть. Но в сейфе пространства мало, и летать там она не могла. А вот люди в момент удара ремнями безопасности пристегнуты к креслам не были, а выступающей арматуры и всевозможных углов, мне кажется, хватает.
У меня большие сомнения в адекватности рассказа от «maxez» в ЦЕЛОМ. Особенно со слов подвыпившего человека. Если бы он поведал сначала, что вот они слышали 13-го в такой-то точке как внизу работали механизмы (а это было действительно зафиксировано) и были слышны другие шумы и стуки, а потом перешли 14-го в другую точку и вот там услышали иные стуки и звуки, в т.ч. похожие на драку, то этот рассказ стОил бы внимания. Но если человек делает акцент только на скандальной стороне дела, приплетая сюда и аппаратуру ФАПСИ на боевом корабле, этот рассказ вызывает отторжение. Почему люди не смогли выйти, я версию высказывал, а ИДА-59 хватало на всех.
Кстати у М.Барскова скромно упомянуто, что вся арматура АСЛ была в закрытом состоянии (сравните в этой части с отчетом по проведению водолазных работ). Видна явная попытка скрыть заполнение водой шахты АСЛ изнутри. И выводы у него интересные – детонация (!!) топлива, чего в принципе быть не может, поскольку скорости горения дозвуковые.


««Взрыв, вероятно, произошел на грунте, что подтверждается локальным расположением разрушенных конструкций прочного корпуса (ПК) и легкого корпуса (ЛК), а также значительным заглублением корпуса в грунт, причем в нижней части грунтового вала, образовавшегося в районе носовой оконечности и 1-го отсека АПК, имеются глубокие трещины с гладкими поверхностями, которые могли быть образованы прорывающимися после взрыва газами».

В «Рубине» имеется макет «Курска», лежащего на дне после отрезания 1-го отсека. На нем все детально показано, а то, что находится от линии реза в корму доступным фото/видеоматериалам соответствует. Виден даже загнутый внутрь шпангоут. И есть несколько свидетельств (приводил ранее) о разрушенной носовой сфере ПК, лежащей внутри этого ПК. Как Вы считаете, если нет носовой сферы и на грунте произошел мощнейший взрыв, то почему прямо по носу зарывшейся в грунт ПЛ вал грунта имеет такой первозданный вид?
Гибель Курска
С уважением, curious64.
Мужчина curious64
Свободен
01-06-2013 - 13:49
(Петр В. @ 30.05.2013 - время: 15:35)
«Наличие большого числа обломков, фрагментов корпуса и оружия в носовом секторе от АПК свидетельствует, что произошел взрыв большой мощности, приведший к разлету осколков в водной среде на дистанцию около 200 метров». И так реактор заглушен, произошел взрыв, а что делает л\с 4 отсека на втором настиле?»

Эта фраза (первая) показывает разительное отличие написанного, от нарисованного на известной схеме разброса фрагментов. На этой схеме нет фрагментов, отлетевших на дистанцию 200 метров. Все обломки сосредоточены ТОЛЬКО возле носовой оконечности.
От второго взрыва на всех настилах гибнут люди от 4-го до 5-бис отсеков включительно пытаясь отступить еще дальше в корму.


«В 4-м … экипаж включил аварийное освещение». Вам не кажется это странным?».

Нет. Мы ранее пришли к выводу, что аварийная тревога объявлена была. Я не знаю, м.б. по этой команде должны автоматом и лампы аварийного освещения включаться?
С уважением, curious64.
Мужчина Irochka117
Свободен
02-06-2013 - 06:39
(curious64 @ 01.06.2013 - время: 13:49)
Нет. Мы ранее пришли к выводу, что аварийная тревога объявлена была. Я не знаю, м.б. по этой команде должны автоматом и лампы аварийного освещения включаться?
Аварийное освещение на корабле имеется двух принципиально разных видов.
1 Сеть аварийного освещения получающая питание от аккумуляторных батарей корабля. Ее в принципе можно включить или выключить
2 Автономные аккумуляторные светильники имеющие в своем корпусе лампу, аккумулятор и подзарядное устройство. Эти включаются сами по факту пропажи питания на подзарядке. В принципе их можно выключить, но для этого придется подходить к каждому и выключать тумблер на корпусе.

Уже разбирался вопрос о том когда встали генераторы корабля. Это как раз тот момент, когда должна быть включена сеть аварийного освещения, питающаяся от АБ корабля. Но аккумуляторные батареи корабля в 1 и 2 отсеке, обе группы, похоже были уничтожены одномоментно большим взрывом в 1 отсеке.

Это сообщение отредактировал Irochka117 - 02-06-2013 - 06:40
Мужчина curious64
Свободен
02-06-2013 - 09:01
(Irochka117 @ 02.06.2013 - время: 07:39)
«Аварийное освещение на корабле имеется двух принципиально разных видов. 1 Сеть аварийного освещения получающая питание от аккумуляторных батарей корабля. Ее в принципе можно включить или выключить».

У Барскова речь идет о выключателе аварийного освещения на 49 шпангоуте. Значит, это первый вариант (ДАО).


«2 Автономные аккумуляторные светильники имеющие в своем корпусе лампу, аккумулятор и подзарядное устройство. Эти включаются сами по факту пропажи питания на подзарядке».

А на сколько времени постоянной работы рассчитано КАО??


«Уже разбирался вопрос о том когда встали генераторы корабля. Это как раз тот момент, когда должна быть включена сеть аварийного освещения, питающаяся от АБ корабля».

Да, разбирался, но сколько времени могли работать генераторы по запасу пара нам неизвестен: «Как только окончательно сел пар и генераторы были отключены защитой по частоте наступило полной обесточивание корабля. Остались только автономные аккумуляторные светильники». Наверное, это время больше 2-х минут??


«Но аккумуляторные батареи корабля в 1 и 2 отсеке, обе группы, похоже были уничтожены одномоментно большим взрывом в 1 отсеке».

Корабль ушел на дно неуправляемо, даже включение системы аварийного продувания ЦГБ не помогло. А это могло произойти только при быстром затоплении 1-го а потом и далее отсеков. Первая группа АБ могла быть выведена из строя еще до касания грунта.
С уважением, curious64.

Это сообщение отредактировал curious64 - 02-06-2013 - 09:02
Мужчина Irochka117
Свободен
02-06-2013 - 15:02
(curious64 @ 02.06.2013 - время: 09:01)
А на сколько времени постоянной работы рассчитано КАО??

Несколько часов

«Как только окончательно сел пар и генераторы были отключены защитой по частоте наступило полной обесточивание корабля. Остались только автономные аккумуляторные светильники». Наверное, это время больше 2-х минут??
Неисправимые оптимисты оценивают это время, как не более 30 секунд.

Корабль ушел на дно неуправляемо, даже включение системы аварийного продувания ЦГБ не помогло. А это могло произойти только при быстром затоплении 1-го а потом и далее отсеков. Первая группа АБ могла быть выведена из строя еще до касания грунта.
Если ДАЛЕЕ, то и вторая группа - тоже.
Мужчина curious64
Свободен
02-06-2013 - 20:54
(Irochka117 @ 02.06.2013 - время: 16:02)
(curious64 @ 02.06.2013 - время: 09:01)
«А на сколько времени постоянной работы рассчитано КАО??»
«Несколько часов».

Но все-таки? Где-то проскальзывало, что на 12 часов.

(Irochka117 @ 02.06.2013 - время: 16:02)
(curious64 @ 02.06.2013 - время: 09:01)
«Наверное, это время больше 2-х минут??
«Неисправимые оптимисты оценивают это время, как не более 30 секунд».

Странно, до этого считал, что хороший запас по пАру всегда держится для быстрого наращивания скорости хода. Тогда получаем: удар о дно (через 70/80 сек после первого события), падение защиты реакторов, остановка генераторов (+ еще 20/30 сек), люди в 4-м включают ДАО и пытаются отступить в 5-й, через 25/45 сек 2-й взрыв.
С уважением, curious64.

Это сообщение отредактировал curious64 - 02-06-2013 - 21:00
Петр В.
Свободен
03-06-2013 - 08:27
«Но акустики-то наверняка этот взрыв зафиксировали – ведь посылку гидролокатора они услышали.
А разве на Чабаненко был какой-то штаб?? Рязанцев возмущался, что все штабы были на "ПВ".»

Акустики взрыв конечно услышали. А на «Чабаненко» находился штаб второй противолодочной дивизии. Быть на «Петре» они еще не доросли.
Петр В.
Свободен
03-06-2013 - 08:39
"Из 2-го отсека в 3-й две двери. Дверь на втором настиле (основная) была закрыта и задраена, на 1-м настиле, ведущая из ГКП в ЗКП – открыта. Трех человек нашли в районе этой переборки, могли как раз перебегать."
Согласен.
"Про часы не знаю, могли ли они на ПЛ/НК банально отставать?"
В жизни, да. У нас матрос БЧ-1 по понедельникам обходил каюты и подводил часы, но на ГКП да еще на учениях - никогда!
Петр В.
Свободен
03-06-2013 - 09:42
«Я думаю так: это сообщение проходило 3.12.2000. Когда проводили операцию «Регалия» с известной локальной вмятины на правом борту вырезали круг металла (дырку от которого до сих пор мусолят). Это было где-то 6.11.2000. Через 2-3 дня отправили все в Североморск, к середине ноября могла быть в «Рубине».»
Судя по отчету Верича не совсем так:
1. В ходе выполнения работ выполнялись следующие
дополнительные задачи:
- Выполнение выреза фрагмента легкого корпуса в районе вмятины по правому борту на 17-19 шпангоутах.
- Выполнение выреза фрагмента легкого корпуса со звездообразным разрывом резинового покрытия по правому борту в районе 18-20 шпангоутов;

В период с 5 по 7 ноября норвежскими водолазами производилась резка наружного корпуса в районе вмятины по правому борту передней секции 2 отсека и в месте крестообразного надрыва по правому борту в районе 2 отсека. данные работы были выполнены успешно.
Петр В.
Свободен
03-06-2013 - 10:35
"Как Вы считаете, если нет носовой сферы и на грунте произошел мощнейший взрыв, то почему прямо по носу зарывшейся в грунт ПЛ вал грунта имеет такой первозданный вид?"

1. Вал грунта в первозданном виде можно было бы видеть на фото, а не на макете.
2. Я считаю, что носовую сферу ПК оторвало вторым взрывом, а вот в какой момент он был? В конце ли движения по дну, или немного ранее, не могу ответить.
Петр В.
Свободен
03-06-2013 - 11:03
«Тут нет ничего удивительного – конструкции крепления основных механизмов были рассчитаны, как мы знаем, даже на относительно близкий ядерный взрыв. Несколько неожиданно то, что в одном из сейфов нашли целую бутылку вроде бы коньяка! Фото есть. Но в сейфе пространства мало, и летать там она не могла. А вот люди в момент удара ремнями безопасности пристегнуты к креслам не были, а выступающей арматуры и всевозможных углов, мне кажется, хватает.
У меня большие сомнения в адекватности рассказа от «maxez» в ЦЕЛОМ.»

Ни на чем не настаиваю, но когда об этом пишут два человека, это наводит на размышления.
А. Покровский: «Командующий СФ запретил личному составу флота произносить слово «Курск». В Ведяево до сих пор к 6 пирсу не швартуется ни одна лодка. Отсюда ушел «Курск». Моряки суеверны. Говорят, весь боезапас они выгрузили. Что же тогда сдетонировало? В записке того парня было про панику среди живых. Они после затопления «Курска» пытались пробиться в нос. Кричали: «Там командир!» Он их не пускал. Говорил, что в носу все погибли. Они не верили. Все были не в себе. Набросились на него и побили. Сломали ему ребра и нос, прежде чем поняли, что все – никого в первом нет, и их бросили. В записке он писал о том, что жаль, у него нет пистолета, с ним бы он половину из нападавших расстрелял. И еще там есть приписка: «Живые завидуют мертвым». Это мне рассказал парень из Полярного. И в Ведяево он был. Он по базам мотается – такая у него работа.»
Написать и опубликовать такое от балды Покровский не мог, слишком щепетильный вопрос.
И аналогичный случай был на ТОФе, когда матросы пытались покинуть аварийный отсек, а флагмана их не пускали. Там тоже были переломаны носы и ребра и сбиты до костей кулаки.
Но по большому счету мне не дает покоя не расчехленный трап к АСЛ. Если даже сами не хотели выходить, а ждали спасателей, трап все равно должны были поставить.
Что по этому думает Crazy Ivan?
Петр В.
Свободен
03-06-2013 - 11:56
"У нас инициатива наказуема. "

Ну у нас она не наказуема и добровольна.

"Ясно одно – в момент первого события лодка была удифферентована, имела нулевую плавучесть и шла под перископом со скоростью 6 узлов."

Согласно Барскову, да. Но по логике, если обнаружили идущую на таран ИПЛ, должны были что то предпринять.
Мужчина curious64
Свободен
03-06-2013 - 19:01
(Петр В. @ 30.05.2013 - время: 10:13)
«Мы сильно уперлись в эти захлопки. Лодка под перископом, если получила пробоину (а взрыв я не допускаю в первом Х событии) и пошла вода, на сколько увеличится давление в отсеке?».

Не согласен. Понимание причин незакрытых захлопок – важнейший шаг вперед. Ведь вся официальная версия строится на несоблюдении экипажем «подводной культуры». А это, как оказалось, не так, и выявленная причина открытия этих захлопок прекрасно увязывается с фактом отступления л/с из двух носовых отсеков. И если теперь, зная все это, перечитать официальную версию, например, в изложении И.Баранова, сразу бросается в глаза, насколько она лжива.
А давление в отсеке будет расти достаточно быстро. Как известно: Р1/Р2 = V2/V1. Соответственно Р2 = (Р1*V1)/V2. Общий объем отсека V = 1157 куб.м. Исключая объемы, занятые герметичным оборудованием (прибл.25%) V1 = 825 куб.м. У меня при глубине 20 м поступление воды через ТА 65 см получалось 6,24 куб.м./сек. А у И.Баранова почему то было указано 3,5 куб.м./сек. Но даже по Баранову уже через полминуты отсек получит 105 куб.м. воды. Считаем: Р2 = (1 абс.атм*825)/720 = 1,15 абс.атм. (из них избыточных – 0,15 атм.). При диаметре двери D=80 см это даст прижимное усилие в 750 кгс. Поэтому снять давление с отсека было необходимо, иначе людей не выпустить.


«В период с 5 по 7 ноября норвежскими водолазами производилась резка наружного корпуса в районе вмятины по правому борту передней секции 2 отсека и в месте крестообразного надрыва по правому борту в районе 2 отсека. Данные работы были выполнены успешно».

Вот это как раз про круглую дыру под первым ракетным контейнером.


«Я считаю, что носовую сферу ПК оторвало вторым взрывом, а вот в какой момент он был? В конце ли движения по дну, или немного ранее, не могу ответить».

В этом случае она вывалилась бы наружу, а не внутрь 1-го отсека, образовав там завал вместе с фрагментами прочного корпуса и другими конструкциями.


«Но по большому счету мне не дает покоя не расчехленный трап к АСЛ. Если даже сами не хотели выходить, а ждали спасателей, трап все равно должны были поставить».

Насколько знаю, трап устанавливается только при уже открытой нижней крышке для удобства подъема людей, уже одетых в ССП. Он входит внутрь шлюзовой камеры. Поднялся человек - трап убирают. Хотя в шахту люка можно подняться и без него – на переборке есть постоянно установленный металлический трап от палубы до НК. Если люди не могли открыть НК по причине затопленности шлюза, и даже до конца не успели подготовить ССП, зачем он нужен?? 23 человека на одном верхнем настиле 9-го отсека (а нижний затапливался) – это трамвайный вагон в час пик. Трап будет только мешать.
С уважением, curious64.

Это сообщение отредактировал curious64 - 03-06-2013 - 21:13
Мужчина curious64
Свободен
03-06-2013 - 20:26
(Петр В. @ 03.06.2013 - время: 11:35)
«Вал грунта в первозданном виде можно было бы видеть на фото, а не на макете».

Как говориться – на безрыбье и жаба лабардан. :)).
Тем не менее, на этом макете показано скрупулезно все то, о чем говориться в отчете о водолазных работках:
- Вмятина по правому борту на 17-19 шпангоутах.
- Вмятина легкого корпуса со звездообразным разрывом резинового покрытия по правому борту в районе 18-20 шпангоутов.
Шпангоуты 17 – 20 это все вырезы л/к под первым щитом правого ракетного контейнера. На 15 метров никак не тянет. Как все это резалось в свое время исследовал очень активный участник РПФ-форума - «Kregl». Ничего особенного там нет, но кому интересно, могу сбросить материал в личку.
С уважением, curious64.
Петр В.
Свободен
04-06-2013 - 08:51
«23 человека на одном верхнем настиле 9-го отсека (а нижний затапливался) – это трамвайный вагон в час пик.»

Из отчета Верича:
«В 17.40 под люком АСЛ между ящиков найден труп человека (1), по пояс одетого в утеплитель от СГП, со следами обгорания верхней части тела.
В 18.11 в 1 м справа от люка АСЛ найден второй труп (2), по пояс одетый в утеплитель от СГП, который также имел признаки обгорания верхней части тела.
В 18.55 в выгородке ВХЛ в сидячем положении на поворотном кресле обнаружен третий труп (3), полностью одетый в утеплитель, без явных признаков обгорания.
За легкой переборкой, в районе выпрямительного агрегата обнаружен четвертый труп (4) без верхней одежды, в носках, с признаками воздействия высокой температуры.
В начале обследования отсека, слева от трапа на расстоянии около 1 метра, в районе перемычки ВВД в 16.26 обнаружен сильно обгоревший труп (5) без одежды.
В 17.53. на палубе возле входной двери, головой к выходу, обнаружен труп (6), одетый в утеплитель. Значительных повреждений ни тело, ни одежда не имеют. На рабочей одежде сохранился боевой номер 5-6-31.
В 22.48 в помещении ВХЛ обнаружен лежащим на койке труп (7) подводника, одетого в утеплитель, без видимых повреждений.
В 23.45 обнаружен еще один одетый в утеплитель труп (8) подводника, лежащий на койке.»

1. Вызывают вопросы, труп 4 и 5, почему без одежды?
2. А Колесников, согласно этому отчету не обгорел?
3. А как были найдены остальные моряки, есть информация?
Петр В.
Свободен
04-06-2013 - 08:58
"Не согласен. Понимание причин незакрытых захлопок – важнейший шаг вперед. Ведь вся официальная версия строится на несоблюдении экипажем «подводной культуры». А это, как оказалось, не так, и выявленная причина открытия этих захлопок прекрасно увязывается с фактом отступления л/с из двух носовых отсеков. И если теперь, зная все это, перечитать официальную версию, например, в изложении И.Баранова, сразу бросается в глаза, насколько она лжива."

А если все таки мы выясним, что захлопки вырваны взрывом?
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (38) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 ...
  Наверх