Взрослая социальная сеть
 curious64 Свободен |
23-04-2013 - 20:43 (Irochka117 @ 23.04.2013 - время: 20:41) «Вообще АС-15 и АС-35 - корабли одного назначения и крайне нелогично отправлять их парой для осмотра одного объекта». Как я себе это представляю, пр. 1910 и пр. 1851.1, это корабли различного класса, различающиеся по водоизмещению (2000/1000 т), экипажу (11 чел/6 чел), потребности в носителе (не требуется/необходим), автономности (3 мес/3 дня), возможности принятия «пассажиров» (есть/нет) и т.д. Я для себя тут просто уточняю вопрос: если вообще-то известно, что до 15-го работали глубоководные водолазы (не ВМФ), то с какого корабля? С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 23-04-2013 - 21:01 |
| curious64 Свободен |
23-04-2013 - 21:00 (Петр В. @ 23.04.2013 - время: 09:07) «Конечно выкладывайте, только дело не в «розочке», а в свободном пространстве у этой «розочки», стоящей под углом к грунту и достаточном для вхождения АС-15 внутрь». Как скажете. Только эту картинку нужно смотреть в динамике, а так хрен что поймешь. («Военная тайна с Игорем Прокопенко Памяти «Курска» посвящается: вся правда о гибели субмарины» (выпуск 13.08.2011)). Рубка стрелкой показана. А дифферент, наверное, не превышал 20 градусов. Да и про «розочку» этот гидронавт говорил скорее образно, у него ведь в рассказе все весьма условно.  С уважением, curious64. |
Петр В. Свободен |
24-04-2013 - 14:39 1. "Как скажете. Только эту картинку нужно смотреть в динамике, а так хрен что поймешь. («Военная тайна с Игорем Прокопенко Памяти «Курска» посвящается: вся правда о гибели субмарины» (выпуск 13.08.2011))." Фильм посмотрел, спасибо! Возник вопрос - водолазы показанные в фильме, по моему одеты не в скафандры спецназа ГРУ. Видно выделение пузырей воздуха. Значит это водолазы 328 отряда? Как Вы думаете? 2. Случайно нашел текст о водолазах СФ. " Мы беседовали с человеком, который попросил не называть его фамилии, потому что его, по мнению российских чиновников, не существует и никогда не существовало в природе. Это старший морской офицер, который в течение десяти лет возглавлял специальное подразделение водолазов-спасателей аварийно-спасательной службы Северного флота, специализировавшееся на оказании помощи подводным лодкам, попавшим в аварийные ситуации. Именно этот человек, как сам, так и в составе команды, погружался на глубину сто двадцать — сто пятьдесят метров и выводил личный состав из подводных лодок, лежащих на грунте. Причем проводил эти операции и в Баренцевом море, и даже в том самом квадрате, где произошла трагическая гибель «Курска». То есть мой нынешний собеседник является, по мнению господ Устинова и Клебанова, призраком. Но у меня есть доказательство его абсолютно реального существования. В 1982—1984 годах я лично находился рядом с ним на спасательных судах «Алтай» и «Вл. Трефолев» и собственными глазами видел, как мой собеседник и его команда погружались в пучину Баренцева моря и проводили учебные выводы подводников. Также в моем распоряжении имеются фамилии и адреса других членов водолазного подразделения, которым командовал мой собеседник. Они готовы подтвердить каждое слово своего бывшего шефа. Я даже назову номер «несуществовавшей» войсковой части (АСС «Алтай») в/ч № 39199. В течение долгого времени после гибели «Курска» я искал этого человека, зная, что только он сможет сказать мне, был ли у моряков «Курска» хоть один шанс выжить. Интервью не получилось, был некий монолог. Итак, монолог человека, который мог бы спасти многих ребят с «Курска». Но не спас. И не по своей вине. Монолог призрака «После того как оставшиеся в живых подводники «Курска» поняли, что борьба за непотопляемость лодки бесполезна, что она легла на грунт, часть из них переместилась в кормовой отсек. Они знали, что там есть люк. Через него можно было выйти двумя способами — методом затопления отсека или методом шлюзования через люк. Причем, учитывая все повреждения, могу сказать, что подводники могли выйти на поверхность через этот люк и путем свободного всплытия. Конечно, некоторые закессонили бы и погибли, не выдержав давления во время всплытия, или стали бы инвалидами, но несколько человек обязательно остались бы живы и здоровы. Поймите, если в нештатной ситуации из ста человек выживает хоть один, это уже хорошо. И еще, говоря о самостоятельном всплытии, хочу добавить, что на каждого подводника имелся полный комплект спасательного оборудования, подготовленный для всплытия с глубины до двухсот метров. Конечно, в девятом отсеке этих комплектов не хватило бы на всех, но они должны были быть там. Об этих спасательных комплектах почему-то упорно молчат. Хотя я допускаю и то, что «Курск» перед самым выходом на последние стрельбы находился в дальнем походе и спасательное снаряжение в момент гибели лодки отсутствовал, или было заскладировано в одном месте, так как после длительного похода его необходимо проверить, довести до ума. Гибель десятка моряков, которые могли бы выйти на поверхность через люк в этом снаряжении, лежит на совести того адмирала, который дал команду «Курску» выдвинуться на данные стрельбы, не проверив наличие спасательного комплекта. Вероятно, именно поэтому никто из проверяющих и не заикался о спаскомплектах. Теперь давайте зададимся вопросом: могли ли мы спасти моряков «Курска»? Отвечаю однозначно: да, могли. Пусть не всех, но многих." http://www.meganovosti.net/news/80521-full.html Обращает на себя внимание вот эта инфа:В 1982—1984 годах я лично находился рядом с ним на спасательных судах «Алтай» и «Вл. Трефолев» и собственными глазами видел, как мой собеседник и его команда погружались в пучину Баренцева моря и проводили учебные выводы подводников. Также в моем распоряжении имеются фамилии и адреса других членов водолазного подразделения, которым командовал мой собеседник. Они готовы подтвердить каждое слово своего бывшего шефа. Я даже назову номер «несуществовавшей» войсковой части (АСС «Алтай») в/ч № 39199. |
| Петр В. Свободен |
24-04-2013 - 15:39 1. «А увжаемый Crazy Ivan слышал как шумит МК-48? Конечно нет. И слава Богу. Слышал как шумит СЭТ-65. Как электробритва "Харьков".» Вот хотел поделится с Вами инфой, но думаю Вы в курсе: «В ЭСУ торпеды используется 6-цилиндровый 2-х тактный двигатель мощностью 500 л.с., работающий на унитарном топливе "Otto II" и водометный движитель с двумя винтами противоположного вращения. Мk.48 mod.5 разработана по программе ADCAP. Принята на вооружение в 1989 году. Состоит на вооружении ВМС Австралии, Канады и Нидерландов. В ЭСУ торпеды, аналогичной по принципу действия ЭСУ торпед Мk.48 mod.1-4, усовершенствован поршневой двигатель и увеличен объем топливного резервуара за счет сокращения объема аппаратуры ССН и управления, в результате чего увеличились дальность и скорость хода. С целью снижения собственных шумов торпеды оптимизированы внешние обводы. Фирмой “Хьюз Эркрафт” разработан комплект аппаратуры, позволяющий переоборудовать в Мk.48 mod.5 торпеды предыдущих модификаций ( mod.3 и mod.4 ). Планировались в 1993-95 годах модернизировать ЭСУ торпеды на основе двигателя замкнутого цикла CCAPS (Closed Cycle ADCAP Propulsion System), установить устройство шумоподавления и звукоизолировать двигательный отсек. Использована система телеуправления торпеды Мк.48 mod.3. Проведена замена проводов телеуправления волоконно-оптическим кабелем. Активно-пассивная ССН имеет новую акустическую часть, включающую передатчик, устройство формирования диаграммы направленности, блок обработки сигналов и бортовую ЭВМ. Увеличен радиус реагирования ССН, повышена помехозащищенность, улучшены возможности работы ССН на малых глубинах, подо льдом, в условиях перепада температур по глубине и против ПЛ со специальным противогидролокационным покрытием. Головные фирмы - производители торпед и модернизированных комплектов “Хьюз Эркрафт” и “Westinghouse”.» В продолжение вышепомянутого от mina #22.05.2007 18:44 : кое-что по шумности амовских торпед НАЧАЛА 70х годов «……В таблице …….. сравниваются внешние шумы СО СТОРОНЫ КОРМЫ ТОРПЕДЫ Мк48 с уровнем шума атомных подводных лодок на частоте 1,7 кГц 1,7 кГц (дБ/1 бар/1 Гц на 1 ярде) Атомная ПЛ -------Торпеда Мк48 10 узл-----14 дБ-------28 уз 15 узл-----21 дБ-------40 уз 26 дБ-------55 уз………..» Еще раз – это 1971 г !!! Грубо – мнение о высокой шумности СОВРЕМЕННЫХ торпед, мягко говоря преувеличено. Думаю факт того что для направления «в нос» эти цифры для Мк-48 много ниже в доказательствах не нуждается?????» Может поэтому на «ПВ» их и не слышали? |
| curious64 Свободен |
24-04-2013 - 19:44 (Петр В. @ 24.04.2013 - время: 15:39) «Случайно нашел текст о водолазах СФ. " Мы беседовали с человеком, который попросил не называть его фамилии, потому что его, по мнению российских чиновников, не существует и никогда не существовало в природе...» А что Вас так заинтересовало в этой достаточно старой статье? В ВМФ водолазы (отставные) естественно были, митинг у штаба ВМФ устраивали, просили отправить их на помощь. Но мы же уже говорили, что технического обеспечения глубоководных спусков у ВМФ не было. СС «Трефолев» с барокамерой списан в 1992. Да и рассуждения у «призрака» весьма сомнительного свойства. Гнать людей на амбразуру с надеждой, что авось кто-нибудь да выживет, это называется авантюра. С учетом повышенного давления в отсеке они могли принять решение или всем дождаться возможности выхода «по сухому», или всем погибнуть. Это было их право. Обвинять погибших в том, что они ухудшили статистику спасения при подводных катастрофах, мне представляется неуместным. Я этому материалу значения не придаю. А в передаче Прокопенко, как и в любой другой, могли быть кадры, к «Курску» отношения не имеющие. Ведь часто же в фильмах про «Курск» показывают рубку «Комсомольца». Так что и эти подводные съемки идентифицировать точно нельзя. В этой передаче только одно к «Курску» привязано – высказывание В.Шурыгина о том, что водолазы-диверсанты с одной из ПЛ спецназначения были, «Курск» обследовали», и установили, что он мертв. А вот с какой миссией были, непонятно. А прояснить, конечно, хотелось бы. Согласен с тем, что ГАС в активном режиме могли не включать до 15-го, именно потому, что только 15-го эти водолазы ушли. А 15-го, когда СС «Рудницкий» первый раз бросил якорь возле «Курска», спасать уже было некого. И все дальнейшее шло по сценарию: «Медленно умирающая надежда». С уважением, curious64. |
Irochka117 Свободен |
24-04-2013 - 20:12 (curious64 @ 23.04.2013 - время: 19:57) 1. «В результате (первого взрыва) в прочном корпусе образовались отверстия (на месте торпедных аппаратов № 2 и № 4)». Через отверстие, образовавшееся после первого взрыва невозможно загребать грунт, как ковшом экскаватора, снося при этом внутренние конструкции. Во первых - сечение мало, во вторых - отверстие находится довольно высоко над грунтом. Как думаю, была повреждена только носовая сферическая оконечность ПК. Вот через нее лодка и «черпала» грунт. Если были сорваны с корпуса и выброшены далеко от корабля - волнорезный щит ТА 4 (нижний левого борта у ДП под калибр 65) с оборванной тягой; - два откидных щита ниши торпедопогрузочного люка; - фрагменты легкого корпуса; - стеклопластиковый обтекатель главной антенны ГАК весом в пять тонн (возможно, сорванный целиком); - конструкции межбортного пространства: куски трубопроводов, кабелей, зашивок и др.; - куски резинового покрытия корпуса; - три фрагмента средней части трубы торпедного аппарата № 4; - обломки гидроакустического комплекса.такие крупные фрагменты конструкций корабля, то это говорит о катастрофических разрушениях. А поскольку это был внутренний взрыв, то повреждения прочного корпуса - обязательны. И через такие повреждения вполне возможно загребание грунта и слом им легких внутренних конструкций. А место самого мощного второго взрыва наверно можно приблизительно определить по наиболее интенсивному разбросу обломков на траектории движения Курска. А он (разброс) показывает, что событие произошло в движении корабля, а не на грунте. 2. Считаю, что разброс фрагментов идущей ко дну подводной лодки опровергает взрыв боезапаса при движении.... ...Я даже хотел как-то связать этот удар с первым сейсмособытием, но были данные, что расшифровка сейсмограмм говорит за взрыв на глубине 40 метров.Эти два утверждения противоречивы. В качестве теста, что может практическая торпеда, предлагаю совместно ответить на вопрос: а может ли взрыв (заметьте: дефлаграционного характера) энергокомпонентов практической перекисной торпеды привести к тому, что за пределы легкого корпуса ПЛ, имеющего ледовые подкрепления, на расстояние до 80 метров в обе стороны сквозь плотную водную среду будут выброшены (кроме фрагментов самой торпеды):...В моем представлении, это последствия второго взрыва. Взрыв одной практической торпеды таких бед наделать не может. Проводилась экспертиза. Никакого пожара в 1-м не было. Да и от пожара БЗО не взорвутся, как говорит большинство торпедистов. Дословно: «Только от взрыва другого БЗО». Если даже предположить невозможное (взрыв от мгновенного нагрева при пожаре) в замкнутом объеме 1-го отсека рвануть должны были ВСЕ торпеды, а не половина из них. Считаю: второй взрыв произошел в затопленном (!!) отсеке. Только в этом случае часть торпед могла уцелеть, что непроизвольно подтвердил И.Спасский рассказывая про проведенные эксперименты с подрывом торпед на дне моря.Не представляю, как в затопленном отсеке может взорваться почти весь торпедный боезапас. Что может послужить причиной для этого? Читал мнения торпедистов, о том, что торпеды не взрываются от детонации при внешнем взрыве. Почему они не взорвались при взрыве практической торпеды? "Этого просто не может быть, потому, что не может быть никогда" (Чехов). Это означало бы, что оружие опасно при внешних ударах. |
| Петр В. Свободен |
25-04-2013 - 08:38 1. «А что Вас так заинтересовало в этой достаточно старой статье?» Поясню, меня заинтересовала информация : А. «Также в моем распоряжении имеются фамилии и адреса других членов водолазного подразделения, которым командовал мой собеседник. Они готовы подтвердить каждое слово своего бывшего шефа. Я даже назову номер «несуществовавшей» войсковой части (АСС «Алтай») в/ч № 39199.» Б. «я лично находился рядом с ним на спасательных судах «Алтай» и «Вл. Трефолев» и собственными глазами видел, как мой собеседник и его команда погружались в пучину Баренцева моря и проводили учебные выводы подводников» «Алтай» участвовал в спасательной операции и с него тоже могли спускать водолазов. Вот хронология по нему до 15\08. И что он там делал до конца не понятно. Время 20:00 12/08 К этому времени обстоятельства гибели лодки не были секретом для руководства флота (Михаил. Мих.) !! спасательное судно «Михаил Рудницкий» было готово к выходу. К тому времени спасательное судно «Алтай» находилось в часовой готовности. Время 04:10 13/08 Начальник штаба СФ приказал экстренно готовить к выходу в море спасательный буксир «Алтай» и килектор КИЛ-143. Время 22.15 13\08 Командиру спасательного судна "Алтай" капитану 2-го ранга О. Осипову передано приказание с прибытием КИЛ-143 произвести расконсервацию и подготовку к работе 80 комплектов ССП. Время 08.13. 14\08 "Алтай" с помощью судового катера выставил буй в точке № 1. Буйреп длиной 150 метров. Масса якоря - 200 килограммов. Время 22.02. 14\08 АС-34 продолжает заряжать аккумуляторные батареи. АС-36 готовится зарядить аккумуляторные батареи с "Алтая". |
| curious64 Свободен |
25-04-2013 - 12:33 (Crazy Ivan @ 15.04.2013 - время: 20:31) «Время на видео 1:47:55. Командир спрашивает "Так а где она?" "Так давай-ка сейчас второй подсистемой въе… (посмотрим)"». Посмотрел несколько раз кино. Познавательно. Спасибо. Но одному члену экипажа явно НСС просится. :)). А вот подскажите: зачем при обнаружении ИПЛ нужно было выдавать себя, задействовав активный тракт ГАС? Ведь, наверное, такое не так часто происходит, скорее наоборот. Или у нас скрытное слежение не приветствуется? Читал, что есть такой прием «общения» с мешающими ИПЛ, типа: «мы тебя увидели, пошел прочь». Это из той же серии? И еще попутно, уже в привязке к «Курску». На БПК «Чабаненко» обнаружили активную посылку ГАК ПЛ (какой, не уточняется), со слов командира корабля – в 11:30. Т.е. буквально за секунды до первого «события». Если эта посылка(ки) были от «Ската-3», то могли ли они означать, что в это время лодка пошла на аварийное всплытие? От одного из участников форума (подводника) слышал, что принято давать активные посылки прямо по носу именно при аварийном всплытии. По Вашему опыту, это действительно так могло быть?? С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
25-04-2013 - 12:35 (Петр В. @ 25.04.2013 - время: 09:38) «Алтай» участвовал в спасательной операции и с него тоже могли спускать водолазов. Вот хронология по нему до 15\08. И что он там делал до конца не понятно". Нет-нет. Тут характерная ошибка. Речь в хронологии идет об относительно новом спасательном буксире «Алтай» (проект 1452). Он вступил в строй в 1987 году и до 1992 года носил название «Карабах». В информационных сообщениях с Северного флота его будут называть просто спасательным судном, как бы приравнивая к судам для спасения людей. Но в отличие от своего предшественника – списанного в 1993 году одноименного спасательного судна «Алтай» проекта 527П, это чисто буксирное судно не было предназначено для спасения экипажей подводных лодок, и не было оснащено глубоководным водолазным оборудованием. Так что вопрос: «А кто обеспечивал работу глубоководных водолазов?», пока ответа не получил. Там кто-то плавкран буксировал. Не он? Попутно вопрос по крейсеру. Мы говорим/предполагаем, что непосредственно перед событиями с «Курском» велась ЗПС. Т.е. дистанция небольшая. При этом (или после этого) «Курск» находился какой-то достаточно длительный промежуток времени под перископом + еще 3 ПМУ. «Лес» большой. И море в тот день не штормило. Тогда его должны были и РЛК «ПВ» увидеть! Какие-либо данные по этому вопросу нет возможности прояснить? С уважением, curious64. |
Безумный Иван Свободен |
25-04-2013 - 13:07 (curious64 @ 25.04.2013 - время: 12:33) А вот подскажите: зачем при обнаружении ИПЛ нужно было выдавать себя, задействовав активный тракт ГАС? Ведь, наверное, такое не так часто происходит, скорее наоборот. Или у нас скрытное слежение не приветствуется? Читал, что есть такой прием «общения» с мешающими ИПЛ, типа: «мы тебя увидели, пошел прочь». Это из той же серии? Вначале мы проводим скрытое слежение. Потом, когда по маневру ИПЛ видим что она пытается оторваться, переходим на нескрытое слежение. Хотя, скорее всего, ИПЛ, которая видит нас на буксируемую антенну очень далеко, имеет такую задачу, проверять периодически как у нас обстоят дела с дальностью обнаружения, вот и приближаются к нам медленно пока мы не задергаемся. Потом отрываются и уходят. И еще попутно, уже в привязке к «Курску». На БПК «Чабаненко» обнаружили активную посылку ГАК ПЛ (какой, не уточняется), со слов командира корабля – в 11:30. Т.е. буквально за секунды до первого «события». Если эта посылка(ки) были от «Ската-3», то могли ли они означать, что в это время лодка пошла на аварийное всплытие? От одного из участников форума (подводника) слышал, что принято давать активные посылки прямо по носу именно при аварийном всплытии. По Вашему опыту, это действительно так могло быть?? Да, это так. Ведь времени на осмотр горизонта нет, по сему, надо по максимуму дать знать окружающим о своих намерениях. Это посылки ГАК прямо по носу, работа Арфы, выстреливание КСП красного огня из-под воды. Вы по видео заметили что работа 2-й подсистемы вообще мало информативна? И уж тем более ничего не даст тот факт, если она будет лупить эти посылки постоянно. Никакой картинки на экране не получится, только кривая линия отраженного сигнала. |
| Петр В. Свободен |
25-04-2013 - 15:18 1. «Попутно вопрос по крейсеру. Мы говорим/предполагаем, что непосредственно перед событиями с «Курском» велась ЗПС. Т.е. дистанция небольшая. При этом (или после этого) «Курск» находился какой-то достаточно длительный промежуток времени под перископом + еще 3 ПМУ. «Лес» большой. И море в тот день не штормило. Тогда его должны были и РЛК «ПВ» увидеть! Какие-либо данные по этому вопросу нет возможности прояснить?» А что это меняет? Допустим дистанция была 10км, тогда на НРЛС ( в зависимости от шкалы) более и менее четко могла отбиваться отметка. Для БИЦА это не принципиально, если есть ГА контакт и по нему ведется прокладка своя и "Курска". Вот если бы ГА контакта не было, и вдруг они обнаружили «маааленькую» отметку от цели, то тогда должны были встрепенуться. Но я думаю, что прежде чем инструктировать Лячина по ЗПС, они все предполагаемое в дальнейшем совместное маневрирование изобразили на карте. Иначе как инструктировать? |
| Петр В. Свободен |
25-04-2013 - 15:25 «Там кто-то плавкран буксировал. Не он?» 16:05 В район поисково-спасательных работ на буксире МБ-100 прибыл плавкран ПК-7500 (капитан-кранмейстер А. Порубайло) с автономным снарядом АС-36 (проект 18270 «Бестер») на борту. Из-за ухудшения погоды (ветер до 10 метров в секунду, море 3 балла) выгрузить АС-36 не удалось. Принято решение направить ПК-7500 с АС-36 на борту в пункт укрытия – губу Порчниха, для выгрузки АС-36 на воду и последующей его буксировки к месту аварии. |
| Петр В. Свободен |
25-04-2013 - 15:44 «Нет-нет. Тут характерная ошибка. Речь в хронологии идет об относительно новом спасательном буксире «Алтай» (проект 1452). Он вступил в строй в 1987 году и до 1992 года носил название «Карабах». В информационных сообщениях с Северного флота его будут называть просто спасательным судном, как бы приравнивая к судам для спасения людей. Но в отличие от своего предшественника – списанного в 1993 году одноименного спасательного судна «Алтай» проекта 527П, это чисто буксирное судно не было предназначено для спасения экипажей подводных лодок, и не было оснащено глубоководным водолазным оборудованием.» Вот нашел на каком то вялом форуме: vadimsaranov 2012-08-09 08:26 am (UTC) Олег, твой "Алтай" в 93 году заменили на более продвинутый во всех отношениях "Алтай" проекта 1452:)) Он работал на Курске, пытались опускать колокола, все оказалось совсем не так, как на учениях... По поводу рассказа спасателя- много там неточностей. |
| curious64 Свободен |
25-04-2013 - 20:47 (Irochka117 @ 24.04.2013 - время: 21:12) «Не представляю, как в затопленном отсеке может взорваться почти весь торпедный боезапас. Что может послужить причиной для этого?». + «И еще - падение на грунт корабля массой в 18 тысяч тонн - само по себе является тектоническим ударом, который должны фиксировать станции слежения». Ну, Вы мой ответ знаете (в сухом отсеке должны были взорваться все) и про причины тоже. Вот еще привожу в обоснование своей версии и в качестве информации к размышлению. Ссылка (http://kursk.strana.ru/details/1000467668.html) не действует, даю из архива: «Игорь Максименко, агентство «Ассошиэйтед Пресс»: Игорь Дмитриевич, во время столкновения лодки с грунтом, как известно, все сместилось туда дальше, в корпус лодки. Скажите, нет ли опасности, что во время отрезания первого отсека по сохранившемуся боеприпасу пила пойдет? Имеет ли это какую-то опасность? Спасский: Так, вношу полную ясность. Когда лодка сталкивается с грунтом, возникают нагрузки, ничтожные, примерно 3-5 g, которые абсолютно не влияют на место положения нашего всего оборудования, ускорение, которое рассчитано на воздействие, существенно большее. Раз. Второе, мы проанализировали первый отсек, это многих беспокоило, что не осталось ли там торпеды, что будет, если вдруг пила пойдет по торпеде. Военно-морской флот организовал прекрасную проверку на специальном полигоне, морском, где под воду поместили торпеду боевую, а рядом положили тоже две боевых торпеды, причем в том расстоянии, как у нас внутри подводной лодки на стеллажах ,там прибористика, все это было. И подорвали одну боевую торпеду. Подорвали, причем подорвали нормально, когда полностью ее весь боевой заряд был задействован. Вы не думайте, что боевой заряд так легко задействовать, что он весь взорвался. Это большие хитрости делаются в зарядных устройствах, чтобы его… А вот тут его зарядили так, вернее вделали так, что он полностью взорвался. Результаты: одна рядом лежащая торпеда сдетонировала и разлетелась в клочки, а вторая не сдетонировала, но разлетелась на мелкие кусочки. В том числи и боевой заряд. Мы на этом не успокоились, и флот, который испытания. Мы взяли этот боевой заряд, куски его, поместили на корыто специальное, привязали к веревке и стали буксировать по дну, дрыгали, вибрация, удары. Все обошлось спокойно. Вот после этого мы достаточно спокойно и уверенно говорим, что в первом отсеке, где было как минимум в процессе второго большого взрыва было по существу пять огромных взрывов, там не одновременно весь боезапас или часть рванула, а по осциллограмме, которую мы имеем, там примерно характерных пять взрывов. То есть пять раз было то, что я вам рассказал, как мы испытали. Поэтому мы убеждены, что ни одной там живой торпеды не осталось. Какие-то кусочки могут быть разнесены по району расположения первого, мы находили даже за первым отсеком куски торпедных аппаратов». Интересно, правда? Угол удара 32 градуса (официально), а ускорение 3-5 g! С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
25-04-2013 - 21:20 (Irochka117 @ 24.04.2013 - время: 21:12) «Через отверстие, образовавшееся после первого взрыва невозможно загребать грунт, как ковшом экскаватора, снося при этом внутренние конструкции. Во первых - сечение мало, во вторых - отверстие находится довольно высоко над грунтом. Как думаю, была повреждена только носовая сферическая оконечность ПК. Вот через нее лодка и «черпала» грунт». Тут я недопонял, извините. Вы допускаете, исходя из приведенных ранее свидетельств, что носовая сферическая оконечность была повреждена первым взрывом? Я пока придерживаюсь того мнения, что при первом взрыве в межбортном пространстве носовая сферическая оконечность была если не пробита/расколота, то критично повреждена (добавлю: ФСБ оценила мощность взрыва в межбортном пространстве в 300 кг тротила). При ударе носом о грунт эта сфера окончательно вывалилась внутрь (где ее потом и нашли). «Курск» носом прорыл в морском дне траншею глубиной около 2 метров. Это А.Сагалевич рассказывал. Можно верить. Да еще вал донного грунта перед собой толкал высотой порядка 3,5-х метров. Это по красивой картинке от тех же «Миров» видно. Итого – 5,5 метров. Легкий корпус был наверняка при ударе смят. А продольная ось носовой сферы расположена на высоте чуть более 7 метров. Так что при разрушенной носовой сфере донный грунт однозначно черпался при движении. Потом многие отмечали, что первый отсек был сильно заилен. Тут еще информация для всех участников форума. Прикинул для интереса по формуле Бернулли для инженерных расчетов время ПОЛНОГО затопления торпедной палубы (до подволока) при наличии одной дыры в 700 мм (открытый с двух сторон ТА 65 см, как гласит официальная версия). Исходные данные: 1. Объем торпедного отсека (от первого настила до подволока) 573 куб.метра. Это я по схеме прикинул, что на торпедную палубу приходится примерно 49,5% от общего объема 1-го отсека, а на 2-й и 3-й настилы, соответственно 50,5%. Поправляйте, если что не так. По Павлову – объем 1-го отсека 1157 куб.м. Для расчета взял свободный объем в 75% (430 куб.м.) исходя из того, что минимум 25% занято герметичным насыщением торпедной палубы (торпеды, баллоны, стеллажи и т.д.). 2. Давление водяного столба с перепадом глубины от 20 (перископ) до 80 метров (за 60 с). 3. Диаметр люка на 1-м настиле вниз (идет свободный отток воды) принял 800 мм. 4. Подпор давления воздуха со стороны отсека – отсутствует (захлопки вентиляции открыты до 6-го, практически нечем подпирать). 5. Подпор воды при наполнении отсека – процесс сложно прогнозируемый из-за динамичности процесса и изменения дифферента на нос, поэтому принял поправочным коэффициентом 1,05. Результат: торпедная палуба зальется «под завязку» с учетом частичного оттока воды на нижние палубы за 1 минуту (точнее - 58 секунд). При этом скорость поступления воды на глубине в 20 м равна 16 м/с (т.е. в отсеке сразу возникает эффект водяного орошения), на 80 метрах – более 32 м/с (убьет насмерть). Тут нужно еще принять во внимание, что при нарастании дифферента на нос БЗО торпед полностью окажутся под поверхностью воды уже через полминуты. Конечно, расчет прикидочный, но он показывает высокую динамичность процесса затопления. Что уж говорить про вариант, если разрушен еще и ТА №2 или часть носовой сферы???? С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
25-04-2013 - 21:24 (Петр В. @ 25.04.2013 - время: 16:44) «Олег, твой "Алтай" в 93 году заменили на более продвинутый во всех отношениях "Алтай" проекта 1452:)) Он работал на Курске, пытались опускать колокола, все оказалось совсем не так, как на учениях...» По поводу рассказа спасателя - много там неточностей». Я, честно, не увидел в этом рассказе вообще ничего полезного. А по поводу «Колокола» болтают много, и все впустую. Кто его там хоть раз видел????? Чтобы опустить «Колокол» ходовой трос нужен. А его, как понимаете, на лодках 3-го поколения не предусматривали. За ненадобностью. P.S. Кстати, посмотрите на картинку (план) разрушений на "Курске", составленную после экспедиции "Миров". Там по левому борту показан какой-то оторванный фрагмент. По-моему, это как раз левый НГР. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 25-04-2013 - 21:28 |
| Петр В. Свободен |
26-04-2013 - 08:30 1. «И еще попутно, уже в привязке к «Курску». На БПК «Чабаненко» обнаружили активную посылку ГАК ПЛ (какой, не уточняется), со слов командира корабля – в 11:30. Т.е. буквально за секунды до первого «события». Если эта посылка(ки) были от «Ската-3», то могли ли они означать, что в это время лодка пошла на аварийное всплытие? От одного из участников форума (подводника) слышал, что принято давать активные посылки прямо по носу именно при аварийном всплытии. По Вашему опыту, это действительно так могло быть?? Да, это так. Ведь времени на осмотр горизонта нет, по сему, надо по максимуму дать знать окружающим о своих намерениях. Это посылки ГАК прямо по носу, работа Арфы, выстреливание КСП красного огня из-под воды.» Все это правильно только при условии, что «Курск» не знал надводной обстановки. А он ее прекрасно знал, т.к. уже час шел под перескопом. |
| Безумный Иван Свободен |
26-04-2013 - 09:03 (Петр В. @ 26.04.2013 - время: 08:30) Все это правильно только при условии, что «Курск» не знал надводной обстановки. А он ее прекрасно знал, т.к. уже час шел под перескопом. Для всплытия из-под перископа никаких мер безопасности не требуется. Достаточно продуть балласт. |
| Петр В. Свободен |
26-04-2013 - 09:56 «Я, честно, не увидел в этом рассказе вообще ничего полезного. А по поводу «Колокола» болтают много, и все впустую. Кто его там хоть раз видел?????» Там много чего «официально» не видели. Но есть информация для размышления: «Спасательное судно Алтай (проект1452). Проект ЦКБ Балтсудопроект , главные конструкторы А.Г.Дадаенко и П.С.Возный. Построено на Адмиралтейском заводе в Ленинграде в 1980-хгг. Предназначено для удержания на плаву аварийных надводных кораблей, тушения пожаров, снятия с мели кораблей, приема личного состава из воды. Имеется буксирная лебедка 60/30 т, средства пожаротушения, ВОДОЛАЗНЫЕ СТАНЦИИ на 60и 200м, НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ КОЛОКОЛ, грузоподъемные у-ва (одна 12-тонная стрела и две 3-тонные стрелы). Водоизмещение: 4040т. Длина: 92,8м. Скорость хода: 18,7уз. ДУ, 9000л.с. Экипаж: 71чел. и 16пассажиров. Автономность: 60сут». [SIZE=7] |
| Петр В. Свободен |
26-04-2013 - 09:58 «4. Подпор давления воздуха со стороны отсека – отсутствует (захлопки вентиляции открыты до 6-го, практически нечем подпирать).» Вот подумалось мне случайно – если «Курск» обнаружил ИПЛ до столкновения, то не ужели не дадут команду на герметизацию отсеков, ведь по ЭДЦ уже понятно, что столкновения не избежать. А если захлопки закрыли (что подтвердил «бывший рубиновец»), то подпор воздуха будет. |
| Безумный Иван Свободен |
26-04-2013 - 10:07 (Петр В. @ 26.04.2013 - время: 09:58) Вот подумалось мне случайно – если «Курск» обнаружил ИПЛ до столкновения, то не ужели не дадут команду на герметизацию отсеков, ведь по ЭДЦ уже понятно, что столкновения не избежать. А если захлопки закрыли (что подтвердил «бывший рубиновец»), то подпор воздуха будет. ЭДС еще определить надо. А при взаимном маневрировании они очень быстро меняются. В каком эшелоне глубин находится ИПЛ на Скат-КС определить невозможно, как на Скат-3 не знаю. Команду "закрыть захлопки" никто не даст. Такое действие не предусмотрено никакими инструкциями. Да и для подпора воздуха нужна тоже отдельная команда оператору "Молибдена" |
| Петр В. Свободен |
26-04-2013 - 10:08 В хронологии, вот это место : "Время 20:00 12/08 К этому времени обстоятельства гибели лодки не были секретом для руководства флота (Михаил. Мих.) !! спасательное судно «Михаил Рудницкий» было готово к выходу. К тому времени спасательное судно «Алтай» находилось в часовой готовности." дано от Михал Михалыча ( если правильно понял), а он про простой "типа буксир" "Алтай", вряд ли внимание бы обратил аудитории. |
| Петр В. Свободен |
26-04-2013 - 10:30 «А 15-го, когда СС «Рудницкий» первый раз бросил якорь возле «Курска», спасать уже было некого. И все дальнейшее шло по сценарию: «Медленно умирающая надежда». С уважением, curious64.» Не понял фразы. А куда деть хронологию: Время 16:14 13\08 «Михаил Рудницкий» произвел выгрузку АС-34 на воду. Окончательная готовность 20-25 минут. Время 17:22 АС-34 исполнил команду «Грунт». Начал допоиск объекта. |
| Петр В. Свободен |
26-04-2013 - 10:43 В дополнение к вышесказанному: "Спасательное судно "Алтай" принимает участие в подготовительных работах по подъему фрагментов первого отсека подлодки "Курск". 23 мая 2002 г. (09:00) Она проходит в эти дни на Северном флоте. Спасательное судно "Алтай" предназначено для удержания на плаву аварийных надводных кораблей, тушения пожаров, снятия с мели кораблей, приема личного состава из воды и т.д. Имеются буксирная лебедка, средства пожаротушения, водолазные станции на 60 и 200 метров, наблюдательный колокол, грузоподъемные устройства. Экипаж - 71 человек и 16 пассажиров. Автономность - 60 суток. На борту "Алтая" - только флотские специалисты и следователи прокуратуры. По их заданию предстоит поднять отдельные фрагменты, которые нужны прокуратуре для точного определения первопричины катастрофы. Об этом сообщает "Алтайская правда". И как они собирались поднимать эти "фрагменты"? |
| Петр В. Свободен |
26-04-2013 - 10:45 "ЭДС еще определить надо. А при взаимном маневрировании они очень быстро меняются." Но пеленг наверно не меняется быстро? |
| Безумный Иван Свободен |
26-04-2013 - 10:54 (Петр В. @ 26.04.2013 - время: 10:45) "ЭДС еще определить надо. А при взаимном маневрировании они очень быстро меняются." Зависит от дистанции. |
| Петр В. Свободен |
26-04-2013 - 11:12 « Чтобы опустить «Колокол» ходовой трос нужен. А его, как понимаете, на лодках 3-го поколения не предусматривали. За ненадобностью.» А я, честно говоря не понял. Что – «при помощи колокола нельзя никого спасти с АПЛ 3 поколения?» Поясните если можно. Но вот информация которую Вы наверно знаете: Олег Тесленко: «У меня есть предложение: Я инженер-конструктор кораблестроитель. Отлично знаю устройство и конструкции подводных лодок. Очень тщательно разобрался во всех обстоятельствах гибели атомного подводного крейсера "Курск", и опубликовал по этому поводу в интернете несколько десятков критических статей. Великолепно знаю, где, как и почему адмиралы прячут от народа правду об этой трагедии.» «Но бог с ними - со спасательными аппаратами, которые прибы- ли на место аварии аж на третий день. Но ведь почти сразу же - чуть ли не в первый день к еще живой АПЛ прибыли два судна с во- долазными колоколами. Однако - несмотря на все спуски - колоко- лам тоже не удалось закрепится на комингсе аварийной ПЛ. Высокие военные чины эти неудачи объясняют креном аварийной лодки - кото- рый как сообщили 25њ, хотя все спасательное оборудование, и в том числе водолазные колоколы должны нормально работать при кренах объектов как минимум до 30њ, ведь нельзя же в морском деле расчи- тывать на идеально гладкое морское дно и отсутствие крена и диф- ферента! И вот из-за этого крена колокол все время соскальзывал - не присасывался к комингсу ПЛ. Но почему не помогли в этом члены экипажа колокола? Если у спасательной субмарины нежелательно от- крывать нижний люк - она может и потонуть, потому как ее ничто не поддерживает в воде, то колокол открывать снизу можно - он все равно не потонет - мощный трос держит его. Зависнув колоколом прямо над комингсом - человек просто рукой может завязать трос внутри комингс-площадки ПЛ и подтянуть колокол прямо к ней. За- тем все просто. С судна основной трос немного потравят, и коло- кол сядет точно на посадочное кольцо, а если немного вбок - то это можно повторить бессчетное число раз, с каждым разом все точ- нее и точнее. Потом человек из колокола плавно уменьшает в нем давление, чтоб не получить кесонную болезнь, и затем открывает кормовой люк АПЛ. Но даже и этого не было сделано! Видимо побоя- лись давления на глубине сто метров. Автору это странно - ведь он сам учавствовал в создании водолазного колокола, предназначенно- го для самой обычной работы на морской буровой установке при глу- бине 300 м. Причем заказчикам этого показалось мало, и они потре- бовали увеличить рабочую глубину до 350 метров, учитывая, что ре- кордные глубины погружения водолазов сейчас превышают 600 м. Сейчас придумали новую причину озвученную представителем по прессе Дыгайло - якобы комингс-площадка получила повреждение - деформирована, и из-за него аппаратам не удается присосаться к субмарине. Но и это объяснение насквозь фальшиво. Так могут гово- рить только те, кто никогда не видел этого самого посадочного кольца. На самом деле комингс-площадка - цельнолитая конструкция большой толщины, гораздо прочнее, чем обшивка примыкающая к ней. И при любой аварии может смятся все что угодно, только не этот комингс. Лодочная обшивка может погнуться, но комингс - никогда! |
| Петр В. Свободен |
26-04-2013 - 11:14 "Зависит от дистанции." Это понятно, но еще от курса, своего и цели. Если курсы встречные? |
| Безумный Иван Свободен |
26-04-2013 - 11:35 (Петр В. @ 26.04.2013 - время: 11:12) Лодочная обшивка может погнуться, но комингс - никогда! Думается мне что они пристыковались, но герметичного соединения не получилось. Зеркала комингсов лодок всегда чистые. За этим УПАСР при каждой проверке следит и проверяет. А вот кто проверяет зеркала у колоколов? УПАСР проверяет сам себя. Возможно они ржавые давно были и не обеспечили герметичность. |
| Петр В. Свободен |
26-04-2013 - 12:45 "Команду "закрыть захлопки" никто не даст. Такое действие не предусмотрено никакими инструкциями." А что, есть инструкция по действиям л\с при столкновении (ожидаемом или случившимся внезапно) с подводным объектом? |
| Петр В. Свободен |
26-04-2013 - 13:10 "В каком эшелоне глубин находится ИПЛ на Скат-КС определить невозможно, как на Скат-3 не знаю. " А по "Арфе" тоже не видно глубин? |
| Петр В. Свободен |
26-04-2013 - 13:18 «Думается мне что они пристыковались, но герметичного соединения не получилось. Зеркала комингсов лодок всегда чистые. За этим УПАСР при каждой проверке следит и проверяет. А вот кто проверяет зеркала у колоколов? УПАСР проверяет сам себя.» Вы совершенно правы! Но суть моих выкладок – задаться вопросом – а в принципе, могли ли там быть водолазы с колоколом. Но вот ответ на Ваш вопрос: «Возможно они ржавые давно были и не обеспечили герметичность». Об этом сейчас мало кто помнит, но еще до "Призов" и "Бестеров" в район аварии прибыло спасательное суд- но с водолазным колоколом. Вот этот колокол и стал причиной пов- реждения комингса. Водолазный колокол советского производства - аналог американской спасательной камеры Маккенна. Это как бы стальная груша весом порядка двадцати тонн, висящая на прочном стометровом тросе. В самый первый день работы спасателей сначала спустили под воду этот колокол, в попытке поднять с его помощью людей. Однако, в те первые дни в Баренцевом море бушевал шести- балльный шторм, и спасательное судно естесственно то поднималось, то опускалось на высоких волнах - высотой 3,5-6 м. А вместе с ним поднимался и опускался колокол. И во время одного неудачного при- земления на комингс-площадку аварийной лодки произошло взаимосоу- дарение двух стальных конструкций. Комингс у колокола не менее толстый и прочный, чем у подводной лодки, и он своим острым краем прочертил небольшую борозду и даже сделал небольшой откол с по- верхности лодочного комингса. Вот в этом и кроется причина всех последующих неудачных стыковок спасательных аппаратов - они сади- лись, но не могли откачать прибывающую через царапину воду. И ви- димо долго не могли понять в чем причина этого - пока норвежские водолазы не сфотографировали поверхность плоского кольца комин- гса, только тогда весь мир увидел на ней борозду и откол. Но можно ли было избежать такого рокового исхода, чтоб не до- пустить повреждения комингс-площадки? Конечно! Достаточно было надеть на комингс водолазного колокола толстое резиновое кольцо -толщиной примерно 20 мм, чтоб предохранить от повреждений - смотри рисунок: Или - для предохранения от слишком быстрого спуска, требова- лось иметь специальную систему стабилизации колокола по высоте, то есть - чтоб на гребне волны он не поднимался, а на подошве чтоб не опускался. Ничего сложного в этом нет - просто подъемный электромотор колокола должен точно выдерживать его заданную глу- бину. Непонятно - неужели не было такой системы стабилизации? Или ее отключили, или она не сработала? О том, что нижнюю плоскость стыковочного кольца надо облицовы- вать резиной, известно еще с древности - от той самой камеры Мак- кенна. Вот как она описана у Джозефа Горза: "Девятитонная камера была выполнена в форме перевернутой вниз груши. Высота ее достигала 3 м, максимальный диаметр 2,4 м а диа- метр основания равнялся 1,5 м. Нижний конец основания, сконструи- рованный таким образом, что он точно соответствовал конфигурации спасательного люка подводной лодки, был снабжен резиновой прок- ладкой, обеспечивающей водонепроницаемое соединение между кром- кой камеры и фланцем люка." Почти все советские технические изделия первоначально были разными путями украдены у развитых западных стран, и потом только постепенно подвергались различным модернизациям. Но в ходе тех модернизаций, технические объекты нередко не улучшались, как это должно бы быть в соответствии с техническим прогрессом, а наобо- рот - становились еще хуже, чем первоначальные. Видимо подобное произошло и с водолазной техникой. Если у американцев в 1930 го- дах у камеры Маккенна была широкая резиновая прокладка на плос- кости комингса, то у советских подводных объектов - уже не прок- ладка, а тонюсенькое резиновое колечко. Хотя оно широкое - диа- метром круга около полутора метров, но зато толщина круга резины чрезвычайно мала - всего около 7 миллиметров. И это еще не все! Это резиновое кольцо уложено а пазу комингса, и наружу от него торчит всего 3 мм - это я сам видел! Но разве могут эти два мил- лиметра обеспечить герметичность? В случае даже ничтожнейшего пов- реждения плоскости комингс-площадки - например борозды глубиной всего 5-7 мм - остается неперекрытая щель толщиной 4 мм, вот она и погубила всех подводников "Курска"... То есть, за много десятков лет, вместо того, чтоб улучщать из- делия, по некоторым параметрам советские образцы стали намного хуже, чем иностранные семидесятилетней давности. И это подтвер- ждается хотя бы тем, что камера Маккенна спасла всех американ- ских подводников с затонувшей лодки "Скволус", а советский коло- кол не смог поднять ни одного с "Курска", хотя в первые дни отту- да еще стучали живые люди. И все это из-за того, что нижняя плос- кость советского колокола не облицована резиной как у американ- цев, и колокол ударяясь краем своего стального комингса по комин- гсу лодки создал на нем повреждения, которые не позволили потом работать и "Призу" с "Бестером". Когда во время работы в центральном конструкторском бюро я увидел на комингсе подводного аппарата это "уплотнение" выступаю- щее всего на 3 мм, я просто оторопел - и спросил старых работни- ков - А не маловато будет? Может быть потолще слой резины поло- жить? Но меня успокоили - Ничего... Все комингсы так делаем... И ничего еще не случилось... Это было в первый год работы, автор был молодым и зеленым, и не стал протестовать против мнения го- раздо более опытных зубров. Хотя это относилось конкретно к спа- сательным аппаратам, а не к тому водолазному колоколу, который учавствовал в операции над "Курском", но дело в том, что принцип проектирования всех комингсов в одной стране должен быть абсолют- но одинаков - чтобы образцы разных КБ могли состыковаться друг с другом... |
| Безумный Иван Свободен |
26-04-2013 - 13:20 (Петр В. @ 26.04.2013 - время: 13:10)
Можно как и на скате-кс только косвенно, меняя угол наклона посылок. Но ведь гидрология такая штука, что можно лупить посылки вверх что бы получить отражение снизу. |
| Петр В. Свободен |
26-04-2013 - 14:04 "P.S. Кстати, посмотрите на картинку (план) разрушений на "Курске", составленную после экспедиции "Миров". Там по левому борту показан какой-то оторванный фрагмент. По-моему, это как раз левый НГР. С уважением, curious64." Посмотрел план, ничего не увидел, т.к. нет данных что за фрагменты находятся в перечисленных точках. |
| Петр В. Свободен |
26-04-2013 - 14:05 "Можно как и на скате-кс только косвенно, меняя угол наклона посылок. Но ведь гидрология такая штука, что можно лупить посылки вверх что бы получить отражение снизу." Как же тогда мины обходить? |