Взрослая социальная сеть
 ps2000 Свободен |
02-08-2011 - 11:12
Спасибо за ссылку, но меня интересовала не научно-популярная беллетристика, а работы, где научно доказывается вред гмо, т.е. статьи в научных журналах, а такого, к сожалению, пока не нашел Это сообщение отредактировал ps2000 - 02-08-2011 - 11:13 |
||||||||||||
 Kirsten Замужем |
02-08-2011 - 11:20
Поезд давно ушел. Мы все их давно и регулярно потребляем. И не потреблять не можем. В противном случае, надо питаться только со своего подсобного хозяйства - абсолютно во всем. |
||||||||||||
Kirsten Замужем |
02-08-2011 - 11:21
Ты точно пишешь про ГМО? |
||||||||||||
| Свободен |
02-08-2011 - 11:25
А таких работ и нету...((( Любое "научное" исследование на эту тему на проверку оказывается все той же страшилкой для впечатлительных домохозяек. |
||||||||||||
| Свободен |
02-08-2011 - 11:27
Даже собственное подсобное хоз-во уже ничего не гарантирует... Поскольку возможно опыление исходных форм культур генно-модифицированными. Что, кстати, и происходит. |
||||||||||||
Ainara Замужем |
02-08-2011 - 15:30 В теме "Детство" много про ГМО писали... www.sxnarod.com/index.php?showtopic=313725&st=35 Это сообщение отредактировал Ainara - 02-08-2011 - 15:32 |
||||||||||||
Штангенциркуль  Женат |
02-08-2011 - 17:06
Вы бы хотя бы попытались узнать кто автор строк которые вы за научные исследования не считаете... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%80%...%B2%D0%BD%D0%B0 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...%81%D0%BE%D0%B8 Это сообщение отредактировал Йодо - 02-08-2011 - 17:07 |
||||||||||||
| ps2000 Свободен |
02-08-2011 - 17:11
Я с ней знаком  Правда не близко, как и с многими выпускниками биофака, близкими со мной по возрастуА научным можно назвать исследование, результаты которого опубликованы в научном журнале. Таких журналов много |
||||||||||||
| Свободен |
02-08-2011 - 18:26
Туше, однако....))) Браво! |
||||||||||||
| Свободен |
02-08-2011 - 19:19
Есть люди, которым веришь сразу. А есть люди, чьи слова как воронье карканье... Неприятный звук, лишенный смысла. Это не о вас, если что... |
||||||||||||
| Штангенциркуль Женат |
02-08-2011 - 19:22
Хрюндель может верить кому угодно, ибо вера, понятие субъективное и очень сильно зависит от желаний...  |
||||||||||||
| zLoyyyy Свободен |
02-08-2011 - 22:25
Никогда нельзя знать наверняка. В своё время считалось что оптические изомеры биологически активных молекул являются либо менее сильнодействующими их аналогами либо вообще неактивными молекулами, как в паре эфедрин-псевдоэфедрин. Поэтому если в процессе производства лекарства образовывался его оптический изомер, то его не отделяли от целевого вещества, потому, что разделение хиральных молекул - удовольствие дорогое. Важно, что считалось не просто так, а на основании долгих исследований и наблюдений, пока не произошла печальная история с талидомидом, оптический изомер которого, как оказалось, имел тератогенное действие. Так что внедрение генного материала в геном человека это чушь собачья, но с другой стороны нет никакой гарантии, что ГМО не будет содержать какое-нибудь вещество, не запланированное его создателями. |
||||||||||||
k-113 Женат |
02-08-2011 - 23:58 Всё сильно сложнее. Сами по себе ГМО вредны не более, чем планировка ландшафтов и регулирование паводков, то есть если без головы делать - можно натворить делов, а если с головой - то станет лучше и удобнее жить. Страхи про горизонтальный перенос генов и прочие ужасТные последствия - безмозглое кликушество. Но есть тонкость, и тонкость эта в мотивации и критериях. Для достижения своей коммерческой цели производитель ГМ-продукции может забить на отдалённые вредные последствия её потребления. Учитывая продажность современной как-бы-науки, когда за соответствующие гранты вполне титулованные учёные (титул тоже можно купить, и если покупать не как россиянские политики "чтоб завтра я был доктор наук", а аккуратно, за несколько лет, публикуя купленные работы и выучив терминологию - хрен это кто отследит, а можно наоборот, продать, заработав честным трудом репутацию и поменяв её на счёт с нужным количеством нулей) докажут, "что люди ходят на руках и люди ходят на боках" - такая операция прокручивается в два хода, и вот население жрёт вредный продукт, потому что этот продукт не жрёт какой-то его традиционный вредитель и за счёт этого урожайность выше. И в этом - вполне реальная опасность ГМО. Кроме того, ГМО может выступать как мощное экономическое оружие. Производителей мало, самостоятельное воспроизводство трансгенных культур намеренно затруднено (так называемые терминированные сорта, когда собрав семена фиг чего вырастишь из них), и если мировое с/х подсядет на эти семена - производители получат могучий рычаг воздействия. |
||||||||||||
mjo Свободен |
03-08-2011 - 03:24
Это так. Но кто может гарантировать, что патогенность не появится в какой-нибудь картошке естественным путем из-за, например, мутаций, спровоцированных солнечной радиацией или космическими лучами? |
||||||||||||
дамисс Свободен |
03-08-2011 - 23:37 п № 2. Не потребляю, ибо гавно полное.
Верно, создавались не с целью вреда, а с благой целью.
Гмо не относятся к продуктам, приносящим вред впрямую.Их вред относится к действиям второго порядка(по другому - косвенное воздействие).Организм, усваювающий ГМО, конечно не принимает признаки самого ГМО, но вынужден перестраиваться для своего существования, что в свою очередь вносит коррективы в работу самого организма. Для обеспечения жизнедеятельности - организм производит корректировку, в котором на первом месте стоит выживание, остальное уходит на второй план.В результате этого воздействия, что бы выжить, организм устраняет вторичные признаки - воспроизводство, восприимчивость(иммунитет), развитие.
Про безвредность не соглашусь, в остальном солидарен(в Маке кстати все продукты ГМО)
Увы, в ближайшие десятилетия - да 
Шило на мыло - разницы никакой. 
 На все сто.Именно так ( к сожалению) и будет.Безопасность применения ГМО может основываться только на исследовании третьего поколения. Первыми это исследовали советские учёные - последователи Лысенко(к великой досаде Хрюнделя  ).Был получен пирметрин (генетическая рожь, используемая и сегодня - за счёт ухудшения вкуса, увеличен урожай на 245%) Но и тогда учёные не смогли дать 100% гарантии в непогрешимости своего продукта. На сегодняшний день - на первое место выходит прибыль, 96% ГМО продуктов не проходят полноценных испытаний, а воплощаются в продукцию.Как итог: количество родившихся больных детей увеличилось (с стабильных 37-42%) до 78%. Продолжительность жизни людей, употребляющих ГМО , составила 53,4 года, не употребляющих - 71,2 года. Ну и под итог поста: Я проводил эксперимент(развлекался) над крысами(генетически они сильнее людей и равнозначны свиньям(чьи генокоды практически одинаковы с человеком). Так вот итог: крыса, которую кормил ГМО, сдохла через полтора года, второго потомства не дала, образовались раковые метастазы.Крыса, питавшаяся натуральными продуктами - дала 6 потомств и умерла почти в три года от старости. Эксперимент повторён дважды.Нормальная продолжительность жизни крысы - 2- 2,5 года. Делайте выводы , господа  |
||||||||||||
| mjo Свободен |
04-08-2011 - 02:37
Как считали? Как набирали статистику? Особенно интересно про продолжительность жизни. 
Публикуйте. Чего молчите? |
||||||||||||
| Ainara Замужем |
04-08-2011 - 14:12
Вообще-то это не дамисс считает... а статотчетность в каждом городе и стране... 
 |
||||||||||||
| Свободен |
04-08-2011 - 14:20
Это так наивно...)) Нет, правда.. Каким образом вы можете узнать, содержит ли тот или иной продукт генно-модифицированные компоненты или нет? Даже собственные помидоры на участке могут оказаться опыленными ГМ-сортом с соседней делянки. Огромное количество сельхоз продукции генномодифицирована с целью уменьшения необходимого количества пестицидов. Это экономическая неизбежность. Иначе будете глотать ядохимикаты. А про крыс уважаемый дамисс просто немного присочинил, не обращайте внимания..))) Кормил он крысу ГМО..)) Хы. |
||||||||||||
-=unon=- Влюблен |
04-08-2011 - 14:39 конечно употребляю ГМО и не вижу в этом что то страшное  |
||||||||||||
| mjo Свободен |
04-08-2011 - 15:11
Т.е. в каждой стране статотчетность о продолжительности жизни всвязи с потреблением ГМО?
Если не затруднит, дайте ссылку на какое-нибудь научное издание. Буду весьма благодарен. |
||||||||||||
| Ainara Замужем |
04-08-2011 - 19:15
Вы меня удивляете... Для сопоставления цифр в посте дамисса достаточно иметь хотя бы пару начальных классов... 
|
||||||||||||
| Ainara Замужем |
04-08-2011 - 19:36
На самом деле... это так наивно))) пыльца ГМО помидора не может переопылить огурцы. Межвидовое скрещивание невозможно. Возможно переопыление в пределах одного вида - но данный аргумент анти- ГМО не учитывает огромных усилий, потраченных на закрепление признака в ГМО; случайно это не происходит! Если обычный помидор получит маленькую пыльчинку с генами ГМО, то вероятность закрепления признака - милионная доля процента. (с)
Хотите кушать здоровую пищу... становитесь раком на грядки или платите деньги тому, кто это сделает за вас... Мы платим... если все-таки с мужем решим жить в котедже... сама стану... |
||||||||||||
| ps2000 Свободен |
04-08-2011 - 19:51
Вы уверены? И про межродовое ничего не слышали |
||||||||||||
| дамисс Свободен |
04-08-2011 - 21:32
Данные: 1.Кёльнский институт генетики 2.Гатерслебенский Институт генетики и исследований сельскохозяйственных культур. 3.Новосибирский институт генетики 4.Журнал "Экологическая генетика" 5.Российский Журнал Генетической Генеалогии (Русская версия). Xрюндель
Фрукты - овощи - легко, они внешне красивы, не гниют, их не трогают вредители Колбасные исделия - 85 % из трансгенов. Детское питание - 70 %(особенно грешат -Нестле и Данон, Similac).Среди "исскуственников - младенцев" процент аллергиков на порядок выше, чем у вскормленных грудью. Третья позиция у кондитерской и хлебобулочной продукции. ГМ сою щедро добавляют в печенье и шоколад, муку, конфеты и мороженое, газировку. Идентифицировать такие добавки для обычного человека невозможно. Правда, хлеб, который долго не черствеет – стопроцентно содержит трансгены. Среди компаний, уличенных Гринписом в использовании ГМО, знаменитые Марс и Сникерс, Кэдбери, Кока-Кола, Пепси. Из отечественных компаний добровольное тестирование прошла кондитерская компания «Конти», и только на её продукции зеленеет значок «Не содержит ГМО».
ГМО - овощи, зерновые не переопыляются.У них отсутствует эта функция, что бы не портилась сортность.
Как одна из теорий - имеет место быть. Только закавыка в том, что пока идеальный продукт - трансген получить не удаётся, и производители той же сои , кукурузы и подсолнуха вынуждены пользоваться пестицидами, что бы ускорить окончательный этап созревания.
Это обычное лоббирование. Существуют # Альтернативы ГМО * Традиционные Продукты (Традиционное Земледелие) * Органические Продукты (Органическое Земледелие) * Возможность Сосуществования Различных Технологий и немерянное количество невозделываемой земли.
Не верите - проверьте, кто ж Вам мешает  Кстати, Хрюндель, Вы ж себя позиционируете проживающей в Италии.Так поищите в нормальных магазинах продукты со значком «organic», которые являются экологически чистыми и подлежат строжайшему контролю на всех этапах производства. И вопрос - если всё так безопасно, то зачем их продают? я даже предвижу вашу детскую отмазку, ввиду вашей наивности Парадоксальный факт: продукты с ГМО изначально планировались как еда для бедных стран Африки. Так вот эти бедные страны вот уже несколько лет как запретили ввоз продуктов с ГМО. Видимо, решили, что лучше голодать.... |
||||||||||||
| Свободен |
04-08-2011 - 21:46
В российских магазинах других и не продается уже. Все соки - из ГМ-овощей и фруктов. Так же как и детское питание, сладкие йогурты, джемы-варенья-повидла и т.п. Крахмал - везде уже только "модифицированный", это на упаковке любого продукта указано. Другого пищевого крахмала уже наверное и нет, а без крахмала мало какие продукты сейчас возможны. Вся разница - только в количестве ГМО, содержащихся в продуктах, и таких где нет ГМО похоже уже не существует. Во-первых, большинство производителей (особенно мелких частных, типа пекарен и кондитерских) ничего этого не укажет скорее всего; во-вторых, производитель имеет официальное право не указывать, если доля ГМО в составе продукта ЕМНИП меньше 5 процентов. К тому же на этот счет России одни законы, в странах Евросоюза - совсем другие, и поэтому если на завезенном откуда-нибудь с Запада продукте не указано наличие ГМО - вовсе не значит, что его там нет. Вот такая грустная картина получается. |
||||||||||||
| ps2000 Свободен |
04-08-2011 - 21:58
Да уж... Давайте все вместе сядем и поплачем А лучше сразу поминки по человечеству справим  А еще лучше примкнем к зеленым. Поработаем годик активно и начнем неплохо зарабатывать и сможем покупать вместо дешевых и невкусных продуктов с гмо, дорогие и вкусные без оного |
||||||||||||
| mjo Свободен |
04-08-2011 - 22:15
Номер не подскажете? |
||||||||||||
| zLoyyyy Свободен |
05-08-2011 - 08:10
Вам говорят об опылении обычных помидоров ГМО-пыльцой, а не наоборот.
Вы не ответили, каким именно образом Вы это определяете. |
||||||||||||
| zLoyyyy Свободен |
05-08-2011 - 08:11
Диагноз "раковые метастазы" кто крысе поставил? |
||||||||||||
| mjo Свободен |
05-08-2011 - 09:49
Чистая коммерция. Компания против ГМО настолько широко развернута и насыщена такими страшилками, что значок, говорящий об экологической чистоте продукта, не может не пользоваться коммерческим успехом. Но объясните мне такую штуку: Например, кто-то взял и вывел нектарин. Это продукт селекции и природа его не создавала. Получился фрукт с оригинальной генетикой и свойствами. Чем он отличается от нектарина, который был бы создан (если бы был) с помощью генной инженерии? |
||||||||||||
| zLoyyyy Свободен |
05-08-2011 - 11:42
Сразу скажу, я не противник ГМО. Мне кажется, что при естественных процессах существуют механизмы защиты, отбрасывающие потенциально вредные гены. Например, при гаметогенезе, если я правильно помню на каком-то этапе осуществляется два деления, причём три клетки из четырёх погибают. Нам рассказывали, что это механизм, уменьшающий вероятность передачи следующим поколениям "плохих" генов. Думаю, что этот механизм не единственный. |
||||||||||||
| mjo Свободен |
05-08-2011 - 13:31
Допустим. Но что значит "плохих"? Плохих для нектарина - это, как я понимаю, такие гены, которые могут негативно повлиять на нектарин, а не на тех, кто будет этот нектарин потреблять. Если нектарин жизнеспособен, то как я думаю, не важно каким способом он получен. Или я не прав? |
||||||||||||
Клим Самгин Свободен |
05-08-2011 - 14:49 Было бы интересно сравнить отношение одних и тех же людей к ГМО и к прививкам... По логике - яростные противники ГМО будут такими же противниками прививок, а те, кто принимает ГМО, нормально относится и к поголовной вакцинации... Однако, - вопреки логике - результат может оказаться обратным... |
||||||||||||
| Свободен |
05-08-2011 - 15:23
Любопытная мысль..)) Я бы продолжила: противники ГМО, скороее всего: - одобряют смертную казнь; - осуждают гомосексуализм; - приветствуют легализацию оружия; - негативно относятся к мигрантам; - считают Сталина эффективным менеджером; - уверены, что население ограблено олигархами; - мужчины-противники ГМО считают, что девушка должна хранить девственность до свадьбы; Интересно было бы создать опрос... |
||||||||||||
| Ainara Замужем |
05-08-2011 - 15:45 А в чем взаимосвязь вообще? Или вы реальное подтверждение отсутствия женской логики? |