Государственные монополии

В основном так, конечно. Хотя есть и обратные примеры.

Было бы интересно узнать какие именно?

Да Довгань то же. Очень хорошая была водка.

Это если рассматривать только фирмы-однодневки. Нормальный же частный производитель заинтересован прежде всего в авторитете своей марки, который напрямую зависит от качества продукта. Если же вводить госмонополию, то нужно помнить, что госчиновник на посту директора вообще никак впрямую не заинтересован в качестве водки - ему главное план выполнять и начальству нравиться.

С этим можно согласиться на все 100%!
Ведь ежу понятно от чего развалилась плановая экономика СССР!
Вот Плепорций это и подтвердил ещё раз!

Довгань - жулик из жуликов и водку он не выпускал - просто дал свое "раскрученное" имя посторонним производителям. А я вот вспоминаю печенье "Юбилейное" - если сравнить вкус и состав этого печенья времен СССР и сегодня - небо и земля. Сегодня - одни ароматизаторы, стабилизаторы и красители. Насколько я знаю, фабрика, которая это печенье производит, куплена иностранной фирмой.

Вы идеализируете рыночную экономику. Бесспорно у нее есть свои плюсы, но она далека от совершенства, наверно даже в большей степени, чем плановая. А производитель в условиях такой экономики заинтересован прежде всего не в авторитете марки, а в максимизации прибыли и минимизации убытков. А если это может быть достигнуто без развития производства, скажем путем устранения конкурентов, то без сомнения будет выбран этот путь. А в условиях госрегулирования за такие фортели могут и по маковке надавать...
Вот и думаю я - рыночные отношения - это для мелких лавочников, идеальной конкурентной среды, где много продавцов и покупателей. А на высшем уровне должен быть только один игрок.

Я идеализирую? Совершенства вообще нет, особенно в экономике. Есть выживание или не выживание. Плановая экономика - не выжила. О чем вообще речь? Читайте мой пост, и Вам, возможно, будет понятно, почему, несмотря на обилие плюсов, плановая экономика таки не выжила. Ваши же контраргументы выглядят несерьезными.

Производитель в рыночной экономике заинтересован прежде всего в том, чтобы продать свой товар. Все остальные цели - вторичны. Если водка нехороша - ее просто не купят, в связи с чем все остальные усилия "по максимизации прибыли и минимизации убытков" будут напрасны. А авторитет марки безнадежно утрачен.

Это Вы марксизму начитались. А в реале - приведите, пожалуйста, пример, когда бы производитель водки ради прибыли устранял бы конкурентов. Или любой другой производитель. Хотя бы где-нибудь! Разве что Microsoft - но это совсем другая история...

Ну и что же это за "высший уровень"? Приведите примеры производств, где бы, по-Вашему, была необходима госмонополия? Надеюсь это не производство водки?

Не думаю, что критерий выживаемости абсолютен. Время покажет.

Производитель прежде всего заинтересован получить прибыль, а продажа - способ достижения цели.

К стыду своему не читал. Но раз Вы рекомендуете...

Нефтяная и газовая промышленность, энергетика, фармация и т.д. А можете привести пример отрасли, где государственное вмешательство не нужно?

Может выбросить и выбрасывает в реале далеки друг от друга. Пока есть возможность проворачивать в этой сфере сомнительные делишки, найдутся и взяткодатели и взяткополучатели, и будет все по прежнему.
Но стоит только прикрыть эту лавочку...

Стоит только прикрыть эту лавочку... Вы имеете ввиду - ввести монополию?
В настоящее время это уже ничего не изменит. Возможно, количество нарушений и уменьшится, но вот размеры взяток возрастут. Слишком много народу задействовано в обороте этилового спирта. Они это дело не оставят, вводи монополию, не вводи...

Так оно уже показало! Сколько на свете осталось социалистических плановых экономик с развитыми госмонополиями?

Ну пусть так. Есть ли у производителя иной способ получить прибыль помимо продажи своего товара? - IMHO нет! А следовательно, производитель заинтересован свой товар продать подороже, что невозможно без высокого качества этого товара. С чем Вы не согласны?

Настоятельно рекомендую!

Не нужно путать государственное вмешательство и государственную монополию! Не вижу причин на огосударствление добычи сырья. IMHO куда как выгоднее для бюджета просто собирать налоги, пошлины и акцизы.

Вообще-то правильно говорить Командно-административная система, а не плановая экономика. Пятилетние планы применяются и в Японии например, да и срок правления преиздента это по-сути тоже план только не пятилетний)))

И по-поводу прибыли, есть книга такая "Исследования о природе и причинах богатства народов" А.Смита. Почитайте. А если читать не хотите, то я Вам примерно объясню. Видите-ли, каждый отдельный человек постоянно старается найти наиболее выгодное применение капиталу, которым он может распоряжаться. Он имеет в виду свою собственную выгоду, а отнюдь не выгоды общества. Но когда он принимает во внимание свою собственную выгоду, это естественно или, точнее, неизбежно, приводит его к предпочтению того занятия, которое наиболее выгодно обществу... Он преследует собственную выгоду, причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. Это разумеется не относится к торговле оружием, людьми, наркотиками и прочим видам теневой деятельности. Но для обычного предпринимателя это верно. Таков принцип знаменитой "невидимой руки" А.Смита.

Конечно, человеку воспитанному в советской системе кажется, что обязательно должна присутствовать какая-то центральная власть, которая должна все регулировать, но это неверно. Только в условиях рынка функцию такой власти исполняют цены.

Вау! Оказывается остались еще люди, которые верят в "невидимую руку"

Монополия - Microsoft. У всех на компах - Windows. Олигополия - это если бы nVidia и ATI вступили в сговор о ценах на видеокарты. Или Intel и AMD - о ценах на процессоры для настольных компов.

chips, попробуйте доказать недейственность "невидимой руки". Я думаю это вряд ли удастся. Попытка осуществлять управление экономикой в расчете на честность каждого отдельно взятого индивидуума, оказалась тщетной, по крайней мере на данном этапе развития человечества. Позволять человеку действовать в угоду своим личным интересам и использовать эти действия на благо всего общества всегда более рационально. И это не только мое мнение.

А кто сказал, что госмонополии - продукт исключительно социалистического общества? Капстраны тоже не без греха.

Прибыль без продажи получить сложно. А вот повышение качества - это не всегда наилегчайший путь к сверхприбылям. Вот устранение конкурентов, воздействие на психику потребителя, куда как эффективнее.

Почему частнику выгодно добывать нефть, а государству - нет? Парадокс?

Никто и не говорит, что в капстранах нет госмонополий, но существуют они там, где, по различным причинам, нельзя использовать частную собственность.

Для этого существует антимонопольное законодательство.

Потому что государство, в добыче нефти, будут представлять люди, которые скорее всего (как показывает опыт), будут преследовать свои собственные интересы в ущерб государственным. А "частник" сразу преследует свои интересы - это гораздо проще и эффективнее. Государство же учавствует в прибылях частника в виде налогов и экспортных пошлин.

Это сообщение отредактировал Art-ur - 22-10-2006 - 22:23

Н-да? Ну так и приведите мне для примера какую-нибудь госмонополию из капстраны!

Опять же - приведите пример! Как Вы себе вообще представляете, скажем, ЯрЛВЗ, устраняющего конкурентов? Или завод "Кристалл"? Вы предполагаете, что легче не следить за качеством продукции, а рассылать киллеров и отстреливать конкурентов, ставить охрану около оптовых баз с тем, чтобы не допустить туда чужую водку и т. п. По-моему - бред сивой кобылы!

Выгодно добывать нефть всем - и государству, и частнику. Вот только у частника издержки добычи на порядок меньше. Ибо частник заинтересован в прибыли, и если он не будет экономить, то ему не хватит на "Челси".

Вот и я о том же. Нельзя в России использовать исключительно частную собственность в отраслях, затрагивающих национальные интересы державы.

А для этого существует угловное законодательство.

Например? Перечислите такие отрасли, пожалуйста.

Наивно думать, что уголовное законодательство способно решить проблему борьбы с воровством и коррупцией там, где государство создало благоприятные условия для подобных злоупотреблений!

Давайте не все сразу, а поочереди.
№1 - сельское хозяйство. Очевидно, что в нашей стране без господдержки и закрытых границах сия отрасль неконкурентоспособна. И получается, что люди, вкладывающие сюда капитал, приходят не "всерьез и надолго", а надеются получить сиюминутную прибыль в виде госпомощи и убраться подобру-поздорову.

Не менее наивно думать, что эта проблема абсолютно нерешаема.

Любопытный подход! Объясните мне, на кой черт вкладывать средства в заведомо неконкурентноспособную отрасль производства? И причем здесь вообще госмонополия? Вы полагаете, что все сельское производство должно быть огосударствлено?

А кто говорит, что она нерешаема? С коррупцией можно бороться только ликвидируя условия для ее возникновения! А Вы же предлагаете эти условия создать. И уповаете на прокуратуру и УК? Ну-ну...

Антимоноплоьное законодательство зачем? Они ведь не только шпионить и отслеживать сговоры должны, они ещё должны проводить аудит и выявлять причны побудившие производителя поднять цену. Если таких причин не найдено - то санкции. Вот почему причины всегда находятся спросите у чиновников, которым вы вообще все производство отдать хотите. У меня отец всю жизнь дома проектировал и строил. Так вот по его словам цемент у государственных производителей надо было "выбивать", потом ждать месяц и давать взятки чтобы дали...

Чем Вас не устраивает А.Смит? Какие-то из его исследований безусловно уже устарели, а какие-то вполне жизнеспособны, поскольку характер поведения людей в отношении денег изменился мало. Почему надо от него отказываться вообще? Есть ведь ещё и "неоклассики" очень влиятельные люди в экономической науке.

Ну почему не работают Фридман сказал, что Восточной Европе лучше всего приватизировать все что можно, мы и приватизировали. Как - это уже другой вопрос...

Допустим я ищу "линию по производству макарон", сколько вариантов выбора у меня будет?

Главный плюс приватизации нефтеразработок - снижение издержек производства. Если Вы поинтересуетесь, то Вы без труда найдете статистику по этому поводу. Это вообще неизбежный исход любой приватизации - снижение издержек. И ориентация на рынок, а не на неизвестно что (ну вот на что ориентируются в своей работе госуправленцы?). Вообще, IMHO крах советской государственной экономики наглядно показал, что госуправление производством крайне неэффективно, с чем пока пытаются спорить лишь Куба и Сев. Корея. И к чему Вы призываете? К возврату к старому, доказавшему свою несостоятельность? К очередному "особому пути"? Полагаю, что государству выгоднее отбирать 90% прибылей от нефтедобычи у частника, нежели содержать нефтеразработки за свой счет. Обращаю также Ваше внимание, что нельзя жить на нефтедоллары! Нельзя их использовать как панацею от всех социальных болячек! Это может кончится катастрофой!

Да и наконец-то государство это поняло, теперь еще будет жить на спиртодоллары