Групповые отношения: кайф или извращение?

Я уже задавал риторический вопрос, что лучше, гарем или ритуальная проституция. Ответа не получил

Пущай флудят. Как тема наберет 70-80 постов, почистим от флуда и козлов.

Немного странно ожидать ответа на риторические вопросы, вы не находите?

Гы:))))).
От козлов точно...:)))

Конечно есть. При чем заметь, удовольствие от результатов этого процесса на порядки может быть больше, чем сам процесс. К результатам я отношу не только оргазм, но и по ходу действия реакция партнера. Это тоже результат процесса.

Ну вообщем понятно, почему вы меня не поняли. У меня другая система отсчета. Результат - это обратная отдача и она происходит параллельно с воздействием. Чтение - это сложение букв в слова, а слов во фразы. Осмысление же, восприятие, формирование эмоционального фона и отношение к тому, что осмыслил - это уже результат. Опять же, если вы и все это включаете в процесс чтения, то когда вы будете читать следующую строчку, то это уже не будет называться "чтением"?

алвнктырл влшкдлд ылдлжл ыюодж ыдио глощд

Ну что, прочитали? Или это был не процесс чтения? А сформировали эмоциональное отношение к прочитанному? Осмыслили? Можете оспорить или принять к сведению?
Про то, что есть результат секса я еще Анжелле написала.

В этом согласна. А вот дальше....
Закизо, я сразу прошу у вас прощения, потому что далее буду говорить очень резко.
Все, что вы далее написали про шимпанзе и прочее, не просто оффтопик и не просто не имеет уже никакого отношения к обсуждению - это проявление всего того мусора, который у вас в голове. А знаете почему для вас обходиться без чтения невыносимо и вы практически это ощущаете как физиологическую потребность? В вас нулевая духовность. Внутри вас пусто. Вы это ощущаете почти до боли, почти до физиологической потребности заполнить пустоту. И вы как мюнхгаузеновская лошадь жрете все подряд, любой мусор. Но все проходит мимо, потому что дальше то пусто, потому что нет целого куска души. Это я основываюсь не только на ваших постах, но и на личной переписке. Вы испытываете информационный голод, потому что пытаетесь неспособность сгенерить энергию из души прикрыть потоком информации, заткнуть те пустоты, которые в вас есть. Те люди, которые участвовали в экспериментах и через несколько дней читали все подряд - видимо тоже испытывали информационный голод в виду того, что не могли самостоятельно зарядиться от остальных вещей. Вот если бы взяли в эксперимент трактористов и доярок, то как думаете, они бы тоже стали читать все подряд? И про наркотическую ломку понятно. Конечно, пустота в душе - это очень больно и неумение самостоятельно ее заполнить очень плачевно.
Вот скажите, почему многие люди, приходя с работы тупо смотрят телевизор и получают от этого удовольствие? От тупого потока информации, от которого по большому счету им не жарко не холодно? Да потому что они растраченную психическую и эмоциональную энергию на работе пытаются восполнить наиболее простым и быстрым способом - забить информацией. Это действительно как заполнение пустого желудка. Только, уверяю вас, вы не умрете, если вас отключить от любой информации. Будете мучиться, но не умрете. Потом пройдут ломки и вы научитесь получать и генерить энергию из других вещей.

Кстати, может я и не права насчет пустоты (это же ИМХО), тогда вы так же как Козлов просто свои страхи перекрыли щитом и это выглядит как пустота. Вы просто отрезали часть себя. События, которые этому способствовали, мы обсуждали в личке. Видимо у Козлова было нечто подобное. Иначе нельзя по-другому объяснить его страх и неприятие к любви.

*звиняется, исправляется - МОЙ это значит, пАрник с моим участием, но для_Вас - <наш с Хозяином>*

Да, кстати, Боц - это дело участвующих в действе, вообще-то, а не стороннего наблюдателя, давать определения тому, что происходит, ага!.
И еще, вдогонку - как МНЕ удобно, так Я и отвечаю, что бы оппоненту было понятно, о чем я говорю.
А Ваши заблуждения - меня не колышут, аб-со-лют-но!

Это сообщение отредактировал Дримушка - 23-03-2006 - 23:56

А о чем был тезис? Что-то я забыла, пока жарила картошку и запекала курицу:)).

Ничего подобного. Осмысливается каждое предложение. Наверное мы опять в определениях путаемся. Когда я говорю про "осмысление" в данном контексте, то я не имею в виду глобальное осмысление произведения, а просто понимание смысла предложения. Вот вам пример: Смеркалось. Такой прямо школьный. Вы не поняли о чем речь? Вам уже говориться, что дальнешее действие будет происходить в определенное время суток. Разве это уже не информация и она не требует осмысления?

Ну пусть и физиологический. Удовольствие все равно от осмысления информации, а не от складывания букв в слова. Впрочем, мне кажется, что уже довольно это обсуждать. Итак нас скоро потрут.

zakiso, вы маньяк. Этого и следовало ожидать:)))

Ой, очень интересные мысли. Представляете, а я ведь вообще в последние годы читаю максимум одну две книжки и в ГОД! Хорошо, что вы напомнили мне про существование поэзии, а то я подзабыла. Да, действительно, это же было такое удовольствие читать поэзию. Но я бы не сказала, что это мне нравится больше, чем проза. А мало читаю я потому, что я итак заполнена до основания и информацией и энергией. Я просто ее из других источников в основном беру. У меня вообще проблема в подборе книжки. Потому что многое начинаю читать и бросаю, в связи с тем, что не получаю удовольствие от той информации, которая там есть, не идет и все. У меня очень специфические требования к литературе.
Но вы навели меня на мысль сравнением прозы и поэзии. Вот как раз читая поэзию и можно получать удовольствие от ПРОЦЕССА, а не смысла. Потому что поэзия, это ритм, это специфическое сочетание звуков, которые строят интересные рельефы.

Тогда почему бы просто не уставиться в стену и не заткнуть уши для того, чтобы блокировать именно СЕНСОРНЫЕ каналы? Зачем их наоборот нагружать до невозможности звуковым и видео рядом? Они блокируют не сенсорику, а МОЗГИ! Ничего отдавать не нужно, только получать, пусть и фигню всякую, она утромбуется в опустевших от напряженного рабочего дня мозгах. В замен на ушедшую энергию поступает куча информации.

Да, я это оценила, практически рыцарский выпад. Еще раз прошу прощение.

О том, что _процесс_ чтения, равно как и процесс секса может и приносит удовольствие, даже в том случае, если "оргазм" приносит многократно более сильное удовольствие, чем процесс.

С моей точки зрения в большинстве предложений смысла нет. Вообще. Я повторюсь - почему бульварный роман читать легко и приятно, а учебник по теорверу - нет?

Осмысления не требует. Эта информация просто накапливается в буфере. Если именно ЭТО окажется важным для книги - оно либо "зафиксируется" (либо придется отматывать назад), если нет - просто сотрется с вощеной дощечки.

А тогда я очень нехорошую вещь скажу, что вы скажете о человеке, который с апломбом рассуждает об удовольствиях сексе, но при этом занимается им 1-2 раза в ГОД!

Не колышут, но тем не менее ответила ;-)

Зря ехидничаешь, я тебе даже плюсик в репу поставил за ценный вклад в расширение границ моего сознания.


з.ы. к первому пункту ... "Я проскакала два дня чтобы сказать Вам, как Вы мне безразличны..." (С)



Это сообщение отредактировал Боц - 24-03-2006 - 11:44

Ну хорошо, уговорили. Пусть отдельным индивидуумам и приносит удовольствие. Только это похоже на.... короче на то, как смотрят на мир дети или, извиняюсь, идиоты. Или как Винни-пух получал удовольствие от того, что шарик в горшочек и входит и выходит, от самого процесса введения и выведения этого шарика получал. Но у большинства обычных людей требования к уровню удовольствий значительно выше. Хотя, может вы в чем-то и правы и нужно получать удовольствие от простых действий. Например от того, как буквы складываются в слова, а смысл - это уже вторично.

Теряюсь от опасения спросить, чтобы нас отсюда не погнали метлой. Но все же, а что есть смысл? Разве не мысль? Разве она не бывает короткой? Даже из одного слова? Может вы путаете ИДЕЮ и СМЫСЛ?

Нет, не надо. Я уже поняла. Вы меряете смысл емкостью информации, которую несет текст? Конечно в бульварном романе в одном предложении информации значительно меньше, чем в одном предложении энциклопедии. Хотя, это как посмотреть еще. Или вы про ценность этой информации? А как она определяется, ценность?

Когда она накапливается, то формируется не смысл, а ИДЕЯ.

А я и сексом так занимаюсь:))) Шутка. Ну почти шутка....
Так вот, я же не только книги читаю, я же читаю все другое. Ну там статьи, рассказы, форум, письма и т.д. То есть с процессом чтения то я все равно не расстаюсь. Просто информация в основном идет от множества людей, а не от пары писателей. Так что с процессом чтения я знакома не понаслышке:). А для книг у меня очень завышенные требования, самой не нравится. Иногда так хочется почитать, читаешь читаешь, а через 10-20 страниц понимаешь, что не идет и все.

Кстати, а человек, который занимается сексом пару раз в год, и в промежутках не дрочит и при этом с нормальной потенцией. Ну скажем, мало ли почему он так редко занимается, может подводник, или полярник или космонавт или на худой конец монах (но иногда себе позволяет). Так вот, такой мужчина (гипотетически) ОЧЕНЬ хорошо представлет, что есть РАДОСТЬ СЕКСА! Потому что он ГОЛОДНЫЙ и ему удовольствие доставит каждая секунда, особенно если с любимой женщиной, которая ждет его.

А, точно, это был Иа.:)))

Вот и я иногда удивляюсь и в принципе не верю, что такое воздержание возможно. Однако меня пытаются уверить что возможно. А вообще, не стоит так буквально воспринимать цифру 1-2 раза в год, это же утрировано. У все разные потребности в количестве "сливов". И про дрочит тоже. Ну может раз в месяцок и взрдочнет невзначай:))))))
Короче, суть была про воздержание, долгое от полноценного секса.

Это сообщение отредактировал ERRA - 24-03-2006 - 12:41

Честно? Скорее ДА чем нет.
Ну от второго раза меня на несколько часов реально прибило.... Это да....Носилась по квартире до 4 ночи.:)))

А что такого?
Сама очень хорошо знаю мужчину, который за два года своей жизни, в самый такой возраст, от 18 до 20 лет, не имел НИ ОДНОГО сексуального контакта, НИ РАЗУ не онанировал, и при этом с потенцией у него было и есть все в поряде!

Так и говори, а то за долгими умствованиями теряется главное - КАЙФ!!!! :)

Можно долго рассуждать о его источниках и составны частях, но лучше все-таки лопать его большой ложкой!!!

А потом как объесться и покрыться сыпью:)))

Обломов
Про "ржавение" я тоже слышала. Но допустим, что количество полноценных "сливов" на минимальной отметке, чтобы не заржавело, но и насыщения не происходило. Вот для кого-то это будет пару раз в год (хотя с трудом верится), для кого-то пару раз в месяц. Вот это уже ближе к истине.

Ура!!!
Наших все больше и больше!!!

По моему опыту чтобы все прошло хорошо, должно быть одно из двух - или все участники групповухи должны хорошо друг друга знать и, самое главное, друг другу доверять, или по всеобщему добровольному согласию кто-то одни должен играть роль руководителя процесса, своего рода "Голоса за кадром". Тогда он может не допустить негатива при любых раскладах.

Yes, я ждал этого . То е. получать удовольствие от трения гениталий - удел детей и идиотов. . Вам не кажется, уважаемая, что Вы встали на позицию, "раз я этого не понимаю - это удел детей и идиотов"?

Вообще-то буквы в слова не складываются, при "чтении как процессе" - минимальная воспринимаемая единица - это абзац. Иногда получается и страница
.

Если мы примем, что мозг - это лес, с множеством протоптанных тропинок, то бульварный роман - это прогулка по старой, хорошо утоптаной тропой. Чем _хуже_ тропа - тем труднее идти, и тем выше информационная емкость текста.

Вообще-то медицина нас уверяет, что "таких не бывает", атрофируется.

Этто у вас прямо сказочный ПРЫНЦ получился, а реальных полярников/моряков вполне устраивает любая хромая и горбатая. Из голодных плохие гурманы.

P.S. Вы только что признались, что сами в это НЕ ВЕРИТЕ. А как аргумент - используете. Нехорошо.

Это сообщение отредактировал zakiso - 24-03-2006 - 13:18

Это он вам "сам сказал"? На это тут у нас топик про вранье есть. (Нет, теоретически всякое бывает, но именно теоретически).

Я, видите ли, имею основания доверять его словам.

Более того - в тех местах такое поведение было скорее нормой, чем исключением.

Ага, а еще классно, когда этот "голос за кадром" держит в руках камеру и снимает очень интересное кино
А потом насытившееся участники ГС вместе смотрят
Главное, конечно, доверять друг другу, тут я согласна на все 100%

Не знаю, может для тебя это и интересно, но мне не очень нравится, когда меня снимают без моего согласия, девчонкам - тоже. Тем более в такие интимные моменты!

Вообще эти вещи оговариваются до начала сессии. Если договариваемся, что "фотоаппаратов быть не должно" - значит, не должно. Если "снимаем, но без лиц" - значит, без лиц. И так далее.

Иначе никакое доверие невозможно... :)

Ну так скажем, вы мне не доказали, в чем прелесть. А вы бы попробовали.

Ну и не понимаю я, сколько еще можно объяснять друг другу что каждый из нас понимает под чтением как процессом. То что вы называете чтением, как процесс, для меня нечто большее. Но видимо, вас не убедило, что тот набор букв всего лишь одной строчкой - это тоже чтение. Просто назовите тогда, что это было, если вы до сих пор не согласны, что это чтение.

Как я потом пояснила ниже, не нужно цепляться к форме, зрите в корень, вы же можете. Так что не надо поясничать.

Зато хорошие едоки. Мы не меряем степень извращенности удовольствия, мы меряем всего лишь его величину. Голодный явно получит больше удовольствия в количестве, нежели гурман. У гурмана специализация другая. И еще, у гурмана куча траблов, потому что ему всегда трудно угодить, мучается бедняжка, страдает от отсутствия виртуозности, мается, ищет. Эх, жалко его..:((

А _доказать_ это невозможно. Это вопрос вкуса, "нравиться и все". Человеку читающуму одну-две книги в год этого просто не понять (как с устрицами, если их употреблять два раза в год по три штучки - совершенно не понять, "в чем цимес").

Это вы _не_поняли. Я прочитал, получил удовольствие. Но, согласитесь, _осознавать_ там было совершенно нечего. Если бы подобный случайный набор был бы длинее - он был бы "пропущен по переполнению буфера", а полстрочки - вполне себе.

Едоки тоже плохие. Если ГОЛОДНОГО пустить на банкет с хорошей кухней - у него будут проблемы со здоровьем, еще до того, как он осилит половину порции геодонствующего сибарита.

"Целые, законченные произведения" - это только один аспект. Давайте рассмотрим четыре различных действия:
- работа гинеколога;
- медицинский секс;
- фистинг;
- петтинг;

Во всех четырех случаях довольно большую часть времени активная сторона рукой манипулирует с женскими гениталиями (для п.Ржевского - педиков из рассмотрения исключаем). "Так в чем разница"? Наверное в том, что в первом случае активная сторона _не_наслаждается_ процессом. В остальных трех случаях - может быть, может не быть, но если инициатором является активная сторона - обычно она получает удовольствие _ОТ_ПРОЦЕССА_. Четь усложним задачу - теперь у нас по первому пункту проходит не просто гинеколог, но Профессор, посвятивший свою жизнь написанию монографии о женских болезнях. Испытывает ли он наслаждение осматривая отдельно взятую вагину? Скорее нет, чем да. Испытывает ли он наслаждение, обнаружив вагину с некой, интересующей его патологией, да еще подтверждающей его теорию? Скорее да, чем нет, верно?

Так вот, с текстами то же самое. Можно относится к ним как в первом случае, а можно - как во всех остальных. Вы же, по видимому, не умеете относится к тексту иначе, чем к пациенту. Ощупаете и записываете в карточку. Но ведь можно просто наслаждаться тем, как пухлые губки туго охватывают запястье

См. первую квоту. Я буквы в слова и слова во фразы складываю только когда _пишу_. И то, сначала фраза рождается, а потом пытаюсь ее зафиксировать. Так что мы тут с вами, в любом случае, говорим на немножко разных языках. НЕТ складывания. И поэтому, действительно, вам немного непонятно, как можно "получать удовольствие складывая буквы в слова и слова во фразы".

Могу привести один, возможно интересный, психологический пример. Мне довольно часто снится, что я читаю книгу. Все нормально до момента, когда "вдруг" происходит неожиданный затык на какой-то фразе. Идет попытка "перечитать фрагмент", сначала кажется, что ясно видно всю страницу, потом внезапно обнаруживается, что нужное предложение "залито туманом", при попытке всмотрется еще глубже - с удивлением констатирую, что на бумаге совершенно бессмысленный набор букв. Обычно в этот момент просыпаюсь по "сбою в реальности"

Но ведь и "любой процесс секса" удовольствия может не доставлять 8).

Ну тут надо доопределять понятие "голодный". Если ему давать сколько угодно картошки с мясом, и ничего больше - то сначала он будет ходить очень сытый, но со временем - все более голодным. Разумеется бывают исключения типа этого:

----------------
Мериэнн отдала мужу тускло горевший фонарь, и он поднял его над превращенным в свинарник местом, где, провалившись под собственной тяжестью во всю эту грязь, громоздилась туша Греты Андерсон. Ее оплывшее тело совершенно потеряло человеческий облик: жирная, дряблая глыба, и больше ничего. Черты лица терялись в складках свисающей плоти, так выглядит размытый дождем акварельный портрет, забытый в саду во время грозы. И вот лицо заколыхалось из стороны в сторону, точно задрожавший студень, – судя по всему, это был жест, выражавший отрицание или отказ.
[...]
Пока Блоссом и мужчины отдыхали, Мериэнн соорудила нечто вроде упряжки и даже сумела, невзирая на бурный и громкий протест, напялить ее на Грету. Она притащила в бельевой корзине, спасенной из пожара, еще одну неподъемную порцию корма. Если бы Мериэнн ежечасно не приносила такую прорву пищи, Грета стала бы набивать себе брюхо тем, что накопилось вокруг. Она уже не видела никакой разницы между едой и дерьмом. Но Мериэнн эту разницу вполне ощущала, так что в какой-то степени, беспрестанно наполняя корзину, она старалась ради себя. Загрузившись до отказа своей фруктовой пищей, Грета обычно приходила в равновесие и какое-то время вполне могла поддерживать недолгий разговор.
----------------------------- Томас Диш, "Геноцид".

Но для хомо сапиенса это именно исключение...

Вы попались в свою же ловушку. Пользуясь вашим способом сравнения, спешу донести вам, что все как раз с точностью до наоборот. Объясняю. Гинеколог ОБЯЗАН принять ЛЮБУЮ женщину, которая к нему обратилась с жалобами и осмотреть ее. Не важно сколько ей лет, нравится она ему или нет. Это его работа. А я, если заметили, страдаю как раз тем, что слишком избирательна в своих "пациентах", как вы выразились, потому что я как раз рассматриваю их не как пособие или работу, а как раз как личность. Скажем так, что есть в человеке? Тело, душа и дух. Что есть в книге? Слог, сюжет, идея. Как раз соответственно тому, что я сказала про человека. Меня интересуют все 3 составляющие и к каждой из них я к сожалению предъявляю довольно таки серьезные требования (это я о книге, с людьми как раз легче). В том смысле, если идея в книге глубокая, но слог хромает, то я все равно не могу ее читать. Не могу себя заставить. Или сюжет корявый, хотя слог и идея нормальные, то все равно, не могу. Кстати, вот сейчас Ночной Дозор ну никак не могу осилить. Пользуясь вот этой терминологией, могу сказать, что меня сюжет не устраивает. Слог и идея да, а сюжет нет. И вот уже 3 месяца с ним мыкаюсь, не идет и все. Так что поторопились вы с выводами. А насчет пухлых губок, которые обхватывают руку, то меня волнуют не только красота этих губок, но и то, как реагирует их обладательница и даже то, что она за человек в итоге, это тоже для меня важно. Удовольствие я получаю только при сложении всех трех составляющих.

А вы, как я вижу, получаете удовольствие от одной только составляющей. На мой взгляд это очень убого. Может вы как раз качество количеством пытаетесь перебить?

Ну вот, еще раз только доказываете, что вам важна информация в тексте, а не сам текст как таковой. Иначе, почему бы вам не пропустить то предложение, которое затуманилось? Или тогда смысл потеряется? А вы говорили, что одно предложение не несет самостоятельного смысла? Может хватит уже упираться как ослик?:)) Наверное очень сложно чисто по-мужски через себя переступить и признать, что женщина-соперница права.:))

Кто бы спорил? Я разве отрицаю? Он может доставлять, а может и не доставлять. Все зависит от конекретной ситуации и человека. Впрочем полярников с космонавтами я уже приводила вам в пример.:))

Может хватит уже заманивать меня отвлекающими маневрами? Я уже поняла, что вы просто хотите меня так запутать, чтобы я сама себе откусила свой хвост. Не выйдет!:))

Это сообщение отредактировал ERRA - 24-03-2006 - 21:18

Анжелл, в этих сравнениях про чтение и секс про Тему нет вообще ничего, так как Тема только частный случай секса как такового. Поэтому даже если отделимся, то по большому счету это уже не на СМ форуме должно быть. Так что пусть пока так как есть идет. Будем надеяться, что господин Закизо поможет мне вырулить на исходные позиции топика и завязать уже этот беспредметный спор, который превратился в бессмысленное жонглирование терминами.

Как и обещал. Флуд удален.

Тема открыта. При продолжении дальнейшего общения не по теме (флуд), тема будет удалена полностью.

Это сообщение отредактировал Лис. - 29-03-2006 - 14:08

Да нет, все именно так. "Вы не обязаны" читать любую попавшуюся Вам книгу, но для Вас чтение - именно _обязанность_, и, соответственно, работа. Обязанность кому - не столь важно, вы читаете именно потому, что "вот эту книгу надо прочитать". Любые аналогии, разумеется, страдают неточностью, го я повторюсь _гинекологу_ скорее всего не объяснить, как можно получать удовольствие от фистинга. А даже если и уговорить - это для него будет удовольствием совсем иного рода, чисто альтруистическое.

Вот еще одно подверждение, кстати. 3 месяца можно мыкаться если это Шпенглер, или Спиноза. Или Гиббон, или Карамзин. Кои читаются не потому, что доставляет удовольствие, а либо по причине содержащейся в них информации, либо "это положено прочитать образованному человеку". А с книгами типа "Ночной дозор" - чего там мыкаться, либо полчаса с установкой обратно на полку, либо 4 часа и все.

Слог, сюжет, идея. - Это уже "осознание", которое для Вас в "процесс чтения не входит", так что не надо передергивать. Это уже "результат" а не "процесс". Причем в абсолютном большинстве книг слог чудовищен, сюжет - убог, а идей - 0.01 на страницу. Но ведь для того, чтобы так сказать о конкретной книге - ее надо прочитать. Нельзя сказать, какова женщина в постели, пока не провел с ней ночь.

Именно потому, это предложение _потребовало_ осознания. "Что-то с ним было не так", оно не соответствовало "потоку", поэтому нужно было на него посмотреть поближе.

Это сообщение отредактировал zakiso - 25-03-2006 - 15:01

Непосредственно чтение и есть работа. Причем для всех без исключения. Это тоже самое, как махание топором для того, чтобы нарубить дров. Топор в этом случае тот самый текст. То бишь инструмент. А чтение - работа, получаемые дрова - информация из текста. Ради них все и затевается. Однако, если вы сейчас попытаетсь мне сказать, что человеку может нравится просто махать топором (в виде физкультуры, чтобы мышцы размять), то я тоже скажу, что любая аналогия страдает.:))
Понимаете, любое действие несет в себе цель, если оно бесцельно, то удовольствие от него могут получать только идиоты, я уже это говорила. Даже если вы делаете фистинг, то у вас все равно есть цель. Посмотреть на реакцию "подопытного", на то, как выглядит ваша рука, обхваченная его/ее плотью. Иначе можно было бы просто засунуть руку в водопроводную трубу. Вам интересен не просто процесс засовывания руки, а то КАК он протекает. Вы улавливаете разницу? А это и есть соединение слога, сюжета и идеи. Другое дело, что далее вы и только вы оцениваете по вашей личной шкале, сколько вам нужно красоты слога, красоты сюжета и грубины идей.

А вот и нет. ЕЩе раз про 3 составляющие. Дело в том, что меня очень интересует сама идея, которая присутствует в книге, но ее выражение в сюжете мне не очень нравится. Даже скажем, что для меня он скучноват, сюжет. А интерес к идее сильный. Как же быть? Как удовлетворить желание прикоснуться к идее и при этом не скучать от сюжета? Вот и страдаю. Прочитаю за раз четверть книги, а потом откладываю на месяц, потом еще сразу четверть за раз и на 2 месяца откладываю, то есть вообще не прикасаюсь. Я так многие книги читаю, и только те, где слог, сюжет и идея находятся в относительной гармонии (лично для меня, конечно, ни в коем случае не думаю, что я вообще ценитель), вот те сразу и проглатываю. Я считаю, что читать все подряд просто ради того, чтобы читать - это пустая растрата себя. А еще если читать не для информации, то вообще странно. Получение информации и есть удовольствие для мозгов, а так, нет удовольствия и все. Но для себя я уже выяснила, что вы просто упорно в процесс чтения включаете мысленное восприятие текста. Единственное что огорчает, ведь тогда мозги становятся свалкой. Или нет?
Специально, чтобы еще раз уточнить про процесс чтения. Прямо таки схема:
1.чтение текста
2.понимание текста
3.осознавание текста
4.формирование эмоционального отношения к тексту
5.оценка на нравится/не нравится
6.осмысление текста
7.окончательные выводы.

Вот чтобы уже совсем определиться, а то надоело на эту тему спорить. Можете предложить дополнения или исправления по этим 7 процессам. 1 и 2 идут одновременно и непрерывно, пока вы передвигаетесь глазами по буквам. Как вы выразились ранее - это физиологический процесс. Как я понимаю, для вас процесс чтения это - 1+2+3. Но может и без 3 пункта. А для меня процесс чтения это только 1 пункт. НО.... Мы же не ради этого все это время спорили. Основной тезис, который я предложила, выглядел так:
При чтении удовольствие получают от информации, содержащейся в тексте.
А пункт 2 - это уже восприятие информации, пусть и неосознанное, почти физиологическое. Но это уже потекла информация. Надеюсь, на этом мы спор закончим. Он итак не имел смысла, потому что все дело упиралось только в термин "чтение". А я не хочу больше размениваться на такие мелочи. Вычисление целей, ради которых протекают процессы, значительно интересней таких дурацких копаниях в вашем мусоре понятий и определений.

Еще одна пострадавшая аналогия:))

Ну я тогда не понимаю, зачем же вы читаете, если все так плохо? Я вот поэтому мало и читаю. Кстати, все время, пока мы спорим про этот долбанный процесс чтения, вспоминаю рассказа Курта Воннегута "Колыбель для кошки". Вот я чего-то совершенно не помню, какая там была идея? Но мне вот эта книжка очень понравилась. Сюжет отпадный, да и слог тоже. А вы мне идею не подскажите, я уверена, что вы это читали. Слушайте, а какая идея в сказке про Колобка? А в Карлсоне? А Винни-Пухе? Может вы их вычленять не умеете?

Кстати, за одну ночь вы тоже по большому счет не узнаете какова она в постели. Нужно как минимум несколько ночей по большому счету. Однако, перед тем, как с ней лечь в постель, вы производите оценку. А именно - внешность (это наш слог, а по-христиански тело), если она страшна как крокодил, то у вас и желания может не возникнуть с ней лечь, пусть она хочть семи пядей во лбу в сексе. Хотя, если вам будут упорно ее рекомендовать, то ради любопытства как раз можете и лечь (вот так я Ночной Дозор и читаю как раз, типа знаю, что идея то, что мне интересно, но что делать с остальным.....?). Далее, кроме внешности вы оцениваете ее поведение в жизни. То как она двигается, говорит, как от нее пахнет, как одета, как реагирует на внешние раздражители вне секса. Это будет наш сюжет, по-христиански это проявление души. Если она ржет как лошадь при виде пальчика, или матерится через слово, или двигается как балансирующий канатаходец или... вообщем перечислять можно долго. Любой нюанс в поведении еще до постели может вас отвратить от нее, даже если у нее отличная фигура. Но, с другой стороны, если вы не привередливы и нее бюст, попа и мордочка что надо и вы точно знаете, что она божественно делает минет, то можно и закрыть глаза на все выше перечисленное. Ну а то, как она все же вела себя в постели, это и есть ИДЕЯ. Христианский дух здесь не подойдет, но там он тоже может проявить себя. Впрочем не важно. Вовсе необязательно переспать с женщиной, чтобы сделать выводы о том, хотите вы ее или нет. А еще идея до постели и до полного прочтения всего произведения растворена в самом теле/слоге и поведении/сюжете человека/книги. Просто это нужно улавливать. Это бывает очень сложно, но она там уже есть. Поэтому необязательно прочитать всю книгу, чтобы понять, что тебе она не нравится, не обязательно переспать с женщиной, чтобы понять, что она тебе не интересна.