Suleyman Свободен |
04-02-2007 - 00:23
Это мораль нацистского общества.
Окружение. |
||||||||||||||
Свободен |
04-02-2007 - 00:44
И помня о ВАШЕМ определении совести
люди не принимавшие участие в Хрустальной ночи или паче того вставшие на защиту евреев, а были и такие, должны были испытывать муки совести? Или совесть, мораль и нравственность это нечто другое, не попадающее под определение данное вами?
И кто кого окружил? |
||||||||||||||
Suleyman Свободен |
04-02-2007 - 22:23
Не принимавшие участия к нацистскому обществу не относились. Если бы относились, то испытывали бы муки совести.
Издеваетесь? |
||||||||||||||
JJJJJJJ Свободен |
05-02-2007 - 12:46 По поводу морали... очень похоже что у человека есть моральные установки (вектор правильного развития) привитые конкретной средой 1), и есть моральные установки (вектор правильного развития) с которыми он родился 2). Душевные мучения, недовольство свои бытием или конкретным поведением, будут происходить при отклонении от любого вектора. Эти оба состояния болезненны, но каждый по своему, они также могут и противоречить друг-другу. |
||||||||||||||
Suleyman Свободен |
05-02-2007 - 13:35
А какие моральные установки существуют при рождении? |
||||||||||||||
JJJJJJJ Свободен |
05-02-2007 - 14:05 Лучше называть не моральными установками, а личными(предназначение) и общечеловеческие способы самореализации. Духовные потребности (которые выходят за рамки - " еда, секс, социальное положение") также "требуют" своего раскрытия, своей реализации, житие или поведение отдаляющие или долго не приближающее человеческую личность к реализации ее духовных потребностей не может удовлетворить человека, но как правило он пытается это чувство недовольства способом свого бытия(внутреннего) покрыть чрезмерной эксплуатацией более знакомых и привычных потребностей, радости счастья как правило это не приносит но иного способа обычно не видят и не ищут. |
||||||||||||||
Свободен |
06-02-2007 - 17:35
А те которые относились, но испытывали, на самом деле не относились, но принимали участие, потому, что относились, а испытывали муки совести потому что не относились. Здорово?!
Ни в коем разе. Ещё раз повторяю вопрос. Кто кого окружал?
Не убивай. |
||||||||||||||
Suleyman Свободен |
07-02-2007 - 00:52
Это Вы к чему?
Все кто окружают человека есть его окружение.
Почему бы тогда не сразу не "не прелюбодействуй"? |
||||||||||||||
Свободен |
08-02-2007 - 20:40
И как же окружение задаёт установки?
А чем вам, не убивай, не устроило? |
||||||||||||||
Suleyman Свободен |
08-02-2007 - 22:38
Например воспитанием.
Конкретное содержание непринципиально: "не убивай", "не прелюбодействуй", "не ешь острые приправы"... Так или иначе, я подозреваю, что эти (и другие) врожденные моральные установки просто плод Вашей буйной фантазии. Это сообщение отредактировал Suleyman - 09-02-2007 - 01:14 |
||||||||||||||
vegra Свободен |
08-02-2007 - 22:51
Враки. Нет такой природной, от рождения моральной установки. Это сообщение отредактировал vegra - 08-02-2007 - 22:52 |
||||||||||||||
Свободен |
10-02-2007 - 18:54
Моей? Вы очень хорошего обо мне мнения. Есть две теории появления совести у человека. Недостатки эволюционной теории знаете? А вот недостатки интуитивной легко объясняются Христианством. |
||||||||||||||
Suleyman Свободен |
10-02-2007 - 19:39
Какие недостатки Вы имеете в виду? |
||||||||||||||
Свободен |
10-02-2007 - 19:46
Совесть, знаете ли, снижает приспособляемость и выживаемость. |
||||||||||||||
Suleyman Свободен |
10-02-2007 - 20:03
отдельного человека, но способствует выживанию вида в целом. |
||||||||||||||
Свободен |
10-02-2007 - 21:07
Я думаю, это войдёт в эволюционную теорию как «парадокс Соломона» - Снижение приспособляемости и выживаемости отдельной особи, способствует выживанию вида в целом. Подавайте заявку на какую-нибудь престижную премию. |
||||||||||||||
Suleyman Свободен |
10-02-2007 - 22:52
Отдельный муравей вне муравейника обречен, однако сам муравейник вполне жизнеспособен. Похоже я могу рассчитывать лишь на премию Хайата. Хотя не уверен, что она престижна в научных кругах. Ну как, готовы премировать? Это сообщение отредактировал Suleyman - 10-02-2007 - 22:56 |
||||||||||||||
Свободен |
10-02-2007 - 23:03
И если отдельные муравьи начнут слабеть, то жизнеспособность муравейника начнёт повышаться? По вашему так выходит. |
||||||||||||||
Suleyman Свободен |
10-02-2007 - 23:46
Если все муравьи станут преследовать только свои личные цели (потеряют совесть). то муравейник вымрет. В тоже время, до полного вымирания более эгоистичные муравьи будут иметь преимущество в выживании. |
||||||||||||||
Свободен |
11-02-2007 - 18:33
Вы знаете Соломон, ваш пример с муравьями оказался очень удачным. Он навёл меня на очень интересные мысли о Боге и совести, как голосе Бога в человеке. Я с удовольствием поставлю вам плюс в репу за этот пример (как только правила разрешат это сделать). Но вернёмся к муравьям. Как вы понимаете, муравьи ведут «общественный» образ существования повинуясь своим ИНСТИНКТАМ. Этот инстинкт мы можем обозвать «муравьиная совесть» - МС. Утратив МС приобретает некоторые преимущества перед муравьями с МС. Муравей без МС не вступает в драку с врагом и остаётся жив, кушает всё не с кем не делясь и т.д. и т.п.. И как только таких муравьёв набирается определённое количество, муравейник гибнет. Поэтому муравьи и блюдут МС, что бы не погибнуть. И всё казалось бы хорошо. НО!!! Перед нами, вдруг начинает маячить тень старика Канта. Дело в том, что даже если верить эволюционному бреду, МС является врожденным свойством муравьёв. Его по эволюционному бреду, им дала мутация в результате воздействия силы ВЫСШЕГО порядка, от муравьев не зависящая. И потерять муравьи МС могут только в результате воздействия силы, опять же от них не зависящей. Ну химии там, какой никакой, или радиации. Видите как интересно? Даже МС свойство ВРОЖДЁННОЕ. Даже по ЭТ. А что тогда говорить о человеческой совести? И второе, чем мне понравился ваш пример с муравьями, в качестве аналогии с человеческим обществом. Я знаю одного такого «муравья». Он упорно уклоняется от выполнения общественных обязанностей. О сколько подавителей «вируса» совести он уже придумал! Видимо всё в надежде на возможность прожить чуть дольше, чем менее эгоистичные «муравьи». Судя по всему ему плевать на то, что «муравейник» вымрет. Это сообщение отредактировал ufl - 11-02-2007 - 18:34 |
||||||||||||||
Suleyman Свободен |
11-02-2007 - 19:08
Я рад за Вас уважаемый Аждарха, но не удивлен. Есть ряд людей, которым льстит сравнение с муравьями. Правда, обезьяноподобный предок их почему-то оскорбляет.
И продолжая аналогию. Перенеситесь мысленно в те далекие времена, когда Вы еще не умели ходить и разговаривать. Итак, лежите Вы в своей колыбельке и тут приходит взрослый и говорит: - Да вы что, вон даже у рыб умение плавать врожденное, у черепах, крокодилов,
способности? Берет Вас, везет на морской обрыв (или на середину реки, если так Вам больше нравится) и бросает в воду. После этого, почесав в затылке, уходит. Удивленный, но не убежденный. Вероятно, при этом бормоча: - Наверное, бракованный экземпляр попался. Ведь если даже крокодилы с рождения, то уж человек... Мне объяснять, почему Вы зря тревожите тень старика Канта или и так понятно?
На данный конкретный муравейник абсолютно. Хочется быть человеком, а не муравьем. |
||||||||||||||
Свободен |
11-02-2007 - 19:42
Простите, но это вы взяли муравьёв в качестве примера, а теперь пытаетесь отказаться от своих же аналогий. Ну хорошо ли это? По совести ли?
Объяснять.
Но поскольку в другом муравейнике вы не нужны.
Вы плевать хотели на этот. И удивляет вас только одно, что в ответ муравейник плюёт на вас. |
||||||||||||||
Suleyman Свободен |
11-02-2007 - 20:31
Выводы, которые Вы делаете к моей аналогии отношения не имеют.
Чем более высокоразвито животное, тем большую часть своих навыков, оно получает путем обучения (вместо инстинктов). Это обеспечивает гибкость поведения и тем самым обеспечивает большую приспособленность. Ваша же ненавязчивая подмена понятий:
приводит именно к тому случаю, который я описал. В некотором смысле это можно назвать "парадоксом Нахаша". С одной стороны именно сложное устройство мозга делает людей подверженными монотеистическому вирусу (животные им не страдают), с другой он же заставляет их стремиться к примитивности (тяга к уподоблению муравьям).
Если в том смысле, в каком нужен этому муравейнику, то и слава Богу.
Ничуть не удивляет. К тому же Вы путаете причину и следствие. |
||||||||||||||
KOBAPCTBO Свободен |
13-02-2007 - 09:51 Атеизм как и патриотизм - Это религия бешенных. Бешенный, тот кто под бесом. Под бесом тот у кого нет веры. У кого нет веры - нет будущего. У кого нет будущего - нет настоящего. У кого нет настоящего, тот живет одним днем. Кто живет одним днем тот идиот. Логика главное оружие атеиста. Вот ваша логика и показывает, кто вы на самом деле :)))))))) |
||||||||||||||
Suleyman Свободен |
13-02-2007 - 15:31
Уважаемое Коварство, В основе темы подразумевается вирус скорее информационный, но в Вашей "логике" (или в переводе на обычный язык - наборе малосвязанных ассоциаций) явно просматривается более материальное воздействие на вполне определенный орган. :) Возможно, Нахаш, как человек с медицинским опытом более четко прокомментирует этот момент? |
||||||||||||||
Свободен |
17-02-2007 - 01:58
Имеют, но они не совпадают с вашими. Вы пытались объяснить усиление выживания вида ослаблением отдельной особи, когда же у вас это не получилось, начали крутить. Да и сейчас продолжаете.
Тараканы обладают куда большей приспособляемостью, чем шимпанзе. Вы не расскажете, кто там у тараканов кого обучает. Вы про Канта обещались поведать. Я жду. |
||||||||||||||
Suleyman Свободен |
17-02-2007 - 13:20
С тем же успехом, на основании этой аналогии Вы можете делать выводы, что все люди слепые и общаются запахами.
А какая у тараканов гибкость поведения?
Уже объяснил. Повторю еще раз. У социальных животных выживание вида зависит от социальности их поведения. При этом социальное поведение может быть объективно невыгодно отдельному представителю вида(в краткосрочной перспективе).
Повторю еще раз.
Поэтому можно отбросить ваше передергивание:
В результате, вопрос о врожденной совести не стоит. (если только у тараканов ) Поэтому Кант может быть свободен. |
||||||||||||||
Свободен |
18-02-2007 - 20:06
Не надо усложнять.Если более сильный самец ведёт стаю, это всего лишь – право сильного. Выживает сильнейший и т.д. к совести не имеет никакого отношения.
А причём тут навыки и совесть? Какая связь? Так что Кант по прежнему на боевом посту. |
||||||||||||||
Suleyman Свободен |
18-02-2007 - 22:49
Начал было отвечать, но ... передумал. Даже не предложу Вам обосновать врожденность совести, во первых все равно не обоснуете, во вторых, потому что в контексте данной темы не имеет значения, откуда она (совесть) берется. Меня больше интересует, вот это :
Так на каком фундаменте надо выстраивать предположения о вирусности христианства? |
||||||||||||||
Свободен |
18-02-2007 - 23:05
Вы так и не поняли? Объясняю. Совесть это гас Божий в человеке, а Христианство эта то, что помогает понять, отделить его от других голосов. А то что Христианство является благом для человечества доказательства не требует. Достаточно сравнить Христианские цивилизации, которые стартовали в своём развитии ЗНАЧИТЕЛЬНО позже, чем цивилизации исповедующие другие религии и посмотреть на результаты развития.
До меня обосновали. Я ж говорю Кант на боевом посту. |
||||||||||||||
Suleyman Свободен |
19-02-2007 - 00:05
Осталось только приплести колебания мирового эфира и вспышки на солнце. :) А что Вы думаете по поводу этого: http://uic.nnov.ru/pustyn/lib/mim.koi8.html в связи с распространением христианства?
Требует.
После не значит вследствие.
Ах, да. Как я мог забыть столь видного биолога? |
||||||||||||||
Свободен |
19-02-2007 - 02:15
Чего только народ не придумает, лишь бы на овощную базу не ходить (с) Мюллер Групенфюрер СС.
Suleyman, это общепризнанный факт. Но вы можете спокойно верить в другое.
А что делать если другие совесть объяснить не могут? Ну не принимать же в серьёз сказку о мимах? |
||||||||||||||
Suleyman Свободен |
19-02-2007 - 21:10
Надо же... Сначала было предложение сравнить, а теперь уже какой-то "общепризнанный факт" нарисовался.... Если Вы хотите сказать, что христианство - причина того, что сегодняшние европейские страны наиболее развитые, то вынужден Вас огорчить. Этот "общепризнанный факт" существует лишь в чьем-то, истощенном постом, воображении. Сопоставьте периоды, когда развитие Европы было низким (Средневековье) и периоды. когда христианство господствовало в Европе (надо же! опять Средневековье ). Сопоставьте это с тем, насколько сильны позиции христианства сейчас. Могу только повториться.
Действительно, мимы это всего лишь любопытная гипотеза. Кстати в этой же книге есть другая любопытная гипотеза. Автор предположил, что компьютерные вирусы будут становиться все большей проблемой и появятся специальные люди, занятые борьбой с вирусами. Напомню, что эта книга ("Эгоистичный ген") была закончена в 1989 г(2-е издание). Мне кажется, что такой подход (что-то вроде мимов) может дать ключ к пониманию природы монотеистической религии. А это в свою очередь даст понимание того, как она возникает и (самое главное) как с ней бороться. Возможно, в будущем, проповедование христианства и ислама запретят Женевской конвенцией, как запретили применение химического и бактериологического оружия. Это сообщение отредактировал Suleyman - 19-02-2007 - 21:15 |