de loin Свободен |
27-12-2012 - 03:33 (sxn2561388870 @ 26.12.2012 - время: 19:11) <q>Экономика Союза была заточена на войну, на мобилизацию сил для отпора, нападения, нажима и т.д. Удовлетворение жизненных потребностей народа стояло на последних местах. Горбачев попытался развернуть советскую экономику лицом к людям и она рухнула: потому что советская система была нереформируемой. Принципиально!</q> Что делать? Наша страна занимает такое особое геополитическое положение, что приходится постоянно обороняться. Без надежного и мощного ВПК мы не сможем нормально существовать. Пойди сейчас руководство на принцип и не принимай досужие рекомендации ЕС, США, Всемирного Банка итд, перекроют кислород по жизненно важным направлениям, начнутся дефициты, в т.ч. продовольственный, похлеще, чем в Советском Союзе. Сейчас, например, такие города как Владимир, Нижний Новгород, Ульяновск, Пермь, Екатеринбург, Челябинск, Омск вообще никак не защищены с воздуха, там нет ПВО. Более того, пограничные ПВО отключены по маршруту следования американских военных самолетов через нашу территорию в Афганистан. Медведев еще подписал об этом соглашение с США. Это хорошо, Вы считаете? По развалу армии могу немало фактов привести. Да вон, на нефтяном севере, где Надым, есть в тундре местечко Пангоды. Там пересекается 17 газопроводов. ПВО там отсутствуют. До Северного Ледовитого океана сто с чем-то км. Дело нескольких минут - пустить с подлодки крылатую ракету - и вся Европейская часть России останется без газа, электричества и отопления. Посмотрите на коммунистический Китай, сравните успехи экономик их и нашей. Плохо то, что не внедряли у нас передовые космические технологии в бытовой сфере в ширпотребе. Тогда бы горя не знали и были бы впереди всех. |
mjo Свободен |
27-12-2012 - 05:41 (de loin @ 26.12.2012 - время: 23:35) Простите, пока ограничусь некоторыми цитатами из Вашего поста... При всем при этом критерий истины остается прежним - практика. А приведенные Вами слова в основном не более чем мотивация заниматься наукой. Т.е. субъективно личное дело ученого. На результатах их труда никак не сказывается. Наука и перечисленные Вами ученые занимались только объективными фактами и явлениями. Чем наука и занимается до сих пор. То, что наука - это только часть человеческого знания, имеет определенные границы и не может претендовать на универсальность в этом смысле. А что, есть еще что-то, что претендует на универсальность? Абсолют- это не более чем фантазии попов, вообще не затрудняющих себя никакими доказательствами. Ознакомьтесь хотя бы с официальной демографической статистикой за последние 20 лет. Или эмпирически: посетите несколько кладбищ, сравните динамику их заполнения до 1992г и после. Сравните средний возраст погребенных... Статистику и ее причину можно толковать по разному. Вы сами об этом писали. Об экономических "успехах" новой России, Р.Ф. нужно говорить отдельно (возможно тут уже есть такая тема?). Вот немного о таких недавних "успешных" путях ее развития: http://youtube.com/watch?v=HkN0b0Xi9Rc&fulldescription=1 Новая Россия еще не родилась. Мы с Вами присутствуем всего лишь при родах, которые не скоро закончатся. Это сообщение отредактировал mjo - 27-12-2012 - 05:42 |
1NN Свободен |
27-12-2012 - 15:38 (de loin @ 27.12.2012 - время: 03:33) Что делать? Наша страна занимает такое особое геополитическое положение, что приходится постоянно обороняться. Без надежного и мощного ВПК мы не сможем нормально существовать. Пойди сейчас руководство на принцип и не принимай досужие рекомендации ЕС, США, Всемирного Банка итд, перекроют кислород по жизненно важным направлениям, начнутся дефициты, в т.ч. продовольственный, похлеще, чем в Советском Союзе. Вот-вот. Это называется "оборонное мышление", которое старательно культивировалось в "совке". И служит такое мышление ширмой, прикрывающей полную незаинтересованность властей в благополучии простых людей. Да и всякие распилы (программ, бюджета и пр.) удобно проводить под "секретом". (Враг не дремлет!) Нынешним властям надо побыстрее и побольше набить "карманы" и увести "бабло" за границу. Поэтому экономики, как таковой, у нас нет. Идет простое разграбление ресурсов страны. Так что нападать на нас никто не будет - невыгодно. Надо организовывать оккупационный режим, распределять ресурсы для населения, добываать нефть с газом. Такая морока! Нынешняя власть все добудет и все доставит. И не за дорого. А населению лапшу на уши развесит. И про врагов, и про величие России... |
de loin Свободен |
30-12-2012 - 11:21 (mjo @ дата - 25.12.2012 - время: 13:36) Возраст Вселенной около 13 млрд.лет. Земли только 4 млрд. лет. У Вас другие сведения? Неужели пять с половиной тысяч лет?! Да, есть научные данные датирующие возраст Вселенной, Солнечной системы, Земли намного моложе. А что, есть еще что-то, что претендует на универсальность? Чтобы ответить на этот вопрос, надо помимо научного рассмотреть все виды человеческого познания в комплексе. Абсолют- это не более чем фантазии попов, вообще не затрудняющих себя никакими доказательствами. Да, кстати о попах. Некоторые из них двигали науку вперед. Тот же Коперник, аббаты Мендель, Пастер, Леметр, патер Шмидт, священник Павел Флоренский, архиепископ Лука Войно-Ясенецкий. |
mjo Свободен |
30-12-2012 - 13:04 (de loin @ 30.12.2012 - время: 11:21) Да, есть научные данные датирующие возраст Вселенной, Солнечной системы, Земли намного моложе. Не встречал, извините. Знаю как вычислен указанной мной возраст и это вполне логично. Если есть другие обоснованные научные версии - с интересом познакомлюсь. Чтобы ответить на этот вопрос, надо помимо научного рассмотреть все виды человеческого познания в комплексе. А что такое не научные знания? Да, кстати о попах. Некоторые из них двигали науку вперед. Тот же Коперник, аббаты Мендель, Пастер, Леметр, патер Шмидт, священник Павел Флоренский, архиепископ Лука Войно-Ясенецкий. Двигали. Кто же спорит? Только повторяю, не применяли при этом идею абсолюта. Т.е. их научные работы сами по себе, а абсолют сам по себе. Следовательно в науке это лишнее, следовательно абсолюта нет. |
1NN Свободен |
30-12-2012 - 15:40 Согласно православным понятиям Земле чуть больше 7 тыс. лет. Верующие это точно знают... |
Безумный Иван Свободен |
30-12-2012 - 17:00 (sxn2561388870 @ 30.12.2012 - время: 15:40) Согласно православным понятиям Земле чуть больше 7 тыс. лет. Верующие Это согласно иудейским понятиям. Христиане просто не стали спорить с ними на этот счет. |
mjo Свободен |
30-12-2012 - 17:56 (Crazy Ivan @ 30.12.2012 - время: 17:00) Это согласно иудейским понятиям. Христиане просто не стали спорить с ними на этот счет. А хотели? Ведь христианство де-факто это не более чем секта в иудаизме. |
Безумный Иван Свободен |
30-12-2012 - 18:49 (mjo @ 30.12.2012 - время: 17:56) А хотели? Ведь христианство де-факто это не более чем секта в иудаизме. Отчасти да, но не совсем. И Ветхий Завет не сразу оказался в составе Священного Писания Христиан. Это были политические игры Рима. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 30-12-2012 - 18:50 |
de loin Свободен |
31-12-2012 - 12:43 (mjo @ дата - 30.12.2012 - время: 13:04) Знаю как вычислен указанной мной возраст и это вполне логично. Если есть другие обоснованные научные версии - с интересом познакомлюсь. Да, пожалуйста, могу поделиться тем, что мне известно. К выводу о "молодом" возрасте Вселенной приводит, например, изучение звездных скоплений, больших звезд, двойных звезд, звезд с большой энергией, водорода во Вселенной. скрытый текст Кроме того есть данные о Солнечной системе, позволяющие считать ее "моложе", чем это обычно принято. скрытый текст Есть также данные о других планетах Солнечной системы, в т.ч. о Луне и Земле, возраст которых считается примерно одинаков, указывающие на их "молодость". Напишу об этом позже. А что такое не научные знания? Ну, например, эстетическое познание, интуитивное, мистическое, различные виды чувственных познаний... Известно, что человек подвергает логической обработке не более 30% всей поступающей ему информации. |
mjo Свободен |
02-01-2013 - 18:50 (de loin @ 31.12.2012 - время: 12:43) Да, пожалуйста, могу поделиться тем, что мне известно. К выводу о "молодом" возрасте Вселенной приводит, например, изучение звездных скоплений, больших звезд, двойных звезд, звезд с большой энергией, водорода во Вселенной. скрытый текст Кроме того есть данные о Солнечной системе, позволяющие считать ее "моложе", чем это обычно принято. скрытый текст Есть также данные о других планетах Солнечной системы, в т.ч. о Луне и Земле, возраст которых считается примерно одинаков, указывающие на их "молодость". Напишу об этом позже. Вижу знакомые доводы т.н. "научного" креационизма. На самом деле все не совсем так. Например, "после появления работы Дж.Эдди и А.Бурназяна были предприняты дополнительные измерения диаметра Солнца , в том числе при прохождении Меркурия по его диску, и оказалось, что какого-либо значимого изменения диаметра Солнца вообще не было обнаружено. При этом сам Дж.Эдди не является авторитетным лицом в сообществе астрофизиков, а уменьшение диаметра Солнца , якобы обнаруженное им, как оказалось, объясняется тем, что в атмосфере над Гринвичем за указанный период в результате загрязнений снизилась прозрачность воздуха, и поскольку яркость Солнца меняется к краю, при измерении его диаметра получался меньший результат. Добавлю к этому, что в 1984 году Эдди опубликовал в соавторстве другую работу, в которой утверждалось, что в период с 1967 по 1983 год диаметр Солнца , напротив, увеличился. И это можно объяснить снижением загрязнения в связи с уменьшением сжигания угля". И примерно так по всем пунктам. Возраст Земли оценивался РАЗЛИЧНЫМИ не взаимосвязанными способами. И результат примерно совпадает: примерно 4 млрд. лет. Ну, например, эстетическое познание, интуитивное, мистическое, различные виды чувственных познаний... Известно, что человек подвергает логической обработке не более 30% всей поступающей ему информации. Все это знаниями не является хотя бы потому, что эти "знания" не выдерживают строгой объективной проверки. НИКОГДА! Это сообщение отредактировал mjo - 02-01-2013 - 18:51 |
de loin Свободен |
03-01-2013 - 12:11 mjo а относительно других приведенных данных имеются опровержения? В отношении расстояния между Солнцем и Землей наблюдается принцип антропности. Если бы Солнце было на 10% ближе к Земле или наоборот дальше, то жизнь на Земле была бы невозможна. Есть разные другие данные подтверждающие не столь большой возраст Земли. Например, лунная рецессия. С учетом ее скорости сейчас (а раньше она была выше), можно понять, что системе Земля-Луна менее 20 тыс. лет. Иначе Луной был бы нарушен предел Роша (18400 км) и она под действием силы притяжения упала бы на Землю. При радиоактивном распаде урана и тория выделяется гелий. Если эти реакции шли миллиарды лет, то тогда гелия должно было быть больше, чем имеется сейчас, примерно в 1000 раз. Предположение об утечке гелия в космос не подтвердилось. Исследования показали, что водород может вырваться из поля тяготения Земли, а гелий - нет, он не достигает скорости утечки. Чтобы была достигнута скорость утечки, температура Земли должна быть очень высокой и неприемлемой для жизни. Кроме того, Земля не только не теряет гелий, но и получает его из космоса, например, из солнечной короны. Кроме того космические лучи, бомбардирующие земную поверхность, вызывают ядерные реакции в земной коре, которые способствуют образованию гелия. Вот используя в своих вычислениях эти три источника гелия для атмосферы Земли, Кофал и Сигрейвс пришли к выводу о том, что возраст атмосферы Земли не более 10 тыс. лет. Об этом также писал Ларри Вардиман в 1990 г.: "Возраст земной атмосферы. Исследование потока гелия в атмосфере". У Вас найдется "компромат" и на этих ученых? Исследования по различным другим параметрам дают похожую датировку. (mjo @ дата - 02.01.2013 - время: 18.50) Все это знаниями не является хотя бы потому, что эти "знания" не выдерживают строгой объективной проверки. НИКОГДА! У-у, какой строгий приговор Вы вынесли! Но справедливый ли? По-Вашему знание - только то, что логически доказуемо, вписывается в рамки рационализма? И что значит выдержать объективную проверку в данном случае? И что значит "НИКОГДА!"? |
efv Женат |
03-01-2013 - 17:55 (de loin @ 03.01.2013 - время: 12:11) Кофал и Сигрейвс пришли к выводу о том, что возраст атмосферы Земли не более 10 тыс. лет. Динозавров жалко! У меня дочка их очень любит. |
rudoms В поиске |
03-01-2013 - 18:15 (de loin @ 03.01.2013 - время: 12:11) mjo Какая то ерунда просто. Причем здесь предел Роша, если Луна изначально находилась на орбите в 60 тыс км? Сейчас она находится на расстоянии примерно 400 тыс км и продолжает удаляться - её орбита- спираль. Земля же при этом замедляет своё вращение. |
de loin Свободен |
04-01-2013 - 05:41 (rudoms @ дата - 03.01.2013 - время: 18:15) Какая то ерунда просто. Причем здесь предел Роша, если Луна изначально находилась на орбите в 60 тыс км? Сейчас она находится на расстоянии примерно 400 тыс км и продолжает удаляться - её орбита- спираль. Земля же при этом замедляет своё вращение. подскажите где можно ознакомиться с обоснованием утверждения, что Луна изначально находилась на орбите 60 тыс. км, а не 50, не 70, не 30? И с какой скоростью движется Луна, удаляясь от Земли? А замедление скорости вращения Земли вокруг своей оси тоже говорит о том, что возраст Земли не столь уж большой, иначе планета давно перестала бы вращаться. На это указывал еще Кельвин в ХIХв. Также постоянное ослабление магнитного поля Земли показывает молодость нашей планеты. Начиная с Гаусса, примерно каждые 10 лет измеряли дипольный момент магнитного поля Земли, и выяснилось, что его снижение носит экспоненциальный характер, похожий на закон распада радиоактивных веществ. За 150 лет после замера Гаусса в 1835г. сила магнитного поля Земли уменьшилась на 14%. Если наблюдаемая сейчас скорость останется постоянной, то не более чем через 2 тыс. лет этот дипольный момент уменьшится до нуля. А если функцию, описывающую этот процесс, экстраполировать в прошлое, то выходит, что жизнь на Земле не может исчисляться миллионами-миллиардами лет при получаемых гигантских значениях силы магнитного поля Земли. (efv @ дата - 03.01.2013 - время: 17:55) Динозавров жалко! У меня дочка их очень любит. "Зачем, зачем на белом свете есть безответная любовь?" © Да, перуанским индейцам в этом отношении повезло больше. |
rudoms В поиске |
04-01-2013 - 13:30 de loin Механизм удаления Луны основан на действии приливных сил. Прочитайте хотя бы здесь - http://ru.wikipedia.org/wiki/Приливное_ускорение_Луны Скорость удаления - 34 мм в год. Два основных эффекта - замедление вращения Земли и удаление Луны. Интересно, что когда через много милиардов лет скорость вращения Земли сравняется с периодом орбитального вращения Луны, начнется обратный процесс. Приливные силы будут уже разгонять вращение Земли, а луна при этом будет приближаться по спирали к Земле. |
mjo Свободен |
04-01-2013 - 14:40 (de loin @ 03.01.2013 - время: 12:11) mjo Практически для всех заявлений "научного" креационизма есть нормальное рациональное объяснение. Полагаю, что главное здесь в том, что живя на Земле и имея море различных доказательств, начиная от геологических эпох, окаменелых останков животных и т.д. верить "научному" креационизму (как многие называют кретинизму ) как-то странно. У-у, какой строгий приговор Вы вынесли! Но справедливый ли? По-Вашему знание - только то, что логически доказуемо, вписывается в рамки рационализма? И что значит выдержать объективную проверку в данном случае? И что значит "НИКОГДА!"? Никогда - значит никогда. Не существует объективно зарегистрированных и доказанных мистических явлений. Не бывает колдунов, магов, экстрасенсов, телепатии, астрала и пр. пр. пр. Ведь любого "астралавта" и иже с ними легко проверить. И проверяли не раз, уж поверьте. Безусловно, наука знает не все и всего не будет знать никогда. Но разве это повод бросаться в мистику и уповать на чудо? |
Безумный Иван Свободен |
04-01-2013 - 14:53 (rudoms @ 04.01.2013 - время: 13:30) Приливные силы будут уже разгонять вращение Земли, а луна при этом будет приближаться по спирали к Земле. До какой поры приближаться? |
rudoms В поиске |
05-01-2013 - 04:52 (Crazy Ivan @ 04.01.2013 - время: 14:53) (rudoms @ 04.01.2013 - время: 13:30) Приливные силы будут уже разгонять вращение Земли, а луна при этом будет приближаться по спирали к Земле. До какой поры приближаться? )))) Тут видимо важнее, что через много милиардов лет... |
de loin Свободен |
05-01-2013 - 07:27 (rudoms @ 04.01.2013 - время: 13:30) <q>de loin Механизм удаления Луны основан на действии приливных сил. Прочитайте хотя бы здесь - http://ru.wikipedia.org/wiki/Приливное_ускорение_Луны Скорость удаления - 34 мм в год. Два основных эффекта - замедление вращения Земли и удаление Луны. Интересно, что когда через много милиардов лет скорость вращения Земли сравняется с периодом орбитального вращения Луны, начнется обратный процесс. Приливные силы будут уже разгонять вращение Земли, а луна при этом будет приближаться по спирали к Земле.</q> Спасибо, о действиях приливных сил, удалении Луны от Земли по спирали около 4 см в год мне известно. В приведенной Вами статье не говорится о том, о чем я еще спрашивал, а именно, на каком основании мы должны считать, что изначальное орбитальное расстояние между Луной и Землей было именно 60 тыс. км - не больше, не меньше? И, кроме того, довольно смелое предположение о смене направления движения Луны относительно Земли на противоположное нынешнему, как-то недостаточно, на мой взгляд, аргументировано. Еще говорится о том, что Луна находится достаточно близко к Земле, но, насколько я понимаю, за много миллиардов лет Луна должна была бы оказаться не там, где сейчас. |
de loin Свободен |
05-01-2013 - 10:10 (mjo @ дата - 04.01.2013 - время: 14:40) Полагаю, что главное здесь в том, что живя на Земле и имея море различных доказательств, начиная от геологических эпох, окаменелых останков животных и т.д. вот это как раз очень слабое место в дарвинизме. верить "научному" креационизму (как многие называют кретинизму ) как-то странно. Вы знаете, когда появилась гипотеза Николая Коперника, то она не вызвала восторгов прежде всего среди ученых той эпохи. Достаточно холодно была встречена, а затем раскритикована учеными еще до каких-то церковных запретов на нее. Что интересно, по иронии судьбы, систему Коперника не приняли как раз астрономы, а некоторые церковники наоборот защищали. Теория относительности Эйнштейна тоже сперва научными кругами была воспринята в штыки, также как и квантовая механика. Если не ошибаюсь, Нильс Бор писал, что каждая современная теория должна быть достаточно безумной, чтобы оказаться верной. Это по поводу "кретинизма". Сопоставляя аргументы теории эволюции и научного креационизма, в Т.Э. можно заметить немало серьезных изъянов, не позволяющих ей вполне доверять. Есть вопросы, на которые Н.К. отвечает лучше, чем Т.Э. Никогда - значит никогда. Не существует объективно зарегистрированных и доказанных мистических явлений. Не бывает колдунов, магов, экстрасенсов, телепатии Увы, к сожалению, существуют и колдуны, и экстрасенсы. Не только шарлатаны, но и настоящие. Хотя мне лично эта тема неприятна. Собственно, я-то больше хотел обратить внимание на другое, скажем, на эстетическое познание или интуитивное. Та же идея Коперника в то время не была строго научной теорией, а скорее интуитивным импульсом. |
mjo Свободен |
05-01-2013 - 12:56 (de loin @ 05.01.2013 - время: 10:10) вот это как раз очень слабое место в дарвинизме. Что именно? Датировка окаменелостей? Вы знаете, когда появилась гипотеза Николая Коперника, то она не вызвала восторгов прежде всего среди ученых той эпохи. Достаточно холодно была встречена, а затем раскритикована учеными еще до каких-то церковных запретов на нее. Что интересно, по иронии судьбы, систему Коперника не приняли как раз астрономы, а некоторые церковники наоборот защищали. Теория относительности Эйнштейна тоже сперва научными кругами была воспринята в штыки, также как и квантовая механика. Если не ошибаюсь, Нильс Бор писал, что каждая современная теория должна быть достаточно безумной, чтобы оказаться верной. Это по поводу "кретинизма". Сопоставляя аргументы теории эволюции и научного креационизма, в Т.Э. можно заметить немало серьезных изъянов, не позволяющих ей вполне доверять. Вы наверное не в курсе, что наука во времена Коперника была полностью под контролем креационизма, т.е церкви. Поэтому Коперник свою книгу опубликовал в конце жизни, когда ему терять было уже не чего. Кроме того, наука в отличие от церковных учений не имеет догм. Т.е. развивается. Это всегда не просто по той простой причине, что требуются доказательства. И это как раз хорошо. Есть вопросы, на которые Н.К. отвечает лучше, чем Т.Э. А по моему креационизм вообще не отвечает на вопросы потому, что ссылается на чудо. Других идей у креационизма нет. Увы, к сожалению, существуют и колдуны, и экстрасенсы. Не только шарлатаны, но и настоящие. Что-то никто из них не торопится получить премию Рэнди. Почему бы это? на эстетическое познание или интуитивное. Та же идея Коперника в то время не была строго научной теорией, а скорее интуитивным импульсом. Эстетическое познание штука приятная, но не надежная, как в прочим и интуитивное. У Вас одно эстетическое восприятие, у меня другое. Для Вас утро доброе, а для меня доброго утра вообще не бывает по определению. Где истина? А что касается Коперника, возможно его идеи и были интуитивные по началу, но мы бы о них никогда не узнали, если бы они не подтвердились в результате последующей кропотливой научной работы. Гипотезы вообще как правило интуитивны, но далеко не все гипотезы становятся теориями. Это сообщение отредактировал mjo - 05-01-2013 - 13:41 |
1NN Свободен |
05-01-2013 - 15:27 Под "настоящим колдуном и экстрасенсом" подразумевается, видимо, Дэвид Копперфильд. Кстати, главное различие между дарвинизмом и креационизмом - дарвинизм критикуют и развивают, а в креационизм верят! |
rudoms В поиске |
05-01-2013 - 17:23 (de loin @ 05.01.2013 - время: 10:10) Вы знаете, когда появилась гипотеза Николая Коперника, то она не вызвала восторгов прежде всего среди ученых той эпохи. Достаточно холодно была встречена, а затем раскритикована учеными еще до каких-то церковных запретов на нее. Что интересно, по иронии судьбы, систему Коперника не приняли как раз астрономы, а некоторые церковники наоборот защищали. Теория относительности Эйнштейна тоже сперва научными кругами была воспринята в штыки, также как и квантовая механика. Если не ошибаюсь, Нильс Бор писал, что каждая современная теория должна быть достаточно безумной, чтобы оказаться верной. Это по поводу "кретинизма". Да не так всё. Ни теория Коперника, ни теории относительности Эйнштейна не были встречены научной общественностью "в штыки". Неправда это. Надо понимать, что Коперник изложил свою систему не в качестве реальной, а в качестве просто математической модели, облегчающей расчеты (видимо это было его "хитростью"). Да и строго говоря она не была гелиоцентрической даже (но уж точно - не геоцентрической). И она не соответствует реальности Солнечной системы - например, орбиты были круговыми, для Земли пришлось ввести несуществующее противовращение, сферы (и сфера неподвижных звезд) сохранялись и т.д. Что касается теорий Эйнштейна, то любая теория требует экспериментальных подтверждений её новых предсказаний (а не только объяснения известных фактов - это мало для современных теорий). И пока было недостаточно (хотя и были) НОВЫХ экспериментальных доказательств, а также существовали альтернативные теории (Лоренца, Абрагама....) - вполне естественно выжидательное (но не негативное в целом!) отношение. При этом часть ученых сразу приняли теорию Эйнштейна (Планк, Минковский, Гильберт...), часть вначале придерживалась альтернативных теорий (Томсон, Ленард, Лоренц...). И это естественно для науки! Но когда массив экспериментальных подтверждений СТО стал большим - все последующие ученые полностью её признали - Бор, Паули, Гейзенберг, Шрёдингер, Дирак..... Пожалуй долше всех держался Лоренц, но и он в конце концов признал полную правоту СТО. |
de loin Свободен |
07-01-2013 - 15:58 (sxn2561388870 @ 05.01.2013 - время: 15:27) <q>Под "настоящим колдуном и экстрасенсом" подразумевается, видимо, Дэвид Копперфильд. Кстати, главное различие между дарвинизмом и креационизмом - дарвинизм критикуют и развивают, а в креационизм верят!</q> В дарвинизм как в догму верят намного больше! Общеобразовательная система не любит свободомыслия по этому вопросу. ( mjo @ дата - 05.01.2013 - время: 12:56) Вы наверное не в курсе, что наука во времена Коперника была полностью под контролем креационизма, т.е церкви. Поэтому Коперник свою книгу опубликовал в конце жизни, когда ему терять было уже не чего. ( rudoms @ дата - 05.01.2013 - время: 17:23) Надо понимать, что Коперник изложил свою систему не в качестве реальной, а в качестве просто математической модели, облегчающей расчеты (видимо это было его "хитростью"). Позвольте внести историческую ясность. Католическая церковь приняла теорию Коперника, опубликованную в 1542 г. и благосклонно выслушанную папой еще в 1533 г. А сам Коперник до печати своей книги начал распространять свою работу с 1512г. И тогда католическая церковь против этого не возражала. Она (а не сам Коперник) приняла ее как математическую модель и на ее основе разработала новый - Григорианский календарь в 1582 г. Но при этом в 1616 г. она призвала воздержаться от ее принятия как физической модели до получения доказательств, которые появились лишь в сер. XIX в. Коперник же, насколько известно, умер в 1543г., так что ничего он не хитрил со своей гипотезой. Отношение католической церкви и римских пап к Копернику было хорошее, что следует из факта официального приглашения его, как одного из признанных астрономов в группу по разработке нового календаря, а также из письма ему главы доминиканского ордена кардинала Шенберга, в котором автор очень просил "ученого мужа" ни в коем случае "не скрывать от друзей науки своей новой системы", уверяя Коперника, что он "определенно желает доставить признание его большим заслугам". Это письмо Коперник очень ценил и поместил потом в своей книге. Кроме того, сам Николай Коперник был католическим священнослужителем, поэтому для него не была характерна позиция - "после меня хоть потоп". Знай он заранее о будущем церковном осуждении своей физической модели, то, возможно, не стал бы сдавать ее в печать. А до 1616 г. не церковь, а астрономы отказывались от системы Коперника, такие как Кеплер, Тихо Браге. Ньютон говорил, что можно одинаково пользоваться и системой Птолемея, и системой Коперника, т.е. не отдавал модели Коперника безусловный приоритет. И именно научных подтверждений тогда система Коперника не имела. Стало быть эта концепция для ее сторонников была не более чем вера в ее истинность. Тогда таблицами Птолемея только-только научились нормально пользоваться. И она не соответствует реальности Солнечной системы - например, орбиты были круговыми Правильно, а почему у Коперника были круговые орбиты-то? Потому что Коперник (будучи священником) исходил из чисто религиозной посылки: Бог создал все совершенное, самая совершенная фигура - это круг, и поэтому именно по кругу должны двигаться планеты. mjo, Вы правильно замечаете, что тогда церковь (как католическая, так и протестантская) господствовала во всех сферах общества. И именно поэтому, если бы только пожелала, в любой момент безжалостно раздавила бы рождающуюся науку как клопа. Но этого не произошло. Более того, у ученых того времени был высокий социальный статус, что было бы невозможно при антагонизме с церковью. |
mjo Свободен |
07-01-2013 - 19:06 (de loin @ 07.01.2013 - время: 15:58) В дарвинизм как в догму верят намного больше! Общеобразовательная система не любит свободомыслия по этому вопросу. Дарвинизм не догма и даже не гипотеза, а теория. В достаточной степени разработанная уже не Дарвиным. И никакой другой теории, кроме ЧУДА пока никто не предложил. Позвольте внести историческую ясность. Католическая церковь приняла теорию Коперника, опубликованную в 1542 г. и благосклонно выслушанную папой еще в 1533 г. А сам Коперник до печати своей книги начал распространять свою работу с 1512г. И тогда католическая церковь против этого не возражала. Она (а не сам Коперник) приняла ее как математическую модель и на ее основе разработала новый - Григорианский календарь в 1582 г. Но при этом в 1616 г. она призвала воздержаться от ее принятия как физической модели до получения доказательств, которые появились лишь в сер. XIX в. Церковь по началу просто не поняла всего, что ей несут работы Коперника. А несли они доказательства бредовости Библии. А правильность идей Коперника подтвердил Галилей в 16 веке. И аппаратура для этого (телескоп) уже был. А то,что он был священником ничего не доказывает и не опровергает. Тогда все были священниками. Время такое было. Вы правильно замечаете, что тогда церковь (как католическая, так и протестантская) господствовала во всех сферах общества. И именно поэтому, если бы только пожелала, в любой момент безжалостно раздавила бы рождающуюся науку как клопа. Но этого не произошло. Более того, у ученых того времени был высокий социальный статус, что было бы невозможно при антагонизме с церковью. Разрешала. До тех пор, пока работы не начинали противоречить Библии. |
1NN Свободен |
08-01-2013 - 18:52 Ученый-атеист никогда не опирается на веру! Любое положение - теоретическое, экспериментальное, практическое - проходит тщательную проверку на истинность. А для верующего все на свете сводится к положению: такова воля божья! И все! |
Безумный Иван Свободен |
08-01-2013 - 19:16 (sxn2561388870 @ 08.01.2013 - время: 18:52) Ученый-атеист никогда не опирается на веру! Любое положение - теоретическое, экспериментальное, практическое - проходит тщательную проверку на истинность. А для верующего все на свете сводится к положению: такова воля божья! И все! Очень много настоящих ученых верующие. Вера для них это не чудеса и мистические эпизоды библии, а мораль поведения, которая не требует логического объяснения. Например почему при людях нельзя пердеть. Логически это не объяснишь. Нельзя и все. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 08-01-2013 - 19:17 |
mjo Свободен |
08-01-2013 - 19:42 (Crazy Ivan @ 08.01.2013 - время: 19:16) Очень много настоящих ученых верующие. Вера для них это не чудеса и мистические эпизоды библии, а мораль поведения, которая не требует логического объяснения. Например почему при людях нельзя пердеть. Логически это не объяснишь. Нельзя и все. Насчет много, это вряд ли. Есть соответствующая статистика. Но в таком случае вера их никак не отражается на работе. Т.е. это что-то весьма личное и вряд ли они сверяют свои работы с догматами религий или с Библией. |
Безумный Иван Свободен |
08-01-2013 - 21:48 (mjo @ 08.01.2013 - время: 19:42) Насчет много, это вряд ли. Есть соответствующая статистика. Но в таком случае вера их никак не отражается на работе. Т.е. это что-то весьма личное и вряд ли они сверяют свои работы с догматами религий или с Библией. А Вера с их работой никак не пересекаются. Они живут по Вере. Не сквернословят на работе, не хватают за корму лаборанток. Это работе не мешает. |
de loin Свободен |
09-01-2013 - 13:21 (mjo @ дата - 07.01.2013 - время: 19:06) Дарвинизм не догма и даже не гипотеза, а теория. В достаточной степени разработанная уже не Дарвиным. И никакой другой теории, кроме ЧУДА пока никто не предложил. самая что ни на есть догма, призывающая в нее бездоказательно верить. "Доказательства" Т.Э. не выдерживают критики. В них масса изъянов, натяжек и фальсификациий. До сих пор нигде на планете не найдены т.н. переходные формы. То, что за них выдавалось даже самими сторонниками Т.Э. признано как ошибка (а фактически - фальсификация). И мн. др. факты из различных областей, таких как геология, палеонтология, биология, в т.ч. микробиология, астрофизика не подтверждают положения Т.Э. Церковь по началу просто не поняла всего, что ей несут работы Коперника. А несли они доказательства бредовости Библии. Разрешала. До тех пор, пока работы не начинали противоречить Библии. ну, то есть 100 лет ничего крамольного не замечали, затем, наконец, через 100 лет нашли - запретили (частично. И Коперника посмертно анафеме не предали). Затем, в сер. ХVIII в. вдруг снова передумали, мол, все же Библии коперниканство не противоречит - пускай живет себе. За все это время не известно ни одного ученого, которого бы инквизиция подвергла репрессиям за коперниканство. И в чем же в работе Коперника состояли доказательства "бредовости Библии"? Вы имеете в виду гелиоцентризм vs геоцентризм? Ну, это на самом деле полемика построенная на недоразумении с обеих сторон. Современные ученые говорят, что это был бессмысленный спор: выбор системы координат, по большому счету, не имеет принципиального значения. Спор был некорректным с обеих сторон, т.к. смешивали физический и метафизический смысл. В этом плане опрофанились и те, и другие. А правильность идей Коперника подтвердил Галилей в 16 веке. И аппаратура для этого (телескоп) уже был. Увы, нет. Галилей не смог это сделать. Он неверно видел требуемое доказательство в океанических приливах и отливах, но уже Кеплер доказал, что приливы связаны с гравитационным воздействием Луны, а не с суточным движением самой Земли. Доказательств у гелиоцентристов не было. Тогда все были священниками. Время такое было. То есть как это все?.. Галилей не был, Ньютон не был, Тихо Браге не был. Кеплер, правда, собирался в молодости, но не стал. Бойль не был. Женщины тогда тоже не были священни-ц-ами... |
1NN Свободен |
09-01-2013 - 16:28 Ну, сударь, если теория эволюции для вас догма, тогда проследите процесс развития зародыша от одноклеточного организма до человека. Вы увидите, что зародыш проходит стадии многоклеточного организма, рыбы (даже жабры у него появляются), рептилии и т.д. Наглядно виден процесс эволюции, что называется в живую! |
mjo Свободен |
09-01-2013 - 20:40 (de loin @ 09.01.2013 - время: 13:21) самая что ни на есть догма, призывающая в нее бездоказательно верить. "Доказательства" Т.Э. не выдерживают критики. В них масса изъянов, натяжек и фальсификациий. До сих пор нигде на планете не найдены т.н. переходные формы. То, что за них выдавалось даже самими сторонниками Т.Э. признано как ошибка (а фактически - фальсификация). И мн. др. факты из различных областей, таких как геология, палеонтология, биология, в т.ч. микробиология, астрофизика не подтверждают положения Т.Э. Не надо верить. Надо изучать сотни вполне доказательных работ, написанных за 200 лет! Сейчас появилась т.н. синтетическая теория эволюции , которая является синтезом генетики и дарвинизма. Доводы креационистстов становятся исчезающе незначительны. И главное, Вы не ответили, что же предлагают креационисты взамен? Есть у них хоть на порядок меньше настолько же разработанная теория? А о всемирном заговоре ученых всего мира лучше не упоминать. ну, то есть 100 лет ничего крамольного не замечали, затем, наконец, через 100 лет нашли - запретили (частично. И Коперника посмертно анафеме не предали). Затем, в сер. ХVIII в. вдруг снова передумали, мол, все же Библии коперниканство не противоречит - пускай живет себе. За все это время не известно ни одного ученого, которого бы инквизиция подвергла репрессиям за коперниканство. И в чем же в работе Коперника состояли доказательства "бредовости Библии"? Вы имеете в виду гелиоцентризм vs геоцентризм? Ну, это на самом деле полемика построенная на недоразумении с обеих сторон. Современные ученые говорят, что это был бессмысленный спор: выбор системы координат, по большому счету, не имеет принципиального значения. Спор был некорректным с обеих сторон, т.к. смешивали физический и метафизический смысл. В этом плане опрофанились и те, и другие Т.е. церковь не запретила работы Каперника? И разве эти работы не противоречат Библии в ее дословном прочтении? Вы серьезно так полагаете? То есть как это все?.. Галилей не был, Ньютон не был, Тихо Браге не был. Кеплер, правда, собирался в молодости, но не стал. Бойль не был. Женщины тогда тоже не были священни-ц-ами... Я это в шутку написал. Есть такой анекдот про евреев. |
nude Женат |
10-01-2013 - 00:05 Может мои взгляды тоже кому то покажутся на первый взгляд утопичными. Но я представляю себе жизнь человека здорового, без всяких болезней. Возраст такой, какой сам можешь себе пожелать, может для этого надо будет съедать специальные таблетки. Без старости. Добрые и приветливые окружающие, открытые сердцем. Любимая работа или занятие. Жизнь без хапуг, бандосов и бюрократов. |
de loin Свободен |
11-01-2013 - 04:22 (sxn2561388870 @ 09.01.2013 - время: 16:28) <q>Ну, сударь, если теория эволюции для вас догма, тогда проследите процесс развития зародыша от одноклеточного организма до человека. Вы увидите, что зародыш проходит стадии многоклеточного организма, рыбы (даже жабры у него появляются), рептилии и т.д. Наглядно виден процесс эволюции, что называется в живую!</q> Понимаю, Вы поверили на слово школьному учебнику биологии в том, в чем верить как раз-таки не следовало. Что ж, не Вы первый и не Вы последний (к сожалению). Когда-то давно и я, учась в школе, в это верил, и неоткуда было тогда почерпнуть альтернативный материал. А дарвинизм прочно вдалбливался в головы школьников как "бессмертное" учение классиков марксизма-ленинизма. Теперь - совсем другое дело. За последние 15-17 лет такие материалы стали доступны широкому кругу читателей в России. Сейчас человек может свободно сравнивать и анализировать то и другое. Теперь что конкретно касается приведенного Вами примера "биогенетического закона", согласно которому человек в своем эмбриональном развитии последовательно проходит те стадии, которые ему якобы пришлось пройти ранее в развитии эволюционном. Весьма примечательно то, что в свое время Дарвин объявил биогенетический "закон" главным доказательством своей теории эволюции. А "открыл" его не кто иной, как Эрнст Геккель - тот самый Геккель, который нарисовал в свое время "питекантропа" задолго до того, как были предъявлены первые вещественные "доказательства" его существования. Нечто подобное произошло и с биогенетическим "законом". В свое время Геккель предъявил ряд изображений зародыша человека, на которых в районе шеи действительно были видны какие-то образования, похожие на рыбьи жаберные щели, а задний конец его тела явно выступал, так что его Геккель объявил остатками хвоста. Однако профессиональные эмбриологи когда взглянули на изображения зародышей, сделанные Геккелем, то обвинили этого эмбриолога- самоучку в мошенничестве. Геккель был обвинен в подлоге пятью профессорами (Бауден, 1996, с. 125). Он признал свою вину, но оправдывался тем, что дескать все так делают. Тем не менее ученый совет университета города Иены, где работал Геккель, официально признал идею Геккеля несостоятельной, а самого автора виновным в научном мошенничестве. Геккель вынужден был уйти в отставку. На самом деле в зародыше человека профессионалами- эмбриологами рядом с закладывающимся ротовым отверстием обнаружены складки тканей. Из этих складок впоследствии развивается скелет нижней челюсти, подъязычной кости и гортани. И никакого отношения к жаберным дугам эти складки не имеют. Что же касается "хвоста", обнаруженного Геккелем в зародыше человека - то это просто задний конец тела, более тонкий по сравнению со всем зародышем, так как он несколько отстает от всего зародыша в развитии. Характерно, что во многих западных университетах биогинетический "закон" часто приводят в качестве курьеза, чтобы показать, сколь наивны были люди в прошлом и как они лихорадочно искали аргументы в пользу эволюции. Ну, сударь, если теория эволюции для вас догма Как видите, сударь, для меня теория эволюции совсем не догма. Она догматизируется теми, кто в нее верит и ей следует. Это сообщение отредактировал de loin - 11-01-2013 - 06:43 |