Идеология .

Теперь Amnesty International проклят, и будущее этой структуры оказалось под вопросом. Но вопросы, которые задал Politico, зазвучат спустя какое-то время с новой силой.

— Расследование AI спровоцировало бурю негодования и среди союзников киевского режима. Наиболее остро отреагировали в Лондоне, возмущение ожидаемо подхватили в Польше и Прибалтике. Не является ли публикация доклада свидетельством противоречий между Вашингтоном и Лондоном?

— С критикой этого расследования выступили во всех странах Запада. И конечно, в первую очередь в Британии, где ряд «мейнстримных» газет высказался редакционными статьями, его осуждающими. Много вопросов по нему было в нидерландской и в немецкой прессе, в конце концов, были заявления европейских деятелей о том, что доклад неактуален с их точки зрения. Единственным же из заметных СМИ, которое если не выступило в поддержку данной публикации, то как минимум задало неудобные вопросы, это уже упоминавшийся Politico. Но большинство СМИ как в Америке, так и в Европе доклад осудили.

— Центр стратегических коммуникаций и информационной безопасности при Министерстве культуры Украины заявил, что организация занималась сбором информации в так называемых «фильтрационных лагерях» на подконтрольных РФ территориях, а потому она якобы добыта под давлением и не может быть использована. Как, на Ваш взгляд, следует относиться к подобным заявлениям?

— Как относиться? Как обычно — как к украинской пропаганде. В докладе Amnesty International приводятся конкретные факты с конкретными источниками, в том числе и с видеоматериалами, которые можно обнаружить в сети, а также подтвержденные сюжетами западных журналистов, активным образом работавших в прифронтовых городах.

К примеру, танк в арке жилого дома в Северодонецке показывали в том числе и европейские СМИ.

Оспорить эти факты очень сложно. Именно поэтому львиная доля западных критиков по этому поводу не задает никаких вопросов.

— На Украине встречаются заявления, что размещение войск в школах, больницах и прочих гражданских учреждениях обусловлено военной необходимостью и не является нарушением гуманитарного права. Насколько такие утверждения правомерны?

— Тут есть явное противоречие: сначала заявлять, что ничего из перечисленного не было, а затем утверждать, что это никакое и не нарушение вовсе. Если нет никаких нарушений правил ведения войны в том, что украинские солдаты делают из зданий школ, детсадов, больниц оправданные военные цели для противника, превращая их в огневые точки, то это лишь подтверждает доклад Amnesty International.

— Мэр Бучи Анатолий Федорук заявил о необходимости создания международной комиссии для проверки «факта целенаправленного оправдания российского преступного агрессора». Как вы считаете, насколько данная инициатива реализуема? И как далеко Украина может продвинуться в этом?

— Киев не собирается опровергать данные доклада. Но инициатива эта, конечно, реализуема — можно создавать различные центры, фонды и так далее. В целом, для информационного шума такое сойдет. Одно другому не противоречит.

— Спровоцирует ли отчет AI на Западе дискуссию о том, как использовать инструмент правозащитных организаций в политической плоскости в новых условиях? Ведь, как оказалось, правозащитники могут играть на стороне, как выражаются на Западе, «авторитарных режимов» и «врагов демократии».

— Многие правозащитные организации были созданы исключительно ради того, чтобы бороться на информационном и политическом поле против России, Китая, целого ряда других государств. И этот инструмент активно используется с 1940–1950-х годов вплоть до нашего времени и всегда будет использоваться. В этом не приходится сомневаться.

Другое дело, что целому ряду подобных организаций (и Amnesty International здесь не исключение) для создания видимости взвешенности крайне необходимо хоть иногда критиковать и ту, и другую стороны. В любом конфликте, а не только в российско-украинском.

И иногда им для этого приходится публиковать подобные доклады, которые внешне напоминают осуждение противников России или Китая. Именно поэтому сейчас руководство Amnesty International не совсем понимает, в чем причина данной истерики, потому что оно всегда использовало подобные инструменты. Так было и в 2014–2015 годах, когда организация в основном критиковала Россию, но иногда допускала и критику Украины, чтобы выглядеть более или менее объективно.

Но сейчас данные правила игры уже не принимаются на Западе. Сейчас, как утверждается в западной прессе, это неприемлемо, поскольку есть абсолютное зло — Россия, и абсолютное добро — Украина. Поэтому для Amnesty International и подобных организаций наступают сложные времена.

Русские переняли от тюрок самоорганизацию и общинность, устремлённость к цели и героическую беспечность, умение с наскока и стремительно достигнуть цели, добившись невозможного. Русские впитали созерцательность и миролюбивость финно-угров, их способность бесконфликтно решать любые, даже самые острые проблемы.

Русские взяли всего от всех (нет смысла перечислять здесь всё) и на основе этого многообразия сложили свою культурную матрицу, всё ещё остающуюся живой и открытой, на случай если другие народы со своими культурами захотят войти в это цивилизационное единство.

Здесь стоит отметить, что такой культурный синтез русского пространства в корне отличается от западного дробления и перемешивания в плавильном котле. Западный подход как бы разрушает, по сути, ликвидирует культурные основы других народов, превращая их в крошку, перемешивая и бетонируя англосаксонской чопорностью и западным высокомерием. Это совершенно иной процесс, не близкий нам, мёртво-механический, убивающий все живые формы культурных проявлений, превращая живые культуры в искусственное чучело.

Но как нельзя создать красивую ткань со множеством узоров и вплетений, не взяв за основу основной материал (например, лён), так и нельзя создать высокодифференцированную культуру, не взяв какую-то культуру, пусть изначально не столь богатую и многообразную, за основу. В основе русской культуры лежит опыт и традиция восточных славян, а именно трёх племенных, или, как это правильнее называть с научной точки зрения, этнических, групп — великороссов, малороссов и белорусов.

Собственно, базовая этническая составляющая русского народа — это три группы этносов, которые в совокупности, на основе общей культурной матрицы представляют собой единый русский народ, который создал в истории русскую цивилизацию с высокодифференцированной культурой и русское государство имперского типа. Именно по той причине оно является имперским, что этническое, языковое и культурное многообразие для этого государства является нормативным.

Взяв русофобию в качестве отправной точки, украинство автоматически отрицает всё это.

Отрицая русских как надэтническое образование восточных славян — великороссов, малороссов и белорусов, — украинство отрицает в том числе и свою этническую основу в её малоросском проявлении.

Отказываясь от живого, малоросского, которое отрицается в комплекте с русским народом, украинство выбирает отчуждённую, искусственную, европейскую форму механической социально-политической самоорганизации в формате état-nation (национальное государство. — В.К.).

Отрицая русскую открытость и всечеловечность, украинство берёт вместо них европейское высокомерие и расизм (а изначально это именно европейское явление), то есть превосходство одной политической нации (искусственной политической общности) над другими, помещая их в некую расовую (на самом деле этническую) вертикаль, где есть высшие народы, а есть низшие — «недочеловеки».

Собственно, в основе украинства лежит не что иное, как европейская же (да-да) идеология, основанная на высокомерии европейцев и идее их превосходства над другими, неевропейцами.

Советский человек возмутится: как же так, мы же жили вместе, бок о бок, дружили, роднились. Нет! Советская эвфемизация Украины работала только в рамках единого, сильного, централизованного государства, где партия жёстко карала всякого, кто выходил за рамки идеологического норматива.

Как только Украина получила подлинную независимость, украинство расцвело во всей красе, став полноценной машиной по уничтожению русских, какой она и задумывалась изначально её проектировщиками — высокомерными стратегами Запада.

Валерий Коровин