Это к чему вообще??????????

все нюансы объяснить сложно - необходимо посмотреть фильм...у вас затронута очень сложная тема...когда цель и благородство подвергаются испытаниям не только обстоятельствами но и личностными качествами самого человека, кто-то говорит: благими намерениями выстлана дорога в ад ; а другие говорят: что сделано - то свято...

Думаю, что все-таки моральные аспекты существуют. ВСЕ средства не хороши.

На убийство же не пойдешь? Даже ради какой-то благородной цели (имеется ввиду мирное, не военное время)

Мне кажется, в вашем вопросе уже и ответ дан: моральные аспекты должны присутствовать всегда, даже в сложных, противоречивых случаях. Проще говоря, делая добро, не делай параллельно никому зла. Бывает, что человек идёт на личные потери (а подчас и на смерть) на благо других, спасая других, как описанная вами девушка... Нельзя жертвовать здоровьем, моралью, благом, жизнью ДРУГИХ ЛЮДЕЙ, преследуя вполне моральные, благородные цели, ИМХО.

Возможно, прозвучит цинично, но в том случае, если ребенка спасти все равно нельзя, то почему бы не использовать его клетки? Это всего лишь тело.
Если спасти можно, то разумеется, это убийство с отягчающими.

Ну почему же, если вы глава государства, а в отдельном, далеком городке, в котором живут 50-500 человек страшная эпидемия неизвестной смертельной болезни и единственный способ ее остановить - кинуть туда атомную бомбу... и вы толком не знаете, кто инфицирован, а кто нет из тех жителей, а проверять времени нет!

или, классика рока, - на Землю падает метеорит и спасти можно только 100000 человек, и вы решаете кому жить, кому нет.

Мораль ужасна тем, что ее границы нестерпимо расплывчаты в зависимости от обстоятельств.

Это сообщение отредактировал i-smile - 10-01-2007 - 02:28

Цель определяет средства, мораль в свою очередь определяет цену средств.
А скажите- мораль у всех без исключения одна? Или всё же она не носит усредненный характер неписанных норм поведения, формируемых средой обитания и обществом? С одной колокольни другая видна совсем по другому, поскольку оценивая поступки других мы на первоначальной стадии примеряем их в эмоциональном плане на себя, а потом уже подключаем ум и ширину мышления, которые позволяют сформировать свою точку зрения на поступок. Мораль при этом иногда остается за кадром.

Попробуйте ответить на два вопроса, представив себя поочередно по обе стороны вопросов, касающихся цены цели, привязанной к морали:
1. Можно ли пожертвовать жизнью одного ребенка ради спасения мира на Земле? А тысячей?
2. Стоит ли рисковать десятку человек ради спасения жизни одного? Тысячей человек ради спасения жизни одного?

Это сообщение отредактировал Nick`n`seven - 10-01-2007 - 03:39

1. Можно и нужно.
2. Если 10/1000 идут на это добровольно - ради бога.
А вообще ситуации нежизненные. Жонглировать подобной арифметикой можно сколько угодно, вопросы морали от этого не прояснятся

...в отдельном, далеком городке, в котором живут 50-500 человек страшная эпидемия неизвестной смертельной болезни и единственный способ ее остановить - кинуть туда атомную бомбу... и вы толком не знаете, кто инфицирован, а кто нет из тех жителей, а проверять времени нет!
...на Землю падает метеорит и спасти можно только 100000 человек, и вы решаете кому жить, кому нет.

Ну, вы приводите какие-то ультра-экстремальные случаи, о которых лично я никогда не слышал. Это уже запредельные фантазии, но есть вполне реальные вещи... Не так давно российской Думе был предложен закон, инициированный Кремлём, по которому разрешается (при определённых обстоятельствах) сбивать пассажирские самолёты, захваченные террористами. Перед принятим закона была шумная полемика, но в результате Дума в очередной раз "лизнула президента России в зад" и... закон приняла. На мой взгляд, абсолютно аморальный по содержанию. А вы как думаете?

Ну так я ответил на очень категоричный пост, вот и привел, категоричный пример.

А на счет законов и самолетов - вы забыли где живете? В России абсолютно не важно, что написано в законе, важно как это прочитают и исполнят :).


p.s. Если бы я знал, что самолет террористы швырнут в населенный район и будет море жертв... я бы сбил, правда при условии стопроцентной уверенности в их действиях, при малейшем сомнении - нет.

А жизненная такая едва ли может быть. Чтобы уж прямо на одной чаше весов ребеночек, а на другой весь мир. Это метафора.

Если буду совершенно точно знать что это меньшее из зол - наверное. Только не думайте, что я маньячка и получу от этого удовольствие. Убивать - отвратительно, но одна смерть лучше сотни. ( Если конечно это не вариант "Один Моцарт или Пушкин против ста бомжей и наркоманов" - но это снова крайности)

А умные люди в гестапо работали. Подонки, но умные...

ППКС. Иногда слюнтяйством и жалостью к сотне людей можно погубить тысячу - и кто в этом случае жесток?

1. Конечно.
2. Смотря КАКОГО человека...

Верно говоришь. Уровень морали несомненно зависит от окружающей среды, воспитания и еще громадной кучи правил, предписывающих нам что делать с кем и когда...
Что уж осуждать девченку за какую-то фигню. Раз она решилась - молодец. Это абсолютно ее проблема.
Говоря о вышеприведенных примерах - выборе убить или не убить и пр., я считаю, что выбор (повторюсь) прямо зависит от уровня т.н. морали, чем еще раз соглашусь с Nikom.
Такими категориями как "благо" вобще оперировать нельзя. Пусть останется прекрасной идеей из области мечтаний (что русскому хорошо, немцу смерть). Есть необходимость (в большей степени обдуманная), есть меркантильный интерес, есть животные инстинкты и тупость. Все мотивы объяснимы и понятны. У тех у кого был выбор - это уже шанс на удачный исход, у других и такого не было...
Описанная Nikom ситуация - яркий пример человеческого выбора. Страх - иногда наш лучший друг и советчик. Людей мужественных он делает еще сильнее. Думаю что не ошибусь если предположу, что в описанной Nikom ситуации, те из четырех кто погиб, просто замешкались пытаясь перебороть мораль и человеколюбие, но то кто выжил имел более сильные инстинкты. И я уверя Вас, что долго он не мучался глубокими раскаяньями... он же не убил просто дал оплевуху. Если рассуждать логически то он поступил правильно: все для фронта (на дворе война) и может быть спас своих близких...

P.S. я считаю, что для достижения своих целей все средства ПРИЕМЛИМЫ....

Это сообщение отредактировал Mr.Serg - 01-02-2007 - 03:00

Вы карьерист?

Всё таки я склонен к мнению, что необходимо соотносить выгоду, получаемую при достижении цели с потерями на пути её достижения, поскольку работа в минус не имеет практического смысла. Вопрос "благородства" лишь определяет влияние морали на это соотношение.

Ну, Mr.Serg, этой своей последней ремаркой Вы перечеркнули все свои вышеизложенные рассуждения... Во-первых, приемлЕмы пишется через Е... Во-вторых, Ваше утверждение - чудовищно по своему смыслу, и я уверен, Вы сами вряд ли сможете им воспользоваться безнаказанно, ИМХО.

Это сообщение отредактировал Mayer - 10-02-2007 - 21:35

Так что, мне в обсуждении нельзя принимать участие? Почему интересно? Что за дискриминация?
Удалять - не создавать...ИМХО

Так что, мне в обсуждении нельзя принимать участие? Почему интересно? Что за дискриминация?
Удалять - не создавать...ИМХО

в обсуждении - можно. но не флудом и пустыми вопросами "что, больше нечего никому сказать ?"
а вот вступать в дисскуссию с модером по поводу замечаний - опять нельзя. можно и предупреждение заработать.