Взрослая социальная сеть
 Nika-hl Замужем |
13-08-2013 - 23:53 По теме и вопросы... Какие два названия носит наша Вселенная? Почему? И, в чем различие? |
| Nika-hl Замужем |
14-08-2013 - 01:11 Неужели ни кто не знает?) |
 tantrik Свободен |
14-08-2013 - 01:31 Не-а :) Не пойму, что имеется в виду :) |
srg2003 Женат |
14-08-2013 - 01:38 От Ойкумены до Милки Вей что ли?))) |
| tantrik Свободен |
14-08-2013 - 01:44 (srg2003 @ 14.08.2013 - время: 01:38) От Ойкумены до Милки Вей что ли?))) Ну, Ойкумена - это не вся Вселенная, а ее обжитая часть, от "ойкос" - дом. А если речь обо всей Вселенной... ну, пусть будет "Вишвам", т.е. "все". |
| Nika-hl Замужем |
14-08-2013 - 02:01 (tantrik @ 14.08.2013 - время: 01:44) (srg2003 @ 14.08.2013 - время: 01:38) От Ойкумены до Милки Вей что ли?))) Ну, Ойкумена - это не вся Вселенная, а ее обжитая часть, от "ойкос" - дом. А если речь обо всей Вселенной... ну, пусть будет "Вишвам", т.е. "все". Первое наименование нашей вселенной - вселенная Ньютона..) Второе наименование нашей вселенной - это вселенная Энштейна.))) А вот почему именно таков порядок нам и предстоит выяснить завтра уже, уважаемые пользователи))) Зы..Это будет легко с DEYем и Мио) Это сообщение отредактировал Nika-hl - 14-08-2013 - 02:05 |
| Nika-hl Замужем |
14-08-2013 - 02:33 Это именно первые названия..нашей вселенной. Для простоты и толчка к обсуждению дам несколько цитат Вселенная Ньютона: Вселенная Ньютона была бесконечной и населенной бесконечным количеством звезд. Такой подход Ньютона понятен; если бы число звезд было конечным, то, по расчетам, сила взаимного притяжения стянула бы их воедино в гигантский звездный клубок. В модели Вселенной Ньютона есть два парадокса, необъяснимых с точки зрения его теории. Судите сами: если число звезд бесконечно, то они должны создавать яркую и равномерную освещенность неба. А этого на самом деле нет. Кроме того, в бесконечной Вселенной само тяготение должно возрастать бесконечно, и это должно вызвать огромные скорости движения звезд. А на опыте ничего подобного не наблюдалось. Ньютон обнаружил эти несоответствия в своей модели, но решил эту проблему достаточно просто, придя к выводу, что Бог всегда присутствует во Вселенной и исправляет эти несообразности. тут Вселенная Энштейна: Замкнутая вселенная Эйнштейна имеет постоянную положительную кривизну пространства, которая приобретает статичность благодаря введению в уравнения ОТО так называемого космологического параметра, действующего как антигравитационное поле. тут) Зы..Кстати оба вверили в Бога) Это сообщение отредактировал Nika-hl - 14-08-2013 - 02:37 |
Lilith+ Замужем |
14-08-2013 - 05:23 (Nika-hl @ 14.08.2013 - время: 02:01) (tantrik @ 14.08.2013 - время: 01:44) (srg2003 @ 14.08.2013 - время: 01:38) От Ойкумены до Милки Вей что ли?))) Ну, Ойкумена - это не вся Вселенная, а ее обжитая часть, от "ойкос" - дом. А если речь обо всей Вселенной... ну, пусть будет "Вишвам", т.е. "все". Первое наименование нашей вселенной - вселенная Ньютона..) Второе наименование нашей вселенной - это вселенная Энштейна.))) А вот почему именно таков порядок нам и предстоит выяснить завтра уже, уважаемые пользователи))) Зы..Это будет легко с DEYем и Мио) Компетентное мнение английских ученых. 1. Из вопроса никак не следует, что речь идет именно о двух моделях физической Вселенной. 2. "Наша Вселенная" традиционно понимается именно как наша Вселенная - т.е. доступная для наблюдения в рамках Нашей Галактики или позднее - скопления Галактик. Я понимаю, что замена в вопросе слова "наша" на "физическая" сделало бы вопрос слишком прозрачным, но вряд ли здесь задумывалась викторина на тему "угадай, в каком ухе звенит у ведущего". 3. Утверждение о вере Эйнштейна в Бога основано исключительно на том, что он вводил в свои рассуждения некий универсум ("Физический Бог"), отвечающий за предопределенность развития событий и причинно-следственную связь между ними. Из одного такого риторического вопроса типа "Не может же Бог кидать кости каждый раз, когда ему нужно узнать, в какой точке находится элементарная частица" и родилось утверждение, что Э. отвергал теорию неопределенности как якобы противоречащую идее Бога-Творца. Спасибо английским ученым за оперативно предоставленную информацию. Это сообщение отредактировал Lilith+ - 14-08-2013 - 05:27 |
| Nika-hl Замужем |
14-08-2013 - 05:52 (Lilith+ @ 14.08.2013 - время: 05:23) Компетентное мнение английских ученых. Ну.. ни кто не станет оспаривать компетентное мнение английских ученых. Я и не утверждаю, что наших вселенных много. Она одна, естественно. Но, традиционно, в следствии открытия Ньютона, о котором упомянуто Выше, а потом и Энштейна вселенные называют их именами, хотя их после, было много больше) 2. Утверждение в вере Энштейна в Бога, висит в Принстонском Университете над камином в одной из зал..Оно гласит следующее: "Бог, Который творит и существует в природе, с трудом поддается пониманию. Но Он не деспотичен и не злобен" Эти слова Энштейна говорят сами за себя. Надо сказать, что это не единое его изречение о вере в Господа.. Про это я уже писала на форуме Христианство. А что он там себе думал про которого "физического Бога" - и почему - нам не ведомо..Ньютон, Эештейн, Бор, Нильс, Пастер, Филатов, и т.д - множество ученых верило в Бога и тем не менее, - открытия их в области науки - бесценны.. |
 Путин ВонИзКрыма В поиске |
14-08-2013 - 06:12 (Nika-hl @ 14.08.2013 - время: 05:52) Утверждение в вере Энштейна в Бога, висит в Принстонском Университете над камином в одной из зал..Оно гласит следующее: "Бог, Который творит и существует в природе, с трудом поддается пониманию. Но Он не деспотичен и не злобен" Это он издевается над монотеизмом. |
| tantrik Свободен |
14-08-2013 - 06:58 (Nika-hl @ 14.08.2013 - время: 05:52) "Но Он не деспотичен и не злобен" Во-во. Следовательно, не Аллах и не Яхве. |
dedO'K Женат |
14-08-2013 - 08:35 (tantrik @ 14.08.2013 - время: 07:58) (Nika-hl @ 14.08.2013 - время: 05:52) "Но Он не деспотичен и не злобен" Во-во. Следовательно, не Аллах и не Яхве. Может, просто вы- не Эйнштейн? Это сообщение отредактировал dedO'K - 14-08-2013 - 08:38 |
| dedO'K Женат |
14-08-2013 - 08:39 (Немезида Педросовна @ 14.08.2013 - время: 07:12) (Nika-hl @ 14.08.2013 - время: 05:52) Утверждение в вере Энштейна в Бога, висит в Принстонском Университете над камином в одной из зал..Оно гласит следующее: "Бог, Который творит и существует в природе, с трудом поддается пониманию. Но Он не деспотичен и не злобен" Это он издевается над монотеизмом. В пользу политеизма? |
mjo Свободен |
14-08-2013 - 12:22 (Nika-hl @ 14.08.2013 - время: 05:52) Ну.. ни кто не станет оспаривать компетентное мнение английских ученых. Я и не утверждаю, что наших вселенных много. Она одна, естественно. Но, традиционно, в следствии открытия Ньютона, о котором упомянуто Выше, а потом и Энштейна вселенные называют их именами, хотя их после, было много больше) Слово «бог» для меня не более чем плод и проявление человеческой слабости, а Библия - собрание достойных, но всё же по-детски примитивных легенд. И никакие даже самые тонкие их толкования не изменят моего к ним отношения. - Альберт Эйнштейн, из письма философу Эрику Гуткинду, 3 января 1954 Это, конечно, ложь – то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного бога, я никогда этого не отрицал и открыто об этом заявлял. Если во мне что-то и можно назвать религиозным, то это безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука нам его открывает. - Альберт Эйнштейн, письмо атеисту (1954), цитируется по изданию «Альберт Эйнштейн как человек», под редакцией Э. Дюкас и Б. Хофмана Мне кажется, что идея персонифицированного бога это антропологическая концепция, которую я не могу воспринимать всерьёз. Я также не могу себе представить существование какой-либо воли или цели за пределами человеческой сферы ... Науку обвиняют в подрыве нравственности, но это обвинение несправедливо. Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании, социальных связях и потребностях, и нет нужды в какой-либо религиозной основе. Человек окажется на плохом пути, если в своих поступках будет сдерживаться лишь страхом наказания и надеждой на вознаграждение после смерти. - Альберт Эйнштейн, «Религия и наука», журнал «New York Times», 9 ноября 1930 ... |
| dedO'K Женат |
14-08-2013 - 13:08 (mjo @ 14.08.2013 - время: 13:22) Слово «бог» для меня не более чем плод и проявление человеческой слабости, а Библия - собрание достойных, но всё же по-детски примитивных легенд. И никакие даже самые тонкие их толкования не изменят моего к ним отношения. «Я принадлежу к евреям и целиком разделяю их внутренний мир, но они не лучше других людей. Говорю по собственному опыту: они не лучше других народов, ничего избранного в них нет». Это пишет иудей иудею, причём, иудей, разделяющий взгляды Спинозы на иудаизм. А потому там нет слова Библия, но там есть слово Талмуд. Не верите? Смотрите сами: Вот рукопись Это, конечно, ложь – то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного бога, я никогда этого не отрицал и открыто об этом заявлял. Если во мне что-то и можно назвать религиозным, то это безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука нам его открывает. - Альберт Эйнштейн, письмо атеисту (1954), цитируется по изданию «Альберт Эйнштейн как человек», под редакцией Э. Дюкас и Б. ХофманаА это- его реакция на вот такие сочинения: Эйнштейн-сионист Мне кажется, что идея персонифицированного бога это антропологическая концепция, которую я не могу воспринимать всерьёз. Я также не могу себе представить существование какой-либо воли или цели за пределами человеческой сферы ... Науку обвиняют в подрыве нравственности, но это обвинение несправедливо. Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании, социальных связях и потребностях, и нет нужды в какой-либо религиозной основе. Человек окажется на плохом пути, если в своих поступках будет сдерживаться лишь страхом наказания и надеждой на вознаграждение после смерти. - Альберт Эйнштейн, «Религия и наука», журнал «New York Times», 9 ноября 1930А вот это уже игра на публику. "Помимо ивритской литературы, ее интересует еврейское самосознание, история еврейской мысли и ее творцы, такие как Гершом Шолем, Мартин Бубер, Альберт Эйнштейн и хасидские цадики. Ею подготовлена книга А. Эйнштейн: обрести достоинство и свободу. (Сост. и примеч. З. Копельман. М.-Иерусалим: Гешарим, 2006), в которой собраны статьи, выступления и высказывания Эйнштейна на еврейскую тему. Некоторые из них опубликованы впервые." Отсюда. Эйнштейн не был атеистом, он был "спинозистом" с националистическим мировоззрением. |
| mjo Свободен |
14-08-2013 - 20:52 (dedO'K @ 14.08.2013 - время: 13:08) «Я принадлежу к евреям и целиком разделяю их внутренний мир, но они не лучше других людей. Говорю по собственному опыту: они не лучше других народов, ничего избранного в них нет». Это пишет иудей иудею, причём, иудей, разделяющий взгляды Спинозы на иудаизм. А потому там нет слова Библия, но там есть слово Талмуд. Не верите? Смотрите сами: Вот рукопись А в чем вопрос? Не понял. А это- его реакция на вот такие сочинения: Эйнштейн-сионист И что? Я Вам уже объяснял, что такое сионизм. При чем тут Бог? А вот это уже игра на публику. "Помимо ивритской литературы, ее интересует еврейское самосознание, история еврейской мысли и ее творцы, такие как Гершом Шолем, Мартин Бубер, Альберт Эйнштейн и хасидские цадики. Ею подготовлена книга А. Эйнштейн: обрести достоинство и свободу. (Сост. и примеч. З. Копельман. М.-Иерусалим: Гешарим, 2006), в которой собраны статьи, выступления и высказывания Эйнштейна на еврейскую тему. Некоторые из них опубликованы впервые." Отсюда. Эйнштейн не был атеистом, он был "спинозистом" с националистическим мировоззрением. Я опять ничего не понял! Эйнштейн был евреем. И что? При чем здесь Бог? Был евреем и не верил в Бога. Что Вам не понятно? |
| Nika-hl Замужем |
14-08-2013 - 21:08 (mjo @ 14.08.2013 - время: 20:52) Эйнштейн был евреем. И что? При чем здесь Бог? Был евреем и не верил в Бога. Что Вам не понятно? Цукерман (Сахаров) тоже был еврей)) Вы хотите сказать что он в Бога не верил?) |
| Nika-hl Замужем |
14-08-2013 - 21:13 Зы.. на мои глаза (которые прочитали слова Энштейна) свидетелей не надо. Вы спросите в Пристонском Университете чьи слова там висят) Если Вы им скажете что это не правда - помидорами закидают))) |
| dedO'K Женат |
14-08-2013 - 22:39 (mjo @ 14.08.2013 - время: 21:52) А в чем вопрос? Не понял. А в том, что вы в который раз пытаетесь "перепутать" Богодухновенность Библии для христиан с непреложностью талмудических законов для равинистических иудеев, а спор талмудического иудаизма со спинозовским течением в иудаизме, приспособить к атеистической критике Православия. Извиняйте, слова Эйнштейна- это внутриконфессиональный спор в Иудаизме, а не спор атеиста с религией, тем более, что слово "Бог" там не упомянуто. И выглядят слова его так: а Талмуд - собрание достойных, но всё же по-детски примитивных правил. И никакие даже самые тонкие их толкования не изменят моего к ним отношения. И что? Я Вам уже объяснял, что такое сионизм. При чем тут Бог?А при том, что персонифицированный бог существует в религиях закона: Иудаизм, Ислам, Индуизм, Язычество. В Христианстве Бог личностен, а не персонифицирован. Так что, извините, господа, никакой он не атеист, а просто иудей-антираввинист спинозовского толка. Я опять ничего не понял! Эйнштейн был евреем. И что? При чем здесь Бог? Был евреем и не верил в Бога. Что Вам не понятно?Иудеем он был. Но верил в Бога, как высший разум. |
| mjo Свободен |
14-08-2013 - 22:41 (Nika-hl @ 14.08.2013 - время: 21:08) Цукерман (Сахаров) тоже был еврей)) Вы хотите сказать что он в Бога не верил?) Во-первых, Цукермана не знаю, извините. А академика Сахарова Андрея Дмитриевича знаю, как и все. Только евреем он не был. А про его религиозные убеждения мне не известно. |
DEY Женат |
14-08-2013 - 23:00 (Nika-hl @ 14.08.2013 - время: 02:33) Это именно первые названия..нашей вселеннойКажется была ещё и вселенная Аристотеля... в крации вселенная Ньютона это вселенная "работающая" по законах Ньютона, вселенная Эйнштейна на его законах. Кроме узкого круга специалистов для людей на практике разницы между ними нет. Ну кого интересует конечно ли число звёзд или нет если в метагалактике (видимая часть вселенной) их число точно конечно? Такой момент с гравитационным линзированием - гравитационная линза есть следствие кривизны пространства или свет притягивается массивным объектом? На Земле столкнутся в расхождениях этих "ВСЕЛЕННЫХ" (теорий) можно только на спец оборудовании доступной лишь ограниченному числу людей. Законы Ньютона намного проще Эйнштейновских а результат практически не отличим потому то в школах изучают вселенную Ньютона не смотря на доказательства её ошибочности, как я многократно говорил Это ПРИЕМЛЕМОЕ ПРИБЛИЖЕНИЕ. (Nika-hl @ 14.08.2013 - время: 02:33) Зы..Кстати оба вверили в Бога)Что касается веры в бога/богов то и меня в какой то мере можно назвать верующим в бога/богов моё отношение хорошо проиллюстрировано в одной из книг Роджера Желязны из серии "Хроники Амбера" ...это порождения Изначальной Силы, от дней, когда Вселенная была сплошным мраком, а Тени лишь чуть обозначены. Когда пришло время, их обладатели уснули, или рассеялись, или преобразовались — ну, куда они там деваются в конце рассказа. Версий, разумеется, масса |
| mjo Свободен |
15-08-2013 - 02:34 (dedO'K @ 14.08.2013 - время: 22:39) А в том, что вы в который раз пытаетесь "перепутать" Богодухновенность Библии для христиан с непреложностью талмудических законов для равинистических иудеев, а спор талмудического иудаизма со спинозовским течением в иудаизме, приспособить к атеистической критике Православия. Извиняйте, слова Эйнштейна- это внутриконфессиональный спор в Иудаизме, а не спор атеиста с религией, тем более, что слово "Бог" там не упомянуто. И выглядят слова его так: а Талмуд - собрание достойных, но всё же по-детски примитивных правил. И никакие даже самые тонкие их толкования не изменят моего к ним отношения. Я ничего не путал. Я даже ничего не утверждал. Я только привел слова Эйнштейна. А вот Вы как всегда, не потрудившись выяснить суть философии Спинозы, и не попытавшись избавиться от комплексов в очередной раз ошибаетесь. Философия Спинозы, как и мировоззрение Эйнштейна не имеют никакого отношения к иудаизму, хотя оба были евреями. Вам это трудно осознать, но это факт. Это во-первых. Во-вторых, на картинке я не смог разобрать почерк Эйнштейна, но НИ ОДИН перевод этого письма в сети не упоминает слово Талмуд. Так что полагаю это Ваша фантазия. А при том, что персонифицированный бог существует в религиях закона: Иудаизм, Ислам, Индуизм, Язычество. В Христианстве Бог личностен, а не персонифицирован. Так что, извините, господа, никакой он не атеист, а просто иудей-антираввинист спинозовского толка. В христианстве Бог тоже персонифицирован. Или Вы не верите Библии?  И Спиноза вовсе не был "антираввинистом" (слово сами придумали?). Он вообще не спорил с раввинами. Ему они были пофигу с тех пор как его отлучили от веры. И Эйнштейну они были пофигу, как и весь иудаизм и Ваши сказки про Христа. Иудеем он был. Но верил в Бога, как высший разум. А Вы разве не верите в высший разум? Вы же сами утверждаете это во всех темах. Пишете о разумном плане, разумном порядке во вселенной. Вы тоже иудей!? |
| dedO'K Женат |
15-08-2013 - 06:32 (mjo @ 15.08.2013 - время: 03:34) Я ничего не путал. Я даже ничего не утверждал. Я только привел слова Эйнштейна. А вот Вы как всегда, не потрудившись выяснить суть философии Спинозы, и не попытавшись избавиться от комплексов в очередной раз ошибаетесь. Философия Спинозы, как и мировоззрение Эйнштейна не имеют никакого отношения к иудаизму, хотя оба были евреями. Вам это трудно осознать, но это факт. Это во-первых. Во-вторых, на картинке я не смог разобрать почерк Эйнштейна, но НИ ОДИН перевод этого письма в сети не упоминает слово Талмуд. Так что полагаю это Ваша фантазия. Вы привели ПЕРЕВОД слов Эйнштейна. Причём, очень неточный, если не сказать, фантастический. В христианстве Бог тоже персонифицирован. Или Вы не верите Библии? И Спиноза вовсе не был "антираввинистом" (слово сами придумали?). Он вообще не спорил с раввинами. Ему они были пофигу с тех пор как его отлучили от веры. И Эйнштейну они были пофигу, как и весь иудаизм и Ваши сказки про Христа. В Христианстве Бог личностен. Поскольку Бог, в Христианстве- неслитность и нераздельность Святой Троицы в процессе бытия, а не некая персона, дающая закон через других персон, с правом комментирования и внесения поправок.А Спинозу отлучили не от веры, а от иудейской общины. Причём, отлучил его раввинат. А Вы разве не верите в высший разум? Вы же сами утверждаете это во всех темах. Пишете о разумном плане, разумном порядке во вселенной. Вы тоже иудей!?Нет, не верю. Я верю в разумность мироустройства, а разум- он и есть разум. Это сообщение отредактировал dedO'K - 15-08-2013 - 06:37 |
| mjo Свободен |
15-08-2013 - 16:20 (dedO'K @ 15.08.2013 - время: 06:32) Вы привели ПЕРЕВОД слов Эйнштейна. Причём, очень неточный, если не сказать, фантастический. Дайте ссылку на читаемый оригинал. Другого перевода в сети нет. В Христианстве Бог личностен. Поскольку Бог, в Христианстве- неслитность и нераздельность Святой Троицы в процессе бытия, а не некая персона, дающая закон через других персон, с правом комментирования и внесения поправок. А Спинозу отлучили не от веры, а от иудейской общины. Причём, отлучил его раввинат. Христианство попросту взяло кусок у Иудаизма и кусок у Спинозы. Все это как бы соединило никому не доступным для понимания способом и объявила это Богом. Т.е. Бог Спинозы не имеет ничего общего с иудейским. Нет, не верю. Я верю в разумность мироустройства, а разум- он и есть разум. В разум не верите, а в разумность верите. Мудрено! |
| Nika-hl Замужем |
15-08-2013 - 16:29 (mjo @ 15.08.2013 - время: 16:20) Христианство попросту взяло кусок у Иудаизма и кусок у Спинозы. Сооорьки.. Мне любопытно, это Спиноза Вам лично сообщил))) |
| Путин ВонИзКрыма В поиске |
15-08-2013 - 16:52 (Nika-hl @ 14.08.2013 - время: 02:01) Первое наименование нашей вселенной - вселенная Ньютона..) Уж если делить нашу вселенную по религиозному признаку, то ее следует поделить на Вселенную Ньютона и Вселенную Дарвина. До Ньютона Бог посоянно дергал за веревочки, передвигая светила по небосводу и не только. От Ньютона до Дарвина Он все еще продолжал дергать за веревочки, но не за все, а только за привязанные к живым объектам. После Дарвина в нынешней Вселенной Бог отдыхает, а все одушевленные и неодушевленные процессы происходят сами собой. Можно даже сказать, что Бог вышел на пенсию, поскольку от него уже толком никто ничего не требует, зато его исправно содержат многочисленные почитатели былых его деяний. |
| dedO'K Женат |
15-08-2013 - 19:27 (mjo @ 15.08.2013 - время: 17:20) Дайте ссылку на читаемый оригинал. Другого перевода в сети нет. Даже печатно на немецком или идиш-тайч? Странно, да? Элементарная логика: зачем Эйнштейну в переписке с другим иудеем говорить о Библии? "βιβλία — мн. ч. от βιβλίον — «книга»- собрание священных текстов христиан, состоящее из Ветхого и Нового Заветов. Ветхий Завет также является священным текстом иудеев (Танах). Тем более, что там даже о Танах не говорится. Христианство попросту взяло кусок у Иудаизма и кусок у Спинозы. Все это как бы соединило никому не доступным для понимания способом и объявила это Богом. Т.е. Бог Спинозы не имеет ничего общего с иудейским."Определение Бога, данное Спинозой, положило начало рациональной религии Нового времени, исходящей из того, что Бог полностью познаваем разумом. Спиноза писал: «под Богом я разумею существо абсолютно бесконечное, то есть субстанцию, состоящую из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность»[65]. Бог Спинозы полностью лишён «аффектов», то есть эмоций. С точки зрения Спинозы, чем рациональнее, тем ближе к Богу."© Вот так. Чем рациональнее, тем ближе к Богу, а это религия закона: исполняешь закон- праведен, не исполняешь закон- не праведен. Ничего общего с христианской эсхатологией любви. В разум не верите, а в разумность верите. Мудрено! В высший разум не верю. Во всеведение Божье верю, в разум тоже. |
CBAT Свободен |
15-08-2013 - 22:56 (Nika-hl @ 14.08.2013 - время: 04:33) Зы..Кстати оба вверили в Бога) Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в персонализированного Бога. Своё отношение к богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, — моё безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука. — Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. Умные люди говорят, будь вселенная и количество звезд бесконечным, ночью было бы светло как днем. Правда, это без учета расширения и горизонта событий... но по-любому было бы гораздо светлее Это сообщение отредактировал CBAT - 15-08-2013 - 23:18 |
| Nika-hl Замужем |
16-08-2013 - 00:26 (mjo @ 14.08.2013 - время: 22:41) Во-первых, Цукермана не знаю, извините. А академика Сахарова Андрея Дмитриевича знаю, как и все. Только евреем он не был. А про его религиозные убеждения мне не известно. Прошу пояснить в таком случае как русский может быть племянником Гольденвейзера (еврейского происхождения)? Возможно я и ошибаюсь, ибо такая версия о нем ходила) |
| mjo Свободен |
16-08-2013 - 00:33 (dedO'K @ 15.08.2013 - время: 19:27) Элементарная логика: зачем Эйнштейну в переписке с другим иудеем говорить о Библии? "βιβλία — мн. ч. от βιβλίον — «книга»- собрание священных текстов христиан, состоящее из Ветхого и Нового Заветов. Ветхий Завет также является священным текстом иудеев (Танах). Тем более, что там даже о Танах не говорится. Не вижу ничего странного. И не вижу причины акцентировать их национальность. Просто люди с не закомплексованным религией сознанием. Они могли быть любой национальности. Так будет текст письма,или Ваши возражения основаны на всего лишь Вашей логике? Вот так. Чем рациональнее, тем ближе к Богу, а это религия закона: исполняешь закон- праведен, не исполняешь закон- не праведен. Ничего общего с христианской эсхатологией любви. Вы не понимаете. Спиноза считал, что Бог это некая субстанция, не издающая законы. Нет по Спинозе ни праведности, ни греха. В высший разум не верю. Во всеведение Божье верю, в разум тоже Т.е. мир высшим разумом не создан? Всеведение Бога не разумно? Это как? Nika-hl Сооорьки.. Мне любопытно, это Спиноза Вам лично сообщил))) Нет. Он не успел. Или я опоздал.  |
| mjo Свободен |
16-08-2013 - 00:36 (Nika-hl @ 16.08.2013 - время: 00:26) Прошу пояснить в таком случае как русский может быть племянником Гольденвейзера (еврейского происхождения)? Насчет племянника не знаю. Но если Вы о пианисте, то его мать была урожденная Щекотихина. Так что это вполне возможно. |
| Nika-hl Замужем |
16-08-2013 - 00:36 (CBAT @ 15.08.2013 - время: 22:56) Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в персонализированного Бога. Своё отношение к богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, — моё безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука. — Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года Ну да..ну да.. Теперь читаем: скрытый текст |
| Nika-hl Замужем |
16-08-2013 - 00:44 (mjo @ 16.08.2013 - время: 00:36) (Nika-hl @ 16.08.2013 - время: 00:26) Прошу пояснить в таком случае как русский может быть племянником Гольденвейзера (еврейского происхождения)? Насчет племянника не знаю. Но если Вы о пианисте, то его мать была урожденная Щекотихина. Так что это вполне возможно. нет. Не о пианистке) |
| mjo Свободен |
16-08-2013 - 02:23 (Nika-hl @ 16.08.2013 - время: 00:44) нет. Не о пианистке) Тогда о ком? |
| Nika-hl Замужем |
16-08-2013 - 03:08 (mjo @ 16.08.2013 - время: 02:23) Тогда о ком? Об одной из жен Гольденвейзера (еврейского происхождения) Разве известно достоверно, которая именно ему тетя?) Не известно. Если избавите меня от сомнений - буду признательна) |