Взрослая социальная сеть
 mjo Свободен |
17-10-2012 - 13:27 (revizor @ 17.10.2012 - время: 11:15) mjo А мы разве не об этом говорим? А гипотеза это предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство. Наверное Вы имели ввиду - современной науки не было? Наука это то, что предполагает теоретические и экспериментальные исследования основных явлений. А этого тогда не было. Открытия делались случайным образом. Например, наличие воздуха как пишут, было открыто при использовании специальной черпалки для вина с дыркой. А утверждение о Земле как центре Вселенной было просто религиозной домой и следовало из Библии. efv Как у Вас всё запущенно. Это у Вас.  |
revizor Женат |
17-10-2012 - 14:11 (mjo @ 17.10.2012 - время: 13:27) (revizor @ 17.10.2012 - время: 11:15) mjo А мы разве не об этом говорим? А гипотеза это предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство. Да, тема об инопланетянах. Но мой пост, который Вы укоротили при цитировании, был не о них. Своим ответом Вы хотели подчеркнуть его причасность к стартовому посту и общему смыслу темы?...  Наука это то, что предполагает теоретические и экспериментальные исследования основных явлений. А этого тогда не было. Т.е. исходя из сказанного, Вы отрицаете существование законов Архимеда, доказательства теоремы Пифагора, и т.д.? Открытия делались случайным образом. Например, наличие воздуха как пишут, было открыто при использовании специальной черпалки для вина с дыркой. Его Величество Случай и сейчас пристутствует. Как раз он и может подтолкнуть к исследованиям в той или иной области. Например, в появлении графена он тоже присутствовал, существование которого опровергалось до недавнего времени одной из научных теорий. А Новоселов за открытие графена был удостоин Нобелевской премии. И это ещё раз к вопросу о гипотезах... А утверждение о Земле как центре Вселенной было просто религиозной домой и следовало из Библии. Почему же только релегиозной? Этой теории придерживался Демокрит, и ещё кто-то, не помню... И до сих пор придерживаются этого, в США даже Общество такое имеется... |
| mjo Свободен |
17-10-2012 - 16:19 (revizor @ 17.10.2012 - время: 14:11) Т.е. исходя из сказанного, Вы отрицаете существование законов Архимеда, доказательства теоремы Пифагора, и т.д.? Не отрицаю, но это не была фундаментальной наукой в том смысле, в каком мы это понимаем. И уж точно не была официальной наукой, которая может что-то предать анафеме. А математика это вообще не фундаментальная наука. Только при чем здесь инопланетяне? Его Величество Случай и сейчас пристутствует. Как раз он и может подтолкнуть к исследованиям в той или иной области. Например, в появлении графена он тоже присутствовал, существование которого опровергалось до недавнего времени одной из научных теорий. А Новоселов за открытие графена был удостоин Нобелевской премии. И это ещё раз к вопросу о гипотезах... Всякое бывает, но это уже давно не принцип. Вы все время забываете, или не признаете существующий научный прогресс. Он отнюдь не слабый, уверяю Вас. Технологически мы можем порвать на куски Луну и Землю, если захочим.  С точки зрения фундаментальных наук, а именно строения вещества, мы уже знаем почти все. Т.е. нет наблюдаемых явлений, которые нельзя было бы объяснить используя современные модели.Этой теории придерживался Демокрит, и ещё кто-то, не помню... И до сих пор придерживаются этого, в США даже Общество такое имеется... Да все-равно кто ее придерживался. За точку отсчета можно взять и Землю. Просто это не разумно. |
zLoyyyy Свободен |
17-10-2012 - 20:09 (revizor @ 17.10.2012 - время: 12:12) Но вразумительного объяснения сохранности данной колонны на сегодня нет - это факт. Они есть и Вам их приводили. Но для Вас они невразумительны ибо в этих объяснениях нет инопланетян. И фундаментальная наука здесь не при чём. Обычные инженерные знания. Говоря проще - ремесло. Я дико извиняюсь, но Вы на Луне чтоли живёте? Никто не будет придумывать РОВД если его никто не видел. А вот инопланетян почему-то придумывают. |
| revizor Женат |
18-10-2012 - 11:54 (mjo @ 17.10.2012 - время: 16:19) (revizor @ 17.10.2012 - время: 14:11) Т.е. исходя из сказанного, Вы отрицаете существование законов Архимеда, доказательства теоремы Пифагора, и т.д.? Не отрицаю, но это не была фундаментальной наукой в том смысле, в каком мы это понимаем. И уж точно не была официальной наукой, которая может что-то предать анафеме. А математика это вообще не фундаментальная наука. Только при чем здесь инопланетяне? Они ждут своей очереди появления, скажем так...  С точки зрения фундаментальных наук, а именно строения вещества, мы уже знаем почти все. На мой взгляд, чем больше человечество развивается, тем больше понимает то, сколько много оно ещё не знает. Т.е. нет наблюдаемых явлений, которые нельзя было бы объяснить используя современные модели. Понимаете в чем дело, если стараться подогнать явления под современные модели, как пытаются это сделать некоторые участники этой темы, то да - скорее всего какое-то объяснение получить можно. Но существование этого объяснения может оказаться недолгим по времи, т.к. появляется новая модель которая опровергает существующую. Недавний мой пример с графеном тому доказательство, и таких примеров, которые показывают недееспособностей определенных моделей масса. Не стоит загонять самих себя в определённые рамки и зацикливаться. Да все-равно кто ее придерживался. За точку отсчета можно взять и Землю. Просто это не разумно. Но то, что это неразумно, поняли не сразу... zLoyyyy Они есть и Вам их приводили. Но для Вас они невразумительны ибо в этих объяснениях нет инопланетян. Они невразумительны не только для меня, и дело не в отсутствии инопланетян. Дело в том, что эти объяснения невразумительны по своей сути. И эта колонна, один из немногих примеров загадок древности, которые не поддаются внятному объяснению существующими знаниями. Обычные инженерные знания. Говоря проще - ремесло. Не смущает что инженерные знания древних индусов вызывают столько попыток их разгадать? Как и знания древних египтян, и других древних цивилизаций. Но опять же, если говорить о ремесле древних, то должны были существовать другие подобные артефакты. Аналога этой колонне нет. Никто не будет придумывать РОВД если его никто не видел. А вот инопланетян почему-то придумывают. Дело может оказаться во невнимательности, как правило лучше всего оказывается спрятанным то, что лежит на виду. И то, что Вы его неупомянули, в своём примере с магазином, вовсе не означает того, что его нет. |
Безумный Иван Свободен |
18-10-2012 - 12:19 (revizor @ 18.10.2012 - время: 11:54) появляется новая модель которая опровергает существующую. Недавний мой пример с графеном тому доказательство, и таких примеров, которые показывают недееспособностей определенных моделей масса. Простите, а что там с граффеном? Почитал в википедии, ничего странного не обнаружил. |
| revizor Женат |
18-10-2012 - 12:26 (Crazy Ivan @ 18.10.2012 - время: 12:19) (revizor @ 18.10.2012 - время: 11:54) появляется новая модель которая опровергает существующую. Недавний мой пример с графеном тому доказательство, и таких примеров, которые показывают недееспособностей определенных моделей масса. Простите, а что там с граффеном? Почитал в википедии, ничего странного не обнаружил. То, что не так давно возможность его существования опровергалась научной теорией. И то, что у его создателей случайно под рукой оказался моток скотча и карандаш с графитовым стержнем. |
| Безумный Иван Свободен |
18-10-2012 - 12:30 (revizor @ 18.10.2012 - время: 12:26) То, что не так давно возможность его существования опровергалась научной теорией. И то, что у его создателей случайно под рукой оказался моток скотча и карандаш с графитовым стержнем. А в чем там противоречие? Какому закону физики противоречит, что пришлось менять закон физики? Я че-то вообще никакой разницы с графитом не вижу Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 18-10-2012 - 12:34 |
| mjo Свободен |
18-10-2012 - 12:32 (revizor @ 18.10.2012 - время: 11:54) Понимаете в чем дело, если стараться подогнать явления под современные модели, как пытаются это сделать некоторые участники этой темы, то да - скорее всего какое-то объяснение получить можно. Но существование этого объяснения может оказаться недолгим по времи, т.к. появляется новая модель которая опровергает существующую. Новые модели и появляются только тогда, когда старые не могут объяснить какое-то явление. Не раньше. А явлений таких пока не наблюдается. |
| revizor Женат |
18-10-2012 - 12:37 (mjo @ 18.10.2012 - время: 12:32) (revizor @ 18.10.2012 - время: 11:54) Понимаете в чем дело, если стараться подогнать явления под современные модели, как пытаются это сделать некоторые участники этой темы, то да - скорее всего какое-то объяснение получить можно. Но существование этого объяснения может оказаться недолгим по времи, т.к. появляется новая модель которая опровергает существующую. Новые модели и появляются только тогда, когда старые не могут объяснить какое-то явление. Не раньше. А явлений таких пока не наблюдается. Это не по щелчку пальцев происходит, дело времени. Но то, что определенные научные догмы уже как минимум вызывают сомнение, такое наблюдается. |
| revizor Женат |
18-10-2012 - 12:39 (Crazy Ivan @ 18.10.2012 - время: 12:30) (revizor @ 18.10.2012 - время: 12:26) То, что не так давно возможность его существования опровергалась научной теорией. И то, что у его создателей случайно под рукой оказался моток скотча и карандаш с графитовым стержнем. А в чем там противоречие? Какому закону физики противоречит, что пришлось менять закон физики? Я че-то вообще никакой разницы с графитом не вижу Ну что я Вам могу сказать на это, почитайте что-нибудь ещё, кроме Википедии...  |
| ps2000 Свободен |
18-10-2012 - 13:09 (revizor @ 18.10.2012 - время: 12:39) Ну что я Вам могу сказать на это, почитайте что-нибудь ещё, кроме Википедии... Я читал Ну и что там и где опровергалось? Какой теорией опровергалось? Теории о том что полет человека противоречит законам физики не принимаются  |
| Безумный Иван Свободен |
18-10-2012 - 13:15 (revizor @ 18.10.2012 - время: 12:39) Ну что я Вам могу сказать на это, почитайте что-нибудь ещё, кроме Википедии... Может я не правильно понял что графен это один слой пластинки графита. Так вот существование такого слоя и его слабая связь с другими пластинами ничем не противоречит законам физики. Другое дело что не знали технологию разделения этих пластинок. Раньше создание микросхем казалось невозможным. Но их существование не противоречат физике. Сегодня постройка египетских пирамид кажется нам невозможной, поскольку технологии ее строительства утрачены за ненадобностью. Вот если бы пирамида висела в воздухе, или из графита на скотче добывалось бы золото, тут можно было бы развести руками. |
| revizor Женат |
18-10-2012 - 13:18 (Crazy Ivan @ 18.10.2012 - время: 13:15) Вот если бы пирамида висела в воздухе... ...то сказали бы что это шоу Д. Коперфильда. |
| Безумный Иван Свободен |
18-10-2012 - 13:27 (revizor @ 18.10.2012 - время: 13:18) (Crazy Ivan @ 18.10.2012 - время: 13:15) Вот если бы пирамида висела в воздухе... ...то сказали бы что это шоу Д. Коперфильда. Кстити шоу тоже предостаточно. Возьмите хотя бы магнитный вечный генератор. К моему стыду, даже я на какое-то время поверил. Спасибо mjo, помог разобраться. |
| mjo Свободен |
18-10-2012 - 13:28 (revizor @ 18.10.2012 - время: 12:37) Это не по щелчку пальцев происходит, дело времени. Что Вы называете догмами и что у Вас вызывает сомнения? |
| revizor Женат |
18-10-2012 - 13:32 (mjo @ 18.10.2012 - время: 13:28) (revizor @ 18.10.2012 - время: 12:37) Это не по щелчку пальцев происходит, дело времени. Что Вы называете догмами и что у Вас вызывает сомнения? Лично у меня? Да хотя бы пресловутая теория о происхождении видов... |
| mjo Свободен |
18-10-2012 - 14:38 (revizor @ 18.10.2012 - время: 13:32) Да хотя бы пресловутая теория о происхождении видов... И что же с ней не так? Теория как теория. Есть другие теории на столько же разработанные? |
| revizor Женат |
18-10-2012 - 14:53 (mjo @ 18.10.2012 - время: 14:38) (revizor @ 18.10.2012 - время: 13:32) Да хотя бы пресловутая теория о происхождении видов... И что же с ней не так? Теория как теория. Есть другие теории на столько же разработанные? Конечно есть, к примеру теории выдвигали Э. Кейси, М. Кремо, ещё кто-то непомню.... Теорий, которые стали в ранг догмы нет...пока. Хотя существующая трещит по швам. |
| Безумный Иван Свободен |
18-10-2012 - 15:10 (revizor @ 18.10.2012 - время: 14:53) (mjo @ 18.10.2012 - время: 14:38) (revizor @ 18.10.2012 - время: 13:32) Да хотя бы пресловутая теория о происхождении видов... И что же с ней не так? Теория как теория. Есть другие теории на столько же разработанные? Конечно есть, к примеру теории выдвигали Э. Кейси, М. Кремо, ещё кто-то непомню.... Существующая теория происхождения видов не подразумевает наличие каких бы то ни было фантастических событий. Все основывается на теории вероятностей. Не требуется присутствия Бога, внеземного разума для их объяснения. Кстати если взять за гипотезу происхождение от инопланетян, встает другой вопрос, от кого произошли инопланетяне? Не могут ведь все цивилизации произойти от инопланетян. А это значит что отрицать возможность самостоятельного зарождения жизни на одной взятой планете нельзя. Тогда почему обязательно мы должны происходить от инопланетян: |
 Тёмные65 Женат |
18-10-2012 - 15:29 Есть, но от нас скрывают. Иначе ничем не объяснить некоторые прорывы в технологиях! |
| Безумный Иван Свободен |
18-10-2012 - 15:31 (Тёмные65 @ 18.10.2012 - время: 15:29) Есть, но от нас скрывают. Иначе ничем не объяснить некоторые прорывы в технологиях! Какие например прорывы? |
| mjo Свободен |
18-10-2012 - 16:22 (revizor @ 18.10.2012 - время: 14:53) Конечно есть, к примеру теории выдвигали Э. Кейси, М. Кремо, ещё кто-то непомню.... Если бы это были действительно теории, т.е. учение, система идей или принципов, то их рассматривали бы серьезно. Но это не более чем гипотезы. А теория Дарвина вовсе нигде не трещит. |
DESOR Свободен |
19-10-2012 - 00:29 (Crazy Ivan @ 18.10.2012 - время: 15:31) (Тёмные65 @ 18.10.2012 - время: 15:29) Есть, но от нас скрывают. Иначе ничем не объяснить некоторые прорывы в технологиях! Какие например прорывы? Ну а Вам не кажется странным тот факт, что из обезьяны в человека мы превращались миллионы лет, а тут вдруг за несколько тысяч из бегающих с палкой и живущих в пещерах стали летать в космос и общаться по средствам радиоволн? А обезьяны знают?  |
DESOR Свободен |
19-10-2012 - 00:53 (Shellsuitfetish @ 19.10.2012 - время: 00:11) <q>Я где-то читал, что при современных технологиях мы уже сейчас сможем построить космический корабль, который долетит до нее всего за пару сотен лет. Х-ммм.</q> До Центавры 4,4 световых года. Вот интересная штука http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%...%B5%D0%BB%D1%8C По самым скромным подсчетам может развить скорость 10000 км/с. Можете подсчитать, сколько понадобиться для полёта времени Кстати, к 2019 году нечто подобное должны изготовить у нас в России для полета на Марс. Это сообщение отредактировал DESOR - 19-10-2012 - 00:54 |
| Безумный Иван Свободен |
19-10-2012 - 01:23 (DESOR @ 19.10.2012 - время: 00:29) Ну а Вам не кажется странным тот факт, что из обезьяны в человека мы превращались миллионы лет, а тут вдруг за несколько тысяч из бегающих с палкой и живущих в пещерах стали летать в космос и общаться по средствам радиоволн? Не кажется. Потому что с тех пор, когда человек превратился в разумное существо, пошло его стремительное бурное развитие. Появление разума дало этот рывок. |
| mjo Свободен |
19-10-2012 - 01:58 (DESOR @ 19.10.2012 - время: 00:53) До Центавры 4,4 световых года. А сколько до Центавры надо рабочего тела и где его брать посчитано? |
rudoms В поиске |
19-10-2012 - 02:14 Да мы еще до своих то внутренних планет толком добраться не можем, а тут Альфа Центавра! Зачем?? И чем Марс или тот же Титан хуже? А на тех же Ганимеде или Европе полно воды... Мне кажется и в Солнечной системе дел хватит на многие века... |
| sxn2878318675 Свободен |
19-10-2012 - 03:08 Товарищи, на тему эволюции читайте, пожалуйста, современных ученых, а не шарлатанов с "облученными обезьян". Во всем научном мире Эволюция является давно доказанным и общепринятым фактом, при том доказательства найдены и во многих смежных науках. DESOR, я, честно говоря, удивлен, что в медицинском ВУЗе говорили о том, что, якобы, данные генетики говорят против явления эволюции - НАОБОРОТ, данные генетики - одно из главных её доказательств. К сожалению, это показывает лишь низкий уровень осведомленности даже людей науки об этом явлении. Видимо, суждение идет ещё из школьных учебников, где публикуются откровенно устаревшие и существенно упрощенные данные, после чего может возникнуть ощущение "притянутости за уши". С удовольствием порекомендую литературу. К сожалению из-за спам защиты даю не прямые ссылки, а то, что надо ввести в поисковике. Есть такой замечательный российский ученый - Александр Марков, доктор биологических наук, эволюционист, автор множества публикаций, вот подборка его трудов: evolbiol доказательста эволюции - многостраничный труд "Доказательства эволюции", очень много практических данных, экспериментов, все разжевано и разложено по полочкам. После прочтения отпадут многие вопросы, и по поводу переходных видов и т.д. и т.п. да и сам сайт evolbiol очень интересен. macroevolution.livejournal - блог Маркова. Много интересных данных, ссылки на лекции, литературу и т.д. Рекомендую прочитать его книги (можно скачать в сети) - также очень радует практическая их ориентация - сплошь описание экспериментов и фактических данных. Также существует замечательный портал antropogenez - очень много данных непосредственно об эволюции человека. antropogenez эволюционное древо гоминид - как видим, переходных видов там уйма (кстати, понятие переходный вид - некорректное, ибо эволюция - процесс постоянный, и любой вид является относительно переходным). К примеру, мы видим, что австралопитеки, жившие 4 млн. лет назад, обладают архаичными чертами развития, а австралопитеки, что жили 2 млн лет назад, уже куда ближе по строению тела к более современным гоминидам. Такая же тенденция сохраняется и у других видов. Чем не доказательство наличия тех самых переходных видов? :) Читайте Маркова, этим вопросам там уделяется масса времени. antropogenez 13 мифов об эволюции человека - подборка мифов об эволюции человека - очень интересно, почитайте. Очень прошу, прежде, чем говорить "Фу!", прочитайте внимательно и вдумчиво. В предоставленном материале есть ответы на многие и многие избитые вопросы. Хочу сказать несколько слов о Религии. Основная причина спора и недопонимания как со стороны атеистов, так и со стороны религиозных людей, кроется в непонимании основных принципов познания Науки и Религии. Наука имеет строгую методологию, разработанную специально для получения ОБЪЕКТИВНЫХ данных об окружающем мире. Основой для любой теории служат уже подтвержденные данные, на основе которых делаются определенные выводы, ставится эксперимент, который впоследствии подтверждает, опровергает или перерабатывает теорию. ТО ЕСТЬ, Наука занимается вещами исключительно ПОЗНАВАЕМЫМИ при помощи научного метода. Бог же с точки зрения современной Науки НЕПОЗНАВАЕМ. Нет исходных данных, параметров, чтобы поставить эксперимент, доказывающий наличие и отсутствие Бога. Наука может констатировать факт, закон. К примеру, эволюция - факт, набор законов развития живого на Земле, известные законы физики - факт, но ОТКУДА эти законы взялись и КТО их запустил - наука на данном этапе своего развития познать не может в принципе. ПОЭТОМУ, Наука и Религия не пересекаются. Многие представители духовенста признают эволюцию, в то же время как многие ученые (и эволюционсты тоже) - верующие. Можете возразить наличием Шестоднева в Библии, но нигде не сказано, что его надо трактовать буквально. Вполне возможно, что метафорические данные были переданы Творцом специально, чтобы люди самостоятельно познавали его Творение. Представьте себе как восприняли бы люди той эпохи квантовую физику, например, - они бы просто ничего не поняли. Этого мнения, повторюсь, придерживаются многие представители Церкви. Напоследок скажу пару слов о "теории" заноса жизни на Землю инопланетянами. С точки зрения науки, это не теория, и даже не гипотеза, ибо объективных данных крайне мало. И данная концепция, в общем-то, ничего не решает, а просто смещает вопросы "Откуда?" и "Как?" на другую планету. А толку? |
DESOR Свободен |
19-10-2012 - 03:13 (mjo @ 19.10.2012 - время: 01:58) А сколько до Центавры надо рабочего тела и где его брать посчитано? Вы про радиоактивное топливо? Думаете его очень много потребуется? 1 тонна обогащенного урана по тепловыделяющей способности равна 1 миллиону 350 тысячам тонн нефти или природного газа. (с) PS Вы не подумайте, я туда лететь не собираюсь, просто рассуждаю =) |
| Безумный Иван Свободен |
19-10-2012 - 03:16 (sxn2878318675 @ 19.10.2012 - время: 03:08) DESOR, я, честно говоря, удивлен, что в медицинском ВУЗе говорили о том, что, якобы, данные генетики говорят против явления эволюции - НАОБОРОТ, данные генетики - одно из главных её доказательств. К сожалению, это показывает лишь низкий уровень осведомленности даже людей науки об этом явлении. Видимо, суждение идет ещё из школьных учебников, где публикуются откровенно устаревшие и существенно упрощенные данные, после чего может возникнуть ощущение "притянутости за уши". Бесполезно рекомендовать литературу. (DESOR @ 18.10.2012 - время: 22:15) <q>Вы знаете, вот так уж довелось, я в своей жизни полностью не прочел не одной книги Из школьной литературы, знаю только названия сочинений великих писателей, а их содержание, только от пересказов одноклассников. В школьном спектакле как-то раз играл Хлестокова, хотя "Ревизор" не когда не читал. Так, что я тоже не понимаю, нафига с книгами зависать сутками, когда есть телевидение и интернет...</q> http://www.sxnarod.com/index.php?showtopic...post&p=16331692 |
| DESOR Свободен |
19-10-2012 - 03:24 (Crazy Ivan @ 19.10.2012 - время: 01:23) (DESOR @ 19.10.2012 - время: 00:29) Ну а Вам не кажется странным тот факт, что из обезьяны в человека мы превращались миллионы лет, а тут вдруг за несколько тысяч из бегающих с палкой и живущих в пещерах стали летать в космос и общаться по средствам радиоволн? Не кажется. Потому что с тех пор, когда человек превратился в разумное существо, пошло его стремительное бурное развитие. Появление разума дало этот рывок. А разум у человека появился вот таким >>> путём? Я просто хочу понять, почему вы так поддерживаете эту бредовую идею, пущенную в свое время в массы, лишь для того, что бы люди меньше верили в бога. |
| Безумный Иван Свободен |
19-10-2012 - 03:27 (DESOR @ 19.10.2012 - время: 03:13) (mjo @ 19.10.2012 - время: 01:58) А сколько до Центавры надо рабочего тела и где его брать посчитано? Вы про радиоактивное топливо? Речь идет не об энергии, а о рабочем теле. Термоядерная реакция, какая бы мощная она ни была, не способна даже на миллиметр сдвинуть космический звездолет, если эта энергия не будет отталкивать от звездолета "рабочее тело". И тепловыделяющая способность здесь не при чем. Никакие гигатераваты не помогут если нет достаточной массы рабочего тела. В обычном космическом корабле это газы выделяемые в результате горения топлива. Эти газы отбрасываются от сопла ракеты в сторону противоположную ракете придавая ей импульс в одном направлении, сами газы при этом получают равный импульс противоположный по направлению. В самолете винты отталкиваются от воздуха, в автомобиле шины отталкиваются от поверхности земли. Если отталкиваться не от чего, надо обязательно что-то отбрасывать от себя. Это что-то и является рабочим телом. А энергия уже дело второе. Термоядерный реактор как написано в вашей ссылке, использует в качестве рабочего тела продукты термоядерного синтеза. Масса этих продуктов не превышает первоначальную массу термоядерного топлива. А это очень мало. Энергии от этой массы можно получить много, но использовать эту энергию для придания импульса можно только незначительную ее часть ввиду отсутствия достаточной массы рабочего тела. |
| Безумный Иван Свободен |
19-10-2012 - 03:32 (DESOR @ 19.10.2012 - время: 03:24) А разум у человека появился вот таким >>> путём? Я просто хочу понять, почему вы так поддерживаете эту бредовую идею, пущенную в свое время в массы, лишь для того, что бы люди меньше верили в бога. Разум у человека появился таким же путем, как и у инопланетян, если они конечно существуют. Если идеи РАН для человека не прочитавшего в жизни ни одной книги кажутся бредовыми, объясните, каким образом вообще во вселенной появился разум. P.S. Радиация способна вызывать мутаци. Это подтверждено экспериментально. Мутация в большинстве случаев оказывается смертельна для организма, но в очень незначительной части может вызвать такие изменения, которые приведут к улучшению организма, приобретению им преимуществ. Нежизнеспособные организмы погибают, жизнеспособные продолжают размножаться и эволюционировать. P.P.S. И что самое главное, здесь нет ничего, во что нужно просто верить. Теория вероятностей основывается не на вере. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 19-10-2012 - 03:43 |
DESOR Свободен |
19-10-2012 - 04:03 sxn2878318675 Читал я много статей и докладов приверженцев дарвинизма, а также их оппонентов по этому вопросу и поверьте в их рядах ученых не меньше. Эволюция безусловно имеет место быть на земле, но я считаю, разум человека не её плоды. скрытый текст |
