Взрослая социальная сеть
 Реланиум Женат |
05-06-2013 - 13:16 (Балбес2009 @ 05.06.2013 - время: 12:35) "Меня терзают смутные сомнения"(с) Перекреститесь, вам явно показалось. Где, в моих письмах, я утверждал, что выражение "быть ложным" - это утверждение об объективной реальности, а не об оценке человеком некой научном модели относительно реальности http://www.sxnarod.com/istina-v-nayke_105-...l#entry17370685 (Балбес) (Реланиум) Да, но сравнения и проверки этих убеждений с объективной реальностью! Есть оно в реальности или нет.Правильно. Вы не понимаете, что у вас спрашивают, или не понимаете, что отвечаете? Вы все свои теории на истинность и ложность проверяете с целью дать оценку тому, описывает ваша теория объективную реальность или нет. И вывод вы делаете о том, какова объективная реальность. Как с твердым небом. Вы в результате о небе (реальности) утверждение делаете. И если вы от этого опять отказываетесь, поздравляю, ваша научная деятельность никакого отношению к процессу познания реальности не имеет. |
tantrik Свободен |
05-06-2013 - 13:46 (dedO'K @ 05.06.2013 - время: 02:57) (DEY @ 05.06.2013 - время: 00:10) В разговоре с dedO'K-ом я неоднократно писал наука(теория) это не истина, это приемлемое приближение к истине. Теория никогда не будет истинной потому что теория ВСЕГДА УПРОЩЁННАЯ МОДЕЛЬ. А я вам ещё раз скажу: не может быть приемлемого приближения к истине. Как и не может быть приемлемого удаления от лжи. Не существует некоего пограничного состояния "не ложь, не истина" или "и ложь, и истина". Между ложью и истиной чёткая граница: ложного в реальности не существует. Приемлемое- это просто удобное. Ну почему же? Ньютоновская физика - вполне реальная модель, практически применимая. Другое дело, что ее законы в определенных условиях, при движении с субсветовыми скоростями перестают работать. Более того, при нашем развитии техники нам еще долго придется учитывать законы Ньютона, а не постулаты Эйнштейна. Точно так же мы можем открывать все новые и новые законы природы, но вся полнота знания вряд ли когда-либо будет достигнута. |
CBAT Свободен |
05-06-2013 - 20:37 Наука не занимается поиском истин. Это скорее относится к религии  Также наука не занимается доказательством, поэтому столь популярную фразу "...ученые доказали..." встречаешь как правило в псевдонаучных статьях, в желтой прессе. Задача науки - описание, только и всего. Для описания одних и тех же событий могут быть применимы разные теории. Кстати, теории не опровергаются. Потому что не бывает верных или неверных теорий. Скажем так все теории более-менее верны, и в то же время все теории более-менее неверны, ибо всякая теория - упрощение, допущение. Часто появляются теории, более точно описывающие явление в определенных рамках. Скажем теория относительности в физике или теория молекулярных орбиталей в химии. Однако они не опровергли и не отменили Ньютоновской механики и теории валентных связей. Эти "примитивные" модели до сих пор применяются - там, где они полезны. Теорий, описывающих реальность, можно напридумывать великое множество. И люди постоянно этим занимаются, независимо от уровня образования. Причем нередко даже идиотские теории способны предложить по-своему логичное и согласующееся с фактами объяснение порядку вещей. Ну, например, теория расового превосходства - тоже довольно сносно и правдоподобно описывает объективную реальность, и именно поэтому заслужила популярность. И кстати - разве эксперимент может быть ложным? Толкование - может, а сам эксперимент - никак. Это сообщение отредактировал CBAT - 05-06-2013 - 20:40 |
DEY Женат |
06-06-2013 - 01:40 (dedO'K @ 05.06.2013 - время: 02:57) А я вам ещё раз скажу: не может быть приемлемого приближения к истине. Как и не может быть приемлемого удаления от лжи. Не существует некоего пограничного состояния "не ложь, не истина" или "и ложь, и истина". Между ложью и истиной чёткая граница: ложного в реальности не существует. Какого цвета молоко? Сможете в сумерках по цвету отличить молоко от красной жидкости? Какого цвета угль? Сможете при очень сильном освещени отличить по цвету угль от мрамора? Ну так где тут ложь, а где истина? |
sxn2972178319 Свободен |
06-06-2013 - 04:17 (DEY @ 06.06.2013 - время: 01:40) (dedO'K @ 05.06.2013 - время: 02:57) А я вам ещё раз скажу: не может быть приемлемого приближения к истине. Как и не может быть приемлемого удаления от лжи. Не существует некоего пограничного состояния "не ложь, не истина" или "и ложь, и истина". Между ложью и истиной чёткая граница: ложного в реальности не существует. Какого цвета молоко? Сможете в сумерках по цвету отличить молоко от красной жидкости? Мне кажется, что про цвета не самый лучший пример....Во-первых зависит от цветовосприятия, а во-вторых от источника и спектра освещения....Цвет - одно из самых условных понятий.ИМХО.Но при наличии почти любого освещения и стандартном зрении мы с Вами сможем прийти к общему мнению, где уголь , а где мрамор с достаточной степени вероятности, чтобы решить, что обладаем истиной по конкретному вопросу.  Про дедка не уверен)))) |
| CBAT Свободен |
06-06-2013 - 11:49 Наряду с прочими теориями имеет право на существование и теория о происхождении мира благодаря высшим силам. Тоже какое-никакое описание существующего порядка вещей - мир такой, потому что его таким создал Творец. Только это теория непроверяема, а следовательно ненаучна по признаку верифицируемости. Вдобавок она еще и бесполезна, т.к. не дает ничего о понимании природы вещей, и непригодна для прогнозирования. Так, например для предсказания землетрясений или для искусственного отбора применяются другие методы, научные, а не религиозные обряды. Причем этим научным методам доверяют и пользуются даже сами верующие. Хотя казалось бы - им-то проще - достаточно лишь помолиться, вместо сложных приборов и кропотливого труда. То есть получается, даже сами верующие - те, кто пользуется плодами науки (а это подавляющая часть человечества) - де-факто признают тезис: "Научная модель не обязана быть истинной. Достаточно быть полезной." Это сообщение отредактировал CBAT - 06-06-2013 - 11:53 |
Балбес2009 Женат |
06-06-2013 - 13:26 (Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16) (Балбес2009 @ 05.06.2013 - время: 12:35) "Меня терзают смутные сомнения"(с) Перекреститесь, вам явно показалось. Крестятся только верующие, это они без призвания на помощь своего Бога ничего не могут. А атеисты проверяют теорию практикой. (Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16) Где, в моих письмах, я утверждал, что выражение "быть ложным" - это утверждение об объективной реальности, а не об оценке человеком некой научном модели относительно реальностиhttp://www.sxnarod.com/istina-v-nayke_105-...l#entry17370685 <span class="quoteclass"> (Балбес)<span class="quoteclass"> (Реланиум)Да, но сравнения и проверки этих убеждений с объективной реальностью! Есть оно в реальности или нет.Правильно. Вы не понимаете, что у вас спрашивают, или не понимаете, что отвечаете? Не надо мне приписывать свои выдумки даже в виде подобных вопросов. И то и другое я понимаю, но вот Вы этим ответом доказали, что моя теория подтверждена: Вы увидели только одно это единственное слово, и пропустили всё то, что шло дальше и касалось разъяснения этого слова. Кроме того, Вы также смогли понять только первую часть вопроса. А что было сказано во второй части вопроса, которая шла после запятой? (Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16) Вы все свои теории на истинность и ложность проверяете с целью дать оценку тому, описывает ваша теория объективную реальность или нет. И вывод вы делаете о том, какова объективная реальность. Нет. Любое экспериментальная проверка любой теории есть проверка, насколько верно эта теория описывает какой-то момент в объективной реальности на текущем уровне знаний и не более того. (Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16) Как с твердым небом. Вы в результате о небе (реальности) утверждение делаете. Не утверждение, а вывод, подтверждённый практическими результатами. (Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16) И если вы от этого опять отказываетесь, поздравляю, ваша научная деятельность никакого отношению к процессу познания реальности не имеет. У Вас очень слабое понимание о методах научной деятельности. Кстати, в прошлом письме я задал Вам 4 (четыре) вопроса. Один Вы поняли частично и попытались на него ответить. А остальные 3 вопроса вообще не смогли понять? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 06-06-2013 - 13:28 |
| Балбес2009 Женат |
06-06-2013 - 13:37 (CBAT @ 05.06.2013 - время: 20:37) Также наука не занимается доказательством, поэтому столь популярную фразу "...ученые доказали..." встречаешь как правило в псевдонаучных статьях, в желтой прессе. Задача науки - описание, только и всего. Это Вы спутали науку с религией. Наука, она с самого начала базировалась на понятии эксперимента, сиречь проверки некой теории на практике. |
| CBAT Свободен |
06-06-2013 - 14:37 (Балбес2009 @ 06.06.2013 - время: 15:37) Это Вы спутали науку с религией. Наука, она с самого начала базировалась на понятии эксперимента, сиречь проверки некой теории на практике. Ну да. И...? Где я что путаю? Теория - это и есть описание. Чем больше экспериментов она способна описать, тем она полезнее. |
dedO'K Женат |
06-06-2013 - 14:40 (DEY @ 06.06.2013 - время: 02:40) Какого цвета молоко? Сможете в сумерках по цвету отличить молоко от красной жидкости? Истина в том, что материализм, в основе своей- ложь, поскольку основан на субъективном восприятии неких материалистических объектов и их свойств. Отсюда догматичность восприятия мира, шаблонность: молоко- белое, уголь- чёрный, а мрамор- какой вы имели в виду? Вряд ли вы вот так, смаху, отличите чёрный мрамор от антрацита. |
| Реланиум Женат |
06-06-2013 - 15:47 (Балбес2009 @ 06.06.2013 - время: 13:26) (Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16) Как с твердым небом. Вы в результате о небе (реальности) утверждение делаете. Не утверждение, а вывод, подтверждённый практическими результатами. Вот-вот, вывод о состоянии реальности. Так вы когда модель Томсона истинной называете, вы какой вывод об объективной реальности то делаете: так оно на самом деле, как описано в модели или нет? Вы сказали, что модель была истинной, но реальности она никогда не соответствовала. Получается, вы называете истинной модель, которая реальности не соответствует :) |
sxn3024542567 Свободен |
06-06-2013 - 19:57 (dedO'K @ 06.06.2013 - время: 14:40) Вряд ли вы вот так, смаху, отличите чёрный мрамор от антрацита. А гинеколог, проводя осмотр Марии, распознали бы в ней девственницу? Вы не видите девственницу, а она есть! |
| DEY Женат |
06-06-2013 - 23:36 (dedO'K @ 06.06.2013 - время: 14:40) Истина в том, что материализм, в основе своей- ложь, поскольку основан на субъективном восприятии неких материалистических объектов и их свойств. Субъективном восприятии? Чем то обоснуете сказанное? (dedO'K @ 06.06.2013 - время: 14:40) а мрамор- какой вы имели в виду? Который без примесей. (dedO'K @ 06.06.2013 - время: 14:40) Вряд ли вы вот так, смаху, отличите чёрный мрамор от антрацита. Они на сколах сильно отличаются. |
| dedO'K Женат |
07-06-2013 - 01:58 (DEY @ 07.06.2013 - время: 00:36) (dedO'K @ 06.06.2013 - время: 14:40) Истина в том, что материализм, в основе своей- ложь, поскольку основан на субъективном восприятии неких материалистических объектов и их свойств. Субъективном восприятии? Чем то обоснуете сказанное? Вот, скажем, молоко. Его достоинство не в свойствах объекта, а в том, какие из свойств и как участвуют в жизненном процессе в данное время и в данном месте. Иначе говоря, для чего применимо. То же и с углём, и с мрамором. вот что делает молоко молоком, мрамор- мрамором, а уголь- углём. И ежели с этой стороны рассматривать, то не ошибёшься при любом освещении. А так то, по сути, молоко не белое, даже при нормальном освещении, а разных оттенков, вплоть до бежевого, кремового, с желтизной или синеватого. То же и с углём, от белёсого и рыжего. до почти чёрного антрацита. И с мрамором. Причём, речь. объективно, идти может только о конкретном молоке, сдесь и сейчас, а не о некоем абстрактном "молоке" вне времени и пространства, либо о молоке в прошлом или в будущем, которое не является реальным объектом. Вот потому то материализм субъективен. Речь, вроде, идёт об объективном. но сознание. при этом. создаёт своё бытие. которого нет, которое либо в прошлом, либо в будущем. либо. вообще, в абстракции.. "Они на сколах сильно отличаются." Согласен. А ещё по весу, при обработке или при попытке поджечь. |
| Балбес2009 Женат |
07-06-2013 - 13:05 (Реланиум @ 06.06.2013 - время: 15:47) Вот-вот, вывод о состоянии реальности. Так вы когда модель Томсона истинной называете, вы какой вывод об объективной реальности то делаете: так оно на самом деле, как описано в модели или нет? Не надо мне приписывать свои глупости даже в виде подобных вопрос. Я не делаю никакого вывода об объективной реальности. Я делаю вывод о модели Томсона. Вы действительно не в состоянии понять этой разницы? (Реланиум @ 06.06.2013 - время: 15:47) Вы сказали, что модель была истинной, но реальности она никогда не соответствовала. Получается, вы называете истинной модель, которая реальности не соответствует :) У Вас проблема с восприятием различия глаголов прошедшего и настоящего времени? Итак, теория о непонимании Вами оставшихся неотвеченными в прошлом письме 3-х вопросов доказана отсутствием Вашей реакции на вопрос о них в предыдущем письме. |
| Балбес2009 Женат |
07-06-2013 - 13:16 (CBAT @ 06.06.2013 - время: 14:37) (Балбес2009 @ 06.06.2013 - время: 15:37) Это Вы спутали науку с религией. Наука, она с самого начала базировалась на понятии эксперимента, сиречь проверки некой теории на практике. Ну да. И...? Где я что путаю?Например здесь "Также наука не занимается доказательством". Эксперимент это и есть то самое доказательство, в котором Вы отказали науке. (CBAT @ 06.06.2013 - время: 14:37) Теория - это и есть описание. Чем больше экспериментов она способна описать, тем она полезнее. Похоже Вы не понимаете то, что сами же и пишите. Эксперимент, подтверждающий некую теорию это и есть то самое доказательство, которое "ученые доказали". Вы действительно этого не понимаете? |
| Реланиум Женат |
07-06-2013 - 14:38 (Балбес2009 @ 07.06.2013 - время: 13:05) Не надо мне приписывать свои глупости даже в виде подобных вопрос. Я не делаю никакого вывода об объективной реальности. Я делаю вывод о модели Томсона. Да, я вас понял: тот факт, что она никогда не отражала объективную реальность адекватно, не мешает вам называть ее истинной. Она у вас реально "была"(!) истинной, а не "считалась": то есть сначала правду говорила о том, что есть на самом деле, а потом вдруг врать начала - эксперимент так сильно на реальность повлиял. У Вас проблема с восприятием различия глаголов прошедшего и настоящего времени? А в чем проблема то? Вы называете истинными такие теории, которые в будущем могут таковыми вовсе и не оказаться, причем в принципиальных моментах: как, например, модель Томсона. Это сообщение отредактировал Реланиум - 07-06-2013 - 14:39 |
Ардарик Свободен |
07-06-2013 - 18:32 христианство также может не являться истинным.Однако сомнений у вас оно не вызывает. |
| dedO'K Женат |
07-06-2013 - 20:58 (кроули-3649 @ 07.06.2013 - время: 19:32) христианство также может не являться истинным.Однако сомнений у вас оно не вызывает. Христианство- это такое название. И как название, оно вполне истинно. |
| DEY Женат |
07-06-2013 - 21:13 (dedO'K @ 07.06.2013 - время: 01:58) Вот потому то материализм субъективен. Речь, вроде, идёт об объективном. но сознание. при этом. создаёт своё бытие. которого нет, которое либо в прошлом, либо в будущем. либо. вообще, в абстракции..Это дефект конкретного сознания, материализм тут ни причём! Нормальное сознание прекрасно понимает что речь о группе объектов объединённым общими свойствами. |
| dedO'K Женат |
08-06-2013 - 10:30 (DEY @ 07.06.2013 - время: 22:13) Это дефект конкретного сознания, материализм тут ни причём! Нормальное сознание прекрасно понимает что речь о группе объектов объединённым общими свойствами. Речь об этом идти не может хотя бы потому, что объекты как создаются, так и разрушаются в течении времени. "Всё течёт, всё меняется и ничто не пребывает". И всё это есть созидание, использование и разрушение материи, для последующего её преобразования, по законам, воле и в процессе творения. Проще говоря, материя- лишь проэкция процесса творения в мире сем. Кино такое, трёхмерное. Кино, а не ряд скульптур. |
| DEY Женат |
09-06-2013 - 19:28 (dedO'K @ 08.06.2013 - время: 10:30) Речь об этом идти не может хотя бы потому, что объекты как создаются, так и разрушаются в течении времени. "Всё течёт, всё меняется и ничто не пребывает". И всё это есть созидание, использование и разрушение материи, для последующего её преобразования  Не ставьте знак равенства между объектом и материей (это не равные категории)(dedO'K @ 08.06.2013 - время: 10:30) Проще говоря, материя- лишь проэкция процесса творения в мире сем.То что просто для вас очень не просто для окружающих (dedO'K @ 08.06.2013 - время: 10:30) Кино такое, трёхмерное. Кино, а не ряд скульптур.Кино длится пару часов (если это не Санта Барбара), а гора это "скульптура"... за вашу жизнь эрозия её не съест. |
| dedO'K Женат |
10-06-2013 - 01:29 (DEY @ 09.06.2013 - время: 20:28) Не ставьте знак равенства между объектом и материей (это не равные категории)(dedO'K @ 08.06.2013 - время: 10:30) Кино такое, трёхмерное. Кино, а не ряд скульптур. Кино длится пару часов (если это не Санта Барбара), а гора это "скульптура"... за вашу жизнь эрозия её не съест. Мы же, вроде как, о материализме речь ведём? Значит, никаких категорий, понятий и терминов. Никакой ИДЕИ, оформляющей материю в объекты. Сплошная материя и ничего более. А то вы так и норовите "поуправлять" материей при помощи собственного сознания... "То что просто для вас очень не просто для окружающих" Беритесь за бритву Оккама и упрощайте. Сами удивитесь, как много узнаете о себе и окружающем мире. Окружающем ВАС мире. "Кино длится пару часов (если это не Санта Барбара), а гора это "скульптура"... за вашу жизнь эрозия её не съест." Вот как раз горы такого легкомысленного отношения к ним не прощают... |
| Балбес2009 Женат |
10-06-2013 - 12:38 (Реланиум @ 07.06.2013 - время: 14:38) (Балбес2009 @ 07.06.2013 - время: 13:05) Не надо мне приписывать свои глупости даже в виде подобных вопрос. Я не делаю никакого вывода об объективной реальности. Я делаю вывод о модели Томсона. Да, я вас понял: тот факт, что она никогда не отражала объективную реальность адекватно, не мешает вам называть ее истинной. Опять Вы мне свои глупости приписали. Вам ещё не надоело это делать? (Реланиум @ 07.06.2013 - время: 14:38) Она у вас реально "была"(!) истинной, а не "считалась": то есть сначала правду говорила о том, что есть на самом деле, а потом вдруг врать начала - эксперимент так сильно на реальность повлиял. Вам не надоело приписывать мне свои глупости? (Реланиум @ 07.06.2013 - время: 14:38) У Вас проблема с восприятием различия глаголов прошедшего и настоящего времени?А в чем проблема то? Именно в том самом - Вы не различаете времена глаголов. Я Вам говорю о том, что модель Томсона считалась (глагол прошедшего времени) истинной до момента эксперимента и перестала считаться таковой после эксперимента . Вы же твердите о настоящем времени. Вы способны это понять? (Реланиум @ 07.06.2013 - время: 14:38) Вы называете истинными такие теории, которые в будущем могут таковыми вовсе и не оказаться, причем в принципиальных моментах: как, например, модель Томсона. Специально для Вас медленно и внятно повторяю: модель Томсона СЧИТАЛАСЬ (глагол прошедшего времени) истинной на определённый промежуток времени. После этого промежутка времени она (модель Томсона) истинной перестала считаться. Вы способны понять это? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 10-06-2013 - 12:53 |
| DEY Женат |
10-06-2013 - 22:20 (dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29) Мы же, вроде как, о материализме речь ведём?Нет мы ведём разговор о вашем утверждение что материализм субъективен. (dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29) Значит, никаких категорий, понятий и терминов.Откуда такое следствие вытекает? (dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29) Никакой ИДЕИ, оформляющей материю в объекты.Разумеется. (dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29) Сплошная материя и ничего более.Пока дело не касается артефактов. (dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29) А то вы так и норовите "поуправлять" материей при помощи собственного сознания...Управлять частицей материи и создавать материю разные вещи! (dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29) Беритесь за бритву Оккама и упрощайте.Тогда мне придётся отказать в разумности некоторым гоминидам... мне же хочется верить что у них есть какая-то своя логика которая мне ещё не понятна. (dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29) Вот как раз горы такого легкомысленного отношения к ним не прощают...Всю жизнь в горах... расскажите чего там ещё горы не прощают. |
| dedO'K Женат |
11-06-2013 - 03:31 (DEY @ 10.06.2013 - время: 23:20) Нет мы ведём разговор о вашем утверждение что материализм субъективен. Вот видите, даже вы ведёте разговор о моём утверждении, что материализм субъективен! "Откуда такое следствие вытекает?" От того, что в едином мироздании ни того, ни другого, ни третьего не существует. А существует только в субъективном восприятии человека. "Пока дело не касается артефактов." Это тоже плод субьективного восприятия человеком действительности. Символ, не более того. "Управлять частицей материи и создавать материю разные вещи!" Не создавать, а видоизменять, вообще то. В данном случае материю пытаются "видоизменить", деля её на части и присваивая отдельным её частям звание артефактов, объектов и т.д., причём, произвольно, в отрыве от самого процесса Творения, пространства и времени. " (dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29) Беритесь за бритву Оккама и упрощайте. Тогда мне придётся отказать в разумности некоторым гоминидам... мне же хочется верить что у них есть какая-то своя логика которая мне ещё не понятна." А это ваша воля: отказать в логичности, разумности и целесообразности любому процессу, который вам непонятен. Ни на логичности, ни на разумности, ни на целесообразности процесса это никак не скажется. "Всю жизнь в горах... расскажите чего там ещё горы не прощают." Может, не в горах, а видя горные ландшафты, причём издалека? Горы очень изменчивы. Мне хватило полутора лет службы именно в горах, чтобы это понять. |
| DEY Женат |
11-06-2013 - 22:07 (dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:31) Вот видите, даже вы ведёте разговор о моём утверждении, что материализм субъективен!А что мне обсуждать кроме той нелепицы что вы тут пишите? Научные теории о которых вы ни сном ни духом?.. (dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:31) От того, что в едином мироздании ни того, ни другого, ни третьего не существует. Где, когда и у кого изучали единое мироздание? Что это вообще такое? (dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:31) Не создавать, а видоизменять, вообще то.Тогда зачем писали эту глупость? И всё это есть созидание, использование и разрушение материи, для последующего её преобразования (dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:31) В данном случае материю пытаются "видоизменить", деля её на части и присваивая отдельным её частям звание артефактов, объектов и т.д., причём, произвольно, в отрыве от самого процесса Творения, пространства и времени.Не уловил связи... как связанны артефакты с пространством и временем в вашем понимании? (dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:31) Может, не в горах, а видя горные ландшафты, причём издалека?   Это фотку сам фоткал с самой высокой точки в городе (в кадре и мой дом имеется) а внизу центр города... Так же можете почитать об окраинах Еревана на вики Географическое положениеВторая фотка иллюстрирует как выглядят горы издалека Всего фото: 2 |
| dedO'K Женат |
12-06-2013 - 11:43 (DEY @ 11.06.2013 - время: 23:07) А что мне обсуждать кроме той нелепицы что вы тут пишите? Научные теории о которых вы ни сном ни духом?.. Путаете вы научные теории с рабочими гипотезами для рассуждений. Насколько научен насквозь субъективный материализм? "Где, когда и у кого изучали единое мироздание? Что это вообще такое?" Та система, в которой мы живём по законам, которые ею управляют. "Тогда зачем писали эту глупость? И всё это есть созидание, использование и разрушение материи, для последующего её преобразования" Так я ж о Боге писал, а не о вас. А вы пишите о себе. Есть разница? "Не уловил связи... как связанны артефакты с пространством и временем в вашем понимании?" Вот так: Артефа́кт (от лат. artefactum — искусственно сделанное) — явление, процесс, предмет, свойство предмета или процесса, появление которого в наблюдаемых условиях по естественным причинам невозможно или маловероятно. Появление артефакта, следовательно, является признаком целенаправленного вмешательства в наблюдаемый процесс, либо наличия неких неучтённых факторов.© "Вторая фотка иллюстрирует как выглядят горы издалека "Я не только смотрел на горы. Я в них жил, ходил по ним и ездил. В том числе и падал, понадеявшись на надёжность и обманчивую стабильность. Кстати, да, вид прекрасен. С тех пор, как вернулся домой, иногда тоскую по ним. |
| DEY Женат |
12-06-2013 - 22:14 (dedO'K @ 12.06.2013 - время: 11:43) Насколько научен насквозь субъективный материализм? Неужели успели обосновать субъективность материализма и исходя из этого задаёте вопрос? Я как то это упустил... (dedO'K @ 12.06.2013 - время: 11:43) Та система, в которой мы живём по законам, которые ею управляют. И вы его постигли? Или просто декларируете существование закона о котором ничего не знаете? (dedO'K @ 12.06.2013 - время: 11:43) Так я ж о Боге писал, а не о вас. А вы пишите о себе. Есть разница? Я о себе не пишу и очень удивлён узнав что в объяснениях субъективности материализма вы пишите о Боге... (dedO'K @ 12.06.2013 - время: 11:43) Артефа́кт (от лат. artefactum — искусственно сделанное) Что такое артефакт я прекрасно знаю, я спрашивал о смысле написанного вами - В данном случае материю пытаются "видоизменить", деля её на части и присваивая отдельным её частям звание артефактов, объектов и т.д., причём, произвольно, в отрыве от самого процесса Творения, пространства и времени. (dedO'K @ 12.06.2013 - время: 11:43) Я не только смотрел на горы. Я в них жил, ходил по ним и ездил. В том числе и падал, понадеявшись на надёжность и обманчивую стабильность. Кстати, да, вид прекрасен. С тех пор, как вернулся домой, иногда тоскую по ним. Меня же вопрос - может, не в горах, а видя горные ландшафты, причём издалека(С) сильно рассмешил, спрашивать у жителя Армении в горах ли он живёт равносильно сомнению живёт ли бедуин в пустыне... Это сообщение отредактировал DEY - 12-06-2013 - 22:15 |
| dedO'K Женат |
13-06-2013 - 01:23 (DEY @ 12.06.2013 - время: 23:14) Неужели успели обосновать субъективность материализма и исходя из этого задаёте вопрос? Я как то это упустил... Да, я заметил. Несмотря на то, что материальные объекты, артефакты и прочие "классы", "категории" и т.д., суть, нематериальны, находятся вне времени и пространства, и в природе не существуют, материализм оперирует именно ими, на них же и опираясь, как на некие основы бытия. "И вы его постигли? Или просто декларируете существование закона о котором ничего не знаете?" Я верю в то, что он есть, он логичен, разумен и действует. А хаоса, неопределённости и случайности нет. Нет беззакония в мире сем. А значит, движение- не просто движение, а Путь, порожденный Истиной. Остановка будет смертью, значит, сила, ведущая по этому пути- это Жизнь, от Истины исходящая. Бог есть. "Я о себе не пишу и очень удивлён узнав что в объяснениях субъективности материализма вы пишите о Боге..." Ну, если в Бога вы не верите, то о ком можете писать? Только о себе. Но вы не творите закон, вы ему подчиняетесь. К тому же я имею право писать о Боге, потому как, понимаю, о чём пишу. А вы то понимаете, чему удивляетесь? "Меня же вопрос - может, не в горах, а видя горные ландшафты, причём издалека(С) сильно рассмешил, спрашивать у жителя Армении в горах ли он живёт равносильно сомнению живёт ли бедуин в пустыне.." Ну, извините, в пылу спора... Возможно, многое из того, что было мне в новинку, вам просто привычно. Но я убедился в том, что стабильность гор обманчива. Они живут собственной жизнью. И мне, степняку, так и не получилось жить этой жизнью. |
| DEY Женат |
13-06-2013 - 09:48 (dedO'K @ 13.06.2013 - время: 01:23) Да, я заметил. Несмотря на то, что материальные объекты, артефакты и прочие "классы", "категории" и т.д., суть, нематериальны находятся вне времени и пространства, и в природе не существуют, материализм оперирует именно ими, на них же и опираясь, как на некие основы бытия. Почему же? Как раз по сути материальны. Знающий человек услышав слово артефакт сразу понимает что это что то что сделано человеком и если его это заинтересовало уточняет остальные детали. Разделение на классы и категории помогает обобщить интересующие детали и не заморачиваться на несущественные (в конкретном случае), если интересуют подробности конкретного артефакта никто не запрещает их уточнять. (dedO'K @ 13.06.2013 - время: 01:23) Я верю в то, что он есть, он логичен,Наука тоже в это верит и в отличии от религиозного пытается постигнуть этот закон (в некоторых направлениях удачно, в некоторых не очень)... вы не пытаетесь изучить накопленный опыт но кидаетесь его опровергать.. это как логично? опровергать то чего не понимаешь? (dedO'K @ 13.06.2013 - время: 01:23) Ну, если в Бога вы не верите, то о ком можете писать?Вот ужас!!! Получается кроме меня и Бога мне больше не о чём писать??? |
| dedO'K Женат |
13-06-2013 - 22:13 (DEY @ 13.06.2013 - время: 10:48) Почему же? Как раз по сути материальны. Знающий человек услышав слово артефакт сразу понимает что это что то что сделано человеком и если его это заинтересовало уточняет остальные детали. Разделение на классы и категории помогает обобщить интересующие детали и не заморачиваться на несущественные (в конкретном случае), если интересуют подробности конкретного артефакта никто не запрещает их уточнять. Ну как же, "материальны", ежели в определении о материальности артефакта нет ни слова. "Явление, процесс, предмет, свойство предмета или процесса, появление которого в наблюдаемых условиях по естественным причинам невозможно или маловероятно. Появление артефакта, следовательно, является признаком целенаправленного вмешательства в наблюдаемый процесс, либо наличия неких неучтённых факторов."© А вот о целенаправленном вмешательстве в наблюдаемый процесс вполне определённо и недвусмысленно сказано. Познание- это и есть наблюдение и поиск закономерности, без вмешательства. "Наука тоже в это верит и в отличии от религиозного пытается постигнуть этот закон (в некоторых направлениях удачно, в некоторых не очень)... вы не пытаетесь изучить накопленный опыт но кидаетесь его опровергать.. это как логично? опровергать то чего не понимаешь?" Я ничего не опровергаю. Но судя по наличию рабочих гипотез и общепринятых, пока не доказана их ложность, теорий, учёные-материалисты сами пишут законы для природы, на основе наблюдения не реальности, а артефактов, причём, идеологических, на основании рабочих гипотез. "Вот ужас!!! Получается кроме меня и Бога мне больше не о чём писать???" Чужая душа- потёмки. И ежели, при упоминании кого либо, доказываешь свои воззрения, так, всё равно, доказываешь свои воззрения. Отсюда и "приемлемое приближение к истине". |
| DEY Женат |
14-06-2013 - 09:39 (dedO'K @ 13.06.2013 - время: 22:13) Ну как же, "материальны", ежели в определении о материальности артефакта нет ни слова. Опять прыгаете по категориям... зачем сократили число существующих объектов до артефактов? И скажите что из перечисленного (Явление, процесс, предмет, свойство предмета или процесса) не материально? (dedO'K @ 13.06.2013 - время: 22:13) Но судя по наличию рабочих гипотез и общепринятых, пока не доказана их ложностьВерно пока у нас нет свидетельства ложности теории значит всё что предсказано данной теорией либо наблюдается либо мы ещё не имеем техники для наблюдения... значит природа работает по данному закону там везде где мы в состоянии проверить. (dedO'K @ 13.06.2013 - время: 22:13) Чужая душа- потёмки.Тогда тем более зачем такое домысливать??? |