Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (5) 1 2 3 4 5
Мужчина Реланиум
Женат
21-05-2013 - 00:23
(DEY @ 20.05.2013 - время: 23:54)
Теория притяжения Ньютона не есть истина, но она очень полезна потому что намного проще ОТО! Такой ответ поясняет смысл сказанного Немезидой Педросовной?
Что значит "не есть истина"? У нее, как и у любой теории (ну или почти любой) есть свои границы применимости.

(Немезида Педросовна @ 20.05.2013 - время: 22:42)
Либералы нет, ортодоксы - да: "Нет бога, кроме Аллаха..." или как там в родственных верованиях.
Я про "научный подход к знаниям".
Как можно с ним к чему-то другому подходить? Тем более, если этот самый подход на истинность и не претендует. Никому ведь в голову не придет пенять поэту на то, что "если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно", а не потому, что "облака межзвездной среды сколлапсировали в плазму".

Кстати, если вернуться к Божественному откровению.
Читая откровение, мы каждый раз соотносим то, что там написано, с нашим научным представлениям о мире (а не наоборот!). Так наши научные представления неполны, более того, они при этом еще и постоянно меняются.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 21-05-2013 - 00:27
Мужчина srg2003
Свободен
21-05-2013 - 00:51
это скорее исключение, чем правило, что-то я не припомню таких среди наших современников))) чем дальше, тем дороже наука становится как просто хобби

Это сообщение отредактировал srg2003 - 21-05-2013 - 00:52
Мужчина filipp25
Свободен
21-05-2013 - 07:27
(панда @ 19.05.2013 - время: 10:43)
(filipp25 @ 19.05.2013 - время: 01:12)
<q>Истины не бывает.</q>
<q>Вот это новость)))

Как это не бывает истины? Есть солнце..Оно светит..Оно еще и греет..Встает из-за горизонта и садиться за горизонт..И как это не назови, это самая объективная реальность- истина.
</q>

Наукой доказано что не солнце втает из-за горизонта и садится за горизонт,это земля подставляет то одну свою сторону то другую.Маленький пример того что непогрешимых истин не бывает.
Мужчина dedO'K
Женат
21-05-2013 - 08:59
(filipp25 @ 21.05.2013 - время: 08:27)
Наукой доказано что не солнце втает из-за горизонта и садится за горизонт,это земля подставляет то одну свою сторону то другую.Маленький пример того что непогрешимых истин не бывает.

Наукой доказано, что всё в мире относительно, а восприятие зависит от местоположения наблюдателя. Так что, Панда права. А вот описанное вами явление антинаучно.
Мужчина DEY
Женат
21-05-2013 - 09:08
(dedO'K @ 21.05.2013 - время: 08:59)
А вот описанное вами явление антинаучно.
С каких пор вы стали в науке разбираться?
Мужчина Реланиум
Женат
21-05-2013 - 09:38
(DEY @ 21.05.2013 - время: 09:08)
(dedO'K @ 21.05.2013 - время: 08:59)
А вот описанное вами явление антинаучно.
С каких пор вы стали в науке разбираться?

Какое небо голубое... (с)
Граждане, пожалуйста, давайте без этого, а?
Спасибо!
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
21-05-2013 - 09:41
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 00:23)
Кстати, если вернуться к Божественному откровению.
Читая откровение, мы каждый раз соотносим то, что там написано, с нашим научным представлениям о мире (а не наоборот!). Так наши научные представления неполны, более того, они при этом еще и постоянно меняются.

Не скромничайте. Когда научные представления ставят под сомнение религиозные догматы, вы не проч погрузиться и в основанную на этих догматах наукообразную деятельность.
Вспомним, хотя бы, скандально известный Креационизм.
Мужчина Реланиум
Женат
21-05-2013 - 09:55
(Немезида Педросовна @ 21.05.2013 - время: 09:41)
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 00:23)
Кстати, если вернуться к Божественному откровению.
Читая откровение, мы каждый раз соотносим то, что там написано, с нашим научным представлениям о мире (а не наоборот!). Так наши научные представления неполны, более того, они при этом еще и постоянно меняются.
Не скромничайте. Когда научные представления ставят под сомнение религиозные догматы, вы не проч погрузиться и в основанную на этих догматах наукообразную деятельность.
Вспомним, хотя бы, скандально известный Креационизм.
Это и есть следствие того, что я написал: и ваше "когда" и наукообразный креационизм.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 21-05-2013 - 09:57
Мужчина Балбес2009
Женат
21-05-2013 - 13:00
(Реланиум @ 20.05.2013 - время: 17:24)
(Балбес2009 @ 20.05.2013 - время: 13:05)
Ссылочку на оригинальное письмо Немезиды Педросовны, в котором это изложено, извольте привести!
http://www.sxnarod.com/istina-v-nayke-t.html#entry17300230

Ну и где там у неё есть то, что Вы ей приписываете, а именно "о соответствии научной теории (уже теории, а не гипотезы) объективной реальности"? 00064.gif

(Реланиум @ 20.05.2013 - время: 17:24)


Ту самую, которая и определяет полезность этой теории
Так согласно утверждению, теория истинной быть не обязана, достаточно быть полезной (с)

Я Вам привёл конкретный пример. Что Вам в нём непонятно? 00064.gif

(Реланиум @ 20.05.2013 - время: 17:24)

К тому же вы сами приводили в пример "пудинг с изюмом", которая, по вашим словам, была полезной, но никакая истинность эту полезность не определяла.

Я прошу Вас не приписывать мне свои выдумки! Модель "пудинг с изюмом" была ИСТИННОЙ, целых 5 лет, до момента эксперимента по рассеянию альфа-частиц на золотой фольге в 1909 году, который её опроверг. 00064.gif
Мужчина Балбес2009
Женат
21-05-2013 - 13:04
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 00:23)

Кстати, если вернуться к Божественному откровению.
Читая откровение, мы каждый раз соотносим то, что там написано, с нашим научным представлениям о мире (а не наоборот!). Так наши научные представления неполны, более того, они при этом еще и постоянно меняются.

Но при этом Вы не подвергаете сомнению те сведения Библии, которые опровергнуты наукой, я правильно Вас понял? 00064.gif
Мужчина Реланиум
Женат
21-05-2013 - 13:38
(Балбес2009 @ 21.05.2013 - время: 13:00)
(Реланиум @ 20.05.2013 - время: 17:24)
К тому же вы сами приводили в пример "пудинг с изюмом", которая, по вашим словам, была полезной, но никакая истинность эту полезность не определяла.
Я прошу Вас не приписывать мне свои выдумки! Модель "пудинг с изюмом" была ИСТИННОЙ, целых 5 лет, до момента эксперимента по рассеянию альфа-частиц на золотой фольге в 1909 году, который её опроверг. 00064.gif
Ну так значит она никогда истинной и не была, а считалась таковой до получения новых фактов.

Какие выдумки? Вы же сами пишете: "Она была истинной? Как показали дальнейшие исследования - нет."


Но при этом Вы не подвергаете сомнению те сведения Библии, которые опровергнуты наукой, я правильно Вас понял?

Нет, я говорю о том, что сейчас бесполезно пытаться опровергнуть то, что написано в Библии. Потому что, во-первых, наши научные знания неполны, а, во-вторых, научность вовсе не является синонимом истинности, в чем тут все единодушны согласны.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 21-05-2013 - 14:00
Мужчина dedO'K
Женат
21-05-2013 - 15:54
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 14:38)
Нет, я говорю о том, что сейчас бесполезно пытаться опровергнуть то, что написано в Библии. Потому что, во-первых, наши научные знания неполны, а, во-вторых, научность вовсе не является синонимом истинности, в чем тут все единодушны согласны.

Интересно, вот, с точки зрения методологии науки, в частности, научного атеизма: откуда мог взяться догмат о том, что какие то сведения из Святого Писания опровергнуты наукой? Насколько применимы такие приёмы при опровержении "старых" теорий для продвижения новых?
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
21-05-2013 - 19:26
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 09:55)
(Немезида Педросовна @ 21.05.2013 - время: 09:41)
Не скромничайте. Когда научные представления ставят под сомнение религиозные догматы, вы не проч погрузиться и в основанную на этих догматах наукообразную деятельность.
Вспомним, хотя бы, скандально известный Креационизм.
Это и есть следствие того, что я написал: и ваше "когда" и наукообразный креационизм.

А Вы не могли бы более развернуто изложить свою мысль.
Без подразумевания вышесказанных упоминаний.
Мужчина filipp25
Свободен
21-05-2013 - 20:01
(dedO'K @ 21.05.2013 - время: 08:59)
(filipp25 @ 21.05.2013 - время: 08:27)
<q>Наукой доказано что не солнце втает из-за горизонта и садится за горизонт,это земля подставляет то одну свою сторону то другую.Маленький пример того что непогрешимых истин не бывает.</q>
<q>Наукой доказано, что всё в мире относительно, а восприятие зависит от местоположения наблюдателя. Так что, Панда права. А вот описанное вами явление антинаучно.</q>

Ну уж если вращение земли вокруг своей оси и вокруг солнца есть явление антинаучное, то тогда прошу прощения за нелепый бред которому меня учили в школе.
Мужчина dedO'K
Женат
22-05-2013 - 01:41
(filipp25 @ 21.05.2013 - время: 21:01)
(dedO'K @ 21.05.2013 - время: 08:59)
(filipp25 @ 21.05.2013 - время: 08:27)
<q>Наукой доказано что не солнце втает из-за горизонта и садится за горизонт,это земля подставляет то одну свою сторону то другую.Маленький пример того что непогрешимых истин не бывает.</q>
<q>Наукой доказано, что всё в мире относительно, а восприятие зависит от местоположения наблюдателя. Так что, Панда права. А вот описанное вами явление антинаучно.</q>
Ну уж если вращение земли вокруг своей оси и вокруг солнца есть явление антинаучное, то тогда прошу прощения за нелепый бред которому меня учили в школе.

В школе нас учили быть послушными и примерными и знать только то, чему учат.
Мужчина Балбес2009
Женат
22-05-2013 - 14:38
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 13:38)
Ну так значит она никогда истинной и не была, а считалась таковой до получения новых фактов.

А как Вы изволили отличить различие между "считалась" и "была" на тот момент времени? 00064.gif

(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 13:38)

Какие выдумки? Вы же сами пишете: "Она была истинной? Как показали дальнейшие исследования - нет."

Правильно. НО сравните те свои слова, которые Вы приписали мне с этой цитатой из меня. Вы совсем никаких различий не видите? 00064.gif

(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 13:38)


Но при этом Вы не подвергаете сомнению те сведения Библии, которые опровергнуты наукой, я правильно Вас понял?
Нет, я говорю о том, что сейчас бесполезно пытаться опровергнуть то, что написано в Библии.

Это ложь. Например давно уже опровергнуто утверждение Библии, что небо это твердь. Или Вы об этом не знаете? 00064.gif

(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 13:38)

Потому что, во-первых, наши научные знания неполны, а, во-вторых, научность вовсе не является синонимом истинности, в чем тут все единодушны согласны.

Основная проблема верующих в том, что отдельные высказывания Библии, считающиеся истинными, таковыми не являются и это вполне доказуемо даже с имеющимися сейчас научными знаниями. Никакое словоблудие верующих не сможет убрать тот факт, что небо не является твердью, а у зайца нет копыт. 00064.gif
Мужчина Реланиум
Женат
22-05-2013 - 15:05
(Немезида Педросовна @ 21.05.2013 - время: 19:26)
(Реланиум @ 21.05.2013 - время: 09:55)
(Немезида Педросовна @ 21.05.2013 - время: 09:41)
Не скромничайте. Когда научные представления ставят под сомнение религиозные догматы, вы не проч погрузиться и в основанную на этих догматах наукообразную деятельность.
Вспомним, хотя бы, скандально известный Креационизм.
Это и есть следствие того, что я написал: и ваше "когда" и наукообразный креационизм.
А Вы не могли бы более развернуто изложить свою мысль.
Без подразумевания вышесказанных упоминаний.
Научные представления не ставят под сомнение религиозные догматы, потому что
- наука неполна. Религиозные догматы мы интерпретируем, исходя из предшествующих научных представлений; наука опровергает не "религиозные догматы" как таковые, а свою собственную предыдущую их интерпретацию.
- научная модель - это модель, со всеми вытекающими.
- религиозные тексты - не учебники биологии/математики/физики. Писание не претендует на соответствие критериям научного знания, как не претендуют поэзия, прочие виды искусства, философия.
Следствием всего этого является тот факт, что столкновение науки и религии - искусственно. Более того, всяческие наукообразные теории, в том числе и теории креационизма, претендующие на научность, губительны как для науки, так и для религии.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 22-05-2013 - 15:50
Мужчина Реланиум
Женат
22-05-2013 - 15:22
(Балбес2009 @ 22.05.2013 - время: 14:38)
А как Вы изволили отличить различие между "считалась" и "была" на тот момент времени?
Но сравните те свои слова, которые Вы приписали мне с этой цитатой из меня. Вы совсем никаких различий не видите?

Быть истинной - это значит действительно таковой являться, действительно отражать объективную реальность. Эта модель никогда не отражала объективную реальность, она считалась таковой по мысли своего автора и тех, кто также, как и он, считали эту модель истинной.
Пара М+Ж Путин ВонИзКрыма
В поиске
22-05-2013 - 19:49
(Реланиум @ 22.05.2013 - время: 15:05)
Научные представления не ставят под сомнение религиозные догматы, потому что
- наука неполна. Религиозные догматы мы интерпретируем, исходя из предшествующих научных представлений; наука опровергает не "религиозные догматы" как таковые, а свою собственную предыдущую их интерпретацию.
- научная модель - это модель, со всеми вытекающими.
- религиозные тексты - не учебники биологии/математики/физики. Писание не претендует на соответствие критериям научного знания, как не претендуют поэзия, прочие виды искусства, философия.
Следствием всего этого является тот факт, что столкновение науки и религии - искусственно. Более того, всяческие наукообразные теории, в том числе и теории креационизма, претендующие на научность, губительны как для науки, так и для религии.

Наука не вступает в конфликт с теми религиозными догматами, которые не касаются материального мира. Спросить об условия райского существования она, естественно, не будет.
Но там, где религия активно вмешивается в реалии человеческого бытия, науке есть что возразить по существу.
Божественное происхождение как человека, так и человеческой морали есть предмет научной критики. И Креационизм - это не что иное, как реакция церкви на эту критику.
Мужчина Реланиум
Женат
22-05-2013 - 22:39
(Немезида Педросовна @ 22.05.2013 - время: 19:49)
Но там, где религия активно вмешивается в реалии человеческого бытия, науке есть что возразить по существу.
Божественное происхождение как человека, так и человеческой морали есть предмет научной критики. И Креационизм - это не что иное, как реакция церкви на эту критику.

Не драматизируйте. Это "всего лишь" все разные формы мировоззрения, которые всегда востребованы, так как отвечают за различные сферы этого самого человеческого бытия.
Мужчина Victor665
Женат
23-05-2013 - 01:47
(srg2003 @ 17.05.2013 - время: 14:48)
[QUOTE=Реланиум , 16.05.2013 - время: 20:10]<span class="quoteclass"> (Немезида Педросовна)Научная модель не обязана быть истинной. Достаточно быть полезной.[/QUOTE]Граждане атеисты, согласны ли вы со своей коллегой?
Поиск истины - уже не цель науки?
[/QUOTE] я не атеист. но как человек имеющий отношение к науке, скажу, что одним из основных критериев оценки научного исследования является практическая применимость. такого же критерия как истинность нет

Немезида просто образно высказалась )) нет такого понятия как "абсолютная истинность теории всегда при любых условиях" ибо смысл теории в том чтобы найти 100% предсказательную силу, объективную проверяемость на практике- при определенных условиях.

А понятие истины в научном методе является базовой аксиомой, которая может быть изложена так- "истинные представления о реальном мире непротиворечивы". И вот эти истинные представления Научный Метод и пытается найти. С понятием "истинная модель" есть терминологические отличия ))

Модель правильнее называть "рабочей", т.е такой для которой имеются условия той самой 100% предсказательной силы, проверяемости, повторяемости. Тогда модель приносит пользу )) Образно но вполне понятно.
Мужчина Victor665
Женат
23-05-2013 - 01:56
(Реланиум @ 22.05.2013 - время: 15:05)
Научные представления не ставят под сомнение религиозные догматы, потому что
- наука неполна. Религиозные догматы мы интерпретируем, исходя из предшествующих научных представлений; наука опровергает не "религиозные догматы" как таковые, а свою собственную предыдущую их интерпретацию.
- научная модель - это модель, со всеми вытекающими.
- религиозные тексты - не учебники биологии/математики/физики. Писание не претендует на соответствие критериям научного знания, как не претендуют поэзия, прочие виды искусства, философия.
Следствием всего этого является тот факт, что столкновение науки и религии - искусственно. Более того, всяческие наукообразные теории, в том числе и теории креационизма, претендующие на научность, губительны как для науки, так и для религии.

наука "логика" полностью уничтожила все мировые религии еще до их зарождения, 3000 лет назад. Это касается как авраамических религий так и буддизма, все основные догматы этих религий противоречивы а значит ложны.

религиозные тексты это не учебники, но в них имеются утверждения. Описания свойств бога и понятие греха, описание понятия "избавления от страданий", кармы и т.п.

Все эти понятия имеют внутренние логические противоречия и являются ложными.

При этом сам принцип "догматов" противоречит Научному Методу который заявляет о необходимости проверки и повторяемости любых истинных утверждений.

Поэтому столкновение науки и религии было неизбежным, и в развитых странах церковь была отделена от государства.

А в Англии и Франции уже начали запрещать публичные проявления религиозности. И мы там будем ))

ЗЫ- теория креационизма это самый смешной пример нарушения логики ) Ибо как только будет доказано (научным методом! повторяемость хихи эксперимента по сотворению человека, проверяемость) что человек был именно сотворен кем-то реальным и материальным, сразу будет доказано что это сделал НЕ бог )) Ибо бог непознаваемый, сверхъестественный, и про него ничего доказать нельзя ))
Мужчина dedO'K
Женат
23-05-2013 - 10:05
(Victor665 @ 23.05.2013 - время: 02:47)
Модель правильнее называть "рабочей", т.е такой для которой имеются условия той самой 100% предсказательной силы, проверяемости, повторяемости. Тогда модель приносит пользу )) Образно но вполне понятно.

Любая модель приносит пользу, хоть рабочая, хоть не рабочая. Вопрос: кому и в чём.

"При этом сам принцип "догматов" противоречит Научному Методу который заявляет о необходимости проверки и повторяемости любых истинных утверждений."
Которые считаются истиной, пока не доказано обратное.

"наука "логика" полностью уничтожила все мировые религии еще до их зарождения, 3000 лет назад. Это касается как авраамических религий так и буддизма, все основные догматы этих религий противоречивы а значит ложны."
Логика- не наука, логика- это инструмент познания и гарантия существования мироздания. Вы, похоже, схоластику имеете в виду, с её надуманными парадоксами и т.д.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 23-05-2013 - 11:23
Мужчина Балбес2009
Женат
23-05-2013 - 11:20
(Реланиум @ 22.05.2013 - время: 15:22)
Быть истинной - это значит действительно таковой являться, действительно отражать объективную реальность. Эта модель никогда не отражала объективную реальность, она считалась таковой по мысли своего автора и тех, кто также, как и он, считали эту модель истинной.

Вы ответили на иной вопрос, чем я задал Вам. Посему я повторю вопрос и прошу Вас ответить именно на него и именно в такой формулировке вопроса! 00064.gif

Итак, вот искомый вопрос: а как Вы изволили отличить различие между "считалась" и "была" на тот момент времени? 00064.gif

Мужчина srg2003
Свободен
23-05-2013 - 14:33
Victor665

наука "логика" полностью уничтожила все мировые религии еще до их зарождения, 3000 лет назад. Это касается как авраамических религий так и буддизма, все основные догматы этих религий противоречивы а значит ложны.

и доказательства этому утверждению имеются?

и в развитых странах церковь была отделена от государства.

Великобритания, Финляндия не развитые страны?

А в Англии и Франции уже начали запрещать публичные проявления религиозности. И мы там будем ))

а запрещалка выросла? )))

А понятие истины в научном методе является базовой аксиомой, которая может быть изложена так- "истинные представления о реальном мире непротиворечивы". И вот эти истинные представления Научный Метод и пытается найти. С понятием "истинная модель" есть терминологические отличия ))

истина и истинность это разные понятия и несут разный смысл
Мужчина Реланиум
Женат
23-05-2013 - 18:51
(Балбес2009 @ 23.05.2013 - время: 11:20)
(Реланиум @ 22.05.2013 - время: 15:22)
Быть истинной - это значит действительно таковой являться, действительно отражать объективную реальность. Эта модель никогда не отражала объективную реальность, она считалась таковой по мысли своего автора и тех, кто также, как и он, считали эту модель истинной.
Вы ответили на иной вопрос, чем я задал Вам. Посему я повторю вопрос и прошу Вас ответить именно на него и именно в такой формулировке вопроса! 00064.gif

Итак, вот искомый вопрос: а как Вы изволили отличить различие между "считалась" и "была" на тот момент времени? 00064.gif

Это и есть ответ на ваш вопрос, даже с учетом выделенного жирным.
Объективная реальность не изменилась - электроны не стали вдруг вращаться вокруг положительно заряженного ядра вместо того, чтобы плавать в положительно заряженной внутренней области атома, т.е модель Томсона никогда не отражала объективную реальность, т.е. никогда не была истинной, а считалась таковой.
Мужчина Реланиум
Женат
23-05-2013 - 18:53
(Victor665 @ 23.05.2013 - время: 01:47)
Модель правильнее называть "рабочей", т.е такой для которой имеются условия той самой 100% предсказательной силы, проверяемости, повторяемости. Тогда модель приносит пользу )) Образно но вполне понятно.

Ну так эта модель отражает истинное положение вещей или нет?
Мужчина Балбес2009
Женат
24-05-2013 - 11:49
(Реланиум @ 23.05.2013 - время: 18:51)
Это и есть ответ на ваш вопрос, даже с учетом выделенного жирным.
Объективная реальность не изменилась

А почему, собственно, должна была измениться объективная реальность?

(Реланиум @ 23.05.2013 - время: 18:51)

- электроны не стали вдруг вращаться вокруг положительно заряженного ядра вместо того, чтобы плавать в положительно заряженной внутренней области атома, т.е модель Томсона никогда не отражала объективную реальность, т.е. никогда не была истинной, а считалась таковой.

Мне нравится этот Ваш ход рассуждений и я им воспользуюсь сейчас! По Библии небо является твердью и верующими считается что эти сведения истинные. Но в реальности небо таковым не является. Следуя Вашему ходу рассуждений получается, что эти сведения из Библии никогда не были истинными, хотя и считаются таковыми некоторыми людьми вопреки реальным доказательствам противного. 00064.gif

Мужчина Балбес2009
Женат
24-05-2013 - 12:26
(Реланиум @ 23.05.2013 - время: 18:53)
Ну так эта модель отражает истинное положение вещей или нет?

На своём уровне описания - вполне даже отражает. Для этого, собственно и предназначена любая научная модель. 00064.gif

Вот, к примеру, научная модель "дырочной проводимости" прекрасно работает при конструировании полупроводниковых электронных схем, т.е. полезна. И для своего уровня описания она истинна (подтверждена практическими экспериментами). Но! В объективной реальности наличие элементарного заряда без носителя не наблюдается. И какой теперь будет вывод относительно научной модели "дырочной проводимости"? 00064.gif
Мужчина Victor665
Женат
25-05-2013 - 16:12
(srg2003 @ 23.05.2013 - время: 14:33)
Victor665
наука "логика" полностью уничтожила все мировые религии еще до их зарождения, 3000 лет назад. Это касается как авраамических религий так и буддизма, все основные догматы этих религий противоречивы а значит ложны.
и доказательства этому утверждению имеются?

вы их читаете на этом форуме уже много лет, и никогда еще не смогли ничего возразить ))

например понятие "непознаваемости" означает что явление никогда и ни сем реальным не взаимодействует, ни на что не влияет и ни для чего непригодно. такое явление называется НЕсуществующим, именно таков "бог" в авраамических религиях.

Также понятие "греха" является по мнению самих церковников противоположным понятию "благо", и поэтому невозможен всеблагой бог который сотворил мир где есть грех.

Также невозможна свобода воли если существует всемогущее всезнающее активно действующее существо составившее план действий, т.е божий замысел ))
Или люди свободны, или всё идет по замыслу божьему, надо выбирать, противоречие получатся ))

Все эти логические противоречия известны раньше чем появилось смешное христианство, и вам это уже много раз показывали ))

Но можете спрашивать и дальше, буду рад еще раз продемонстрировать уровень мышления и постоянное увиливание религиозных пользователей.

А теперь когда вам отвечено- покажите доказательство того что бог существует, только не надо снова требовать от меня продолжения анализа, сейчас ВАША очередь доказывания )) А если не будете доказывать что бог существует, значит бога нет!
Мужчина filipp25
Свободен
25-05-2013 - 20:53
(dedO'K @ 22.05.2013 - время: 01:41)
(filipp25 @ 21.05.2013 - время: 21:01)
(dedO'K @ 21.05.2013 - время: 08:59)
<q><q>Наукой доказано, что всё в мире относительно, а восприятие зависит от местоположения наблюдателя. Так что, Панда права. А вот описанное вами явление антинаучно.</q></q>
<q>Ну уж если вращение земли вокруг своей оси и вокруг солнца есть явление антинаучное, то тогда прошу прощения за нелепый бред которому меня учили в школе.</q>
<q>В школе нас учили быть послушными и примерными и знать только то, чему учат.</q>

Ну это кто чему учился,школьники советского времени дадут форы любому зарубежному колледжу.Все нынешние ЕНТ это мягко говоря фуфло по сравнению с Госэкзаменом.А кроме школьной программы существовала простая детская любознательность.
Мужчина srg2003
Свободен
25-05-2013 - 21:17
Victor665

вы их читаете на этом форуме уже много лет, и никогда еще не смогли ничего возразить ))

именно доказательств Вы так и не приводили, фантазий, домыслов- полно, а доказательств не было с Вашей стороны.

например понятие "непознаваемости" означает что явление никогда и ни сем реальным не взаимодействует, ни на что не влияет и ни для чего непригодно. такое явление называется НЕсуществующим, именно таков "бог" в авраамических религиях.

с точки зрения формальной логики, Вы ошибаетесь - непознаваемоть вовсе не свидетельствует об отсутствии взаимодействия. Вы путаете субъективное с объективным.

Также понятие "греха" является по мнению самих церковников противоположным понятию "благо", и поэтому невозможен всеблагой бог который сотворил мир где есть грех.

здесь просто пробел в Ваших знаниях, Вы не учитываете свободу воли человека, в результате которой и возник грех.

Также невозможна свобода воли если существует всемогущее всезнающее активно действующее существо составившее план действий, т.е божий замысел )) Или люди свободны, или всё идет по замыслу божьему, надо выбирать, противоречие получатся ))

в чем Вы видите противоречие, если Вы не в курсе, именно всемогущий Бог сознательно не вмешивается в свободу выбора человека, не потому что не может, а потому что не хочет отбирать им же данный дар.

А теперь когда вам отвечено- покажите доказательство того что бог существует

а зачем?
Мужчина Реланиум
Женат
25-05-2013 - 22:54
(Балбес2009 @ 24.05.2013 - время: 11:49)
А почему, собственно, должна была измениться объективная реальность?

Она не должна была измениться.

Вот, к примеру, научная модель "дырочной проводимости" прекрасно работает при конструировании полупроводниковых электронных схем, т.е. полезна. И для своего уровня описания она истинна (подтверждена практическими экспериментами). Но! В объективной реальности наличие элементарного заряда без носителя не наблюдается. И какой теперь будет вывод относительно научной модели "дырочной проводимости"?

В том, что объективной реальности она не отражает.
Да, она подходит для описания определенного набора фактов, но она не утверждает, что так "есть на самом деле".
Мужчина Балбес2009
Женат
26-05-2013 - 00:20
(Реланиум @ 25.05.2013 - время: 22:54)
(Балбес2009 @ 24.05.2013 - время: 11:49)
А почему, собственно, должна была измениться объективная реальность?
Она не должна была измениться.

В таком случае почему Вы завили, что"Объективная реальность не изменилась "? Разве об этом шёл разговор? 00064.gif

(Реланиум @ 25.05.2013 - время: 22:54)
В том, что объективной реальности она не отражает.

А как быть с подтверждениями истинности на практике этой научной модели? 00064.gif

(Реланиум @ 25.05.2013 - время: 22:54)

Да, она подходит для описания определенного набора фактов, но она не утверждает, что так "есть на самом деле".

А что такое это самое "на самом деле"? Если на базе этой научной модели созданы и создаются все (подчёркиваю ВСЕ) электронные схемы, в которых присутствуют полупроводники, то это разве не доказательство, что это есть "на самом деле"? 00064.gif
Мужчина Реланиум
Женат
26-05-2013 - 11:50
(Балбес2009 @ 26.05.2013 - время: 00:20)
В таком случае почему Вы завили, что"Объективная реальность не изменилась "? Разве об этом шёл разговор?
Поэтому и написал: объективная реальность не изменилась - электроны по-другому вести себя не стали, и модель никогда истинного положения вещей не отражала.

А как быть с подтверждениями истинности на практике этой научной модели? А что такое это самое "на самом деле"? Если на базе этой научной модели созданы и создаются все (подчёркиваю ВСЕ) электронные схемы, в которых присутствуют полупроводники, то это разве не доказательство, что это есть "на самом деле"?

Вы хотите сказать, что электроны действительно "плавают в положительном супе", как утверждает модель Томсона, или существует "элементарный заряд без носителя"?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 26-05-2013 - 11:50
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (5) 1 2 3 4 5 ...
  Наверх