Взрослая социальная сеть
 dedO'K Женат |
06-02-2015 - 15:02 (ferrara @ 06.02.2015 - время: 00:41) Наверное, и Пунические войны не оставили в истории столь яркого отпечатка, если бы не прорыв во время Второй Пунической войны армии Ганнибала через альпийские перевалы в Италию, чем была поставлена смертельная угроза существованию самого Рима. После битвы при Каннах чаши весов истории колебались: какой быть впоследствии европейской (а потом может быть и мировой) цивилизации и культуре – арийской или семитской? И оказалось, что христианской... Поскольку махать мечом, что арию, что семиту, сподручнее, не стесняя себя моральными рамками. А вот как жить, не махая мечом, без зависти, злобы и гордыни... Тут, оказывается, лучше знали рабы. А как до предела сократить количество господ над собою до одного истинного, среди всех рабов лучше знали рабы Божьи. |
 ferrara Замужем |
06-02-2015 - 23:15 (dedO'K @ 06.02.2015 - время: 15:02) (ferrara @ 06.02.2015 - время: 00:41) <q>Наверное, и Пунические войны не оставили в истории столь яркого отпечатка, если бы не прорыв во время Второй Пунической войны армии Ганнибала через альпийские перевалы в Италию, чем была поставлена смертельная угроза существованию самого Рима. После битвы при Каннах чаши весов истории колебались: какой быть впоследствии европейской (а потом может быть и мировой) цивилизации и культуре – арийской или семитской?</q> <q>И оказалось, что христианской... Поскольку махать мечом, что арию, что семиту, сподручнее, не стесняя себя моральными рамками.</q> Христианские государства также беспрерывно "махали мечом" не стесняя себя никакими моральными рамками. А вот как жить, не махая мечом, без зависти, злобы и гордыни... Тут, оказывается, лучше знали рабы. Со временем рабство упразднялось, число рабов сокращалось. Значит ли это, что людей, знающих, как жить "не махая мечом, без зависти, злобы и гордыни" становилось всё меньше? А как до предела сократить количество господ над собою до одного истинного, среди всех рабов лучше знали рабы Божьи. Знали, что не в этой жизни. Впрочем, у рабов Божиих королей и императоров, равно, как у рабов Божиих бродяг и отшельников, не было такой проблемы.  |
ЛЕОНИД ОМ Женат |
08-02-2015 - 04:45 Не могу сказать, когда именно, но щелк из Китая был известен античному миру как серийская шерсть. Может, и после всех Пунических войн. Это неважно. Важно, что Римская империя и Китай династии Хань знали отчасти о том, что неведомо где есть такие государства. И не думали вовсе покорить друг друга. Рим не покорил гораздо более близкие к нему территории. Ирландию, например. Может, не видел смысла. Дело в том, что ожесточенная борьба Рима и Карфагена происходила вовсе не в пустом пространстве, соседних государств хватало. Как молодой на тогдашней международной арене Рим, так и Карфаген имели немало конкурентов в торговых и прочих делах. Эллинов. Так и первая Пуническая война началась из-за греческих колоний в Сицилии. Былые союзники рассорились из-за влиянии в Сицилии. А так эти эллинистические государства и города Иглс ударника имели меж собой застарелые распри. И рады были Риму как новому союзнику вначале, а потом и арбитра. Римляне же в своей внешней политики следовали принципу: разделяй и властвуй. Видимо, успешно, поскольку создать стойкую антиримскую коалицию не удавалось. Так Рим и поднялся до имперского могущества. Но воины всех Пунических войн вряд ли об этом и подозревали. Это уже позднее додумали. А так искать в древней истории аналогов современным политическим событиям не имеет смысла. При желании что угодно усмотреть можно. Хоть в Риме, хоть в Элладе, хоть в том же Китае или же в экзотическим сонгайском государстве. |
ferrara Замужем |
08-02-2015 - 22:54 (ЛЕОНИД ОМ @ 08.02.2015 - время: 04:45) <q>Не могу сказать, когда именно, но щелк из Китая был известен античному миру как серийская шерсть. Может, и после всех Пунических войн. Это неважно. Важно, что Римская империя и Китай династии Хань знали отчасти о том, что неведомо где есть такие государства. И не думали вовсе покорить друг друга.</q> В том-то и дело, раз «неведомо где», то и политика этих государств в отношении друг друга была совершенно неактуальна, вернее такой политики вообще не было. А то, что они там «думали» или «не думали», то мы об этом совершенно ничего не знаем, поэтому и не можем обсуждать этот вопрос. Дело в том, что ожесточенная борьба Рима и Карфагена происходила вовсе не в пустом пространстве, соседних государств хватало. Ну и что Вы этим хотели сказать? Противоборство Рима и Карфагена тем и знаменито, что ни одно другое «соседнее государство» той эпохи (и вплоть до самой поздней античности) не создавало смертельной угрозы самому Риму. Ганнибал просто мог уничтожить этот горд точно так же, как позднее римляне поступили с Карфагеном, тогда бы наше историческое и культурное наследие было совершенно другим. Как молодой на тогдашней международной арене Рим, так и Карфаген имели немало конкурентов в торговых и прочих делах. Эллинов. Так и первая Пуническая война началась из-за греческих колоний в Сицилии. Эллины к тому времени были разобщены и не представляли собой серьёзной политической и военной силы. Впрочем, древние греки всегда были разобщены, и, если не считать ни очень продолжительного периода Греко-персидских войн, греков ничего не объединяло, кроме Олимпийских игр. Былые союзники рассорились из-за влиянии в Сицилии. А так эти эллинистические государства и города Иглс ударника имели меж собой застарелые распри. И рады были Риму как новому союзнику вначале, а потом и арбитра. Римляне же в своей внешней политики следовали принципу: разделяй и властвуй. Греческая Сицилия не была самостоятельным игроком, а всего лишь «разменной монетой» (наподобие сегодняшней Украины) в борьбе больших государств. А так искать в древней истории аналогов современным политическим событиям не имеет смысла. Нет, имеет! А для чего же ещё, по-Вашему, существует такая наука, как история. Смысл и значение любой науки в её предсказательной силе на основе теории или опыта. При желании что угодно усмотреть можно. Не можно, а нужно кое-что усматривать. Я достаточно ясно и обоснованно описала сходства и различия. Если Вы не согласны, то так же обоснованно возразите, а не отделывайтесь общими фразами. Дело в том, что многие общие принципы и законы взаимоотношений как между людьми, так и между целыми государствами не изменились со времён античности, и важно об этом помнить – это то, что называют уроками истории. Если, к примеру, последний советский лидер помнил об уроках истории, то не был бы так жестоко обманут, и бывшие наши союзники не превратились бы во врагов, и НАТО не подступил вплотную к нашим границам . Это сообщение отредактировал ferrara - 08-02-2015 - 23:07 |
Lahme Женат |
09-02-2015 - 14:06 Если, к примеру, последний советский лидер помнил об уроках истории, то не был бы так жестоко обманут, и бывшие наши союзники не превратились бы во врагов, и НАТО не подступил вплотную к нашим границам . Так все от того, что Горбачев плохо знал историю ? И его глупенького , обманули злые американе. А если б знал историю, до сих пор был б социализм, или даже коммунизм ? В США был такой Рейган , которого у нас назвали актеришка, да и Буш младший вроде не шибко умный был. Но как-то не получилось ни у кого обмануть Америку, и никакой перестройки или революции у них не было. Так может дело не в Горбачеве, Ромуле Августуле или еще ком ? Нет никаких уроков истории. История многогранна, и любое событие можно рассматривать под разным углом, и делать самые разные выводы. Это сообщение отредактировал Lahme - 09-02-2015 - 14:07 |
| ferrara Замужем |
09-02-2015 - 23:19 (Lahme @ 09.02.2015 - время: 14:06) <q>Если, к примеру, последний советский лидер помнил об уроках истории, то не был бы так жестоко обманут, и бывшие наши союзники не превратились бы во врагов, и НАТО не подступил вплотную к нашим границам .</q> <q> Так все от того, что Горбачев плохо знал историю ?</q> Не всё от того, но в том числе. И его глупенького , обманули злые американе. Разве у Вас есть возражения, что его обманули? Зачем тогда кривляться и коверкать слова? А если б знал историю, до сих пор был б социализм, или даже коммунизм ? При чём здесь это? Разве я что-нибудь подобное написала? Я написала предельно ясно, чего могло бы не быть, а не то, что было бы. Вернитесь и прочитайте мой предыдущий пост. В США был такой Рейган , которого у нас назвали актеришка, да и Буш младший вроде не шибко умный был. Но как-то не получилось ни у кого обмануть Америку, и никакой перестройки или революции у них не было. Не путайте США и СССР. В США президент, это кукла, за которой стоит олигархическая закулиса, политические элиты; и делает он только то, что ему говорят делать. Там работает выверенная уже много десятилетий система со многими институтами, структурами и организациями. Даже если на посту президента вообще никого не окажется, то система всё равно будет работать. Другое дело СССР, в котором власть со времён сталинской диктатуры не претерпела значительных изменений, и судьба страны во многом зависела от действий или бездействия одного человека. Впрочем, это было характерно и для царской России с её абсолютной монархией. Вот, скажем, если у руля СССР вместо Горбачёва в 80-е годы оказался бы человек более разумный, более волевой, более высокой культуры (ну, как, к примеру, Екатерина Вторая), то он вряд ли бы так бездарно дал себя обмануть своим геополитическим противникам. Так может дело не в Горбачеве, Ромуле Августуле или еще ком ? Опять же, не только в них, но и в них в том числе - в ком-то больше, а в ком-то меньше. Нет никаких уроков истории. История многогранна, и любое событие можно рассматривать под разным углом, и делать самые разные выводы. То, что исторические события многогранны, это вовсе не значит, что никаких уроков истории нет. Я не вижу здесь логической связи. Иногда бывает очень полезно рассмотреть определённую «грань» истории. |
| Lahme Женат |
10-02-2015 - 00:42 Там работает выверенная уже много десятилетий система со многими институтами, структурами и организациями. Даже если на посту президента вообще никого не окажется, то система всё равно будет работать. Другое дело СССР, в котором власть со времён сталинской диктатуры не претерпела значительных изменений, и судьба страны во многом зависела от действий или бездействия одного человека. Так вот это я и хотел сказать. Разница в системах - одна устойчивая, саморегулиреемая, а другая - неустойчивая, зависящая от произвола 1 человека. Она не застрахована например от того, что государь был " хороший " и всем нравился, а потом сошел с ума.. например. Это даже можно считать уроком истории. Но этот урок никого ни к чему не обязывает. И никого не учит. Поэтому любой Сталин, Горбачев и пр. у нас могут появиться еще не раз. Это сообщение отредактировал Lahme - 10-02-2015 - 00:44 |
| ferrara Замужем |
10-02-2015 - 23:23 (Lahme @ 10.02.2015 - время: 00:42) <q>Это даже можно считать уроком истории. Но этот урок никого ни к чему не обязывает.</q> Власть всегда обязывает, уважаемый Lahme. И не плохо было бы, если эта власть руководствовалась уроками истории. Вы говорите, что история многогранна, но она ещё и многофакторна, и далеко не всегда все факторы, влиявшие на ход истории, нам известны. Я скажу больше: историю пишут победители – у побеждённых нет своей истории. Тем не менее, древняя история тем и интересна, что в ней уже нет политической заинтересованности, и мы на эту историю можем смотреть объективно, без тени пропагандистских уловок. Пусть Геродот, Фукидид, Флавий и прочие историки Древнего мира сильно преувеличивали в угоду современной им власти, пусть искажали факты, пусть затушёвывали многие моменты неугодные правителям; но с высоты многих прошедших веков и на основе открывшихся современной науке фактов, мы можем сопоставить и понять, где истина, а где, скорее всего, ложь - отделить «зёрна от плевел». Другое дело наша новейшая история, события которой представляются в нашем сознании в превратном или сугубо неясном виде. Это обусловлено крайней идеологизированностью и тенденциозностью, связанными, прежде всего, с геополитической борьбой на мировой арене, когда истолкование исторических событий в определённом ракурсе или даже сознательное искажение истории, происходит в угоду интересам тех или иных политических сил. История становится фактором идеологической борьба, а муза истории Клио попадает во служанки «музе» идеологии. Таким образом, история, скажем, прошлого века ещё не стала в полном смысле историей. Это сообщение отредактировал ferrara - 10-02-2015 - 23:52 |
| je suis sorti Свободна |
11-02-2015 - 04:28 (ferrara @ 05.02.2015 - время: 23:41) <q>чаши весов истории колебались: какой быть впоследствии европейской (а потом может быть и мировой) цивилизации и культуре – арийской или семитской? </q> Нет сведений, что Карфаген обладал ресурсами и потенциалом для того, чтобы господствовать много веков в Европе и определить ход её истории. Неизвестно, способны ли были пуны ассимилировать многочисленное население своего государства и создать некую единую культуру, как это (в определённой мере) сделали римляне. Утверждать, что роль Европы в мировой истории определена именно Римом, а не многими другими факторами, слишком смело. Термин "арийский" явно устаревший" и представляется некорректным. |
| ferrara Замужем |
11-02-2015 - 23:51 (Welldy @ 11.02.2015 - время: 04:28) (ferrara @ 05.02.2015 - время: 23:41) <q><q>чаши весов истории колебались: какой быть впоследствии европейской (а потом может быть и мировой) цивилизации и культуре – арийской или семитской? </q></q><q>Нет сведений, что Карфаген обладал ресурсами и потенциалом для того, чтобы господствовать много веков в Европе и определить ход её истории. </q> Вы полагаете, что «нет сведений» ввиду неясности сведений различных источников? Но то, что Карфаген обладал достаточными ресурсами и достаточным экономическим потенциалом – это безусловно. Но дело здесь совершенно в другом, и Вы совершенно правы – я слишком погорячилась – такой разворот событий мог быть лишь в том случае, если бы Ганнибал осадил, взял и разрушил Рим, а потом ещё и выиграл войну, но это представляется мне маловероятным. Ганнибал сам понимал это, и его действия следуют из этого понимания. Ганнибал вообще не стремился к тотальной победе над врагом, для этого у него не было ни сил, ни возможностей. У Карфагена и Рима были совершенно разные цели войны. Ганнибал и не помышлял об уничтожении Рима. Стратегия Ганнибала была направлена к тому, чтобы отложить от Рима его союзников, опустошить римские земли и тем самым принудить Рим к самоограничению и определённым уступкам Карфагену. Рим не должен быть уничтожен, и не должен был даже сведён до уровня второстепенной державы. Заручившись союзными договорами с Македонией и Сирией, Ганнибал, скорее всего, видел некое послевоенное политическое равновесие с двумя полюсами силы; может быть подобное тому, каким хотел видеть устройство мира Иосиф Сталин после ВМВ. Другое дело – Рим! Его стратегия была направленна на полное сокрушение противника с прицелом на мировое господство. Неизвестно, способны ли были пуны ассимилировать многочисленное население своего государства и создать некую единую культуру, как это (в определённой мере) сделали римляне. Неизвестно. Но, здраво поразмыслив, скорее всего не смогли бы - и прежде всего из-за отсутствия у пунийцев стремления к мировому господству. Утверждать, что роль Европы в мировой истории определена именно Римом, а не многими другими факторами, слишком смело. Факторы факторами… Но мне казалось совершенно очевидным, что фундаментом и стержнем европейской культуры послужила именно римская культура (поправлюсь: греко-римская), начиная от письменности, религии (генезис христианской религии хоть и лежит в иудаизме, но обряды богослужения, храмовое устройство, даже одежды богослужителей больше напоминают римские, эпохи позднего язычества; у католиков литургия до сих пор идёт на латинском языке), поэзии, преемственности в архитектурных стилях, этики, философии, отношений к браку и семье, законотворчества; до активного захватнического покорения Мира. Заметьте, что структура современных армий отдалённо напоминает структуру римской армии. Я могла бы всё это достаточно подробно обосновать, но пришлось бы писать слишком много букв. Это вопрос отдельной большой темы. Термин "арийский" явно устаревший" и представляется некорректным. Не то, чтобы устаревшим… Этот термин был сильно скомпрометирован германским (гитлеровским) национал-социализмом во второй четверти прошлого века, и у наших современников ассоциируется с чем-то недобрым; поэтому я извиняюсь за то, что, употребив слово «арийский», я вызвала у Вас нежелательные эмоции. Просто термин «арийский» несколько короче, чем заменяющий его другой термин – «индо-европейский», тем более, что последний относится больше к определению языковой группы. |
| je suis sorti Свободна |
12-02-2015 - 17:38 (ferrara @ 11.02.2015 - время: 23:51) Не то, чтобы устаревшим… Этот термин был сильно скомпрометирован германским (гитлеровским) национал-социализмом во второй четверти прошлого века, и у наших современников ассоциируется с чем-то недобрым; поэтому я извиняюсь за то, что, употребив слово «арийский», я вызвала у Вас нежелательные эмоции. Просто термин «арийский» несколько короче, чем заменяющий его другой термин – «индо-европейский», тем более, что последний относится больше к определению языковой группы. Мнение нацистов об ариях не более интересно, чем украинских идеологов об украх или отечественных граждан о гипрбореях и русах с аркаимами. Термин "арии" в XIX в научном обороте означал предков европейских и некоторых иных народов, а в наше время в этом значении не используется. Этот термин корректно употреблять лишь применительно к некоторым древним народам Азии и некоторым их социальным слоям, но никак не к европейцам. |
| ferrara Замужем |
12-02-2015 - 23:32 (Welldy @ 12.02.2015 - время: 17:38) (ferrara @ 11.02.2015 - время: 23:51) <q>Не то, чтобы устаревшим… Этот термин был сильно скомпрометирован германским (гитлеровским) национал-социализмом во второй четверти прошлого века, и у наших современников ассоциируется с чем-то недобрым; поэтому я извиняюсь за то, что, употребив слово «арийский», я вызвала у Вас нежелательные эмоции. Просто термин «арийский» несколько короче, чем заменяющий его другой термин – «индо-европейский», тем более, что последний относится больше к определению языковой группы. </q> <q>Мнение нацистов об ариях не более интересно, чем украинских идеологов об украх или отечественных граждан о гипрбореях и русах с аркаимами. </q> Сюда я добавила бы ещё нибелунгов, иначе картина будет неполной. Термин "арии" в XIX в научном обороте означал предков европейских и некоторых иных народов, а в наше время в этом значении не используется. Этот термин корректно употреблять лишь применительно к некоторым древним народам Азии и некоторым их социальным слоям, но никак не к европейцам.</q> Коренным европейцам! Коренное население Европы, это угро-финны, язык которых далёк от индо-европейской языковой группы и ни чем не напоминает язык Авесты или Риг-веды. Вы правы, когда говорите о том, что термин «арии» корректно употреблять только «к некоторым древним народам Азии». Те народы, которые мы причисляем к индоевропейской языковой группе, или иначе «арийцы» были пришлыми народами, пришедшими именно из Азии, каждый в своё время: сначала и последовательно все четыре племени древних греков (дорийцы, ахейцы, ионийцы и эфесцы), потом латинские племена, далее кельты, германцы и, наконец, славяне. Когда Вы говорите, что термин «арийцы» уместно употреблять к «некоторым их социальным слоям», то наверняка просто вычитали перевод из Вики, где слово "арий" в переводе с др. индийского и др. персидского языков означает «достойный, уважаемый, благородный, верный», - но это очень узкое и гораздо более позднее значение этого слова. Первоначально слово «Ария» означало название древней Индии и древнего Ирана. Кроме того, слово «арии» очень созвучно слову «орать», которое ещё сохранилось в некоторых славянских языках в значении «пахать», возделывать землю. Известно, что индоевропейцы, греческие и латинские племена изначально были землепашцами, в отличие от угро-финнов, которые промышляли больше охотой, рыбной ловлей или собирательством и от семитов, которые изначально были скотоводами. Конкурентное отношение скотоводов семитов к землепашцам грекам отразилось в ветхозаветной легенде, когда первый скотовод "хороший" Авель был убит первым землепашцем "плохим" Каином из зависти, т.к. Бог не захотел принять земледельческие дары Каина, а принял только принесённых в жертву животных Авеля. В связи с родом занятий ариев, которые «орали» землю, сложилась характерная организация их войска. Если у всех остальных завоевателей, которые были скотоводами или кочевниками (арабы или пришедшие из Восточной Сибири орды гуннов и монголо-татар), основную часть их армии составляла конница, то у ариев это была пехота – дорийская фаланга (коней у древних земледельцев было мало, в те времена пахали землю на волах) - а немногочисленная конница была призвана лишь прикрывать уязвимые фланги пехотного строя. В состав римского легиона входила конница и пехота в соотношении 1:10. Я не знаю, может быть это совпадение, а может быть всё-таки некая преемственность, но так или иначе, соотношение кавалерии и пехоты в армиях сохранялось до самого позднего времени. Во ВМВ кавалерийские войска были заменены танковыми, но поразительно, соотношение сохранялось: так в Вермахте на одну танковую дивизию приходилось десять пехотных. В РККА во время ВОВ организационная структура ВС была несколько иной и в течение войны много раз менялась, но соотношение пехотных и танковых частей было приблизительно таким же. |
| je suis sorti Свободна |
13-02-2015 - 01:35 (ferrara @ 12.02.2015 - время: 23:32) Коренное население Европы, это угро-финны, язык которых далёк от индо-европейской языковой группы и ни чем не напоминает язык Авесты или Риг-веды. Вы правы, когда говорите о том, что термин «арии» корректно употреблять только «к некоторым древним народам Азии». Те народы, которые мы причисляем к индоевропейской языковой группе, или иначе «арийцы» были пришлыми народами наверняка просто вычитали перевод из Вики Кроме того, слово «арии» очень созвучно слову «орать», которое ещё сохранилось в некоторых славянских языках в значении «пахать», возделывать землю... Кто именно составлял "коренное" население Европы (и любого другого региона Земли) вопрос бессмысленный, потому что предки всех народов откуда-то пришли. Кстати, не факт, что именно финно-угорские племена населяли, скажем, западную Европу до прихода индоевропейских племён. Не будем забывать о басках, происхождение которых туманно, некоторых кавказских народах, и, как ни странно, саамах, которые говорят-то на языке близком к финно-угорским, но по фенотипу ближе к ненцам. А вот предположением, что собеседник черпает знания из Википедии, действительно можно обидеть ))) Откуда именно пришли в Европу племена, говорившие на индоевропейских языках, вопрос дискуссионный, в литературе можно найти с десяток "прародин". Кто такие арии, на мой взгляд, просто и ясно рассказал известный археолог и антрополог Лев Самуилович Клейн в статье АРИИ И АРИЙЦЫ очень рекомендую. Утверждение, что внешне похожие корни " орать" и "арии" родственны, это красивая гипотеза скорее из "народной" этимологии, но вряд ли она основана на серьёзных научных исследованиях. |
| je suis sorti Свободна |
13-02-2015 - 06:07 Добавлю, до расселения в южной и западной частях Европы племён, говоривших на индоевропейских языках (возможно, на каком-то одном праязыке), там проживали люди, вовсе не фино-угры. Считают (опираясь на некоторые памятники, топонимы и другие данные лингвистики), что минойский, этрусский и многие другие древние языки Европы имели неиндоевропейское происхождение (к примеру, пикты и прочие сарды, не говоря о тех же басках). Причем минойцы и этрусски успешно занимались земледелием, поэтому утверждать, что индоевропейские племена принесли в Европу свет агрокультуры, слишком смело. Кстати, вовсе не обязательно, что индоевропейские племена пришельцы в Европе, некоторые авторы помещают их прародину на Балканах или на родине древних укров - в Причерноморье. Да и земледелием, как основой хозяйства племён, говоривших на индоевропейских языках, все не просто. |
| voyt86 Свободен |
05-08-2015 - 14:12 Общее только в том, что Москва - это третий Рим |
Erica_XX Влюблена |
09-07-2020 - 17:02 В истории Древнего Рима интересны сексуальные извращения и чудачества Тиберия, Калигулы, Нерона, и особенно Антонина Гелиогабала. |
Alex-NormAlex Свободен |
09-07-2020 - 19:10 В истории Древнего Рима вообще не было никаких сексуальных извращений Там, как это видно на фресках богатых домов г. Помпеи, были приняты довольно широкие взгляды на сексуальность и ее проявления, а также способы их удовлетворения и совокупления В довольно известном старом кинофильме "Калигула" были показаны лишь самые-самые безобидные и невинные из вполне общепринятых в то время сексуально-эротических забав и шалостей Одно время считалось, что, например, в Древнем Риме времен правления Тарквиниев царила крайне высокая мораль И лишь потом, после походов римлян в Грецию, эллинистический мир (прежде всего), Малую Азию, в Северную Африку, на Иберийский п-ов, в земли галлов, белгов и франков суровые республиканцы-римляне как-то неожиданно познакомились с миром и искусством утонченных наслаждений и развлечений Древней Эллады, сильно от того размягчившись и развратимши Довольно спорно |
| Erica_XX Влюблена |
10-07-2020 - 00:31 (sxn3563332777 @ 09-07-2020 - 18:10) В истории Древнего Рима вообще не было никаких сексуальных извращений Да ладно! А что скажете об извращенных пристрастиях Тиберия, который свалил из Рима, устроил дворец-порнопритон на острове Капри, о "спинтриях" и его "золотых рыбках" в бассейнах? В гугле все это есть... |
| Erica_XX Влюблена |
10-07-2020 - 00:37 Один из бывших юных любовников Тиберия. экс-"спинтрий" Вителлий, даже пробился в императоры... |
| Alex-NormAlex Свободен |
10-07-2020 - 03:21 Вы не поняли Просто моральные и нравственные нормы позднего императорского Рима, особенно Западной Римской Империи времен угара язычества, были намного шире, глубже, пластичнее, многограннее, свободнее и разнообразнее, нежели каноны раннехристианской и средневековой морали Границы и нормы были сильно размыты и смазаны И практически все из того, что ныне резко порицается и категорически отвергается с точки зрения формальной довольно лицемерной общепринятой ныне в России "христианской" морали, как разврат, грех, особенно свальный, и нравственное падение - были в позднем императорском Риме вполне в порядке вещей Поэтому в Древнем Риме многое из тех "ужасных" с точки зрения большинства современных филистеров и обывателей нравов и явлений самими древними римлянами вовсе не считалось никакими отклонениями-извращениями, а, напротив, воспринималось вполне обыденно и безразлично, вполне в порядке вещей и общепринятой морали и нравственности А в отдаленных заброшенных сельских общинах вообще царили какие-то совершенно пещерные нравы Все совокуплялись со всеми по настроению и даже без него, даже дедки с внучками, бабки с племянниками, все норм |
| Erica_XX Влюблена |
10-07-2020 - 11:38 Ну, как же неправильно поняла? Вот же ваша прямая цитата: "В истории Древнего Рима вообще не было никаких сексуальных извращений". Я с этим утверждением и спорю. ))) |
| Erica_XX Влюблена |
10-07-2020 - 11:46 (sxn3563332777 @ 09-07-2020 - 18:10) В истории Древнего Рима вообще не было никаких сексуальных извращений Именно в фильме "Калигула", где в начале показан быт Тиберия, есть кадры, где служанки держат младенцев и очищенные бананы.... подробнее писать не буду. Я дала достаточно намёков чтобы самостоятельно найти и разобраться в этой теме, при желании. Даже тексты на латыни (написанные историками на эту тему) можно прочитать при помощи гугль-переводчика. Создатели фильма таким образом дают отсылку на известные в литературе извращения Тиберия (даже более поздние сумасброды до такого не додумались), там же были показаны тибериевские "спинтрии" в бассейне.. Как Тиберий опустился до такого, не понимаю, был же в молодости неплохим полководцем. |
| Alex-NormAlex Свободен |
10-07-2020 - 12:52 (Erica_XX @ 10-07-2020 - 11:38) Ну, как же неправильно поняла? И снова не поняли В Древнем Риме не было никаких сексуальных извращений только лишь потому, что в том обществе нормы терпимости и морали были гораздо шире и тоньше, чем наши нынешние Поэтому все эти их с нашей точки зрения "сексуальные извращения" таковыми самими римлянами не считались и не расценивались, будучи вполне в порядке вещей Например, совместные походы в термы, свальный грех, групповые оргии, инцест, зоофилия и педофилия ("зверка-зойка" и "педька" в просторечии), жесткий БДСМ, некрофилия Тем более, вы же не будете спорить, что за общепринятое и вполне обыденное в Древнем Риме "римское приветствие" или знак креста-коловрата-околесицы (нами воспринимается только лишь как "зигование" и "свастика") у нас можно и на нары загреметь Еще раз можно повторить, что в кинофильме "Калигула" показаны лишь самые безобидные с древнеримской точки зрения шалости и баловство |
| Alex-NormAlex Свободен |
10-07-2020 - 12:59 (Erica_XX @ 10-07-2020 - 11:46) [/QUOTE] Именно в фильме "Калигула", где в начале показан быт Тиберия, есть кадры, где служанки держат младенцев Я этот фильм смотрел только лишь из-за великого артиста Питера О'Тула и "Заводного апельсина" "Заводной апельсин" в свое время сильно прогремел Но сразу заметно, что Вас сильно зацепили именно сцены всяких сексуальных утех и экспериментов Мою подругу там больше всего завела сцена, где обнаженные гурии писают "золотым дождем" на корчащегося в муках смертельно раненного квестора |
Ардарик Свободен |
04-01-2023 - 08:42 Император Коммод - гладиатор на троне Древнего Рима Закат Римской империи начался с Коммода, героя фильма "Гладиатор", где Рассел Кроу с трудом пробивается в люди. Император Коммод там отрицательный персонаж, но в реальности он еще хуже . И фраза "на детях природа отдыхает" весьма точно подходит к нему. Казалось, золотому веку Рима не будет конца. Названная "Эпохой 5 хороших императоров" это было время стабильной и мудрой власти, с 96 по 192 год н.э. Где начиная с Нерва, императоры выбирались не из сыновей, а из достойных римлян. В эту эпоху уходящий император Рима не имел сыновей и усыновлял достойного, так случилось 5 раз в течение 100 лет. Но последний император из пяти - Марк Аврелий, все разрушил ради сына. Отбивая вторжения германцев, иранских язигов и карпатских кастобоков, Марк Аврелий не заметил как его жена Фаустина, изменяла ему в глубоком тылу. От одного из любовников, - презренного гладиатора и возможно родился сын Коммод. Коммод с детства участвовал в военных походах отца, любил войну и не любил наук. Меч, кровь и предсмертный хрип радовали его вместо колыбельных. Марк Аврелий видел каким жестоким и недалеким растет сын." Отличный воин, негодный император" - вздыхал Марк. Но родительская любовь взяла вверх над разумом. Аврелий нарушил правило пяти, передал трон Коммоду. Да и не было у него выбора - новый император Рима всегда убивал конкурентов, и отец не смог приговорить единственного сына к смерти, выбрав преемником другого. Но все славные дела императора Аврелия были перечеркнуты этой единственной ошибкой. Взойдя на трон Рима после смерти отца, Коммод отдал управление империей префектам, а сам ушел в мир военных развлечений. И пока префекты разворовывали наследие Пяти императоров, римляне удивлялись выходкам Коммода, по степени безумства не уступавшим Калигуле и Нерону. Хоть Коммод и любил войну, воевать он не хотел, а хотел театрального зрелища и триумфа. Он шокировал свет, когда вышел сражаться на Колизей в качестве гладиатора, в толпе немытых рабов. В это трудно поверить, но император Коммод участвовал в 755 гладиаторских боях. Рев Колизея и лязг клинков, запах крови и пота завораживали его. Словно актер на сцене, Коммод сверкал глазами, раздувал ноздри и дико кричал, вонзая меч в чье-то тело. А после победы он вздымал вверх руки, кланялся ревущей толпе и ждал восхищения. Его победы были неизбежны, ведь все бои с участием императора были подставными, где гладиаторы получали тупые мечи и приказ поддаться. скрытый текст |