Взрослая социальная сеть
 Тропиканка Замужем |
02-02-2015 - 01:02 (Sorques @ 02.02.2015 - время: 00:55) (Тропиканка @ 02.02.2015 - время: 00:30) В том и дело, что "общепризнанных" исторических фактов - нет и никогда не было.. Ну как это? Такого то числа произошла коронация, что следует из записи в соборе...в таком то году состоялась такая то битва, в ней по информации из докладной командующего участвовало столько то солдат... Влад.. В том и дело, что даже известные события - вопиюще искажаются и интерпретируются.. Кроме дат.. Впрочем и по интерпретациям дат - уже есть "специалисты" типа Фоменко и Носовского..))) |
 Format C Влюблен |
02-02-2015 - 01:09 (Тропиканка @ 01.02.2015 - время: 16:58) Наука - это в точных предметах.. --- науки есть разные: точные - это математика, физика, кибернетика естественные - биология, химия, (еще раз) физика А есть гуманитарные, которые изучают общественную, духовную и культурную жизнь людей. Их много разных, включая упомяную политологию и социологию, психологию и т.д.... История тоже есть гуманитарная наука, потому что факты, которыми она оперирует, относятся к общественной жизни. Это сообщение отредактировал Format C - 02-02-2015 - 01:11 |
Sorques Женат |
02-02-2015 - 01:12 (Тропиканка @ 02.02.2015 - время: 01:02) Влад.. Я об этом и создал топик, что некоторые факты, часто являются лишними для исторических картинок, а их обнародование является чуть ли не предательством... |
| Format C Влюблен |
02-02-2015 - 01:38 (Sorques @ 01.02.2015 - время: 17:12) Я об этом и создал топик, что некоторые факты, часто являются лишними для исторических картинок, а их обнародование является чуть ли не предательством... --- а не только в истории - лишне может быть, например, обнародование новых химических технологий, из которых можно сделать бомбу |
Безумный Иван Свободен |
02-02-2015 - 05:10 (Sorques @ 01.02.2015 - время: 23:48) То есть подача материала должна быть быть правдива, но позитивна, стакан не наполовину пуст, а полон наполовину? Так? Думаю да. |
dedO'K Женат |
02-02-2015 - 05:43 (Sorques @ 01.02.2015 - время: 22:48) dedO'K Тут одно из двух: либо развратник и садист, либо плотно занимался государством. Это взаимоисключающие занятия, требующие полного самоотречения. Это миф из детских книжек, о сакральности и высоких моральных качествах властителей или полководцев... Ну так пора отказываться от мифов о "сакральности моральных качеств", как таковых. Дело, элементарно, в упёртости, в интересе, в энергии, направляемой на главное дело всей жизни. Неуравновешенный истерик, которого эта истерия толкает на безумства, как образ жизни- это не лидер и властитель, а послушная игрушка в чужих руках. - Микола, а вот стал бы ты царём, чо б делал? - Ну, ел бы сало с салом, спал на перине, барынь бы щупал, да барам рожи чистил. - А как надоест? - Взял бы сто рублёв, да сбёг. Это сообщение отредактировал dedO'K - 02-02-2015 - 05:48 |
ANNE_С Замужем |
02-02-2015 - 11:50 История-это,конечно наука, изучающая процессы развития общества и природы. Т.е не только общества, но и других ..( физики, математики, языка, права и т.д.) Мне кажется , что многие путают исследование исторических событий с их оценкой. Например.. 1. Никто же не будет отрицать, что был Петр-1, т.е он или был или нет и не дано третьего(сам исторический факт сомнений ни у кого не вызывает) Или Рюрик , или Ньютон... 2. А вот оценка.... Правления того же Петра -1 или открытий каких-нибудь(которые сами по себе не оспариваются) могут уже трактоваться по разному. |
Tapochka Свободен |
02-02-2015 - 11:58 (Format C @ 02.02.2015 - время: 00:11) (Тропиканка @ 01.02.2015 - время: 16:02) История - не математика.. ---- Вы описываете археологию, которая в России считается лишь частью истории, а, скажем, в Западной Европе вообще частью антропологии. |
| Tapochka Свободен |
02-02-2015 - 12:03 История как наука должна быть наукой, а не тем, во что она превратилась в последние 100 лет - разделом пропаганды. А отличительные признаки науки такие: открытие законов, использование современного терминологического аппарата и данных статистики. |
| dedO'K Женат |
02-02-2015 - 13:03 (Tapochka @ 02.02.2015 - время: 13:03) История как наука должна быть наукой, а не тем, во что она превратилась в последние 100 лет - разделом пропаганды. Так, история и есть наука. Просто не надо путать науку с "просветительством" под названием "научно-популярная" деятельность, вплоть до псевдоисторических романов, псевдоисторических фильмов и прочих альтернативных "псевдодревностей" на тему: "а вот если бы москвич-домосед оказался в лесу" или "а вот если бы кабинетный учёный-архивариус стал вдруг царём". |
dogfred Свободен |
02-02-2015 - 15:06 (Sorques @ 02.02.2015 - время: 01:12) [/QUOTE] Я об этом и создал топик, что некоторые факты, часто являются лишними для исторических картинок, а их обнародование является чуть ли не предательством... Так предательством или нет? Ваше-то мнение какое как автора темы? Сохранять белое белым, а черное черным, или именовать белым только то, что нравится, а черным все, что не по вкусу? Потому и утверждаем, что история - это не наука, а интерпретация событий и человеческих поступков в чьих-то интересах. В личных -если нравится себя считать абсолютным знатоком. В интересах власть имущих или даже конкретного персонажа, если делается на заказ. Давно ли Меркель преподносилась нам как разумный лидер дружественной нам Германии, с которой наш президент разговаривал очень даже по дружески. А что оказалось? Не друг нам фрау Меркель оказалась. |
| zhekich Свободен |
02-02-2015 - 15:06 (Sorques @ 01.02.2015 - время: 17:37) <q>Какая должна быть история как наука, в той части которая доступна большинству граждан, мифологизированная , политизированная и подогнанная под сиюминутные интересы какого нибудь режима или таковой как она есть на самом деле, то есть не более чем хроникой событий?</q> Мы живем в мире, в основу существования которого положены объективные, не зависящие от воли человека, законы. Эти законы есть природные, а есть и общественные. Наилучшее выражение они нашли в пословицах и поговорках, а также в "крылатых высказываниях". Как показывает жизнь, принятое в Индии деление человеческого общества на касты (будем использовать индийскую терминологию) в целом верно. То есть, в человеческом обществе как едином организме существуют жрецы-философы, воины-управленцы, труженики, шудры-быдло (бандиты и так далее). Единственно в чем отличие, так это в том, что к той или иной касте человек принадлежит не по праву рождения, а по совокупности нравственно-волевых качеств. Подавляющее большинство общества - труженики. Эта категория людей управляема и внушаема. Из этого свойства большинства людей, особенно с учетом того, что один из объективных законов гласит - кто управляет настоящим, тот управляет прошлым, кто управляет прошлым, тот управляет будущим - и возникает желание власть имущих распространять в обществе удобную им версию истории. То есть, в настоящее время история наукой не является. Какова цель истории как науки? Наипервейшая цель истории как науки, в моем понимании, заключается в том, чтобы понять ошибки прошлого с целью избежать их повторения в будущем. Почему в настоящий момент возможна ситуация с искажением истории? Она возможна по причине того, что у подавляющего большинства людей отсутствует знание и понимание об объективных законах, лежащих в основе существования нашего мира, а также потому, что у подавляющего большинства людей отсутствуют знания по теории управления. Соответственно, если эти две причины исчезнут, то в обществе создастся ситуация, при которой исказить историю будет просто невозможно, поскольку простые люди, обладая вышеперечисленными знаниями, мгновенно выявят несостыковки. Опасность же мифологизированной , политизированной и подогнанной под сиюминутные интересы какого нибудь режима истории заключается в существовании еще одного объективного "закона жизни": Общественное "здание", построенное на фундаменте лжи, рано или поздно развалится. Именно поэтому развалился СССР, именно поэтому в настоящий момент рушится Украина, именно поэтому очень скоро мы станем свидетелями катастрофы США. Так что "баловаться" с историей - штука очень опасная, рано или поздно это баловство выйдет боком. |
| Sorques Женат |
02-02-2015 - 16:07 (ANNE_С @ 02.02.2015 - время: 11:50) Мне кажется , что многие путают исследование исторических событий с их оценкой. Да, есть такой момент, когда факты трактуются в зависимости от конъюнктуры...но граждане историки живые люди, со своим мировоззрением, а наука не точная и поэтому субъективные оценки это данность...один и тот же материал у двух историков имеет разное значение... |
Иллюзорный Свободен |
02-02-2015 - 16:08 (zhekich @ 02.02.2015 - время: 15:06) Опасность же мифологизированной , политизированной и подогнанной под сиюминутные интересы какого нибудь режима истории заключается в существовании еще одного объективного "закона жизни": Странное заявление. США хоронят уже десятилетиями, а оно живее всех живых. Так что не спешите хоронить. С Украиной всё вообще по-другому... Ну а что касается "СССР построен на фундаменте лжи" - это вы о чем? |
| Sorques Женат |
02-02-2015 - 16:17 (dogfred @ 02.02.2015 - время: 15:06) Так предательством или нет? Ваше-то мнение какое как автора темы? Сохранять белое белым, а черное черным, или именовать белым только то, что нравится, а черным все, что не по вкусу? Наверное нет, обнародованный исторический факт конечно может навредить больше, чем раскрытие какой то военной тайны, но это тогда проблемы режимов, которые строят свою политику на сокрытии истинны... Друзей в политике не бывает, так думать нельзя... Меркель наверное действует в соответствии с общим мейнстримом ЕС... |
| Иллюзорный Свободен |
02-02-2015 - 16:25 (Sorques @ 02.02.2015 - время: 16:17) (dogfred @ 02.02.2015 - время: 15:06) Так предательством или нет? Ваше-то мнение какое как автора темы? Сохранять белое белым, а черное черным, или именовать белым только то, что нравится, а черным все, что не по вкусу? Наверное нет, обнародованный исторический факт конечно может навредить больше, чем раскрытие какой то военной тайны, но это тогда проблемы режимов, которые строят свою политику на сокрытии истинны... Она скорее этот "мейнстрим" формирует или активно поддерживает. В самой Германии, даже в бундестаге, этот "мейнстрим" страшно непопулярен. Нет никакого мейнстрима. Есть отдельные правительства, которым выгодно вести антироссийскую политику на данный момент. И есть чисто русофобские страны, мы их знаем. А общего антироссийского мейнстрима - никогда не было и нет... И вообще о Меркель тут незачем говорить, она - пока еще не история. К сожалению... )) |
| erga Свободен |
02-02-2015 - 16:48 О чем это вы? Какая история? В нашей стране наука может быть только одна- наука эффективного менеджмента. |
| dedO'K Женат |
02-02-2015 - 17:10 (Тропиканка @ 02.02.2015 - время: 01:02) Нет, не верно.. А зачем вам история Б.А. Рыбакова или Гумилева Л.Н., если есть история вашего рода или сообщества, в котором вы пребываете? Это и даёт человеку прав на сравнение реальной истории с теоретическими выкладками историков. |
| Тропиканка Замужем |
02-02-2015 - 17:28 (dedO'K @ 02.02.2015 - время: 17:10) (Тропиканка @ 02.02.2015 - время: 01:02) Нет, не верно.. А зачем вам история Б.А. Рыбакова или Гумилева Л.Н., если есть история вашего рода или сообщества, в котором вы пребываете? Это и даёт человеку прав на сравнение реальной истории с теоретическими выкладками историков. Простите, но это напоминает фонвизинско-митрофанушкино - "зачем нужна география, если извозчики есть?"))) |
efv Женат |
02-02-2015 - 17:29 (ANNE_С @ 02.02.2015 - время: 11:50) История-это,конечно наука, изучающая процессы развития общества и природы. Т.е не только общества, но и других ..( физики, математики, языка, права и т.д.) а вдруг выяснится что Пётр несколько не то, что мы о нём думали? И биография у него не такая? Чего делать? |
| dedO'K Женат |
02-02-2015 - 17:34 (Тропиканка @ 02.02.2015 - время: 18:28) (dedO'K @ 02.02.2015 - время: 17:10) (Тропиканка @ 02.02.2015 - время: 01:02) Нет, не верно.. А зачем вам история Б.А. Рыбакова или Гумилева Л.Н., если есть история вашего рода или сообщества, в котором вы пребываете? Это и даёт человеку прав на сравнение реальной истории с теоретическими выкладками историков. Простите, но это напоминает фонвизинско-митрофанушкино - "зачем нужна география, если извозчики есть?"))) "зачем нужна география, если извозчики есть?"))) Тоесть, зачем нужно понимание мотивации тех или иных событий, если есть Рыбаков и Гумилев. Ну, кого не устраивает, есть Фоменко и Носовский... |
yellowfox Женат |
02-02-2015 - 18:02 В 70-е годы в ивановской области, раскопали стоянку первобытного человека. Возраст 15-17 000 лет до н. э. Жили около 30 человек, судя по размерам жилищ, найдены кости мамонта, шерстистого носорога, оленей, орудия из костей и камня, один нож довольно красивый и острый, интересно,где для него материал взяли, я только гранит с булыжником находил... недавно проводили анализ ДНК, люди были кроманьонцы, из северо-западной группы. Такой исторический факт. На Украине тут же сказали, что это предки современных украинцев. |
darsie Свободен |
02-02-2015 - 19:00 история вообще штука ужасно субьективная ,причем даже для людей живущих в одном времени и социальной плоскости.. к примеру опричнина Ивана Грозного... для популярного писателя Бушкова зверства опричнины-это ВСЕГО 6 тысяч погибших.. для автора статьи в сегодняшней Новой Газете( фамилию,каюсь,не упомню)-это МНОГИЕ тысячи... при этом сами события описаны зеркально( кто то у кого то содрал слово в слово...) как это должно оцениваться? самое умное-китайская методика- историю надо знать и говорить о ее событиях беспристрастно-что было то было,ни приуменьшать ни приукрашивать... Но увы-это наверное невозможно... вот к примеру- у Алексея Толстого уже разбогатевший купчина Ивашка Бровкин везет царю Петру сообщение о мятеже стрелецких полков- ...всадник на бешеном коне мчится по московским улицам,топча курей и малых детушек... ну представим- удар копыта по телу или голове дошкольника-практически стопроцентный летальный исход... и что ? никто даже камнем вслед не запустил-а народ ведь не знал кто и что-может просто распоясавшийся ухарь к любовнице поскакал... перенесемся лет на 250 вперед-представим что по той же Москве несется на мотоцикле офицер войск НКВД,везет секретный пакет самому Сталину, и пролетая по дворам давит колесами десяток детсадовцев..наверное ,несмотря на форму всесильного наркомата и наган в кобуре,сшибли бы с седла и разорвали вместе с пакетом там же -во дворе... в наше время такая ретивость службиста ,особенно там где демократия,могла бы стоить должности самому президенту...( вспомним мятеж в Париже ,когда два ...загорелых подростка ,спасаясь от полиции,залезли в трансформаторную будку- не смотрели наверное 2-ю серию про крокодила Гену  )все зависит от степени отношения общества к жизни своего отдельного представителя, и исторические события всегда будут трактоваться из этого принципа... |
| Sorques Женат |
02-02-2015 - 20:24 (darsie @ 02.02.2015 - время: 19:00) . Бушков и ему подобные ордынцы-евразийцы-государственики как правило никак не историки, а популяризаторы истории с заведомо определенным взглядом на события...это самые опасные для исторической науки люди... все зависит от степени отношения общества к жизни своего отдельного представителя, и исторические события всегда будут трактоваться из этого принципа... Общество часто ориентируется на мнение популяризаторов, то есть читая заимствуют чужое мнение... |
| ANNE_С Замужем |
02-02-2015 - 20:38 (efv @ 02.02.2015 - время: 17:29) (ANNE_С @ 02.02.2015 - время: 11:50) История-это,конечно наука, изучающая процессы развития общества и природы. Т.е не только общества, но и других ..( физики, математики, языка, права и т.д.) а вдруг выяснится что Пётр несколько не то, что мы о нём думали? И биография у него не такая? Чего делать? Это оценка, а не факт того, что Петр был. Вы же не оспариваете того факта, что Был Петр -1 ? |
| dogfred Свободен |
02-02-2015 - 20:53 (Тропиканка @ 02.02.2015 - время: 17:28) .[/QUOTE] Простите, но это напоминает фонвизинско-митрофанушкино - "зачем нужна география, если извозчики есть?"))) У Фонвизина эту фразу о пользе извозчиков произносит мадам Простакова. Сыночек ее Митрофан до такого глубокого осмысления географии еще не дорос. А главное, что не так уж она и не права. Извозчики, лихачи, таксисты, бомбисты, GPS и прочие вполне решают задачу перемещения в нужный пункт. Если верить Конан Дойл, мистер Шерлок Холмс был не уверен в том. что Земля вращается вокруг Солнца, но эта неуверенность не мешала ему успешно ловить воров , жуликов и убийц. Впрочем, география, как и история, наукой не является, поскольку так же носит описательный характер и опирается на субъективные наблюдения и умозаключения. Предметом изучения в этом деле не являются законы природы. Простейший пример: Рюрик и его два брата, Синеус и Трувор Упоминание о них есть в "Велесовой книге". Но 15 лет правления Рюрика не нашли отражения в летописях. И далее идет полемика: был ли на самом деле Рюрик, действительно звали ли его на княжение? Догадки, гипотезы, масса мнений и ссылок, но все недоказательно. Какая же тут историческая наука? |
| efv Женат |
02-02-2015 - 20:57 (ANNE_С @ 02.02.2015 - время: 20:38) (efv @ 02.02.2015 - время: 17:29) (ANNE_С @ 02.02.2015 - время: 11:50) История-это,конечно наука, изучающая процессы развития общества и природы. Т.е не только общества, но и других ..( физики, математики, языка, права и т.д.) Мне кажется , что многие путают исследование исторических событий с их оценкой. Например.. 1. Никто же не будет отрицать, что был Петр-1, т.е он или был или нет и не дано третьего(сам исторический факт сомнений ни у кого не вызывает) Или Рюрик , или Ньютон... 2. А вот оценка.... Правления того же Петра -1 или открытий каких-нибудь(которые сами по себе не оспариваются) могут уже трактоваться по разному. а вдруг выяснится что Пётр несколько не то, что мы о нём думали? И биография у него не такая? Чего делать? Это оценка, а не факт того, что Петр был. Вы же не оспариваете того факта, что Был Петр -1 ? так вопрос-то стоит (вернее может стоять)кто такой этот Пётр и что за ним стоит. Это сообщение отредактировал efv - 02-02-2015 - 20:58 |
| dogfred Свободен |
02-02-2015 - 21:17 (efv @ 02.02.2015 - время: 20:57) [/QUOTE] Это оценка, а не факт того, что Петр был. Вы же не оспариваете того факта, что Был Петр -1 ?[/QUOTE] так вопрос-то стоит (вернее может стоять)кто такой этот Пётр и что за ним стоит. Существование императора Петра Первого не оспаривается, есть его могила с надгробной плитой. Вопрос об оценке деяний Петра. и тут мнения историков расходятся. До того, как он "открыл окно в Европу" по Балтике уже плавали русские купцы и был даже на государевой службе пират с целой эскадрой. Построенное по указу Петра множество кораблей быстро пришло в негодность, поскольку строилось из сырой древесины. И это факт. И вот так можно разложить по полочкам деяния любого князя, царя, генсека или президента. И противоречащих друг другу оценок будет столько, сколько историков примут в этом участие. Не надо искать науку там, где ее нет. |
134А Свободна |
02-02-2015 - 21:25 История как наука может состоять только из фактов. В противном случае это демагогия. |
| Тропиканка Замужем |
02-02-2015 - 22:26 (dogfred @ 02.02.2015 - время: 21:17) [QUOTE=efv , 02.02.2015 - время: 20:57][/QUOTE] Это оценка, а не факт того, что Петр был. Вы же не оспариваете того факта, что Был Петр -1 ?[/QUOTE] так вопрос-то стоит (вернее может стоять)кто такой этот Пётр и что за ним стоит.[/QUOTE] Существование императора Петра Первого не оспаривается, есть его могила с надгробной плитой. Вопрос об оценке деяний Петра. и тут мнения историков расходятся. До того, как он "открыл окно в Европу" по Балтике уже плавали русские купцы и был даже на государевой службе пират с целой эскадрой. Эскадра Карстена Роде, состояла на русской службе - лишь полгода.. А русские купцы плавали по Балтике - максимум до Стокгольма.. На примитивных стругах с румпелями.. |
| efv Женат |
02-02-2015 - 22:48 (dogfred @ 02.02.2015 - время: 21:17) Существование императора Петра Первого не оспаривается, есть его могила с надгробной плитой. Что с того что есть могила? Человек есть, а история у этого человека может быть иная чем нам говорят. Вот я о чём. |
| darsie Свободен |
02-02-2015 - 22:53 (Тропиканка @ 02.02.2015 - время: 22:26) А русские купцы плавали по Балтике - максимум до Стокгольма.. На примитивных стругах с румпелями.. морская торговля в допетровской истории -тема вообще замалчиваемая... до сих пор нигде толком не расписано , с какого бодуна Жечь Посполитая по линии Смоленск-Даугава-Рига-Балтика и Швеция по линии Новгород -Ладога-Балтика забанили эти древние торговые пути с Россией,теряя колоссальную прибыль... а хитрозадые англосаксы снимали в это время жирные пенки с трассы будущих северных конвоев- годичный товарооборот через Архангельский порт составлял 300 тысяч серебряных рублей-колоссальная сумма по тем временам... неужто уже тогда вельтполитик преобладала над явным прибытком и свеи с ляхами себе в ущерб препятствовали северному дровяному пути ....  |
| ANNE_С Замужем |
02-02-2015 - 22:59 Является история наукой или не является - рассматривается в рамках философии: методы научного познания. Есть историческая дисциплина-Методология исторической науки(истории) https://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E5%F2%EE%...%F2%EE%F0%E8%E8 Можно задать вопрос и ответить на него.. Что же в истории научного? 1. Это умение логически мыслить,а это математика и физика 2. Должна быть определенная методология например... - кто написал ту или иную летопись: путешественник или официальный историк или еще кто-то -С какой целью? -В какой именно временной период? -Как он относился к событиям происходящим на данный временной отрезок -Знание языка им самим , если он описывает к примеру другую страну или народ, народность или он пользовался переводчиком. -Кто был по социальному статусу - Жил ли летописец во время описываемых событий или нет - К какой религии принадлежал? - На какие источники ссылается - Сравнить, как описываются эти события в других странах или документах и еще куча всего. Более того, сейчас появилась новые формы и методы познания и их тоже использует история( Генетика, гаплогруппы и др. ) Споры, как правило, возникают об одном из разделов, а именно о идейно-политической функции. И если история не будет наукой, то пора создавать глобус России и копать какое -нибудь море |
| Тропиканка Замужем |
02-02-2015 - 23:33 вот к примеру- у Алексея Толстого уже разбогатевший купчина Ивашка Бровкин везет царю Петру сообщение о мятеже стрелецких полков- ...всадник на бешеном коне мчится по московским улицам,топча курей и малых детушек... ну представим- удар копыта по телу или голове дошкольника-практически стопроцентный летальный исход... и что ? никто даже камнем вслед не запустил-а народ ведь не знал кто и что-может</q> [/QUOTE] Насколько помню из моего любимого исторического романа, Бровкин скакал с этим известием не к Петру, кой был в то время в Европе с Великим посольством, а к князю-кесарю Ромодановскому и не верхом, а на - хорошая тележка на железном ходу И о том, что кого-то задавил на ходу, как-то вот там не говорится.. *Сорьки.. Пишу с айпеда.. Тэги частично глючат.. Это сообщение отредактировал Тропиканка - 02-02-2015 - 23:38 |
de loin Свободен |
03-02-2015 - 01:36 (Тушка134 @ 02.02.2015 - время: 21:25) История как наука может состоять только из фактов. В противном случае это демагогия. Есть история как реальность и история как наука, изучающая эту реальность. Стало быть тут идёт разговор о фактах, о науке и связи всего этого с историей... Интересно, конечно. Если речь идёт о науке, то надо ещё понимать разницу между эмпирическим фактом и научным фактом, что это не одно и тоже. Эйнштейн ещё говорил примерно так, что будете ли вы наблюдать то или иное явление или нет зависит от той теории, которой вы пользуетесь. Научный факт – это эмпирическая реальность, включённая в рамки той или иной научной теории. Поэтому вне научной теории нет научных фактов, а есть только эмпирические, которые могут солгать. Тот же Эйнштейн говорил, что природа коварна, но не злонамеренна, т.е. сознательно лгать не будет, в отличие от человека. А вот человек может исходя из каких-то интересов в хронике приписать совершенно другие мотивы действующим лицам. Эмпирический факт – это ещё не наука. Он становится научным фактом, только когда будет включён в ту или иную научную теорию. Поэтому один и тот же эмпирический факт может породить несколько научных фактов. И вот тут возникает проблема: а как выбирать? Вот перед нами несколько интерпретаций русской истории, как решать какая теория справедлива? Опыт мы не можем поставить, да и опыт не всегда может дать ответ на вопрос. Какие критерии должны быть? Ну, например, такие: принципиальная проверяемость, предсказательная сила, максимальная общность, позитивная или негативная преемственность, принципиальная простота или правило «бритвы Оккама»... А в истории – да, бóльшая часть вопросов и интерпретаций носит дискуссионный характер. Это драма идей, так сказать. Вот есть определённая схема, а потом появляется новый источник, который её ломает. Кто-то (не помню) сказал, что работы историков ему напоминают решение задач с подглядыванием в конец задачника, где даны ответы. Получается, что мы исходим из того, что знаем результат и как бы подгоняем решение под этот результат. Т.е. не подгоняем специально, а выстраиваем некую причинно-следственную связь. Вдруг появляется новый источник или идеологическая схема уходит и оказывается, что всё не так, и в конце задачника ответ-то был неправильный, и всё начинает выстраиваться с самого начала. Вообще задача историка как профессионала очень сложная. Когда он пишет историю чего-то, он должен это писать как будто он результата не знает. Но ведь он на самом-то деле результат этот знает... И очень трудно абстрагироваться от знания результата. Есть такая пошлая фраза: «история не знает сослагательного наклонения». Это плохие историки не знают сослагательного наклонения, а у истории всегда выбор вариантов. И варианты эти реализуются в ходе борьбы, столкновения воль. И если бы у истории был только один вариант, то она бы имела мистический вид. Другое дело, что когда реализуется один вариант, то другие схлопываются, но историк должен просчитывать сразу несколько вариантов. В этом сложность истории как науки и в этом плане история не вполне наука. Это отчасти наука, а отчасти искусство, потому что есть вещи в истории, которые рационально не просчитаешь, нужно всё время учитывать, что может появиться источник, который твою схему полностью сломает или будет другая идеологема и вот уже совершенно другие трактовки. Это сообщение отредактировал de loin - 03-02-2015 - 01:49 |