История корейского "боинга"...

и цитата

Что позволяет назвать человека, сказавшего это, лжецом, ну или как вариант, человеком, неспособным воспринимать точку зрения, отличающююся от собственной, давно и прочно сформировавшейся...

Для меня лично намного приоритетнее вывод, сделанный КГБ СССР в далеком 1978, всяким толкованиям в желтой пресссе или "желтом" "документальном" кино, которое только и делает, что ищет сенсации...

Это сообщение отредактировал pick - 25-05-2008 - 03:23

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 25-05-2008 - 17:42

Гм. То есть то, что на борту не было обнаружено "шпионской" аппаратуры, делает самолёт "не-шпионским"? Ну-ну.

Да там просто всё было. Американцы выполняли свои уставы, в которых прописаны действия во время войны. То, что в этом районе могли летать и гражданские авиалайнеры, в уставах, само собой, не записано.
Цель появилась? Сбили. Дело-то не в том, что делали военные (я, кстати, в обоих случаях именно военных склонен оправдать), а в том, как оба этих случая были использованы в "информационной войне".

Тут как раз и обнажается истина, кто на самом деле "империя зла".
Между прочим, уничтожение "гражданских лиц" - у американцев печальная традиция. Начиная ещё с бомбёжек Японии, через последний сбитый над Кореей самолёт (если кто ещё не в курсе - это 100% гражданский Ил-14, уже после объявления перемирия), через множество историй в Индокитае, далее - Гренада, Ливия, Ирак, Югославия...

...

Про "Боинг" - не так. Там был Су-15ТМ. В иллюминаторы да, почти что заглядывал, кроме того, пытался принудить к посадке. Между прочим, 2(!) раза пилот "Боинга" вроде бы менял курс, но потом снова ложился на тот, что в сторону границы. Когда самолёт стал уходить из воздушного пространства СССР, - наш истребитель выпустил ракету. Из пушек тоже стрелял, но, по словам лётчика, трассы были практически не видны.

В фильме всё прекрасно показано. После просмотра уверенность в том, что лётчики "Боинга" сознательно нарушили воздушное пространство СССР - укрепилась.
Да, ещё есть такой малоизвестный факт: эти Су-15 постоянно(!) поднимались на перехват "шпионских" воздушных шаров, и часто их сбивали. Вот такая вот была атмосферка на рубежах СССР во время "холодной войны".

...

Украинцы, же сбили Ту-154 - там, к сожалению, "особенности" аппаратуры наведения плюс недостатки проведения манёвров, помноженные на низкий профессионализм военных. Мда.
Если в 2-х словах - наведение этих ракет осуществляется по 2(!) экранам локаторов, один даёт направление на цель, другой - её высоту. Наведение по высоте не было произведено. Головка самонаведения навелась на более крупную цель, летящую в том же само районе, что и мишень, но на другой высоте.

А что, любой самолет, нарушивший территориальное пространство, является шпионом?! Даже, не смотря на то, что его "шпионская деятельность" не была подтверждена советскими органами госбезопасности?! Ну-ну...

Это сообщение отредактировал Ли Си Цын - 26-05-2008 - 11:26

Дело в том, самолёт, нарушивший воздушное пространство суверенной страны, принуждается к посадке. Если же он отказывается подчиняться, то его сбивают. Так было и так будет. В обоих этих случаях пилоты не выполняли законных требований. Вот и всё.

Что же до "шпионской аппаратуры" - так есть множество объяснений того, что её на борту не было. Начиная от того, что "боинги" могли выполнять задание по "засветке" наших радаров ПВО, и тогда аппаратура вообще не нужна, и заканчивая тем, что "шпионская аппаратура" перед посадкой была уничтожена.

В случае с "боингами", кстати, версия "приманки" (если видел проложенный курс) представляется наиболее реальной.

"Его шпионская деятельность" была подтверждена фактами. И не подтверждена допросами. Пилоты отказались подтвердить, что залетели в воздушное пространство СССР намеренно. А как иначе-то? :-)

Не соответствует действительности.

Вот эти пункты неверны. Некоторые полностью, некоторые - частично.

1. Он стрелял, находясь в различных положениях относительно "пассажира". Но трассирующих вроде бы не было, или они были недостаточно хорошо видны, - не помню точно.

2. И лётчик, и наземные службы пытались связаться с самолётом на различных частотах, включая международные. Ответа не было.

3. Огни были выключены (кроме навигационных), окна по бортам тёмные.

4. Он доложил, что видит то-то и то-то. Между прочим, "боинги" с таким силуэтом бывают и военными. Каким образом можно было узнать, что на самолёте много людей? Если он не отвечает (это факт, кстати) на вызовы по радио?

5. Занимал. Он вообще чуть ли не хвост подставлял, насколько это на "сушке" возможно. Было чрезвычайно сложно именно не заметить.

6. Рейс-то гражданский, но вот и подбор пилотов, и проложенный маршрут, и поведение самолёта в воздушном пространстве СССР выдают "шпиона" с головой.

Кстати, то, что ты привёл "американскую" версию, видно даже без сверки с нашими документами. Сопровождение было довольно долгим. И что, всё это время наш истребитель "прятался"? Смешно. Ведь приоритет в таких случаях всегда за тем, чтобы принудить сесть. Так что пункты 2,3,4 у тебя - обычная пропаганда.

Я уже выше писАл: самолёты - оба - летели там, где полёты "гражданских" категорически запрещены. Может быть, и с курса сбились (оба, мда. Хотя я уверен, что залетели специально). Но это не отменяет того, что службы ПВО отреагировали адекватно.

Это сообщение отредактировал CryKitten - 26-05-2008 - 14:59

Я про первый Боинг мало знаю. А по второму я по статье в Известиях старой, за 90-й год пишу.

Так вот из интервью с Осиповичем следует то что я написал вот выдержка:

По поводу запросов, то нигде записи подобных запросов не сохранились. Причем переговоры наших истребителей с землей есть, переговоры экипажа Боинга с землей тоже есть, а вот запросов нет. Осипович упоминает только об опознавателе каком-то, но о попытках выйти на связь с Боингом - нет.

Потом тот же Осипович утверждает что дал четыре очереди бронебойными и израсходовал около 200 снарядов из одной позиции.

4. По поводу существования военных Боингов в статье указывается, что Осипович самолет с таким силуэтом видит впервые.

5. Скорее всего его заметили, но нельзя сказать точно. Как могло так получиться, что летчики видят боевой истребитель, который кружит вокруг них, и это никак не отражается в записях бортовых самописцев? Даже если это супершпион, там ведь не роботы в кабине, должны как-то друг другу хоть сообщить, не все-же одновременно засекли. Или допустим шпион и засек на радаре приближение истребителя - должен же последовать доклад командиру экипажа. А мне мой друг, который летает на 737-ом говорит, что вообще в небо редко смотрит во время полета на автопилоте, в основном, на приборы - иначе с ума можно сойти.

6. Опять-же запсиси были расшифрованы и из них следует, что привзлете в Анкоридже самолет отклонился от курса на 12 градусов, что и завело его на советскую территорию.

Из показаний членов экипажа (думаю, это проверили) следовало, что был неисправен гироскопический полукомпас, а автопилот управлял полетом, в том числе, и на основании показаний этого неисправного полукомпаса.

Я имел ввиду двух летчиков и штурмана.
Уверен, будучи в тюрьме они подверглись различным проверкам, но похоже, что они успешно прошли все тесты, так как вскоре были выпущены.

Это сообщение отредактировал pick - 27-05-2008 - 03:50

А что за история с самописцами? Наши, с истребителя? Или с "Боинга"? Если с с "Боинга" - какая там может быть информация о появлении советского истребителя и открытии им огня?
А две ракеты - это много... Слабоваты оказались для такой тушки.

Самописцы с Боинга. Самописцы, помимо всего прочего, фиксируют все переговоры экипажа между собой и с наземными службами. Я так понимаю, что если самолет преследует истребитель и, более того, ведет по самолету огонь из артиллейрийского оружия, вряд ли экипаж стал бы хранить молчание. Какие-то, сообщение об обнаружении, команды на маневрирование ещё что-то...

Похоже что экипаж запаниковал (неудивительно) и сманеврировал с перегрузкой, что привело к разрушению уже поврежденной конструкции. Если судить из описаний Осиповича, то самолету не были нанесены фатальные повреждения. По крайней мере все эксперты это заявили, более того утверждается что для гарантированого сбития 747-го требуется не менее пяти таких ракет.

А дай ссылочку на информацию. Самолет затонул в океане. Кто доставал черные ящики со дна океана: наши или наши иеологические враги? И кто проводил экспертизу и делал заключение расшифровки самописцев? Наши службы или наши идеологические противники? А может это была совместная экспертиза и к первоисточникам были допущены все?

Украинцы доказали что достаточно одной.

Наши нашли, но передали гораздо позже в 90-е в международную комиссию. Как найду так дам ссылку, хотя в интернете полно информации должно быть...

Ну ты сравнил!!!

Нет, конечно. У "запада" вообще не было претензий, - они "раскручивали" повод. Ты что, не в курсе, что сами слова "империя зла" были произнесены Рейганом именно в связи с этой трагедией?

Вот и в СССР, видимо, посчитали, что история всё равно будет переврана, так зачем давать козыри противникам? Эпоха гласности ещё не наступила... Впрочем, скрывать нелицеприятное - вообще в манере правительств. Не понимаю, чем тогдашнее правительство СССР так уж от других отличается?

А на самописцах нет - потому что самих самописцев нет. "Чёрные ящики", насколько я понимаю, не найдены до сих пор. То, что отдали, очень сильно смахивает на фальшивку.

Насчёт курса - ссылочку не можешь дать? У меня прямо противоположные данные. Курс прямо с момента взлёта никоим образом не соответствовал обычному для данного рейса.

Если по книге француза судить (ссылку я давал), то передали "не то" и "не так". Ящики были не того типа, что у "боингов", механизм сильно повреждён. Кроме того, на плёнке записей переговоров в кабине (последние полчаса) - не было почти ничего.

Кстати, у украинцев, всё-таки, была большая ракета "земля-воздух", а "сушка" несла "воздух-воздух", значительно менее мощные. Если надо, могу даже типы сказать, навскидку не помню (возможно, С-75 и Р-77).

Нет не в курсе. Рейгана роизнес свою речь в марте, а самолет завалили в сентябре.

Но в конечном итоге же признались и "ботиночки" отдали, правда вопросы были, но тем не менее.

Ну, знаешь, о чем тогда вообще можно говорить если вокруг одни фальшифки???

Если принять объяснение о изначально неверно взятом курсе, то все остальные маневры согласно плана.

Ладно, тут говорить особо не о чем, пока не будут обнародованы все данные по этому инциденту.

Кстати, Боинг 747-400 берет на борт топлива больше, чем весит Ту-154 со всееми потрохами.

К тому-же у Тушки баланс плохой из-за моторов в хвосте. Боинг, если моторы вырубятся, хорошо планирует (не 727) а Ту-154 валится на нос... Ну так мне объяснили. )))

Угу, по-прежнему ждём документов... В принципе, возможно, что корейские лётчики и ошиблись. У меня книга есть, Лебедев, "Личность в экстремальных условиях", так там в качестве примеров лётных происшествий приводят весьма маловероятные события... "Человеческий фактор", мда.

Однако, как я и говорил выше, даже в этом случае шумиха (и её последствия для СССР) никак не оправдана. В остальных случаях сбития гражданских самолётов военными ничего подобного мы не наблюдаем.

Лично мне, кроме совсем уж секретных документов, интересно было бы глянуть статистику лётных происшествий в KAL в то время.

Ту-154 вообще не очень "летучий" самолёт. Именно из-за компоновки. Насчёт "Ту" vs "Боинг" - тут фишка в том, что в первом случае самолёт был изрешечен взрывом (там такая боеголовка, даёт множество осколков), во втором - был локальный взрыв (или два взрыва), которые, в принципе, не должны развалить самолёт. Если же принимаем версию о резком манёвре, то это опять же не в пользу версии "не видели до последнего", так как самолёты таких размеров слабо реагируют на взрыв. Если не видели, то у экипажа должен быть некий "интервал осмысления", соответственно резкого манёвра ухода не будет.

Вероятности это всё... А если ракета попала в стык крыла с фюзеляжем и перебили часть силовых конструкций (а это возможно!) - то самолёт развалился бы сразу. С другой стороны, как это и было с первым "Боингом", ракета должна была навестись на один из двигателей, и вывести его из строя... Что позволяет, в общем-то, произвести вынужденную посадку.