История - "проститутка" политики или?

А по-моему, наоборот, большинство пишет на заказ. Правители всегда и везде очень болезненно воспринимают критику, особенно когда она верна.
И мы изучаем подлакированную версию истории.
А в авторитарных обществах - вообще существовала и существует цензура.

В пользу царствующего дома Романовых. Попробовал бы писать в чью-либо другую...

Да уж, чего стоит хотя бы вот эта цитата из "Курс лекций по русской истории" Ключевского - из той главы, где описывантся воцарение дома Романовых на фоне борьбы разных претендентов на царство: "А Михаил Романов был той посредственностью, которая устраивала всех".

Не согласен в принципе с тем, что вся история - сплошная фальсификация.
Да есть искажения, но в принципе она отражает путь человечества.

т.е. Вы считаете - "проститутка" - я прав?

Не совсем, такие конъюнктурщики были, есть и будут но не они определяют лицо науки и исторического знания.
В то же время наука о прошлом есть отражение настоящего, как бы ни парадоксально это не звучало. Чаще историк искажает правду не за деньги или какие-то материальные блага, а непроизвольно, подставляя факты в прокрустово ложе своей концепции. И как правило он это делает без злого умысла, просто таково человеческое сознание. А для воссоздания полной картины нужно очень немногое - свобода мнений и свобода дискуссии.

Т.е. Вы считаете исказить факты(прочесть, так, как удобно сегодня) это не значит быть "проституткой" можно конечно сказать и краше - История - "девка - легкого поведения от политики".
Я не вижу в этом абсолютно ничего дурного. Мы все смотрим на происходящее со своего "места" и соответственно видим даже одно и то же с разных сторон.

Надо принимать со внимание,что легитимность династии Романовых находилась под сомнением,а уж вот это Ключевский отставал.
А то что Мишу назвал посредственностью это такой бунт под одеялом для объективности... Потом Миша и правда посредственностью был.

Великая Отечественная Война.
Историческое событие достаточно недавнее, что бы на его примере выяснить насколько "историки" достоверны в своем изложении событий.
И главное можно увидеть как влияет "субъективный" пересказ событий на изложение того, что в действительности было.

И это правда! У меня училка по истории была, ее папик был крутым историком! Так вот он говорил, что многие просто пишут статьи под заказ! То есть им дают тему которую нуно продвинуть! На моей памяти бесть статья про Рюриков! Все помнят что Рюрики пошли из Нормандии, а тут прочитала полный бред о том что они славяни!

Да нет, бред как раз то, что нам внушали, будто Рюрик из Скандинавии (Написав Нормандия, вы, вероятно ошиблись, держа в голове слово норманны). Эта версия выдвигалась специально для обоснования неполноценности славян и неспособности их создать собственное государство.
А правда как раз в том, что Рюрик был из балтийских славян, которые в свое время попиратствовали на Балтике не меньше викингов. Пример с Рюриком как раз тот случай, когда в угоду власть предержащим искажалась история России еще в прежние времена, когда ее писали немцы Миллер, Байер, Шлецер.

Это сообщение отредактировал zhekich - 22-02-2007 - 11:31

т.е. прибалтийские республики надо вернуть в состав России, не так-ли?

Вопрос заключается, не в том, где, кто жил, а в использовании собственно названия, для проталкивания нужного кому-то решения.

Спасибо, за справку.

согласен, но так уж повелось из века в век.....

Есть история официальная и просто история. Официальная-постоянно подгоняется под политику, настоящая-нет, но ей куда труднее-источники фальсифицированы.