История русского языка

Я не думаю, я знаю. И глаз, и око - не славянского происхождения. По-славянски будет отличаться от латыни потому, что это разные языки . Око, например, - просто калька с латинского oculus, и никак иначе.

Рассуждать стоит в двух случаях: если фактов нет или если эти факты нужно обяснить. Но не вместо фактов.

Я не думаю, что секс - поздно появившееся на Руси, очень сложное понятие. Или это слово - не заимствование?

Итак, повторяю вопрос. Как же назывался орган зрения у древних славян? Ответить можно, просто подумав, специальные знания не нужны. Мы все знаем этот корень. За правильный ответ от меня +1.

В каких случаях рассуждать я разберусь без Вас, поверьте.

Я думаю, "око" якобы заимствовано в русский из латыни потому, что так написано в словаре, а в словаре так написано потому что и в русском и в латыни эти понятия созвучны. А так как считается (с лёгкой руки немецких историков), что
тысячу лет назад словяне были полудикими дебилами, в то время как в Риме уже тысячелетия писались на латыни высокохудожественные произведения, то поэтому и считается что своего понятия обозначающего "глаз" у словян не было. Ну, не догадались назвать эту часть тела.
Вообще как только обнаруживается созвучие слов с каким то языком, автоматически считается, что в русский заимствовано.

Кстати , насчёт фактов. На чём основано утверждение, что русское "око" заимствовано из латыни. Ну, слова созвучны, дальше что? Как Вы определили направление заимствования? Рассказывайте.

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 14:21

Ох, да что вы? Такие серьезные проблемы с памятью? Сочувствую :( . Но хотел бы все-таки услышать ответ, паренек, как ты собираешься подбирать «практически любому слову из слАвянских языков» «параллели в кыпчакском»? Без наличия в природе носителей или каких-либо литературных памятников оного языка.

Ой, да что вы? Какой кошмар. А я-то думал, подмена понятий – это когда субъект сначала ляпнет о кыпчакском языке, из которого он собирается извлекать параллели славянским словам, затем ухватится за чужую поправку про кыпчакские языки, затем просто уйдет в глухие обидки – и все это ради одной цели, лишь бы не отвечать за свою глупость. И лишь бы не пытаться прочесть СоПИ на тюркском ))

Да так... монголы там всякие в XIII в. мимо проходили... татарами потом все вдруг называться стали... куча этносов перемешалась... языки тоже... этнонимы начали гулять туда-сюда... а XI в. - ну так это когда восточные славяне с кыпчаками впервые встретились... но вы не обращайте внимание – для вас это все мелочи )))

А я не вижу у вас мнения. Я вижу безграмотность. А вот к чужой безграмотности я очень восприимчив. У меня на нее аллергия.

Подмена понятий? Ой ли, малыш . Не ты ли писал, что «за последние 200 лет ничего "переворачивающего" историю происхождения славян найдено не было»? Так может ты мне приведешь указания на какие-либо археологические исследования, касающиеся именно данной темы, старше двухсот лет?

Ну-ка, смотрим мои слова, взятые тобою же в цитату: «вся история археологических, антропологических и т.д. исследований истории образования славян».
А теперь твои слова, приписываемые мне: «археология происхождения славян».

Так кто тут у нас занимается «подменой понятий» и «легкой корректировкой» ?

Ну скажи, как. У нас же тут не новогодняя викторина... Интересно, правда...

Что касается слова секс, то его еще в тридцать лет назад не было в русском языке, так же как и множества слов из английского, которыми сейчас наполнена наша речь.

Это сообщение отредактировал Kirsten - 27-12-2006 - 17:17

Надо же! я и не вспомнил, что в латыни именно "oculus".
Значит мои рассуждения о слове "около" (вокруг) не такие уж и фантастические.
Опять считаю, что в русском прослеживается "генезис" образования слова, а в латыни - нет.
И не настаиваю на истине в последней инстанции.
Но вероятность словянского происхождения - есть.

Кстати, употреблённый Вами термин "калька", сюда не подходит. Тогда уж скорее "заимствование", но тогда на каком основании определено направление заимствования?

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 14:27

Не кипятись, обидеть не хотел, но свое мнение и я могу высказать.

Это сообщение отредактировал Polykarp - 28-12-2006 - 12:21

Нее... Ты чего-то все перепутал. Вот у меня лежит словацкий словарь.

Zrak - зрение. И больше никакого значения у этого слова нет.

Вот, скажем, "зоркий" , вроде бы должно быть по корню похоже. Ан нет... Зоркий - bystry. Зоркий глаз - bystrye oko.

Зрелище - pohljad.

А глаз - только oko. Причем, все сопутствующие "глазу" слова тоже с корнем "око" или "ocny".

А русского термина - "глаз" тут нет вообще. Даже слов таких нет в словаре.

Тебя тоже с наступающим Новым годом! Счастья, успехов и удачи!

Спасибо , за плюсик и за умение вести беседу.

Я не претендую на истину. Всё, что я говорю - это моё мнение и призыв к обсуждению. Я не собираюсь защищать своё мнение, потому что оно МОЁ.
И если привожу какие то примеры и спорю, то вовсе не для того, чтобы унизить собеседника или обличить в неграмотности.
Критическая оценка существующих фактов должна быть всегда.


По поводу "зрак". Полностью согласен с приведёнными однокоренными, родственными. И "зоркий" и "прозрачный" (просматриваемый) и "зеркало".
Но , думаю "латинофилы" могут поспорить.
Могут сказать, что "зрак" - образовалось от романских "зеро" (ноль или кружок)..и отсюда пошли словянские производные.

О, ужас. У него еще и с числами большие проблемы. Единственное число уже не отличается от множественного. Язык от языков. Я уж не говорю об эпохах... свят, свят, свят...

Какого-какого языка?

С носителями кыпчакского языка, современного эпохе написания СоПИ? Совершенно не в порядке. Нету их. Ноль.

Для начала определитесь с понятиями «язык» и «языки» и с эпохами существования того или иного языка. А то ведь древнерусский его живыми носителями тоже когда-то именовался русским. И применение к нему этого определения будет вполне правомочным. Вот только он будет си-и-ильно отличаться от того русского, что носит это название сейчас.

Вполне нормальное «чтиво». Читается куда легче, чем, скажем, Ипатьевская летопись.

Подозреваю, что эта «тюркская дешифровка» настолько же реальна, как и этрусские статуэтки, надписи на которых якобы может прочесть любой русскоговорящий школьник.

Нет, мой друг, это вы тут что-то постоянно хреновертите, а упоминание даже о самых простейших исторических фактах вызывает у вас состояние ступора.

Ничего не понял. Что он хотел сказать??? Какой еще термин? Почему он должен был появиться именно в XIII в.?
Я говорил о вторжении монголов, а он о каких-то терминах... Что у человека в голове творится...

То и значит, что стали называться татарами. Русише ферштейн?

После монгольского завоевания Дешт-и Кыпчак и Поволжья.

Европа кочевников Дешт-и Кыпчак. Русские симбиоз половцев и булгар с пришлыми монголами. Затем и отдельные образования кочевников сами себя – ногайские, крымские.

Ну, если такие грамотеи, как вы, готовые выводить что ни поподя из латыни... впрочем, чего еще ожидать от человека, начитавшегося Фоменко...

Да что вы... Какая неожиданность... А все как-то раньше считалось, что о тюркских языках как таковых можно говорить только начиная с момента выхода на историческую сцену самих тюркютов... т.е. с VI в. н.э... Впрочем, вас, конечно же, не смутит тот факт, что латынь к тому времени уже насчитывала более чем тысячелетнюю историю... и даже народ-носитель латыни к тому времени уже исчез... когда тюрки еще только делали первые шаги... Ну так для вас это все – мелочи )))

Я так понимаю, что русский язык для вас не родной. Или в школе у вас по русскому была твердая двойка. Ибо так открыто игнорировать все правила русского языка... ужас.

Мое предложение:
...вся история археологических, антропологических и т.д. исследований истории образования славян насчитывает...

Итак.
Подлежащее - «история».
Сказуемое - «насчитывает».
Второстепенные члены предложения:
Относящиеся к подлежащему: «исследований».
Относящиеся к сказуемому: прочерк.
Относящиеся к «исследований» и отвечающие на вопрос «каких?»: «археологических», «антропологических», «т.д.».
Относящиеся к «исследований» и отвечающие на вопрос «чего?»: «образования».
Относящиеся к «образования» и отвечающие на вопрос «чего?»: «славян».

Какие словосочетания можно составить из компонентов данного предложения?
История насчитывает.
История исследований.
Исследований археологических.
Исследований антропологических.
Исследований образования.
Образования славян.

Все.
Словосочетания «археология происхождения (образования) славян», каковое вы мне пытаетесь приписать, из данного предложения не извлекается ни коим образом.

Пока что над русским языком изгаляетесь именно вы. Правда, очень неуклюже. Демонстрируя серьезные пробелы даже в школьном образовании.

А я еще раз вам повторяю одну простую мысль, изложенную доступным русским языком – вся история археологических и антропологических исследований истории образования славян не насчитывает двухсот лет. Потому ваша фраза лишена какого бы то ни было смысла. Она абсурдна, так как две ее половинки никак друг с другом не связаны. Почему? Смотрим мой ответ.

Достаточно перестать нести ахению.

Вы неправы.

Да, за ахЕнИю прошу прощения Очепятался по-глупому ))))

Это сообщение отредактировал snovaya - 30-12-2006 - 14:37

А почему не наоборот? От славянских к романским?

Если можно, подробнее. Самому интересно.

Слово «око» является славянским, так как присутствует во всех славянских языках и известно с глубокой древности. О влиянии же латыни на западнославянские языки можно говорить, только начиная с X-XI вв. На древнебеларусский и древнеукраинский – века с XVI-XVII. В русском же языке большинство латинизмов появилось вообще очень поздно – уже в Новое время. Причем это в основном легко узнаваемые технические и прочие специальные понятия.
Слова же с корнем «зр» (зрение, узреть и т.д.) относятся к процессу, а не органу зрения. То есть соотносятся так же как понятия «нога» и «ходить».
Предупреждая возражение по поводу слова «зрачок», обращаю ваше внимание на то, что корнем здесь является не «зр», а «зрач», образованный от глаголов «зреть», «зрят» и т.д., где корень «зр» срастается с переменным суффиксом и окончанием «ть». Самостоятельного корня «зрач» или «зрак», как у вас, не существует.

Ваша ошибка в том, что вы выводите утверждение о заимствовании слова «око» из латыни, опираясь только на простое созвучие этих понятий в русском и латинском языках. То есть повторяете те же нелепые ошибки, что и товарищи вроде Yarosh'a. Однако само подобное созвучие совершенно не является основанием для подобных предположений. Единственное, о чем говорит это созвучие в данном случае, так это о том, что эти слова однокоренные. Но в этом нет ничего удивительного, так как и латынь и русский язык относятся к индоевропейским языкам. То есть имеют общий корень.
Таких созвучий тысячи и тысячи. Причем порою эти созвучия роднят языки народов, живших на огромном удалении друг от друга и даже разделенных тысячелетиями.
Например, аналогии слов русского и хеттского языков: attas (хетт.) - отец; vatar – вода; taia – утаить, украсть; lip – мазать, липкий; nepis – небо; giammanza – зима; dalygasti – долгота, длина. И другие. Более того, в хеттском и русском есть даже сходные словообразования, использующие одни и те же окончания: -тель(tel) для обозначения деятеля, или -ость (asti) для слов абстрактного значения.
Все это не говорит о каких-либо заимствованиях. Это лишь говорит о том, что примерно в IV тыс. до н.э. предки даже еще не славян, а праславян соседствовали с предками хеттов в рамках индоевропейской общности и говорили на одном языке.

Что же касается собственно заимствований, то для доказательства заемного происхождения того или иного слова необходимо кое-что более существенное, чем просто созвучие.
Пример: эстонские слова sahk (соха) и sirp (серп) являются заимствованиями из древнерусского. Почему это можно утверждать с уверенностью? Потому что благодаря археологическим исследованиям, мы точно знаем – до второй половины I тыс. н.э., т.е. до соприкосновения эстонских племен с восточными славянами, у древних эстов господствовало примитивное подсечное земледелие, основными инструментами которого служили мотыга, цапка и однозубое рало. И только после контакта со славянами у эстов получают распространение соха и серпы, формы которых повторяют аналогичные, но более древние, инструменты славян.
Подобными же заимствованиями, свидетельствующими о контакте с более развитой материальной культурой славян, являются и эстонские varten (веретено), look (дуга), turg (торг), литовские dzirnavas (жернова), stikls (стекло), zabak (сапог), cena (цена), kupcis (купец) и т.д.

То есть любое утверждение о заемном происхождении того или иного слова должно быть логически обосновано с точки зрения времени и обстоятельств контакта народа, являвшегося первоначальным носителем данного слова, и народа, его заимствовавшего. Так же необходимо объяснение – почему вообще это слово понадобилось заимствовать? Так как в заем берутся только слова, служащие для обозначения каких-то понятий и вещей, прежде незнакомых, определение которых в собственном языке отсутствует.

Так можно ли считать слово "секс" заимствованием в русский язык? Или пока рано? И если можно, то что новое и незнакомое оно несет?

Такое впечатление, что мода может влиять на заимствования. Я понимаю, что трейдер - это не просто торговец, и этот термин описывает новое понятие, но каждый раз вздрагиваю, когда в русском тексте встречаю "байер" или "эстимэйт".

О! Типичный образчик парадоксальной логики фоменкоидов )) Человек не имеет ни малейшего представления о законах исторической науки, ее развитии и современном состоянии, но чегой-то ляпнуть ему все-таки хочется. Вот только знаний не хватает. А учиться – лень. Так как же оправдать собственное невежество? Ну хотя бы в своих собственных глазах? Чтоб хоть перед самим собою не краснеть? Очень просто. Прием универсальный для таких лохотронщиков, как Фоменко или Буровский, и подхватываемый их более простоватыми последователями, вроде господина Yarosh'a – надо просто заявить о том, что знание не имеет никакой ценности. А раз так, то любой балбес может ляпнуть какую угодно глупость, и она будет не менее весомой, чем теория, многократно проверенная десятками различных исследователей на основе данных нескольких смежных научных дисциплин.
Чаще всего для этой цели используется именно пассаж про «авторитеты», на которые якобы кто-то там молится, и в плену у которых, якобы, все находятся. Правда, о существовании этих авторитетов всякие там Yarosh'и знают исключительно из опусов Фоменко, Бушкова и им подобных. Самим познакомиться с подобной литературой им смертельно лень. Иначе они знали бы, что никаких незыблемых авторитетов в исторической науке не существует. И не существует двух ученых с совершенно одинаковым подходом к решению одной и той же проблемы. То есть все те сказочки про «закостенелость», «ретроградство» и «преклонение перед авторитетами», которые рассказывают своим читателям-лохам Фоменки и Носовские, не имеют никакого отношения к действительности.... Но Yarosh'и этого не знают... Впрочем, для них это все – мелочи )))

Все мои утверждения имеют вполне конкретные основания – пример с эстонским sahk и sirp. В то время как твои – не имеют вообще никаких. Так как они по большей части либо высосаны из пальца, либо порождены твоим невежеством. Примеры с кыпчаками в середине X в. и с СоПИ начала XI в. смотрим ниже )))

В том-то и дело, малыш, что я как раз учитываю временной фактор в родственных связях различных языков. А вот ты этот фактор начисто игнорируешь, выводя слова более древнего языка из языка более молодого.

А уж насчет времени появления грамматики )))) Грамматика появилась тогда же, когда появился язык.

Достаточно. До тех пор пока нет подтверждений того, что древние эсты были знакомы с сохой и серпом до контакта со славянами, это будет считаться доказанным фактам. Так как данное утверждение доказуемо на основании имеющихся материальных свидетельств. А вот обратное – нет.

Типичное заблуждение человека, начитавшегося Фоменко и даже не подозревающего, какой длины лапша висит у него на ушах. И этот человек еще будет говорить что-то там о чужом мнении? Мнение должно быть основано на сопоставлении различных в достаточной мере аргументированных позиций, причем в таких специфических областях – позиций специалистов. А не на принятии на веру ахинеи, противоречащей известным фактам, к тому же продвигаемой заведомым профаном в данной области.

Чушь. Даже если связывать прорыв кыпчаков в Восточную Европу с разгромом Святославом Хазарии в 60-х гг. X в., то первыми Волгу должны были пересечь гузы. И лишь много позже – половцы. Первый зафиксированный контакт Руси с половцами произошел в год смерти Ярослава Мудрого – 1054 г., т.е. в середине XI в.
Ты ошибся на целое столетие.

Малыш, ты все еще не определился с эпохами ?

Не, я точно в обморок упаду ))) Дружок, попробуй-ка мне объяснить – каким образом СоПИ может датироваться началом XI в., если события, в нем описываемые произошли в 1185 г., т.е. в КОНЦЕ XII в. ?
Получается, что литературное произведение было написано за полтора века до событий, в нем описываемых ???

Нет, русский язык для тебя явно не родной . Иначе трудно объяснить те глупые ляпы, что ты допускаешь на каждом шагу. Ну-ка, смотри еще раз мой предыдущий пост и свой постинг, откуда мною была взята цитата: «Так что по моему с "носителями в природе" кыпчакского языка всё в порядке»? Кто там писал: «Современные башкиры и татары, например, считают себя живыми носителями кыпчакского языка» Ты все-таки не желаешь определяться со временем? Будешь и дальше скакать из одной эпохи в другую ))

Почему я должен тратить на это свое время, если доказывание выдвинутого тезиса – обязанность выдвинувшего его? Тебе и карты в руки. Я не хочу лишать тебя возможности блеснуть своими познаниями. Тем более, что судя по твоей уверенности, эти сканы у тебя в наличии и выложить их в топик для тебя должно быть секундным делом. Почему я должен тратить неизвестно сколько времени на поиски неизвестно чего, в то время как ты можешь сделать это за считанные минуты?
Или не можешь?

Да так... просто некоторые чудаки считают, что 1237-1240 гг. - это именно XIII век, а не, скажем, XXI или XXX ))

Я так и не понял - «источник-подлинник» чего ?

На том простом факте, что о выделении протославян в отдельную группу можно говорить не ранее, чем со II тыс. до н.э. Хетты же уже в III тыс. до н.э. жили в Малой Азии. То есть в IV - начале III тыс. до н.э., когда предки хеттов покидали Европу, предки протославян еще практически никак не выделялись на фоне остальных индоевропейских племен.

Наверняка не скажу. Вполне может быть латинизмом, заимствованным при знакомстве с европейской геометрией. Я не знаю употребления этого слова в памятниках древнерусского языка.

Для советского человека, воспитанного на табуированности темы секса, оно безусловно несет нечто новое. Сексуальная революция последних десятилетий принесла в русский язык и новые слова. Это не значит, что раньше сексом никто не занимался или занимался как-то неумело ))) Но большинство слов данной тематики прежде относились к нецензурным.

Дело скорее не в моде, а в доминирующем положении в мире того или иного языка. В XIX в. это был преимущественно французский. Сейчас – английский. Со всеми вытекающими.

А то, что их самоназвание - расены? Это тоже ни о чем не говорит?

И даже свод законов у этруссков назывался книга "Суда" - и это ни о чём не говорит.
По двум простым причинам.
Строго говоря этого не достаточно.
И сама мысль о том, что у Словян существовала более древняя, чем у Европейцев история не допустима никогда ни при каких обстоятельствах.
Ф.Воланского заикнувшегося об этом - сожгли на костре в 19 веке.

Да! Предупреждая "бумц, падание в обморок" всяких Игорьков напомню, что в исторической науке принято считать:
Этруски "учителя" древних греков, потом от последних к римлянам и латинам ну и к европейцам современным.


Границы нашей истории определил академик Д.С. Лихачёв:

"Хватит нам говорить о том, копаться в какой-то древности - вот наша культура, это крещение Руси, это православие, это Кирилл и Мефодий, это (наше) буквенное письмо, - все, с этого времени мы стали культурные, стали причастны к европейской культуре, и все, и нечего вам лезть куда-то".


А вот как о русских высказывался немец Шлёцер - создатель современной исторической версии , которая напрочь вошла в школьные учебники и наши головы:
"без государства; они жили как лесные звери, ничем не выделялись, без всякого общения с миром и потому никем из южных культурных европейцев не отмеченные и не описанные". (имеется ввиду жизнь до "призвания Варягов")

Не помню фамилию учённого который написал работу о существовании докириловского письма у словян (узнаю расскажу) но его заклевали так, что он застрелился.

Я вот под впечатлением высказываний о "бреднях Гриневича" начал читать его книгу "Праславянская письменность". Что вычитаю - расскажу, если это кому то интересно. По моему подойдёт к теме форума на все 100%.

Ох-хо-хонюшки... ну ты хоть внимательнее читай-то, дружище... русским же языком сказано – событие имело место в 1185 г. Так что СоПИ никак не может быть создано ранее конца XII – начала XIII вв.
Как ты умудряешься дважды наступать на одни и те же грабли?

Урок не в прок . Малыш продолжает упорствовать в своей глупости про середину X в. (правда, на этот раз он смешивает свою выдуманную датировку распространения кыпчаков в Восточной Европе со временем формирования кыпчаков, как этноса), в своем смешении эпох, и в путанице между понятиями «язык» и «языки». Невероятная каша.

Ну, если русский язык для вас действительно не родной, то, может быть, и забавно. Правда, куда более забавно наблюдать за человеком, который пытается выкраивать словосочетание «история исследований истории» из предложения, где такого словосочетания нет в принципе )) Впрочем, то, что правила русского языка вами упорно игнорируются, мы уже знаем.

Писец . До него даже со второго раза не дошло, в чем абсурдность его пассажа: «Археология существует более двух ста лет. За это время ничего "переворачивающего историю образования словян" найдено не было», и в чем состоит мое уточнение по поводу возраста исследований истории происхождения слАвян )))
Ужас. Человек сам не вчитывается в то, что пишет.
Впрочем, что тут удивительного, если бедолага даже после точного указания на дату приснопамятного похода Игоря Святославича, продолжает блуждать в веках :)

Да так, понимаете ли, писали о них... все авторы того времени... мелочь, да ?

Малыш, не старайся :) Сколько бы раз ты не повторял эту присказку про ликбез, вряд ли тебе удастся убедить в этом хотя бы себя самого. Количество элементарнейших ошибок, допускаемых тобою, зашкаливает за критическую отметку и не бросаться в глаза любому постороннему читателю топика никак не может. Ликбезом тут приходится заниматься пока что только мне )) Впрочем, с тобою это дело гиблое – ты даже после двукратного повторения продолжаешь наступать на одни и те же грабли.

Совершенно ни о чем.

Миф. Воланский действительно был приговорен к сожжению. Но о приведении приговора в исполнение ничего не известно.

Источник цитаты в студию.

Это сообщение отредактировал snovaya - 29-12-2006 - 16:37

Почему нет? Потому что традиционно считалось в Европе, что славяне могут быть только рабами?

Это что за история такая про сожжение? Можно поподробнее?

Ну ты теорию вероятностей учил? Вероятность того, что это случайное совпадение в принципе есть, но вероятность его ничтожна мала.

Хотя бы в двух словах обосновать можно, что это случайное совпадение?

Неужели правда, он мог такое сказать? А откуда такая цитата?

А что, Лихачев действительно авторитет в русской истории? Я видела только его книги по истории садово-паркового строительства.

Да, и по поводу остального написанного тобой в этом посте - ты это серьезно пишешь, или это стеб?

Это сообщение отредактировал snovaya - 29-12-2006 - 16:43

Совпадение чего ?

Чего-чего... Названия Расена и корнем рас- рос...

Ну и что тут заслуживающего внимания? Этрусски жили в I тыс. до н.э. А этноним «русь», точнее «рос» (hros) по отношению к славянам впервые появляется только в IX в. н.э. А никакими «расенами» славяне вообще никогда не назывались. Наиболее близкое, что можно подобрать – это русины – самоназвание славянского населения ВКЛ в позднее Средневековье. Но оно появилось уже в хорошо известный исторический период и сошло на нет, сменившись этнонимами «беларусы» и «украинцы».
Ну, с чем еще у вас могут ассоциироваться расены? С «россиянами»? Но это слово впервые появляется только в XVIII в. А по настоящему входит в русский лексикон только в 90-х гг. XX в. уже на нашем с вами веку, когда так стали обозначать граждан РФ. Возможно, спустя пять-шесть веков будущие последователи Фоменко и Ко действительно будут пытаться доказать, что расены-этрусски и россияне XXI в. (т.е. мы с вами) – это одно и то же, что Ельцин – это Юлий Цезарь... Но вы-то сами все же должны понимать всю абсурдность подобных «аналогий»?

Не-не-не... А Рязань? Разве не тот же корень? Это только навскидку, не отходя от компа... Сколько еще названий в этим корнем...

И причем тут россияне? это искусственное образование, это не в счет.

Потом, что значит - появляется название? Оно же не с потолка появляется. Как можно говорить, что название появилось в ХI веке? Раз его видят в этом веке, значит оно и раньше было.

Это сообщение отредактировал snovaya - 29-12-2006 - 22:38

Совершенно другой. Рязань скорее всего восходит к названию финно-угорского племени эрзя.

А то и значит, что до IX в. нельзя с полной уверенностью говорить о славянах, носивших подобный этноним, так как нет достоверных письменных упоминаний. Хотя если принять за основу южную версию происхождения названия «русь» (т.е. иранскую, восходящую к ираноязычным роксаланам и росомонам), то славянское племя Поднепровья с таким этнонимом в составе племенного союза полян должно было существовать к тому времени уже некоторое время. Но вряд ли оно образовалось раньше середины I тыс. н.э. Но даже в этом случае название славянского племени восходит к языку более древнего, дославянского населения.
Впрочем, по любой из существующих аргументированных версий слово «русь» происходит не из славянской языковой среды. Наиболее распространенными версиями являются – иранская и германская (посредством финского). Соответственно, принадлежащие антинорманизму и норманизму. Хотя иногда и смешиваемые представителями обоих течений.

Ну с финским не надо мне мозги пудрить. Я финский знаю. Там нет слов с корнем РАС или РОС. Более того, все слова, которые у нас включают этот корень в финском преобладающе имеют корень VENE.

Вообще-то корень рус-рос с большинстве случаев встречается в словах, которые относятся к воде. Русло. Русый - цвета воды.

По-твоему получается, что к славянским языкам вообще ничего не относится. И вообще они все повзаимствовали, даже самоназвания...

Это сообщение отредактировал snovaya - 29-12-2006 - 22:39

Я думаю, что эта "традиция" пошла скорее всего от германцев которые покорили и ассимилировали лужицких сербов и как победители, захваченных в плен рабов называли "slave".
Но эта традиция так понравилась европейцам, что слово "раб" так и вошло в романские и германские языки.

Это сообщение отредактировал Yarosh - 29-12-2006 - 21:12

Ничего не поняла. Извини. А какое это отношение имеет к названию города Рязань?

Это сообщение отредактировал snovaya - 29-12-2006 - 22:41

..эээ..извини подруга, это был ответ не тебе.
Просто так получилось.
Рязань - русань - вполне вероятная связь. Только запрещены такие мнения.
Сказано же "Рязань скорее всего восходит к названию финно-угорского племени эрзя." и ни в коем случае не наоборот!

И вообще "Ну и что тут заслуживающего внимания? Этрусски жили в I тыс. до н.э. А этноним «русь», точнее «рос» (hros) по отношению к славянам впервые появляется только в IX в. н.э. А никакими «расенами» славяне вообще никогда не назывались. Наиболее близкое, что можно подобрать – это русины – самоназвание славянского населения ВКЛ в позднее Средневековье"

Ясно? вот как, кто и кем назывался. Это непреложная истина.

Это сообщение отредактировал snovaya - 29-12-2006 - 22:42

А как насчет "водной" составляющей корня "рос"?

Мне кажется, что вовсе не надо Рязань превращать в РУСАНЬ. Рязань - она и есть РАСАН. Даже не надо на уши вставать и переделывать.

К эрзе это вообще никакого отношения не имеет. Это близкое к мордовкому название. Там в финно-угорских языках вообще нет таких корней.

Это сообщение отредактировал Kirsten - 29-12-2006 - 21:40