Взрослая социальная сеть
 dedO'K Женат |
11-05-2015 - 09:42 (iich @ 05.05.2015 - время: 20:42) (dedO'K @ 05.05.2015 - время: 08:33) Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное... Это ВАШИ итоги? Если вы можете оспорить промежуточные итоги, вам предъявленные, оспаривайте. |
mjo Свободен |
11-05-2015 - 12:04 (ferrara @ 10.05.2015 - время: 21:58) Да, если мои убеждения Вам надо как-то классифицировать. На агностика я не обижусь. Только за те годы, как я стала иконописцем, я убедилась, что за нашим миром или над нашим миром существует другой мир, и иконы – это окно в этот мир. Я верю в тех святых, которых пишу; я верю в Христа, как в доброго и кроткого пастыря, который не добьёт заблудшую или больную овцу, а положит её себе на плечи и принесёт обратно в стадо и постарается помочь ей и исцелить её. Извините за вопрос и отвечать не обязательно, если это слишком личное: а как Вы стали именно иконописцем? Т.е. закончили какое-то учебное заведение, как художник, а потом решили идти в иконопись, или как-то по другому? Это сообщение отредактировал mjo - 11-05-2015 - 12:05 |
Гадкий. Крыс Женат |
12-05-2015 - 07:04 (ferrara @ 10.05.2015 - время: 21:58) (Гадкий. Крыс @ 09.05.2015 - время: 07:42) <q>Тогда тем более непонятны Ваши терзания. Я и не пытаюсь уверовать в это жестокое существо, «портрет» которого рисует нам Библия. Я знаю, что Тот или То, что управляет нашим миром, не может иметь столь безжалостный характер. Даже если моя кошка набезобразничает где-то или нагадит там, где не положено, то у меня не приходит в голову утопить её в ванной потому, что я знаю, что она менее разумна, чем я, что многое ей можно простить. А тот библейский Господь Бог, если у людей пошло что-то не так, сразу устраивает вселенский потоп и уничтожает всех (за исключением Ноя и его семейства, а также каждой твари по паре, типа для последующего размножения), всех, включая животных, которые и вовсе не были ни в чём виноваты. Новозаветный Его Аналог, пожалуй, еще пожестче будет - карать за непотребные мысли бесконечными муками - это ли не верх жестокости и аморальности. Утопление за инцест и прочие прегрешения, на фоне этого, детской забавой выглядят, не так ли... |
iich Свободен |
12-05-2015 - 19:19 (dedO'K @ 11.05.2015 - время: 09:42) (iich @ 05.05.2015 - время: 20:42) (dedO'K @ 05.05.2015 - время: 08:33) Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное... Это ВАШИ итоги? Если вы можете оспорить промежуточные итоги, вам предъявленные, оспаривайте. Я не вижу ни одного "промежуточного итога". |
1NN Свободен |
12-05-2015 - 21:49 (iich @ 12.05.2015 - время: 19:19) Я не вижу ни одного "промежуточного итога". А на все воля божья! А вы не верите! Поверите - и увидите. |
| dedO'K Женат |
18-05-2015 - 23:49 (iich @ 12.05.2015 - время: 20:19) Я не вижу ни одного "промежуточного итога". Значит, у вас какие то особые критерии "промежуточных итогов" чего то сугубо личного. |
| 1NN Свободен |
19-05-2015 - 18:47 И все же - как поверить библии? Вопрос открытый. |
| dedO'K Женат |
31-05-2015 - 02:50 (sxn2561388870 @ 19.05.2015 - время: 19:47) И все же - как поверить библии? Вопрос открытый. А почему именно Святому Писанию, а не Преданию Церкви в целом? |
| iich Свободен |
31-05-2015 - 16:53 (dedO'K @ 31.05.2015 - время: 02:50) (sxn2561388870 @ 19.05.2015 - время: 19:47) И все же - как поверить библии? Вопрос открытый. А почему именно Святому Писанию, а не Преданию Церкви в целом? Потому что исходный вопрос данного треда "Как поверить в библию", а не "Как поверить Преданию Церкви в целом". Для ответа на ваш вопрос иной тред нужен, он о другом будет... |
| dedO'K Женат |
31-05-2015 - 19:45 (iich @ 31.05.2015 - время: 17:53) (dedO'K @ 31.05.2015 - время: 02:50) (sxn2561388870 @ 19.05.2015 - время: 19:47) И все же - как поверить библии? Вопрос открытый. А почему именно Святому Писанию, а не Преданию Церкви в целом? Потому что исходный вопрос данного треда "Как поверить в библию", а не "Как поверить Преданию Церкви в целом". Для ответа на ваш вопрос иной тред нужен, он о другом будет... Так в вопросе и содержится ответ. Просто замените объект своей ненависти на что нибудь нейтральное, например: как поверить в поваренную книгу или в самоучитель игры на на клавесине? |
| 1NN Свободен |
31-05-2015 - 21:31 (dedO'K @ 31.05.2015 - время: 19:45) Так в вопросе и содержится ответ. Просто замените объект своей ненависти на что нибудь нейтральное, например: как поверить в поваренную книгу или в самоучитель игры на на клавесине? Сударь, так нет никакой ненависти к верующим!!! Наоборот, атеистам очень даже жаль верующих. Ибо им так заморочили голову религией, что они больше ничего не видят. |
| iich Свободен |
31-05-2015 - 22:53 (dedO'K @ 31.05.2015 - время: 19:45) (iich @ 31.05.2015 - время: 17:53) исходный вопрос данного треда "Как поверить в библию", а не "Как поверить Преданию Церкви в целом". Для ответа на ваш вопрос иной тред нужен, он о другом будет... Так в вопросе и содержится ответ. Просто замените объект своей ненависти на что нибудь нейтральное, например: как поверить в поваренную книгу или в самоучитель игры на на клавесине? Сражён наповал. Оказывается в самом вопросе "как поверить в библию" уже содержится ответ...  А вот что за "объект ненависти" для меня, пусть сия тайна останется на вашей совести. |
| dedO'K Женат |
01-06-2015 - 09:01 (iich @ 31.05.2015 - время: 23:53) (dedO'K @ 31.05.2015 - время: 19:45) (iich @ 31.05.2015 - время: 17:53) исходный вопрос данного треда "Как поверить в библию", а не "Как поверить Преданию Церкви в целом". Для ответа на ваш вопрос иной тред нужен, он о другом будет... Так в вопросе и содержится ответ. Просто замените объект своей ненависти на что нибудь нейтральное, например: как поверить в поваренную книгу или в самоучитель игры на на клавесине? Сражён наповал. Оказывается в самом вопросе "как поверить в библию" уже содержится ответ... Ну так и замените то, что осталось на моей совести, чем то нейтральным, оставшимся на совести авторов: как поверить в поваренную книгу или в самоучитель игры на на клавесине. |
| iich Свободен |
01-06-2015 - 15:22 (dedO'K @ 01.06.2015 - время: 09:01) Ну так и замените то, что осталось на моей совести, чем то нейтральным, оставшимся на совести авторов: как поверить в поваренную книгу или в самоучитель игры на на клавесине. Ну, если для вас библия равноценна и равнозначна поваренной книге или самоучителю игры на клавесине - это ваше дело. Замечу только, что по поваренная книга, равно как и самоучитель очень быстро проверяемы любым человеком. Если блюда получаются несъедобными (или хоть невкусными) - это уже не поваренная книга, а сборник сомнительных кулинарных рецептов. Если играть на клавесине не получается - хреновый самоучитель значит. А вот как "проверить" библию? Тот же Ветхий Завет? Неужто быстро освоив такой "пустяк", как любовь к богу? Это можно натренировать, как сноровку при готовке или движения рук и ног при игре на клавесине? |
Macek Свободен |
01-06-2015 - 17:17 "Сказка-ложь,до в ней намёк-добрым молодцам урок!"Русская пословица касается и нерусских сказок тоже... |
| dedO'K Женат |
01-06-2015 - 17:20 (iich @ 01.06.2015 - время: 16:22) Ну, если для вас библия равноценна и равнозначна поваренной книге или самоучителю игры на клавесине - это ваше дело. А вы её обожествляете? Замечу только, что по поваренная книга, равно как и самоучитель очень быстро проверяемы любым человеком. Если блюда получаются несъедобными (или хоть невкусными) - это уже не поваренная книга, а сборник сомнительных кулинарных рецептов. Если играть на клавесине не получается - хреновый самоучитель значит.Тоесть, развиваться опытным путём не обязательно? Прочитал хорошую книгу и сразу стал мастером-кулинаром или виртуозом игры на расстроенном клавесине неразработанными пальцами? А вот как "проверить" библию? Тот же Ветхий Завет? Неужто быстро освоив такой "пустяк", как любовь к богу? Это можно натренировать, как сноровку при готовке или движения рук и ног при игре на клавесине?Разумеется. Если не рассматривать Ветхий Завет в отрыве от своей реальной жизни, а десять заповедей, данных Моисею, от Христовых заповедей любви и блаженства. |
| 1NN Свободен |
01-06-2015 - 23:17 Что-то ни заповеди Моисея, ни заповеди Христа в современной жизни не очень-то котируются... Даже наоборот, слишком многие пытаются служить мамоне... |
| iich Свободен |
02-06-2015 - 22:06 (dedO'K @ 01.06.2015 - время: 17:20) (iich @ 01.06.2015 - время: 16:22) Ну, если для вас библия равноценна и равнозначна поваренной книге или самоучителю игры на клавесине - это ваше дело. А вы её обожествляете? Нет, это, скорей, художественная литература, в отличие от поваренной книги и самоучителя. Тоесть, развиваться опытным путём не обязательно? Прочитал хорошую книгу и сразу стал мастером-кулинаром или виртуозом игры на расстроенном клавесине неразработанными пальцами? Никакой логики. Поваренная книга - сборник рецептов. Как блюда из неё получатся, если не опытным путём? Прочитал - и блюдо на столе образовалось? Самоучитель прочитал - и музыка полилась даже при отсутствии клавесина? Вы настолько невнимательно меня читаете, что не вдумываетесь? "поваренная книга, равно как и самоучитель очень быстро проверяемы" - т.е. проводится некая ПРОВЕРКА. "Если блюда получаются..." - значит их готовят... Никакой бог омлет готовить не поможет))) Неужто быстро освоив такой "пустяк", как любовь к богу? Это можно натренировать, как сноровку при готовке или движения рук и ног при игре на клавесине?Разумеется. Если не рассматривать Ветхий Завет в отрыве от своей реальной жизни, а десять заповедей, данных Моисею, от Христовых заповедей любви и блаженства. Вот знаете, может я совсем прямо ничего в жизни не понимаю, но ни разу (до вас), не слышал, что любовь (в частности, к богу) можно НАТРЕНИРОВАТЬ. "Наренировать любовь" - хорошая задача найти такое понятие даже в гугле... |
| Macek Свободен |
06-08-2015 - 00:39 Во что будете верить?Вот сегодня прочитал . "В библии 1300 страниц, где приведённые ниже слова встречаются:"Сжалиться" – 4512 раз"Убить" – 1790 раз"Кровь" – 630 раз Слово "служить (раб)" – 1289 раз"Золото", "Серебро", "Деньги"– 733 раза"Честь", "Достоинство" – 19 раз, да и то, в основном, косвенно: «оказать честь», «в честь кого-то»"Совесть" - 1 раз."  |
| 1NN Свободен |
07-08-2015 - 23:03 Меня удивляет, что слово "совесть", хоть раз, но появилось в Библии! Могло ведь и не появиться! Уж больно слабо оно связано с религией. |
| iich Свободен |
08-08-2015 - 23:42 Ну, ничего удивительного. Не удивлюсь, если в библии есть слово "слон" - а он также не связан с религией))) Вот неоднократно встречающиеся слова - да, вероятность связи с религией больше. Интересно, сколько раз в библии встречается, собственно, слово "Бог" (понятие "боги" - нечто иное, осуждаемое, ибо по христианству бог только один, многобожие - ересь). |
sxn2.718281828459045 Свободен |
09-08-2015 - 06:41 (iich @ 08.08.2015 - время: 23:42) Ну, ничего удивительного. Сколько раз не знаю, но в 1-й Заповеди Автор явно говорит Моисею, чтобы тот со своими людьми перестали почитать других богов. |
 ferrara Замужем |
16-09-2015 - 00:40 (dedO'K @ 31.05.2015 - время: 19:45) <q>Просто замените объект своей ненависти на что нибудь нейтральное, например: как поверить в поваренную книгу или в самоучитель игры на на клавесине?</q> Ах, уважаемый dedO'K, а с чего Вы взяли, что Библия, это объект моей ненависти? Я ставлю вопрос совсем иного толка. Нужно ли верить во всё, что написано в Библии? – Буквально во всё до последней буквы? Или стоит предположить, что библейские истории всего лишь легенды, написанные людьми и выдаваемые ими за Божье откровение? Моё восприятие, здравый смысл, да и вообще элементарное представление о человеческой нравственности говорят мне именно об этом. Но Вы пишите, отвечая на мой вопрос «Как поверить в Библию?»: "А почему именно Святому Писанию, а не Преданию Церкви в целом?". Что Вы подразумеваете под «Преданием Церкви в целом»? Апокрифы или что-то иное? И формулируя свой вопрос таким образом – «А почему именно Святому Писанию?» - Вы этим также соглашаетесь со мной, что Святому Писанию целиком и полностью доверять нельзя? |
| dedO'K Женат |
17-09-2015 - 09:01 (ferrara @ 16.09.2015 - время: 01:40) Ах, уважаемый dedO'K, а с чего Вы взяли, что Библия, это объект моей ненависти? Я ставлю вопрос совсем иного толка. Нужно ли верить во всё, что написано в Библии? – Буквально во всё до последней буквы? Конечно. Как вы можете читать книгу, не веря в то, что там написано именно то, что написано? Или стоит предположить, что библейские истории всего лишь легенды, написанные людьми и выдаваемые ими за Божье откровение?Можно и предположить. И уже не читать Библию, а искать доказательства, подтверждающее предположение. Моё восприятие, здравый смысл, да и вообще элементарное представление о человеческой нравственности говорят мне именно об этом.А что вы понимаете под "элементарной человеческой нравственностью" и что противоречит здравому смыслу? Буквы не те или слова неправильные? Но Вы пишите, отвечая на мой вопрос «Как поверить в Библию?»: "А почему именно Святому Писанию, а не Преданию Церкви в целом?". Что Вы подразумеваете под «Преданием Церкви в целом»? Апокрифы или что-то иное? И формулируя свой вопрос таким образом – «А почему именно Святому Писанию?» - Вы этим также соглашаетесь со мной, что Святому Писанию целиком и полностью доверять нельзя?Просто Священное Писание- это только часть Священного Предания Церкви, в виде практического жизненного пути в исполнении и нарушении заповедей Божиих. Это сообщение отредактировал dedO'K - 17-09-2015 - 09:03 |
 RFT10480 Свободен |
17-09-2015 - 15:45 Как поверить Библию, интересный вопрос. Библия это ведь не инструкция по ремонту чего того или инструкция по изготовлению чего то. |
| ferrara Замужем |
17-09-2015 - 20:03 Как вы можете читать книгу, не веря в то, что там написано именно то, что написано Очень странный вопрос. А почему я не могу читать и не верить? Вы сказки когда-нибудь читали? Можно и предположить. И уже не читать Библию, а искать доказательства, подтверждающее предположение. А чего их искать-то? Взять хотя бы сказку про Адама и Еву. Разве возможно в это серьёзно верить? А там таких сказок на каждой странице. А что вы понимаете под "элементарной человеческой нравственностью" Ещё один странный вопрос. Вы вдумайтесь в понятие «элементарная», иными словами не поддающаяся дальнейшему анализу - это как в математике понятие точки или числа. Вот скажите, разве соответствует элементарной человеческой нравственности подлость праведника Авраама, в результате которой Бог карает совершенно невинного человека, хотя безусловно всё это видит; коварство праведника Якова, который хитростью отнимает первородство у своего брата. Разве, хоть сколько-нибудь, имеет нравственное оправдание та кровавая резня, которую самым подлым образом устроили сыновья Якова народу, который им доверился. Там этих примеров столько, что просто не сосчитать. и что противоречит здравому смыслу? Да много чего. Прочитайте и сравните хотя бы (IV Цар., II, 11) и (Иоанна, III, 13) или (I Цар., XXI, 8) и (II Цар., VI, 23), там противоречия прямо в лоб. Вы можете это как-то объяснить? Буквы не те или слова неправильные? Только не надо, пожалуйста, кривляться. Но Вы пишите, отвечая на мой вопрос «Как поверить в Библию?»: "А почему именно Святому Писанию, а не Преданию Церкви в целом?". Просто Священное Писание- это только часть Священного Предания Церкви, в виде практического жизненного пути в исполнении и нарушении заповедей Божиих. Тогда я совсем не вижу логики в вашем ответе. Речь-то идёт о Священном Писании, и вопрос в несколько переиначенном виде ставится так: можно ли серьёзно верить абсолютно во всё, что написано в Библии? А вы пишите: "А почему именно Святому Писанию, а не Преданию Церкви в целом?", - а потом – «Священное Писание- это только часть Священного Предания Церкви». Если я не верю части, то как я могу поверить целому? Как поверить Библию, интересный вопрос. Библия это ведь не инструкция по ремонту чего того или инструкция по изготовлению чего то. Знаю, что не инструкция, уважаемый RFT10480, потому и спрашиваю. |
| dedO'K Женат |
17-09-2015 - 21:18 (ferrara @ 17.09.2015 - время: 21:03) Очень странный вопрос. А почему я не могу читать и не верить? Вы сказки когда-нибудь читали? Нет. Я читаю текст. Веря, что это текст, и ничего больше. А чего их искать-то? Взять хотя бы сказку про Адама и Еву. Разве возможно в это серьёзно верить? А там таких сказок на каждой странице.Нет там на каждой странице сказок про Адама и Еву. Вас кто то обманул. Кстати, вы в курсе, что сказки бывают бытовые и волшебные? Ещё один странный вопрос. Вы вдумайтесь в понятие «элементарная», иными словами не поддающаяся дальнейшему анализу - это как в математике понятие точки или числа. Вот скажите, разве соответствует элементарной человеческой нравственности подлость праведника Авраама, в результате которой Бог карает совершенно невинного человека, хотя безусловно всё это видит; коварство праведника Якова, который хитростью отнимает первородство у своего брата. Разве, хоть сколько-нибудь, имеет нравственное оправдание та кровавая резня, которую самым подлым образом устроили сыновья Якова народу, который им доверился. Там этих примеров столько, что просто не сосчитать.Матема́тика (др.-греч. μᾰθημᾰτικά[1] < др.-греч. μάθημα — изучение, наука) — наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания формы объектов. Mathematics А посему точка- это место наблюдения в пространстве и времени, а число- обозначение количества. Я не знаю, какую подлость по отношению к вам совершил Авраам, но первородство нужно не только получить, но и сохранить, не променяв на миску чечевичной похлебки из мнимого страха перед голодом. И потом: с чего вы взяли, что резню кому то там кто то там устроил сам? Разве вы не знаете, что механизмы и инструменты хирурга не имеют собственной воли? Да много чего. Прочитайте и сравните хотя бы (IV Цар., II, 11) и (Иоанна, III, 13) или (I Цар., XXI, 8) и (II Цар., VI, 23), там противоречия прямо в лоб. Вы можете это как-то объяснить?Могу. В первом случае вы сравниваете Ветхий Завет с Новым, во втором сравниваете "И сказал Давид Ахимелеху: нет ли здесь у тебя под рукою копья или меча? ибо я не взял с собою ни меча, ни другого оружия, так как поручение царя было спешное" с "И у Мелхолы, дочери Сауловой, не было детей до дня смерти ее". Тогда я совсем не вижу логики в вашем ответе. Речь-то идёт о Священном Писании, и вопрос в несколько переиначенном виде ставится так: можно ли серьёзно верить абсолютно во всё, что написано в Библии? А вы пишите: "А почему именно Святому Писанию, а не Преданию Церкви в целом?", - а потом – «Священное Писание- это только часть Священного Предания Церкви». Если я не верю части, то как я могу поверить целому?Вы делаете выводы на основе собственного священного предания со слов пророков, чьи слова приняли за истину в служении собственным богам. |
| ferrara Замужем |
18-09-2015 - 00:38 (dedO'K @ 17.09.2015 - время: 21:18) <q>Нет. Я читаю текст. Веря, что это текст, и ничего больше.</q> Текст и ничего больше? Текст, за которым нет смысла? Именно это вы хотели сказать? Нет там на каждой странице сказок про Адама и Еву. Вас кто то обманул. Нет, меня никто не обманывал, там нет на каждой странице сказок про Адама и Еву, там есть другие сказки. Но вы прекрасно понимаете, что я хотела сказать, но пытаетесь увести меня от заданного мной вопроса. Вы действительно верите в историю про Адама и Еву буквально, так как написано в Библии или видите в ней иной иносказательный смысл. Если последнее, то эта история не является истиной, такой как о ней пишется в Библии, и не было реальных Адама и Евы, которых, неизвестно почему, причислили к лику святых. Кстати, вы в курсе, что сказки бывают бытовые и волшебные? Трудно сразу сказать, что под этим вопросом вы имели в виду. Если можете – поясните. Матема́тика (др.-греч. μᾰθημᾰτικά[1] < др.-греч. μάθημα — изучение, наука) — наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания формы объектов. Mathematics Ой, ржунемогу, зачем это вы вдруг приводите определение математики из Вики? Хотите окончательно меня запутать и «увести подальше в лес» от обсуждаемой здесь темы? А посему точка- это место наблюдения в пространстве и времени, Это не является исчерпывающим определением точки, как простейшего математического понятия, которое не подлежит определению при помощи ещё более простых понятий. а число- обозначение количества. Насчёт числа хочу поправиться: я имела ввиду натуральные числа. Только ведь это всё не имеет отношения к обсуждаемой теме, а является попыткой продемонстрировать свои знания и свой интеллект. Но мне бы этого не хотелось. Я не знаю, какую подлость по отношению к вам совершил Авраам, А почему именно ко мне? Я ведь тогда даже не родилась. Причём здесь я? Опять вы хотите увильнуть от прямого ответа и «перевести стрелки». Я спрашиваю прямо, как спрашивала в предыдущем своём сообщении: считаете ли вы нравственным поведение Авраама в отношении к своей жене и по отношению к фараону в той самой библейской истории, о которой, как очевидно вы уже поняли, идёт речь? но первородство нужно не только получить, но и сохранить, не променяв на миску чечевичной похлебки из мнимого страха перед голодом. Ладно, Бог с нею с чечевицей. Ну пришёл в дом голодный усталый человек и надо было этим воспользоваться, чтобы выманить у него первородство. Но потом ещё Иаков с Ревеккой форменным образом надули умирающего слепого старика, устроив маскарад. Я считаю, что имя этому – подлость. И потом: с чего вы взяли, что резню кому то там кто то там устроил сам? Разве вы не знаете, что механизмы и инструменты хирурга не имеют собственной воли? Оооо! Так вы считаете, что у человека нет собственной воли – всё в руках Божьих? Тогда ответьте мне, какой с человека должен быть спрос? За что он понесёт наказание, если не он определяет свою судьбу? Или я вас неправильно поняла? Могу. В первом случае вы сравниваете Ветхий Завет с Новым, Ну, так что? Вы хотите сказать, что в Библии Новый завет противоречит Старому завету, тем более в обычной констатации фактов? во втором сравниваете "И сказал Давид Ахимелеху: нет ли здесь у тебя под рукою копья или меча? ибо я не взял с собою ни меча, ни другого оружия, так как поручение царя было спешное" с "И у Мелхолы, дочери Сауловой, не было детей до дня смерти ее". Ну конечно, я ошиблась в циферке,поэтому очень извиняюсь: вместо Первой книги Царств надо было написать Вторую книгу Царств. Вторая цитата у вас правильная, а по первой (II Цар., XXI, 8) : «И пять сыновей Мелхолы, дочери Сауловой», - опять противоречие в фактах. Тогда я совсем не вижу логики в вашем ответе. Речь-то идёт о Священном Писании, и вопрос в несколько переиначенном виде ставится так: можно ли серьёзно верить абсолютно во всё, что написано в Библии? А вы пишите: "А почему именно Святому Писанию, а не Преданию Церкви в целом?", - а потом – «Священное Писание- это только часть Священного Предания Церкви». Если я не верю части, то как я могу поверить целому? Вы делаете выводы на основе собственного священного предания со слов пророков, чьи слова приняли за истину в служении собственным богам. Вы не обосновали свою логику; более того, в вашем новом сообщении совсем уж ничего не понятно. Что вы там себе нафантазировали? Давайте по порядку разберёмся в этом вашем абсурде. Во-первых: какие я сделала выводы? Во-вторых: о каком «собственном священном предании со слов пророков» вы говорите? В-третьих: что я «приняла за истину в служении собственным богам»? Кроме вывода о том, что Библии во всём доверять нельзя, я не сделала никаких существенных выводов и уж точно ничего не принимала за истину. Я просто задаю вам прямые вопросы, на которые, похоже, вы так же прямо не можете ответить. Впрочем, я вам сочувствую – вы пытаетесь отстаивать безнадёжную позицию. Это сообщение отредактировал ferrara - 18-09-2015 - 00:50 |
| dedO'K Женат |
18-09-2015 - 02:09 (ferrara @ 18.09.2015 - время: 01:38) Текст и ничего больше? Текст, за которым нет смысла? Именно это вы хотели сказать? Вообще то, вы сами его смыслом наделяете, сообразно собственному мировоззрению. А для меня смысл не в самом тексте, а в его содержании, которое я принимаю безропотно, понимая буквально каждое слово в тексте. Нет, меня никто не обманывал, там нет на каждой странице сказок про Адама и Еву, там есть другие сказки. Но вы прекрасно понимаете, что я хотела сказать, но пытаетесь увести меня от заданного мной вопроса. Вы действительно верите в историю про Адама и Еву буквально, так как написано в Библии или видите в ней иной иносказательный смысл. Если последнее, то эта история не является истиной, такой как о ней пишется в Библии, и не было реальных Адама и Евы, которых, неизвестно почему, причислили к лику святых. Трудно сразу сказать, что под этим вопросом вы имели в виду. Если можете – поясните.Поясняю: сказки- это то, что сказывают и то, что сказывается по жизни. А Адамы и Евы- это мы и есть, расплодившиеся и размножившиеся по земле, умирающие духовно, нравственно и физически в служении мерзости греха, и живущие вечно в служении Жизни вечной помыслом, словом и делом. И по прежнему торопимся мы вкусить плодов от древа познания добра и зла, по прежнему считая себя "как бы богами, знающими добро и зло". Как я могу не верить в историю Адама и Евы, если я и есть прямой потомок Адама, как грехами, так и добродетелями? Ой, ржунемогу, зачем это вы вдруг приводите определение математики из Вики? Хотите окончательно меня запутать и «увести подальше в лес» от обсуждаемой здесь темы?Просто вы спутали аналитику, как один из методов художественного познания с математикой, одним из методов научного познания. Насчёт числа хочу поправиться: я имела ввиду натуральные числа. Только ведь это всё не имеет отношения к обсуждаемой теме, а является попыткой продемонстрировать свои знания и свой интеллект. Но мне бы этого не хотелось.Понимаю. А вот мне хотелось уточнить, что математика- она есть способ и метод познания наблюдаемой реальности. А почему именно ко мне? Я ведь тогда даже не родилась. Причём здесь я? Опять вы хотите увильнуть от прямого ответа и «перевести стрелки». Я спрашиваю прямо, как спрашивала в предыдущем своём сообщении: считаете ли вы нравственным поведение Авраама в отношении к своей жене и по отношению к фараону в той самой библейской истории, о которой, как очевидно вы уже поняли, идёт речь? Считаю. Во первых, не был он тогда Авраамом-праведником(Слово Божье пришло к нему позднее, как и имя Авраам, вместо Аврам). А во вторых, он был наказан таким образом за гордыню перед Богом, нарушив Его Завет. Надеюсь, вы читали всё жизнеописание Аврама-Авраама, а не только этот эпизод? Ну и, наконец, всё, что совершает человек по своей воле совершает он по нраву своему. Нравственно он всё это делает, не переча тому, что ему нравится. Ладно, Бог с нею с чечевицей. Ну пришёл в дом голодный усталый человек и надо было этим воспользоваться, чтобы выманить у него первородство. Но потом ещё Иаков с Ревеккой форменным образом надули умирающего слепого старика, устроив маскарад. Я считаю, что имя этому – подлость.Имя этому- забота матери о сыне. Оооо! Так вы считаете, что у человека нет собственной воли – всё в руках Божьих? Тогда ответьте мне, какой с человека должен быть спрос? За что он понесёт наказание, если не он определяет свою судьбу? Или я вас неправильно поняла?Правильно поняли. По своему. Если вы не помните то, что читали, народ Авраамов был Богоизбран. В том числе и для "прополки и прореживания" тех родов, что перестали служить Богу, а безвозвратно выродились в сорняк. Чаша греха не бездонна. "Ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои". Втор.5:9-10 Ну, так что? Вы хотите сказать, что в Библии Новый завет противоречит Старому завету, тем более в обычной констатации фактов?В Ветхом Завете ложным богам служили, пока Господь Бог не накажет смертью или ещё какой карой, в Новом пришло избавление от ада. И потому: "А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились." Инн. 1:12-13 Вторая цитата у вас правильная, а по первой (II Цар., XXI, 8) : «И пять сыновей Мелхолы, дочери Сауловой», - опять противоречие в фактах. "И взял царь двух сыновей Рицпы, дочери Айя, которая родила Саулу Армона и Мемфивосфея, и пять сыновей Мелхолы, дочери Сауловой, которых она родила Адриэлу, сыну Верзеллия из Мехолы, 9и отдал их в руки Гаваонитян, и они повесили их [на солнце] на горе пред Господом. И погибли все семь вместе; они умерщвлены в первые дни жатвы, в начале жатвы ячменя." Вы об этой цитате? Вот потому и не было у неё детей. Вы не обосновали свою логику; более того, в вашем новом сообщении совсем уж ничего не понятно. Что вы там себе нафантазировали? Давайте по порядку разберёмся в этом вашем абсурде. Во-первых: какие я сделала выводы? Во-вторых: о каком «собственном священном предании со слов пророков» вы говорите? В-третьих: что я «приняла за истину в служении собственным богам»? Кроме вывода о том, что Библии во всём доверять нельзя, я не сделала никаких существенных выводов и уж точно ничего не принимала за истину. Я просто задаю вам прямые вопросы, на которые, похоже, вы так же прямо не можете ответить. Впрочем, я вам сочувствую – вы пытаетесь отстаивать безнадёжную позицию.Вы сделали выводы о неких "противоречиях", которые, якобы, есть в Святом Писании. И сделали их на основании тех "знаний", которые вами владеют и составляют ваше мнение. "знания" эти не ваши, а даны вам через неких авторов, перечить которым вам запрещает то, что властвует над вами, формируя ваше мировоззрение и вашу деятельность на основе этого мировоззрения, и власть чего вы принимаете с любовью, кротостью и смирением. Ваши боги... Это сообщение отредактировал dedO'K - 18-09-2015 - 02:15 |
ferrara Замужем |
18-09-2015 - 21:40 (dedO'K @ 18.09.2015 - время: 02:09) <q>А для меня смысл не в самом тексте, а в его содержании, которое я принимаю безропотно, понимая буквально каждое слово в тексте.</q> Ну вот, это уже конкретный ответ. Хотя опять же непонятно: «А для меня смысл не в самом тексте, а в его содержании…». Содержание должно быть наделено смыслом если текст не абсурден. Какой может быть смысл в тексте без его содержания? Вы всегда очень путано и мудрёно выражаетесь. А Адамы и Евы- это мы и есть, расплодившиеся и размножившиеся по земле, Да, видимо вы правы, и все наши порочные наклонности были заложены в первых людей в момент их создания. умирающие духовно, нравственно и физически в служении мерзости греха, и живущие вечно в служении Жизни вечной помыслом, словом и делом. Всё это больше похоже на проповедь, чем на ответ. Тогда я ещё раз уточню свой вопрос: чтобы «служить Жизни вечной помыслом, словом и делом» обязательно «безропотно» верить или заставлять себя верить во все истории, написанные в Библии? И по прежнему торопимся мы вкусить плодов от древа познания добра и зла, Зачем ещё раз вкушать-то, когда наши предки уже вкусили? А всё из-за того, что Змий сумел задурить голову безмозглой блондинке, которая, отсидев свои 4,5 тыс. лет в аду, стала вдруг святой. Адам вообще повёл себя, как слюнтяй, стал валить всё на жену, а потом ещё и нахамил Господу. А ведь Ева с Адамом не просто верили в Бога (вера всегда предполагает сомнение), они знали Бога и разговаривали с ним, но всё равно ослушались. А теперь они святые, а сотни миллиардов их потомков, которые может быть хотели, но не могли поверить в Бога, как и те, которые не хотели и не могли (т.к. человеку не свойственно стремиться к тому, чего он не ведает) и даже те, которые просто не знали о существовании единственного истинного Бога, обречены теперь на вечные адские муки – не на 4,5 тыс. лет, как наши незадачливые прародители, а на вечные! Им было бы лучше совсем не родиться, этим сотням миллиардов, которые там в аду будут лишь об одном просить Создателя, чтобы они просто исчезли так, как будто бы их никогда и не было. Как вы думаете, пойдёт милосердный Господь им навстречу? по прежнему считая себя "как бы богами, знающими добро и зло". Разве знание добра и зла свойственно только богам? Если да, то сразу возникает вопрос об ответственности. Справедливо ли наказывать за злые поступки того, кто не отличает добра от зла? я и есть прямой потомок Адама, как грехами, так и добродетелями? Какими добродетелями? О добродетелях Адама в Библии ничего не сказано. Просто вы спутали аналитику, как один из методов художественного познания с математикой, одним из методов научного познания. Разве математике чужда аналитика, а аналитике разве чужда математика? Понимаю. А вот мне хотелось уточнить, что математика- она есть способ и метод познания наблюдаемой реальности. Я не возражаю против этого уточнения. Только математика далеко не единственный способ познания наблюдаемой реальности. считаете ли вы нравственным поведение Авраама в отношении к своей жене и по отношению к фараону в той самой библейской истории, о которой, как очевидно вы уже поняли, идёт речь? Во первых, не был он тогда Авраамом-праведником (Слово Божье пришло к нему позднее, как и имя Авраам, вместо Аврам). Нет, вы неправы, слова Божьи и обещания Божьи пришли к Авраму значительно раньше (Бытие, гл.12, ст.1). А во вторых, он был наказан таким образом за гордыню перед Богом, нарушив Его Завет. Да? А в чём выражалась гордыня Аврама? И как он был наказан? Надеюсь, вы читали всё жизнеописание Аврама-Авраама, а не только этот эпизод? Да. Авраам дважды спекульнул своей женой. Второй раз, когда Сарре было уже 89 лет, и Авраам уже заключил Завет с Господом. Господь к тому времени уже многое наобещал Аврааму, в том числе, что Он и «щит» Авраама. Но Авраам всё равно испугался, значит не до конца доверял Господу, когда речь шла о его собственной шкуре. Авраам побоялся, что Авимелех убьёт его, если узнает, что Сарра его жена, чем, ни за что ни про что, чуть не «подвёл под монастырь» самого Авимелеха. И опять Авраам за эту авантюру получил теперь уже от несчастного Авимелеха и серебра, и рабов, и скота, как за 24 года до этого получил от фараона. Мне кажется, что это какая-то ошибка - случайно задвоенная в Библии одна и та же история. Ну и, наконец, всё, что совершает человек по своей воле совершает он по нраву своему. Нравственно он всё это делает, не переча тому, что ему нравится. Игра слов. Вы же поняли, что я употребила слово «нравственность», как синоним морали. Имя этому- забота матери о сыне. Забота матери о сыне? Через хитрость, через нарушение морального закона, в ущерб другому. Очень уж сильно это пахнет подлостью. Вот Авраам не заботился о сыне, а готов был честно принести его в жертву, за что и получил от Господа великую благодать. Правильно поняли. По своему. Если вы не помните то, что читали, народ Авраамов был Богоизбран. В том числе и для "прополки и прореживания" тех родов, что перестали служить Богу, а безвозвратно выродились в сорняк. Тогда надо было истреблять всех, кроме племени Авраамова, только у народа Авраамова для этого были слишком коротки руки. Во времена Авраама в древней Индии уже формировалась величественная философия Ригвед, которая должна быть крайне омерзительной перед лицом Господа, в древнем Китае возникали первые государства, а люди искали Бога и писали ему вопросы на панцире черепахи. Я уже не говорю про древний Египет с его развитым пантеоном языческих богов и про Элладу, где уже зарождалась та культура, на основе которой возникла современная цивилизация, сначала западная, а потом и всеобщая. И все эти многочисленные индийцы, китайцы, египтяне, эллины и прочие, и прочие – американские индейцы, африканские негры, папуасы Австралии - это всё неправедные потомки Ноя. А ведь со времён Вселенского потопа прошло всего не более 16-17 поколений. Как все эти люди, многочисленные народы, могли напрочь забыть о том едином Создателе, который разговаривал с их пращуром всего не многим более четырёхсот лет назад? И все эти люди оказались поголовно негодяями, потому, что никто не услышал Бога, кроме одного Авраама. Ни в едином уголке Мира Господь больше не проявил себя. Что касается бойни, которую устроили сыновья Иакова тому несчастному роду, то в Библии ничего не сказано, что этот род «безвозвратно выродился». Всё это домыслы, которыми силятся оправдать эту омерзительную кровавую резню беззащитных людей, тем более, что эти люди согласились принять веру Иакова и совершили над собой обряд обрезания, за что и поплатились благодаря неслыханному вероломству сыновей Иакова. В Библии прямо сказано, что причиной резни была месть за оскорбление сестры Симеона и Левия, типа их это задело и они были оскорблены. Но мстить врагам за честь сестры надо в открытом бою, а не так подло и вероломно, как это сделали сыновья Иакова. В Ветхом Завете ложным богам служили, Вот это новость! Что и Авраам, и Иаков, и Моисей, и Давид, и прочие патриархи, праведники и пророки служили ложным богам? Может быть, и сам Ветхий Завет был с ложным богом? "И взял царь двух сыновей Рицпы, дочери Айя, которая родила Саулу Армона и Мемфивосфея, и пять сыновей Мелхолы, дочери Сауловой, которых она родила Адриэлу, сыну Верзеллия из Мехолы, 9и отдал их в руки Гаваонитян, и они повесили их [на солнце] на горе пред Господом. И погибли все семь вместе; они умерщвлены в первые дни жатвы, в начале жатвы ячменя." Вы об этой цитате? Вот потому и не было у неё детей. Только сообщение в Библии, что у Мелхолы не было детей до самой её смерти идёт значительно раньше сообщения о казни пятерых её сыновей. Вы сделали выводы о неких "противоречиях", которые, якобы, есть в Святом Писании. И сделали их на основании тех "знаний", которые вами владеют и составляют ваше мнение. "знания" эти не ваши, а даны вам через неких авторов, перечить которым вам запрещает то, что властвует над вами, О каких «знаниях» вы говорите, если имеют место явные противоречия? Конечно, не я одна их заметила, но эти противоречия есть, и от них никуда не деться. Только эти противоречия не самое главное. Самое главное это те бесчеловечные жестокости, которые творит Богом избранный народ, и о которых повествует Библия. Самое главное, это неприемлемый для меня образ того жестокого, гневливого и ревнивого существа, которого Библия называет Богом ревнителем или он сам себя там так называет. Вот они противоречия: «И было, после сих происшествий Бог искушал Авраама» (Быт. XXII, 1) и «В искушении никто не говорил : «Бог меня искушает», потому, что Бог не искушается и сам не искушает никого» (Иаков, I, 13); «Иакова я возлюбил, а Исава возненавидел» (Римл., IX, 13) и «Ибо нет лицеприятия у Бога» (Римл., II, 11) там ещё много таких. Могу Вас заверить, что такое восприятия Библии возникло у меня не под чьим-то старательным влиянием, а от того, что я сама её прочла и сделала выводы на основе моих понятий о плохом и хорошем, о добре и зле. формируя ваше мировоззрение и вашу деятельность на основе этого мировоззрения, и власть чего вы принимаете с любовью, кротостью и смирением. Ваши боги... Да, может быть вы и правы, я хочу и буду верить в Бога. Только Он вовсе не такой, каким его рисует Библия. Я не могу любить библейского бога. |
| dedO'K Женат |
19-09-2015 - 08:49 (ferrara @ 18.09.2015 - время: 22:40) Ну вот, это уже конкретный ответ. Хотя опять же непонятно: «А для меня смысл не в самом тексте, а в его содержании…». Содержание должно быть наделено смыслом если текст не абсурден. Какой может быть смысл в тексте без его содержания? Вы всегда очень путано и мудрёно выражаетесь. Так ведь смысл текста в самом тексте, а смысл содержания- в самом содержании. Да, видимо вы правы, и все наши порочные наклонности были заложены в первых людей в момент их создания.Если вы считаете пороком свободу творчества и обязанность вседержительства, то, да. Иного разум тяготит так, что он готов расстаться с ним хоть на краткое время в спиртном, наркоте и прочем РАЗ-ВЛЕЧЕНИИ Всё это больше похоже на проповедь, чем на ответ. Тогда я ещё раз уточню свой вопрос: чтобы «служить Жизни вечной помыслом, словом и делом» обязательно «безропотно» верить или заставлять себя верить во все истории, написанные в Библии?Не вижу связи между этим. Если вам что то непонятно, то это непонятно, а ежели понятно, то понятно. А побуждение назвать абсурдным или противоречивым всё, что не вписывается в шаблоны восприятия- практика порочная и никуда не ведущая. Зачем ещё раз вкушать-то, когда наши предки уже вкусили? А всё из-за того, что Змий сумел задурить голову безмозглой блондинке, которая, отсидев свои 4,5 тыс. лет в аду, стала вдруг святой. Адам вообще повёл себя, как слюнтяй, стал валить всё на жену, а потом ещё и нахамил Господу. А ведь Ева с Адамом не просто верили в Бога (вера всегда предполагает сомнение), они знали Бога и разговаривали с ним, но всё равно ослушались. А теперь они святые, а сотни миллиардов их потомков, которые может быть хотели, но не могли поверить в Бога, как и те, которые не хотели и не могли (т.к. человеку не свойственно стремиться к тому, чего он не ведает) и даже те, которые просто не знали о существовании единственного истинного Бога, обречены теперь на вечные адские муки – не на 4,5 тыс. лет, как наши незадачливые прародители, а на вечные! Им было бы лучше совсем не родиться, этим сотням миллиардов, которые там в аду будут лишь об одном просить Создателя, чтобы они просто исчезли так, как будто бы их никогда и не было. Как вы думаете, пойдёт милосердный Господь им навстречу?Дело то не в самом вкушении, дело в обещании змия-искусителя, что, вкусив плоды с древа познания добра и зла, люди станут, как боги, знающие добро и зло. И вот плоды всё вкушаются и вкушаются, а знание всё не приходит и не приходит. Вобщем, чем больше человек уверен в своих "знаниях", тем меньше понимает он свое место в мироздании и тем меньше смысла в его жизни. Потому как и Бога не воспринимает, и сам богом не стал, поскольку властвует над ним змий-искуситель, рождая ложную веру, ложные надежды и ложную любовь. А с чего вы взяли, что Ева была безмозглой блондинкой, которой доверили ухаживать за садом мудрости в единстве с Адамом, а Адам был слюнтяем, если имел смелость нахамить самому Господу Богу? Разве знание добра и зла свойственно только богам? Если да, то сразу возникает вопрос об ответственности. Справедливо ли наказывать за злые поступки того, кто не отличает добра от зла?Добром было не вкушать, злом было вкусить. Что от чего тут надо было отличать? Какими добродетелями? О добродетелях Адама в Библии ничего не сказано.Сказано, что он прожил в мiре сем 830 лет, и напрямую общался с Богом, грешники такого лишены. Разве математике чужда аналитика, а аналитике разве чужда математика?Математика- это способ познания мира через количественные меры и пропорции, аналитика- это рассуждение на тему познаваемого. Я не возражаю против этого уточнения. Только математика далеко не единственный способ познания наблюдаемой реальности.Согласен. Но в любом случае, познания наблюдаемой реальности, а не её абстрактной модели, создаваемой самим человеком, что есть уже художественный способ познания того, что хотелось бы видеть в реальности. Во первых, не был он тогда Авраамом-праведником (Слово Божье пришло к нему позднее, как и имя Авраам, вместо Аврам). Нет, вы неправы, слова Божьи и обещания Божьи пришли к Авраму значительно раньше (Бытие, гл.12, ст.1).Весть Божья. А Слово- это оформленное в программу реального дела намерение. Оно пришло к Аврааму перед обрезанием. Да. Авраам дважды спекульнул своей женой. Второй раз, когда Сарре было уже 89 лет, и Авраам уже заключил Завет с Господом. Господь к тому времени уже многое наобещал Аврааму, в том числе, что Он и «щит» Авраама. Но Авраам всё равно испугался, значит не до конца доверял Господу, когда речь шла о его собственной шкуре. Авраам побоялся, что Авимелех убьёт его, если узнает, что Сарра его жена, чем, ни за что ни про что, чуть не «подвёл под монастырь» самого Авимелеха. И опять Авраам за эту авантюру получил теперь уже от несчастного Авимелеха и серебра, и рабов, и скота, как за 24 года до этого получил от фараона. Мне кажется, что это какая-то ошибка - случайно задвоенная в Библии одна и та же история.Нет, не ошибка. Просто люди, считающие себя богами в мiре сем, похожи в своих желаниях и путях их осуществления, как две капли воды. Да? А в чём выражалась гордыня Аврама? И как он был наказан?Отдалившись от Господа Бога, сам стал себе щитом. Забота матери о сыне? Через хитрость, через нарушение морального закона, в ущерб другому. Очень уж сильно это пахнет подлостью.А то, что "перворожденный" скрыл от отца, что продал первородство, повинуясь минутной слабости, за миску чечевицы, не подлость по отношению к роду, в котором он должен был заменить отца? Игра слов. Вы же поняли, что я употребила слово «нравственность», как синоним морали.Ну так и употребляйте "мораль", а нравственность- это набор нравственных черт, передающихся по наследству, ограничивая либо усиливая способности и возможности, в отличии от морали, которую каждый пишет себе сам, исходя из своих желаний, а не возможностей. Вот Авраам не заботился о сыне, а готов был честно принести его в жертву, за что и получил от Господа великую благодать.Вы заботу воспринимаете как то по матерински. Не по отечески. Тогда надо было истреблять всех, кроме племени Авраамова, только у народа Авраамова для этого были слишком коротки руки. Во времена Авраама в древней Индии уже формировалась величественная философия Ригвед, которая должна быть крайне омерзительной перед лицом Господа, в древнем Китае возникали первые государства, а люди искали Бога и писали ему вопросы на панцире черепахи. Я уже не говорю про древний Египет с его развитым пантеоном языческих богов и про Элладу, где уже зарождалась та культура, на основе которой возникла современная цивилизация, сначала западная, а потом и всеобщая. И все эти многочисленные индийцы, китайцы, египтяне, эллины и прочие, и прочие – американские индейцы, африканские негры, папуасы Австралии - это всё неправедные потомки Ноя. А ведь со времён Вселенского потопа прошло всего не более 16-17 поколений. Как все эти люди, многочисленные народы, могли напрочь забыть о том едином Создателе, который разговаривал с их пращуром всего не многим более четырёхсот лет назад? И все эти люди оказались поголовно негодяями, потому, что никто не услышал Бога, кроме одного Авраама. Ни в едином уголке Мира Господь больше не проявил себя.Руки у людей из народа Авраамова были ровно такие, какие и были нужны для исполнения воли Божией. Просто вы путаете Богоизбранность с исключительностью и мнимым превосходством одного народа над другим. Что касается бойни, которую устроили сыновья Иакова тому несчастному роду, то в Библии ничего не сказано, что этот род «безвозвратно выродился». Всё это домыслы, которыми силятся оправдать эту омерзительную кровавую резню беззащитных людей, тем более, что эти люди согласились принять веру Иакова и совершили над собой обряд обрезания, за что и поплатились благодаря неслыханному вероломству сыновей Иакова. В Библии прямо сказано, что причиной резни была месть за оскорбление сестры Симеона и Левия, типа их это задело и они были оскорблены. Но мстить врагам за честь сестры надо в открытом бою, а не так подло и вероломно, как это сделали сыновья Иакова.Ну какие там "беззащитные люди", где вы их там нашли и почему решили одних обвинить, а других оправдать? Вы, похоже, не читали о том, какое истребление устраивал Господь Бог народу Авраамову за Богоотступничество, вплоть до "конфискации" обетованной им недвижимости? Вот это новость! Что и Авраам, и Иаков, и Моисей, и Давид, и прочие патриархи, праведники и пророки служили ложным богам? Может быть, и сам Ветхий Завет был с ложным богом?Помните:"Вообще то, вы сами его смыслом наделяете, сообразно собственному мировоззрению. А для меня смысл не в самом тексте, а в его содержании, которое я принимаю безропотно, понимая буквально каждое слово в тексте"? А ведь я написал, буквально: "В Ветхом Завете ложным богам служили, пока Господь Бог не накажет смертью или ещё какой карой, в Новом пришло избавление от ада. И потому: "А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились." Инн. 1:12-13". Только сообщение в Библии, что у Мелхолы не было детей до самой её смерти идёт значительно раньше сообщения о казни пятерых её сыновей.Так род её мужа пресекся. и так и не возобновился. Вот потому и детей не было до дня смерти её. О каких «знаниях» вы говорите, если имеют место явные противоречия? Конечно, не я одна их заметила, но эти противоречия есть, и от них никуда не деться. Только эти противоречия не самое главное. Самое главное это те бесчеловечные жестокости, которые творит Богом избранный народ, и о которых повествует Библия. Самое главное, это неприемлемый для меня образ того жестокого, гневливого и ревнивого существа, которого Библия называет Богом ревнителем или он сам себя там так называет. Вот они противоречия: «И было, после сих происшествий Бог искушал Авраама» (Быт. XXII, 1) и «В искушении никто не говорил : «Бог меня искушает», потому, что Бог не искушается и сам не искушает никого» (Иаков, I, 13); «Иакова я возлюбил, а Исава возненавидел» (Римл., IX, 13) и «Ибо нет лицеприятия у Бога» (Римл., II, 11) там ещё много таких. Могу Вас заверить, что такое восприятия Библии возникло у меня не под чьим-то старательным влиянием, а от того, что я сама её прочла и сделала выводы на основе моих понятий о плохом и хорошем, о добре и зле.Это не противоречия. Это разница в восприятии. В Ветхом Завете Гнев Божий- тоже Бог, а в Новом гнев Божий- уже сатана, враг человеческий. И потому людям Ветхого Завета необходимо было оправдание делами Закона и жесткими карами за Его нарушение, как от Бога, так и от ближних, а в Новом- оправдание делами веры и осуждение делами суеверия в любви к Господу Богу твоему всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим, и к ближнему, как к самому себе. В Ветхом Завете Бог ограничивал человека, в Новом- человек должен ограничивать себя сам, по Слову Божию. Да, может быть вы и правы, я хочу и буду верить в Бога. Только Он вовсе не такой, каким его рисует Библия. Я не могу любить библейского бога.А кто вас спрашивает, во что вы хотите верить и что любить? Любите вы то, что вам по нраву, а верите или не верите в то, что вам предлагают условия и обстоятельства вашей жизни. Реально по нраву и реальные условия и обстоятельства. Даже если вам, в гордыне перед Богом и ближними, будет казаться, что вы любите, исключительно, свою похоть по своей воле и сами выбираете себе объект веры и неверия. Это сообщение отредактировал dedO'K - 19-09-2015 - 09:22 |
dfcz81 Свободен |
19-09-2015 - 21:51 Так я и не понял,а собственно зачем "верить в библию"? Библия это всего лишь книга,в которой собраны древние сказки и мифы о сотворении мира и человека,и еще много разной информации о наших дальних предках. Но я бы не воспринимал эту информацию слишком буквально,как это делают некоторые верующие. |
| ferrara Замужем |
20-09-2015 - 02:43 (dedO'K @ 19.09.2015 - время: 08:49) <q>Так ведь смысл текста в самом тексте, а смысл содержания- в самом содержании.</q> Как же вы хотите всё усложнить. Текст - это форма. А какой может быть смысл в форме без её содержания? Если вы считаете пороком свободу творчества и обязанность вседержительства Нет, я считаю пороком падкость до греха. Тогда я ещё раз уточню свой вопрос: чтобы «служить Жизни вечной помыслом, словом и делом» обязательно «безропотно» верить или заставлять себя верить во все истории, написанные в Библии? Не вижу связи между этим. Между чем вы не видите связи? Если вам что то непонятно, то это непонятно, а ежели понятно, то понятно. Мне это напоминает какую-то бюрократическую формулу, но смысла предложения я так и не понимаю А побуждение назвать абсурдным или противоречивым всё, что не вписывается в шаблоны восприятия- практика порочная и никуда не ведущая. Да, если только это побуждение не подкреплено доказательствами. Дело то не в самом вкушении, дело в обещании змия-искусителя, что, вкусив плоды с древа познания добра и зла, люди станут, как боги, знающие добро и зло. И вот плоды всё вкушаются и вкушаются, а знание всё не приходит и не приходит. Вобщем, чем больше человек уверен в своих "знаниях", тем меньше понимает он свое место в мироздании и тем меньше смысла в его жизни. Опять это напоминает мне проповедь, причём в духе Савонаролы. Разве можно расценивать стремление к познанию исключительно как человеческий порок, истоком которого является гордость? Потому как и Бога не воспринимает, и сам богом не стал, поскольку властвует над ним змий-искуситель, рождая ложную веру, ложные надежды и ложную любовь. А что тут удивительного? Бог оставил людей. Если святой Адам видел Господа в лицо, который говорил ему: «Не делай этого», - а Адам всё равно сделал. Если праведник Авраам слышал голос Божий, и Он установил между Собой и Авраамом эксклюзивный Завет, в котором Господь обещал защищать Авраама, - так нет, Авраам в страхе за свою жизнь даже не верит Господу и подставляет под удар невинных людей. И это всё образцы человеческой благодетели, если, конечно, верить Библии? Я уверенна, что если бы Господь явился к кому ни будь из живущих среди нас и так прямо сказал: «Оставь свои пагубные привычки, ибо я Господь твой и буду за тебя»., - то наверняка это подействовало бы безотказно на подавляющее большинство, и все стали праведниками не хуже любого Авраама. А с чего вы взяли, что Ева была безмозглой блондинкой, которой доверили ухаживать за садом мудрости в единстве с Адамом, А потому, что я сама такая. Не будь Ева блондинкой, не оказались бы мы все сейчас в этой заднице. Сотворил бы Господь женщину менее ветреную и поумнее, то она бы сумела дать Змию «от ворот поворот». а Адам был слюнтяем, если имел смелость нахамить самому Господу Богу? Вы хотите поставить хамство Адама ему в заслугу? Добром было не вкушать, злом было вкусить. Что от чего тут надо было отличать? Хорошо вам говорить: «… чего тут надо было отличать?», когда ваши/наши предки вкусили уже плод познания и теперь это кажется так просто. А до этого Адам с Евой не вкушали и понятия не имели, что такое «хорошо», а что такое «плохо». Сказано, что он прожил в мiре сем 830 лет, и напрямую общался с Богом, грешники такого лишены. Вы уверенны, что долголетие находится в прямой зависимости от праведности и является единственным её мерилом. А и то правда: Адам жене не изменял (прост не с кем было), поэтому и врать было не за чем. Убивать? На это тоже было мало претендентов и ещё меньше мотивов. Адам наверняка не пил (просто вино ещё изобрести не успел) и не курил и не употреблял наркотиков - это уж тем более. Книг вольнодумных не читал. С чего тут не быть праведным? А Ной прожил ещё больше, чем Адам, хотя и любил «заложить за воротник». Математика- это способ познания мира через количественные меры и пропорции, аналитика- это рассуждение на тему познаваемого. В математике есть отдельный большой раздел, который ток и называется: «матанализ». Но в любом случае, познания наблюдаемой реальности, а не её абстрактной модели, создаваемой самим человеком, что есть уже художественный способ познания того, что хотелось бы видеть в реальности. Простите, но какие же у вас сложные и трудные для понимания предложения. Уточните, пожалуйста: «что есть…» относится к «познанию наблюдаемой реальности» или к «абстрактной модели». В любом случае, познание наблюдаемой реальности в его академическом выражении и приобретение тех знаний, которые возможно передать другому, происходят исключительно через абстрактные модели. Нет, вы неправы, слова Божьи и обещания Божьи пришли к Авраму значительно раньше (Бытие, гл.12, ст.1). Весть Божья. А Слово- это оформленное в программу реального дела намерение. Оно пришло к Аврааму перед обрезанием. Угу. Придётся мне тогда дословно цитировать (Бытие, гл.12, ст.1-3): «И сказал Господь Аврааму: пойди из земли твоей, от родства твоего и из дома отца твоего в землю, которую Я укажу тебе; и Я произведу от тебя великий народ, и благословлю тебя, и возвеличу имя твоё, и будешь ты в благословение», - чем это не Слово оформленное в программу реального делонамерения? Нет, не ошибка. Просто люди, считающие себя богами в мiре сем, похожи в своих желаниях и путях их осуществления, как две капли воды. Ой, всё-таки очень сложно вас понимать, но я попытаюсь. Люди похожи? Возможно, вы перепутали: я говорила об Аврааме (Бытие, гл. 20), а вы подумали, что я говорю об Исааке (Бытие, гл.26), где та же самая история повторяется уже в третий раз. Отдалившись от Господа Бога, сам стал себе щитом. Ну, ваще! Господь разговаривал с ним. Кому может быть ещё такое счастье? А этот праведник стал только отдаляться. А то, что "перворожденный" скрыл от отца, что продал первородство, повинуясь минутной слабости, за миску чечевицы, не подлость по отношению к роду, в котором он должен был заменить отца? Не знаю. Может быть вы и правы. Здесь вы меня убедили. Вы заботу воспринимаете как то по матерински. Не по отечески. А мне казалось, что наоборот. Вы так ничего и не поняли. Как мать, Ревекку я очень хорошо понимаю. Но с любой другой точки зрения её поступок кажется аморальным. Просто вы путаете Богоизбранность с исключительностью и мнимым превосходством одного народа над другим. Я была бы рада перепутать. Но разве статус богоизбранности не даёт повод ортодоксальным евреям считать себя превосходными над другими народами, а уж если говорить всё до конца, то считать остальные народы не совсем людьми? Кроме себя, евреи времён начала эры Христа всех считали язычниками. Как свидетельствует Евангелие от Матфея (если это только можно назвать свидетельством, а не выдумкой того, кто писал), Иисус сравнивает Сирофиникиянку и её дочь с псами. Спаситель не мог сказать такого. Это всё придумали и записали в Библию люди уверенные в своём расовом (ну, или не знаю, в родовом – «богоизбранном» превосходстве) над остальными людьми. Ну какие там "беззащитные люди", где вы их там нашли Так вы читайте, что там написано. Люди лежали больные и немощные после обрезания потому, что они доверились сыновьям Иакова и решили принять их веру. Но Симеон и Левий только на это и рассчитывали, чтобы убить их больными. и почему решили одних обвинить, а других оправдать? Вы, похоже, не читали о том, какое истребление устраивал Господь Бог народу Авраамову за Богоотступничество, вплоть до "конфискации" обетованной им недвижимости? Вы перепрыгиваете с одного на другое. Причём здесь сыновья Иакова и богоотступничество еврейского народа? Да, я знаю, что и Моисей истреблял богоотступников безжалостно, так, что даже Гитлер и Сталин отдыхают. И такое всё время - как только Богом избранный народ начинает заниматься богоотступничеством, то согласно Библии, Бог делает так, чтобы его (этот богоизбранный народ) порабощал другой, более сильный и более многочисленный народ. Потом богоизбранный народ начинает усердно молиться, кается, и Бог его прощает и истребляет (ну, или не совсем) этот поработивший евреев народ. Потом проходит некоторое время и богоизбранный народ снова впадает в богоотступничество. Создаётся такое впечатление, опять же если верить Библии, что вся мировая история вертится вокруг этого крохотного «богогизбранного» народа. "В Ветхом Завете ложным богам служили, пока Господь Бог не накажет смертью или ещё какой карой, в Новом пришло избавление от ада. И потому: "А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились." Инн. 1:12-13". Ну опять ничего не поняла. Тогда, хорошо, давайте разбираться. Кто-то родился от крови и плоти, а кто-то от Бога. Значит, избранных к спасению предопределили с самого начала, от самого рождения? Кстати, всё это ещё заметил блаженный Августин. Тогда о некой пресловутой свободе воли просто говорить не имеет никакого смысла. Так род её мужа пресекся. и так и не возобновился. Вот потому и детей не было до дня смерти её. Вы хотите сказать, что Мелхола упрекнула Давида уже после того, как он отдал её сыновей на расправу Гаваонитянам? Это не противоречия. Это разница в восприятии. А вы никогда не задумывались, от чего происходит у людей разница в восприятие? В Ветхом Завете Гнев Божий- тоже Бог, а в Новом гнев Божий- уже сатана, враг человеческий. О! Я тоже так думаю. Все эти религиозные концепции – всего лишь фасад, через который человеку дано создать своё представление о Боге. И этот фасад со временем может меняться. И потому людям Ветхого Завета необходимо было оправдание делами Закона и жесткими карами за Его нарушение, как от Бога, так и от ближних, а в Новом- оправдание делами веры и осуждение делами суеверия в любви к Господу Богу твоему всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим, и к ближнему, как к самому себе. В Ветхом Завете Бог ограничивал человека, в Новом- человек должен ограничивать себя сам, по Слову Божию. Блииин! Ну как вы всё туманно пишете. Вы сами это придумали или кого-то цитируете? Я ничего не могу понять. Хорошим является только последнее предложение. Это я возьму себе на заметку. А кто вас спрашивает, во что вы хотите верить и что любить? А кто должен спрашивать? Любите вы то, что вам по нраву, а верите или не верите в то, что вам предлагают условия и обстоятельства вашей жизни. Хм… А как должно быть иначе? Реально по нраву и реальные условия и обстоятельства. Опять непонятно. Даже если вам, в гордыне перед Богом и ближними, будет казаться, что вы любите, исключительно, свою похоть Вы говорите какими-то шаблонами, которыми говорят попы на проповедях и готовы смешать мой нрав с похотью. по своей воле и сами выбираете себе объект веры и неверия. Что значит «по своей воле»? Или вы думаете, что моя воля, это просто игра в кости? Это сообщение отредактировал ferrara - 20-09-2015 - 03:19 |
| dedO'K Женат |
20-09-2015 - 12:03 (ferrara @ 20.09.2015 - время: 03:43) Как же вы хотите всё усложнить. Текст - это форма. А какой может быть смысл в форме без её содержания? Текст- это не форма, текст- это слова, имеющие буквальное значение. А это значение обозначает явления, наблюдаемиые в реальности в виде действий, принципов действия и его целесообразности. Нет, я считаю пороком падкость до греха.И шариковой ручкой можно убить. Шариковая ручка- оружие? Между чем вы не видите связи?Между служением Жизни Вечной и принуждением верить в собственную интерпритацию того, что написано в Библии. Как не вижу и смысла в том, чтоб не верить в то, что в Библии написано именно то, что написано. Ой, всё-таки очень сложно вас понимать, но я попытаюсь. Люди похожи? Возможно, вы перепутали: я говорила об Аврааме (Бытие, гл. 20), а вы подумали, что я говорю об Исааке (Бытие, гл.26), где та же самая история повторяется уже в третий раз.Я говорю о властолюбцах и страхе перед сильными мiра сего в отлучении от Бога. А мне казалось, что наоборот. Вы так ничего и не поняли. Как мать, Ревекку я очень хорошо понимаю. Но с любой другой точки зрения её поступок кажется аморальным.С точки зрения чьей морали, если вы Ревекку хорошо понимаете? Мне это напоминает какую-то бюрократическую формулу, но смысла предложения я так и не понимаюЧто непонятно, то, просто, не находит отклика в душе. И объяснять сенбе это или силою заставлять себя верить в то, как ты понял что то, не стоит. Господь сам явит Истину, когда придет время. Да, если только это побуждение не подкреплено доказательствами.Со свободой творчества, дарованной нам от Господа, мы можем доказать себе всё, что угодно. "И в безумии есть система" Шекспир. Опять это напоминает мне проповедь, причём в духе Савонаролы. Разве можно расценивать стремление к познанию исключительно как человеческий порок, истоком которого является гордость?Ну так выращивай древо познания добра и зла, пока плоды не созреют, тоесть, достигнут совершенства, и не упадут в твои руки. Чего лезешь к незрелым плодам, которые есть запрещено, да ещё и называешь их "знаниями", тоесть, плодами зрелыми и совершенными? А что тут удивительного? Бог оставил людей. Если святой Адам видел Господа в лицо, который говорил ему: «Не делай этого», - а Адам всё равно сделал. Если праведник Авраам слышал голос Божий, и Он установил между Собой и Авраамом эксклюзивный Завет, в котором Господь обещал защищать Авраама, - так нет, Авраам в страхе за свою жизнь даже не верит Господу и подставляет под удар невинных людей. И это всё образцы человеческой благодетели, если, конечно, верить Библии? Я уверенна, что если бы Господь явился к кому ни будь из живущих среди нас и так прямо сказал: «Оставь свои пагубные привычки, ибо я Господь твой и буду за тебя»., - то наверняка это подействовало бы безотказно на подавляющее большинство, и все стали праведниками не хуже любого Авраама. Отец Любящий никогда не оставит своего чада, каким бы оно не было капризным, Господин Любящий никогда не бросит своего раба, каким бы он не был лукавым, Творец, Любящий Своё творение, никогда его не оставит. Потому Бог Истинный, Бог Живой есть Любовь. А про Адама- это вы зря. "8И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. 9И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты? 10Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся." Быт.3:8-10 Это не Бог оставил человека, а человек, в поисках мнимой "свободы" "как бы бога" пытается спрятаться от Бога. И Бог даёт ему эту возможность: "спрятаться" от Истины в иллюзиях лжи, от Пути Истинного- в иллюзии распутства, от Жизни- в иллюзии смерти, а от служения Богу Истинному, Живому- в служении сатане, лжи и отцу лжи. А потому, что я сама такая. Не будь Ева блондинкой, не оказались бы мы все сейчас в этой заднице. Сотворил бы Господь женщину менее ветреную и поумнее, то она бы сумела дать Змию «от ворот поворот».Обратите внимание на сотворение человека: И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. Быт.1:27 Думаете, что Адам, оставаясь единой, самодостаточной личностью, не накосячил бы рано или поздно в стремлении "стать, как бог"? Ведь змий не с бухты-барахты "прикололся". Он предложил Адаму и Еве именно то, от чего они не смогли отказаться. Ни Ева, ни Адам. Даже под страхом нарушения заповеди Божией. Вы хотите поставить хамство Адама ему в заслугу?Нет, просто указываю на противоречие в ваших заблуждениях. Упорствовать во зле, зная, что это зло, перед лицом Истины- для этого нужна недюжинная безрассудная смелость. Хорошо вам говорить: «… чего тут надо было отличать?», когда ваши/наши предки вкусили уже плод познания и теперь это кажется так просто. А до этого Адам с Евой не вкушали и понятия не имели, что такое «хорошо», а что такое «плохо». А зачем непременно узнавать, что такое плохо, да ещё и на собственном примере? Ведь что такое хорошо, они и так знали, потому как в этом хорошо и пребывали. Вы уверенны, что долголетие находится в прямой зависимости от праведности и является единственным её мерилом. А и то правда: Адам жене не изменял (прост не с кем было), поэтому и врать было не за чем. Убивать? На это тоже было мало претендентов и ещё меньше мотивов. Адам наверняка не пил (просто вино ещё изобрести не успел) и не курил и не употреблял наркотиков - это уж тем более. Книг вольнодумных не читал. С чего тут не быть праведным? А Ной прожил ещё больше, чем Адам, хотя и любил «заложить за воротник».Ной был праведник по наследству, десятый в роду. А Адам был первым грешником. Есть разница? В математике есть отдельный большой раздел, который ток и называется: «матанализ».Есть. И он ничем не отличается от Богословия, философии или психологии.Ведь там рассматриваются такие сверхестественные явления, как логика, закономерность и целесообразность. Простите, но какие же у вас сложные и трудные для понимания предложения. Уточните, пожалуйста: «что есть…» относится к «познанию наблюдаемой реальности» или к «абстрактной модели».И к наблюдению Истины, Пути и Жизни, и к абстрактному моделированию, как стремлению "сотворить" и "содержать" собственные миры по своему пониманию Истины, Пути и Жизни. Мы ведь творцы и вседержители по образу Божию, стремящиеся стать Его подобием. Причём, разными путями: одни учатся у Бога быть творцами и вседержителями, другие, уверенные в собственной божественности, создают себе богов "из "подручных материалов", якобы, служащих им. В любом случае, познание наблюдаемой реальности в его академическом выражении и приобретение тех знаний, которые возможно передать другому, происходят исключительно через абстрактные модели.Есть два пути познания: накопление "знаний"(теоретика) и развитие умений(практика в накоплении опыта жизнедеятельности). Как думаете, какой способ быстрее и надёжней проверяется реальностью и какой больше применим в реальности? Проще говоря, что реальнее: знания о собственных возможностях или умение своими возможностями распорядиться, даже не догадываясь о них? Угу. Придётся мне тогда дословно цитировать (Бытие, гл.12, ст.1-3): «И сказал Господь Аврааму: пойди из земли твоей, от родства твоего и из дома отца твоего в землю, которую Я укажу тебе; и Я произведу от тебя великий народ, и благословлю тебя, и возвеличу имя твоё, и будешь ты в благословение», - чем это не Слово оформленное в программу реального делонамерения?Тем, что для самого Аврама это слово не всегда воплощалось в намерение, а намерение- в дело. А в реальности существует закон: не сделано- значит, не сделано. Сделано- значит сделано. Ну, ваще! Господь разговаривал с ним. Кому может быть ещё такое счастье? А этот праведник стал только отдаляться.А с чего вы взяли, что Аврам был праведником, а не Авраам? Одна история с разочарованием в Божьем слове и попыткой заиметь наследника "окружным путём" чего стоит. Ну и последствия соответствующие: Исаак хоть и родился от Сарры, по Слову Божию, но перворожденным уже не был. Я была бы рада перепутать. Но разве статус богоизбранности не даёт повод ортодоксальным евреям считать себя превосходными над другими народами, а уж если говорить всё до конца, то считать остальные народы не совсем людьми? Кроме себя, евреи времён начала эры Христа всех считали язычниками. Как свидетельствует Евангелие от Матфея (если это только можно назвать свидетельством, а не выдумкой того, кто писал), Иисус сравнивает Сирофиникиянку и её дочь с псами. Спаситель не мог сказать такого. Это всё придумали и записали в Библию люди уверенные в своём расовом (ну, или не знаю, в родовом – «богоизбранном» превосходстве) над остальными людьми. Значит, вы, просто, считаете, что Богоизбранность- это некие права на самовольство, а не обязанности исполнить волю Божью. Вы так считаете, а не в Библии так написано. Так вы читайте, что там написано. Люди лежали больные и немощные после обрезания потому, что они доверились сыновьям Иакова и решили принять их веру. Но Симеон и Левий только на это и рассчитывали, чтобы убить их больными."И сказал Иаков Симеону и Левию: вы возмутили меня, сделав меня ненавистным для [всех] жителей сей земли, для Хананеев и Ферезеев. У меня людей мало; соберутся против меня, поразят меня, и истреблен буду я и дом мой." Быт 34:30 "2И сказал Иаков дому своему и всем бывшим с ним: бросьте богов чужих, находящихся у вас, и очиститесь, и перемените одежды ваши; 3встанем и пойдем в Вефиль; там устрою я жертвенник Богу, Который услышал меня в день бедствия моего и был со мною [и хранил меня] в пути, которым я ходил. 4И отдали Иакову всех богов чужих, бывших в руках их, и серьги, бывшие в ушах у них, и закопал их Иаков под дубом, который близ Сихема. 5И отправились они. И был ужас Божий на окрестных городах, и не преследовали сынов Иаковлевых." Быт.35:2-5 Так начался путь народа Израилева, через бедствия и обнищание в добровольное рабство египтянам на четыреста лет. Вы перепрыгиваете с одного на другое. Причём здесь сыновья Иакова и богоотступничество еврейского народа? Да, я знаю, что и Моисей истреблял богоотступников безжалостно, так, что даже Гитлер и Сталин отдыхают. И такое всё время - как только Богом избранный народ начинает заниматься богоотступничеством, то согласно Библии, Бог делает так, чтобы его (этот богоизбранный народ) порабощал другой, более сильный и более многочисленный народ. Потом богоизбранный народ начинает усердно молиться, кается, и Бог его прощает и истребляет (ну, или не совсем) этот поработивший евреев народ. Потом проходит некоторое время и богоизбранный народ снова впадает в богоотступничество. Создаётся такое впечатление, опять же если верить Библии, что вся мировая история вертится вокруг этого крохотного «богогизбранного» народа.Каждый народ Богоизбран для исполнения своей задачи, данной ему Богом. А при нежелании исполнить поставленную задачу или, хотя бы, понять её, он заменяется другим народом. Ну опять ничего не поняла. Тогда, хорошо, давайте разбираться. Кто-то родился от крови и плоти, а кто-то от Бога. Значит, избранных к спасению предопределили с самого начала, от самого рождения? Кстати, всё это ещё заметил блаженный Августин. Тогда о некой пресловутой свободе воли просто говорить не имеет никакого смысла.Тело родилось от плоти и крови, чтоб служить человеку. А человек сотворен Богом для исполнения воли Божией. И никто не собирался "спасать" тленные тела. Дело то в спасении души вечной. А теперь читаем ещё раз: "А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, 13которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились." Только буквально... Только буквально и дословно. Иначе смысл чтения Святого Писания просто теряется. Вы хотите сказать, что Мелхола упрекнула Давида уже после того, как он отдал её сыновей на расправу Гаваонитянам?Нет. Просто нрав Мелхолы привел её к тому, что случилось с её детьми. А это просто иллюстрация к описанию её личности.Кстати, информация к размышлению: она была женою Фалтия из Галлима(1Цар. 25:44), а женою Адриэла была Мерова, её сестра(1Цар. 18:19). По поводу отдачи сыновей: "1Был голод на земле во дни Давида три года, год за годом. И вопросил Давид Господа. И сказал Господь: это ради Саула и кровожадного дома его, за то, что он умертвил Гаваонитян. 2Тогда царь призвал Гаваонитян и говорил с ними. Гаваонитяне были не из сынов Израилевых, но из остатков Аморреев; Израильтяне же дали им клятву, но Саул хотел истребить их по ревности своей о потомках Израиля и Иуды. 3И сказал Давид Гаваонитянам: что мне сделать для вас, и чем примирить вас, чтобы вы благословили наследие Господне? 4И сказали ему Гаваонитяне: не нужно нам ни серебра, ни золота от Саула, или от дома его, и не нужно нам, чтоб умертвили кого в Израиле. Он сказал: чего же вы хотите? я сделаю для вас. 5И сказали они царю: того человека, который губил нас и хотел истребить нас, чтобы не было нас ни в одном из пределов Израилевых,- 6из его потомков выдай нам семь человек, и мы повесим их [на солнце] пред Господом в Гиве Саула, избранного Господом. И сказал царь: я выдам." 2Царств 21:1-5 Ну и как вам такая "нежность" Господа Бога к Богоизбранному народу? О! Я тоже так думаю. Все эти религиозные концепции – всего лишь фасад, через который человеку дано создать своё представление о Боге. И этот фасад со временем может меняться.Тогда Богоизбранный народ- это каракалпаки, таджики и узбеки. Или я не понял ваших намёков на замену фасада, в связи с развитием отношений Бога и человека, от рабства Закону Божию до рабства воле Божией из любви к ней. А вы никогда не задумывались, от чего происходит у людей разница в восприятие?От степени предвзятости и разницы в пристрастии при восприятии. Блииин! Ну как вы всё туманно пишете. Вы сами это придумали или кого-то цитируете? Я ничего не могу понять. Хорошим является только последнее предложение. Это я возьму себе на заметку.Закон знаете? Необходимость его исполнения и неизбежность наказания за попытку им пренебречь, делающую закон законом, знаете? Ну так вот, в Ветхом завете требовалось лишь исполнять закон, вне зависимости от твоего отношения к нему, под страхом наказания за его неисполнение. В Новом Завете рекомендуется исполнять волю Божию из любви к Богу и жить в Истине, отвергая ложь, из любви к Истине. В реальности, из любви к реальности, так понятнее? А кто должен спрашивать?Не знаю. Какой нибудь творец и вседержитель законов вашей жизнедеятельности, меняющий их по вашему желанию. Хм… А как должно быть иначе?Не знаю... Я вообще плохо представляю себе принцип следующего действа: "я хочу и буду верить в Бога. Только Он вовсе не такой, каким его рисует Библия. Я не могу любить библейского бога." А в Библии описана власть над человеком многих богов и Одного Бога Истинного, Бога Живого, Бога Любящего. Вы говорите какими-то шаблонами, которыми говорят попы на проповедях и готовы смешать мой нрав с похотью.Похоть- это намерение совершить что то "по хотению" или по "нехотению", забывая, что человеком управляет необходимость сдесь и сейчас совершить такое то действие. Что значит «по своей воле»? Или вы думаете, что моя воля, это просто игра в кости?А это не вы утверждали, что на основе собственного понимания Библии не хотите верить в библейского бога? Даже вопреки самому тексту Библии: Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим (Исх. 20:2) И если понимать текст буквально, то богов там более чем один. Это сообщение отредактировал dedO'K - 20-09-2015 - 15:47 |
yuriy747 Свободен |
21-09-2015 - 02:24 «Блаженны не видевшие, но уверовавшие» !!!!! в этом вы сами себе и ответили )) Поверите не увидев ,станете Блаженны------- НИЩИЕ ДУХОМ ,то есть без духовным ! Оно вам надо ??? Проверяйте критически мыслите ,проверяйте ,изучайте узнавайте ,РАЗВИВАЙТЕСЬ ! БУДЬТЕ БОГАТЫМИ ДУХОМ ! |