Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (2) 1 2
Женщина панда
Свободна
17-11-2011 - 19:04
QUOTE (mjo @ 05.11.2011 - время: 08:58)

Религии будут существовать до тех пор, пока в человеке жив инстинкт самосохранения. Поскольку человек - единственный в природе вид осознающий свою смертность, будут существовать разные способы примирения инстинкта самосохранения с неизбежностью смерти. Эта чисто психологическая необходимость и обуславливает наличие религий.

а что, у нас все атеисты без инстинкта самосохранения живут?
sxn2527016518
Свободен
18-11-2011 - 19:25
QUOTE (панда @ 17.11.2011 - время: 19:04)
QUOTE (mjo @ 05.11.2011 - время: 08:58)

Религии будут существовать до тех пор, пока в человеке жив инстинкт самосохранения. Поскольку человек - единственный в природе вид осознающий свою смертность, будут существовать разные способы  примирения инстинкта самосохранения с неизбежностью смерти. Эта чисто психологическая необходимость и обуславливает наличие религий.

а что, у нас все атеисты без инстинкта самосохранения живут?

Атеисты к вопросу о смерти относятся системно:

"Пока есть мы - нет смерти.
Когда приходит смерть - нет нас"

Эпикур.

При таком подходе нет причины заморачиваться потусторонним и унижаться перед сверхъестественным.

Это сообщение отредактировал sxn2527016518 - 18-11-2011 - 20:10
Мужчина Эрт
Свободен
18-11-2011 - 21:13
QUOTE (ValentinaValentine @ 11.11.2011 - время: 22:38)
Как раз наоборот. Чтобы появилась религия должны были появиться те, кто её будет создавать,проповедовать, распространять: колдуны, шаманы, жрецы, священники. Им, не обладавшим достаточными силами, чтобы стать вождём подавляя остальных, нужна была религия, вера остальных в их могущество, которым они очевидно не обладали, поэтому будучи хитрыми и умными они объявляли себя повелителями животных, или могущественных сил природы, чтобы запугать и подчинить дикарей, которые никого не боялись. Жрецам была нужна вера в бога, а не бог.

Действительно, жрецам больше нужна вера, как проводник властных и финансовых потоков, а не витание в трансцендентных высях. Но была бы религия, а жрецы найдутся, за ними дело не станет. Если в обществе что-то возникает, значит это необходимо обществу. А раз держится века и тысячелетия, значит точно необходимо. в чем проблема сейчас? Социальное отражение религиозных взглядов - церковные институты, - стали всё больше брать на себя несвойственный им функции. К примеру, решать, а то и присваивать монополию на вопросы морали, а то и на всю этическую сферу. Да, лучше уж пусть мораль прививают церковники, чем вообще никто, но зачастую у них это получается коряво и однобоко. Можно забить гвоздь компьютером, но может лучше использовать молоток? Может и церкви стоит решать свои непосредственные задачи, тогда и напряжение в обществе относительно её спадёт?
Мужчина rach123
Женат
18-11-2011 - 22:45
QUOTE (Реланиум @ 17.11.2011 - время: 14:07)
QUOTE (rach123)
мораль - продукт воспитания - семьей, обществом.

А источник морали в этом случае какой?

семья и общество. Поэтому и получается - разные семьи - разные моральные установки. То же самое и с обществом. Сравните советское общество и скажем французское годов 70х - вот вам и мораль.
Женщина панда
Свободна
18-11-2011 - 22:48
QUOTE (sxn2527016518 @ 18.11.2011 - время: 19:25)

Атеисты к вопросу о смерти относятся системно:

"Пока есть мы - нет смерти.
Когда приходит смерть - нет нас"

Эпикур.

При таком подходе нет причины заморачиваться потусторонним и унижаться перед сверхъестественным.

Верующие тоже такую же точку зрения вполне разделяют))
Кроме того, атеисты унижаются перед собственным неверием гораздо чаще..)))
sxn2524163841
Свободен
19-11-2011 - 09:04
QUOTE (панда @ 18.11.2011 - время: 22:48)
QUOTE (sxn2527016518 @ 18.11.2011 - время: 19:25)

Атеисты к вопросу о смерти относятся системно:

"Пока есть мы - нет смерти.
Когда приходит смерть - нет нас"

Эпикур.

При таком подходе нет причины заморачиваться потусторонним и унижаться перед сверхъестественным.

Верующие тоже такую же точку зрения вполне разделяют))
Кроме того, атеисты унижаются перед собственным неверием гораздо чаще..)))

И что, можете даже продемонстрировать этот духовный акт?
Чем атеист может ответить на откровенное христианские :"Боже прости меня грешного"?
Мужчина Реланиум
Женат
19-11-2011 - 11:38
QUOTE (rach123 @ 18.11.2011 - время: 22:45)
QUOTE (Реланиум @ 17.11.2011 - время: 14:07)
QUOTE (rach123)
мораль - продукт воспитания - семьей, обществом.

А источник морали в этом случае какой?

семья и общество.

А у семьи и общества откуда взялась мораль?
Семья и общество - это носители, а не источники. Иначе бы мораль в одном обществе не менялась бы.
sxn2524163841
Свободен
19-11-2011 - 16:25
QUOTE (Реланиум @ 19.11.2011 - время: 11:38)
QUOTE (rach123 @ 18.11.2011 - время: 22:45)
QUOTE (Реланиум @ 17.11.2011 - время: 14:07)
QUOTE (rach123)
мораль - продукт воспитания - семьей, обществом.

А источник морали в этом случае какой?

семья и общество.

А у семьи и общества откуда взялась мораль?
Семья и общество - это носители, а не источники. Иначе бы мораль в одном обществе не менялась бы.

Мораль возникла в результате эволюции задолго до появления человека.
Ее источники - это и симбиоз, и альтруизм, и социальное поведение стайных животных.
Мужчина Эрт
Свободен
20-11-2011 - 14:09
QUOTE (sxn2524163841 @ 19.11.2011 - время: 16:25)
Мораль возникла в результате эволюции задолго до появления человека.
Ее источники - это и симбиоз, и альтруизм, и социальное поведение стайных животных.

Вот уж нет. Мораль - как раз одно из отличий человека от животного. То что возникло в животном мире - это инстинкты. Причем они хороши для животного мира, но не факт, что все из них хороши для человеческого.
Мораль же появилась, как хоть и переменчивая, но обязательная характеристика человеческого общества. Ибо оно на порядки сложнее сообщества животных и одних инстинктов и законом недостаточно для его наилучшего функционирования. Мораль появилась ещё у первобытных людей. Считается, что первые её проявления - это закрывание своих покойников ветками (первые похоронно-ритуальные обряды) и запрет на женский адюльтер.
Более того, моральные поступки часто противоречат инстинктам. Лечь грудью на амбразуру - одно из высших проявлений человечности, но противоречит инстинктам и природе.
sxn2527016518
Свободен
21-11-2011 - 00:52
QUOTE (Эрт @ 20.11.2011 - время: 14:09)
QUOTE (sxn2524163841 @ 19.11.2011 - время: 16:25)
Мораль возникла в результате эволюции задолго до появления человека.
Ее источники - это и симбиоз, и альтруизм, и социальное поведение стайных животных.

Вот уж нет. Мораль - как раз одно из отличий человека от животного. То что возникло в животном мире - это инстинкты. Причем они хороши для животного мира, но не факт, что все из них хороши для человеческого.
Мораль же появилась, как хоть и переменчивая, но обязательная характеристика человеческого общества. Ибо оно на порядки сложнее сообщества животных и одних инстинктов и законом недостаточно для его наилучшего функционирования. Мораль появилась ещё у первобытных людей. Считается, что первые её проявления - это закрывание своих покойников ветками (первые похоронно-ритуальные обряды) и запрет на женский адюльтер.
Более того, моральные поступки часто противоречат инстинктам. Лечь грудью на амбразуру - одно из высших проявлений человечности, но противоречит инстинктам и природе.

Вы этих животных спрашивали? И что они Вам ответили?
Женский адюльтер в мире горилл карается похлеще, чем в человеческом. Лечь на амбразуру - это среди зверушек - это за милую душу. Насекомые в этом плане могут дать фору самой дисциплинированной армии. Что там ещё осталось, ритуальные услуги. Если назвать это гигиеной, то и здесь мы далеко не уникальны.
И то, что Вы называете "высшим проявлением человечности" вполне укладывается в стратегию распространения собственных генов на последующие поколения. Генофонд-то явление коллективное. Одним словом, у Докинза очень подробно об этом написано.
Мужчина mjo
Свободен
21-11-2011 - 16:58
QUOTE (Эрт @ 20.11.2011 - время: 14:09)

Вот уж нет. Мораль - как раз одно из отличий человека от животного. То что возникло в животном мире - это инстинкты. Причем они хороши для животного мира, но не факт, что все из них хороши для человеческого.
Мораль же появилась, как хоть и переменчивая, но обязательная характеристика человеческого общества. Ибо оно на порядки сложнее сообщества животных и одних инстинктов и законом недостаточно для его наилучшего функционирования. Мораль появилась ещё у первобытных людей. Считается, что первые её проявления - это закрывание своих покойников ветками (первые похоронно-ритуальные обряды) и запрет на женский адюльтер.
Более того, моральные поступки часто противоречат инстинктам. Лечь грудью на амбразуру - одно из высших проявлений человечности, но противоречит инстинктам и природе.

Русский генетик В.П.Эфроимсон, выступивший в 1971 году со знаменательной статьей: «Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека)» (1)приводит такое наблюдение этолога Е.Маре, три года непосредственно изучавшего жизнь павианов в Африке. Около тропы, по которой двигалось к своим пещерам стадо павианов, залег леопард. Он был замечен. Два самца-павиана отделились от стада, незаметно забрались на скалу над леопардом и разом прыгнули вниз. Один вцепился в горло хищнику, а другой в спину. И хотя леопард задней лапой вспорол брюхо одному и передними переломил хребет другому, один из павианов за мгновение до смерти успел нанести леопарду смертельную рану, прокусив его яремную вену. Опасность для стада была устранена.

Поведение павианов невозможно объяснить с позиций «взаимного альтруизма»: пожертвовав своими жизнями ради сородичей, павианы-альтруисты уже не могут – по принципу взаимности – стать объектом чужой помощи.

Истолковать поведение павианов невозможно, если исходить из классической эволюционной теории, согласно которой механизмы приспособления животных сориентированы на выживание особи. Классическая эволюционная теория имела свои социально-этические следствия: принцип индивидуальной приспособленности должен был вести к утверждению эгоизма. Теория индивидуальной приспособленности может быть и объясняет помощь как обмен услугами, однако не объясняет жертвенной помощи у животных. Но противоречие между фактами и положениями теории не было безысходным, – сама взаимопомощь стала рассматриваться как фактор эволюции.
Мужчина rach123
Женат
23-11-2011 - 00:05
QUOTE (Реланиум @ 19.11.2011 - время: 11:38)
А у семьи и общества откуда взялась мораль?
Семья и общество - это носители, а не источники. Иначе бы мораль в одном обществе не менялась бы.

мораль может быть разная и не всегда позитивная, например с точки зрения христианства :)
посему - мораль есть продукт развития общества и конкретной семьи в обществе. Опять же - если был первоисточник морали, то почему она настолько противоположно-разная в разных обществах и семьях ?
Про животных - не знаю... вроде как термин "мораль" описывает нормативную регуляцию действий человека в обществе (вики.)
Мужчина Реланиум
Женат
23-11-2011 - 09:18
QUOTE (mjo @ 21.11.2011 - время: 16:58)
Истолковать поведение павианов невозможно, если исходить из классической эволюционной теории, согласно которой механизмы приспособления животных сориентированы на выживание особи. Классическая эволюционная теория имела свои социально-этические следствия: принцип индивидуальной приспособленности должен был вести к утверждению эгоизма. Теория индивидуальной приспособленности может быть и объясняет помощь как обмен услугами, однако не объясняет жертвенной помощи у животных. Но противоречие между фактами и положениями теории не было безысходным, – сама взаимопомощь стала рассматриваться как фактор эволюции.

mjo, так по-Вашему, мораль то она из религии или из природы?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 23-11-2011 - 09:19
Мужчина Реланиум
Женат
23-11-2011 - 09:21
QUOTE (rach123 @ 23.11.2011 - время: 00:05)
посему - мораль есть продукт развития общества и конкретной семьи в обществе. Опять же - если был первоисточник морали, то почему она настолько противоположно-разная в разных обществах и семьях ?

Потому что все в разных условиях живут: от климатических до экономических и социальных.
Не так давно стали ходить разговоры о глобальной морали, так как основные моральные положения разных религий - одинаковы.
Хотя. лично я считаю, что существование глобальной морали - невозможно. Мы все слишком разные.
Мужчина mjo
Свободен
23-11-2011 - 17:01
QUOTE (Реланиум @ 23.11.2011 - время: 09:18)
mjo, так по-Вашему, мораль то она из религии или из природы?

Мораль это продукт общественного сознания. Но формулировалась она религией в соответствии с существующими экономическими возможностями. Например, живет общество людоедов и без людоедства оно прожить не может в принципе. Т.е. социум погибнет. В этой ситуации религия не сможет декларировать порочность людоедства по той простой причине, что тогда общественное сознание отвернется от этой религии и надет себе другую, которая объявит, что людоедство - это вполне морально.
Мужчина Эрт
Свободен
23-11-2011 - 20:12
QUOTE (mjo @ 21.11.2011 - время: 16:58)
Истолковать поведение павианов невозможно, если исходить из классической эволюционной теории, согласно которой механизмы приспособления животных сориентированы на выживание особи.

Мы действительно не можем истолковать такое поведение двух конкретных павианов. мы не можем разговаривать с животными, как предлагает товарищ sxn2527016518. Но мы знаем, что в животном мире, и среди павианов в том числе, такое поведение не распространено, а напротив даже носит единичный и бессистемный характер. Так что и какой морали, как элементе культуры, речи быть не может. Хотя вполне возможно, что человеческая мораль возникла не на пустом месте, а уходит корнями в первобытную дикость. Но в любом случае это не повод ставить знак равенства между нами и вышеупомянутой дикостью.))
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (2) 1 2 ...
  Наверх