Каким вы представляете бога?

Прям сплошное преступление и наказание :) Какой смысл Богу создавать законы для созданий своих и потом их судить? Что за садизм? Какая же это любовь? И что, он настолько суров, что не дает никакого шанса тем, кому не повезло, например, родиться там, где нет "правильной" веры и они впитали в себя общественные устои, не совпадающие с законами Бога?

Ну вот как можно говорить о воздаянии, раскаянии и прочем, если Бог - это Любовь? Неужели Любовь судит??? Неужели Любовь заставляет страдать? Неужели Любовь ограничивает Вас в Ваших желаниях и свободе? Неужели Любовь хочет, чтобы Вы действовали в определенных узких рамках? Неужели она хочет, чтобы все ходили строем ( порядок ) ?

Я думаю он уже идет. Людям все больше приходится определяться на какой стороне они находятся - Света, Любви, терпимости или Тьмы, Страхов, неведения и т.д.. Все труднее сидеть на заборе.

Я просто думаю, что Бог не настолько суровый садист, что не дает никаких шансов даже тем, кто не понял, не принял, не увидел, вообще не в курсе его "законов". Я думаю, что так как Бог - это Любовь, он не мог допустить, чтобы мы страдали по его воле. Мы сами ушли из Рая и согласились жить на Земле в полном забвении о том, кто мы есть на самом деле (а мы созданы по образу и подобию), чтобы познать Тьму, потому что без этого нельзя познать в ощущениях, что такое Рай.

Опять суды и наказания... Где тут Любовь? Кстати, в Библии есть притча о блудном сыне. Там расскаившийся ( вернувшийся ) сын не то что смягчил свой приговор, он получил даже больше, чем другой сын, который не нарушал ничего. Не говорит ли это о том, что исследование Тьмы весьма полезно для того, чтобы действительно ощутить, что такое Рай?

Все дело в том, что закона Бог не создавал, потому как Сам им является. И суд заключается лишь в определении соответствия между волей Бога и волей человека (насколько они согласованы?).

Заповеди определяют, что такое любовь к Богу и что такое любовь к ближнему, определения же возникают из проявления к нам любви Бога. Как Бог любит нас, так и мы должны любить Бога, не иначе, чтобы иметь с Ним единение, ибо как можно иметь единение с кем-то, если имеешь одни только несоответствия. Так что нет здесь никакой суровости, потому что если ничего не делать, единение само не придет.

Прошу Вас не морочить себе голову законом осуждения, поскольку Христос принес закон оправдания, реализуемый через заповеди блаженства. Но это отдельный разговор, в двух словах не объяснишь. Если хотите, можете почитать на эту тему послание к Евреям апостола Павла.

Также не думайте, что люди не знающие аврамических религий не могут быть спасены. Вы не представляете, сколько имеете молитвенников, приносящих за Вас молитвы.

Не сама любовь судит и принуждает к страданию, но сам грешник оказывается неспособным эту любовь воспринять, потому что его восприятие искажено грехами, свет Бога для него нестерпим и любовь Божья для него муки. Чтобы смягчить мучение, человек отдаляется от Бога и пребывает в адском состоянии, которое, впрочем, тоже не подарок.

Узких рамок нет, есть служение, которое связано с добровольным ограничением, но в перспективе, при постоянстве служения, сознание человека становится шире любых рамок, ибо открывается безграничность Бога.

Любовь хочет, чтобы вы были с нею, но это возможно, если вы будете стремится к тому же, что и она.

Здесь на земле любовь нас ничем не ограничивает. Там мы встретим любовь лицом к лицу и нам некуда будет спрятаться, если окажется, что мы не готовы ее воспринять в том виде, в каком она есть.
Мы ограничены только сроками.

Шансы есть у каждого. Если человек совершил грех по неведению, то ему и зачтется по неведению. Если любил основываясь на чувстве совести и не зная закона, то ему и зачтется по его совести.

Из рая мы ушли, потому что, будучи грешными, не могли более оставаться в нем. Не может человек смеяться над веселым фильмом, если у него только что случилась трагедия; не может он ощущать рай, снедаемый угрызениями совести.

Нет, конечно. Притча говорит о пользе раскаяния, а вовсе не о пользе блудодействия. Раскаявшийся грешник действительно получает большую награду, чем праведник, соблюдавший все с младых ногтей. Потому что первый применил больше старания и это учитывается. Но не нужно быть излишне самоуверенным: в большем грехе сложнее покаяться, потому что обретаешь в нем привычку.

На самом деле в целом я с этим согласен, но с такими поправками - Бог также пребывает в нас самих, потому что мы созданы по образу и подобию. И в первую очередь идет речь о согласии между волей Бога, который внутри и твоей волей. Ну и "адское состояние" - это Вы хорошо сказали. То есть это не место, а состояние души при рассогласованности между волей Бога внутри и человеческой волей.

Вот понятие "шансы" мне совсем не нравится. Возможно из врожденного чувства справедливости. У всех должны быть повторные попытки. А так получается, что ну родился ты в семье воров, научился быть вором - жертва обстоятельств - и умер в младом возрасте. Все, воздалось тебе хоть и по неведению, но воздалось и не познал ты Бога. А как быть с новорожденными младенцами, которые вдруг умирают только родившись? А что с умалишенными, калеками и т.д.? Да невозможно построить справедливую систему "воздаяния", если не принимать идею реинкарнации. Все какие-то притирки получаются и допущения, что Бог все-таки не такой уж справедливый и кому-то повезло, а кому-то нет
Зато с идеей о реинкарнации все эти проблемы легко решаются. Но понятно, что церкви, государству, политике показалось невыгодным принимать такие идеи - а то народ сачковать начнет - типа в следующей жизни грехи буду замаливать, а в этой оторвусь

А отчего мы вдруг стали грешными? Бог нас создал по образу и подобию и вдруг мы стали грешными? Или он уже грешными нас создал? А почему он не мог создать нас безгрешными и такими, чтобы мы не могли сотворить никакой грех, то есть поступить против его воли? Какой тогда Вы видете смысл в свободной воле, если фактически нам дали согрешить и отдалиться от Бога, а потом Бог хочет, чтобы мы вернулись. Зачем вообще нас отпускать?

Но все равно, чтобы так раскаяться нужно же сначала согрешить, не так ли?

Хотелось бы и Вас поправить. Бог везде и мы отнюдь не являемся Его средоточием. "Бог внутри нас" означает лишь то, что Он гораздо ближе к нам, чем мы думаем.

Бог один. И внутри, и снаружи. Если Бог только внутри, то это я сам.

Тем не менее, наши представления не могут существовать без понятия "места", потому что мы находимся в пространстве. Возможно, столкнувшись с тем миром, мы также по привычке будем ощущать его как "место", хотя дух не имеет ни размеров, ни места, поскольку не имеет ни тела, ни ограничен пространством своего пребывания.

Сколько вопросов! Отвечаю.
Один из преступников был прощен прямо во время казни на кресте, помните? Ни окружение, ни отчаянное положение не помешало ему измениться в последний момент и ощутить Бога.
Новорожденные, дети, младенцы приходят в этот мир уже владея Царством Божьим. Умирая, они его не теряют.
На умалишенных, калеках, больных явлена благодать Божья в избытке. Они лишены многого, что есть у нас и потому лучше чувствуют ее.
Поймите, что Бог судит не сами действия человека, а его внутренние помышления.

Нарушили простую заповедь. Вкусили плода.

Бог создал нас только по образу, но мы Ему не подобны от рождения. Подобие приобретается работой над собой. Можно сказать, что "образ" - это врожденные задатки человека, а "подобие" - их развитие.

Господь создал человека безгрешным и со свободой волей, которая есть один из образов Бога, поскольку Бог ей обладает Сам. Если бы Он создал нас не способными ко греху, то тем самым исказил бы Свой собственный образ. Смысл в том, чтобы, оставаясь в святости, иметь возможность поступить иначе, но не делать, управляя своей волей, как это делает сам Бог. Собственно, потому Бог и всесильный, что добровольно Свят.

Вы сами-то верите в такую безнадежность? Видимо, да.

А что именно Вы мне хотите доказать? Что реинкарнация лучше? Попробуйте доказать, а там посмотрим.

Конечно. В ситуации с человеком, который "получил прощение" на кресте - на самом деле этому человеку сильно повезло. Это не такое уж редкое явление, когда приговоренный к смерти вдруг познает Бога, то бишь разрушается его эгоистический ум. Потому что тут страх смерти начинает увеличиваться в ожидании ее, человек понимает, что нет уже никаких шансов ее избежать и остается только смириться. Когда это происходит, наступает покой, ощущение радости и любви. На казнь он идет полностью спокойным и умиротворенным, зная, что смерти нет.
А вот прирезали бы его в подворотне - не познал бы Бога... Это типа черный юмор

Да уж без реинкарнации никак. Собственно, если еще учесть многочисленные случаи вспоминания прошлых жизней у многих людей...
Ок, попробую если не доказать, но по крайней мере изложить свое мнение.
Как Вам такая теория? Мы изначально созданы по образу и подобию, поэтому представляем из себя радость и любовь. Это житье в раю. Заповеди мы там никакие не нарушали, просто решили познать в ощущениях что значит быть любовью и радостью, так как до этого знали это лишь концептуально - Бог сказал. Поэтому и "съели яблоко" с древа познания добра и зла. То есть это не Бог заставил нас тут страдать, потому что Бог - это любовь и не мог он за что-то осуждать и заставлять страдать. На Земле мы можем создать себя как личность, получить какой-то опыт в ощущениях. Но вот, например, если мне хочется получить опыт всепрощения ( который присущь мне как части Бога ), то как мне кого-то прощать, если все будут идеальными? Не за что их прощать... Поэтому кто-то натянул на себя больше Тьмы, сильнее снизил свои вибрации, чтобы быть тем, кого я буду прощать в данном воплощении. А в другом мы можем даже поменяться местами. Зачем мы это делаем? Из любви друг к другу. То есть это все игра, иллюзия, как ее называют в различных духовных путях. Поэтому нет ничего страшного в том, что кто-то в этой жизни не познал Бога, то есть не вернулся назад в рай, пребывая при этом в теле человека. В любом случае мы туда возвращаемся после смерти, какими бы злодеями мы ни были, или там детьми, калеками, умалишенными и т.д.. Быть всю жизнь калекой или умалишенным, умереть в молодом возрасте, быть убийцей или маньяком - это дары другим людям в данном воплощении. С помощью них они могут ощутить Бога, повысить свои вибрации, эволюционировать дальше.
Собственно, это все описано вот в этой притче от одного из современных "пророков" - http://www.glebov.ru/texts/little/little.html
Я не хочу сказать, что это истина в последней инстанции, но по крайней мере это выглядит значительно правдоподобней и справедливей, чем версия православных и иже с ними. В особенности, учитывая, кем является Бог. А это неоднократно было озвучено.

Преступник проявил сострадание к другому в тот момент, когда в пору было проявлять сострадание к нему самому. Он посчитал, что Иисуса казнят несправедливо, в отличие от него самого. Так он достиг самоотречения. Вот это состояние и возвысило его душу и дало надежду на прощение, отчего он попросил Иисуса «помяни меня в Царствии Твоем». На что ему Иисус, слыша его речи, ответил «истинно будешь со Мною в раю».

Вы поймите, что все мы находимся во власти Бога. Он не допускает ничего бессмысленного и случайного. Могу, правда, предположить, что Ваше учение не признает никакого проявления власти.

По-моему, такие случаи малочисленны. По крайней мере, я лично ни разу не сталкивался с подобными воспоминаниями у кого-либо. Мне остается лишь верить на слово тем, кто о них рассказывает.

Если Вы заимствуете фразу из первой книги Бытия, потрудитесь передать ее точно, а не искажать ее смысл. Мы не были изначально созданы по образу и подобию. Вы повторяете очень распространенную ошибку.

Подразумевается, что я априори должен понимать значение этих двух понятий. Но все дальнейшие рассуждения будут зависеть от того, какое значение я вкладываю в эти понятия. Поэтому потрудитесь дать определения.

Заодно узнаем, что же такое «рай».

В Бытии прямо так и сказано «захотели быть как боги».
Пока Вы еще не дали определений, я задам несколько вопросов. Если любовь это рай, то уходя из рая и «облекаясь в темноту» мы, по идее, «уходим» из любви? И если любовь остается при нас, тогда и рай никуда не исчезает? Если мы знали о любви концептуально, значит и рай не испытывали по-настоящему? И как мы могли знать о любви концептуально, если с нами говорил сам Бог, который есть любовь? Ведь невозможно говорить с Богом, если любви не имеешь.

Ваши родители любят вас. Разве не из любви они вас наказывают?

Вообще-то, Эдемский сад был на Земле. Земля – место действия тех событий.

Что значит «все будут идеальными»?

А какой замечательный опыт получит при этом «темный» вы не подумали?

Здорово. Убийца лишает меня жизни из-за любви ко мне. Только сам он об этом почему-то не знает. И что самое интересное, в следующей жизни (даже если я был святым) я с удовольствием стану убийцей, чтобы проявлять к ближнему свою любовь.

Бессмыслица, одним словом...

И правда и ложь одновременно. Полуправда.

Полазил я по сайту, не скрою, с большим интересом. Все – и подход, и манера выражаться, показалось мне очень знакомым. Можно даже отдельную тему открыть с разоблачениями.

Очень любят подобные люди, сбивающие с толку, говорить, что «мы не претендуем на истину». Это лукавство чистейшей воды. Если ты не уверен в том, что ты делаешь, зачем делаешь? А если уверен, зачем говорить, что не уверен? Подвох в том, что уж очень хочется быть «особенным», как той душе в сказке. Я бы даже сказал «исключительным» (интересно, а какое слово употребил сам автор в английском варианте?):

- Смотри мир, мы не такие как все, мы отличаемся. Хочешь с нами? Мы и веселые, и песни поем, и стихи читаем, и гимнастикой занимаемся. Видишь сколько любви? Это потому, что Бог внутри нас и никакой тебе религии.

И так хочется, чтобы Бог потворствовал этому желанию, что для этого, в качестве основания для потворства, такие сказки и пишутся.

Вы поймите, у Вас свое мнение. Но бессмысленного и случайного и по моему мнению не существует и это мнение основано на опыте. Я вижу, как мои мысли влияют на реальность. Думаю, что это проявление Бога, который внутри.

Достаточно многочисленные. Даже на этом форуме такие есть - http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=3106540
Многие воспоминания были подтверждены историческими свидетельствами.

Лишь бы придраться к чему-нибудь? Прочитайте еще раз без отрыва от контекста - я говорю про такую теорию...
Распространенная ошибка - это Ваше мнение.

Это то, что возникает за пределами разума, а Вы хотите, чтобы я дал этому разумное определение. Большинство людей испытывали радость и любовь, которые исходят из глубинного Я. Например, находясь на природе, когда ментальный шум уходит, Вы погружаетесь в настоящее и ощущаете внутренний покой, радость и любовь.

Вот как раз внутренний покой, радость и любовь. Вне зависимости от внешних обстоятельств.

Я не знаю, что тут не понятного. Любовь есть в нас внутри, снаружи мы в темноте. Рай никуда не исчезает - он внутри. Люди просто отождествляют себя с эгоистическим умом, который заставляет их ощущать отделенность друг от друга, заставляет жить в будущем, где есть надежда на то, что все станет лучше, а сейчас всегда плохо и т.д.. Отсюда постоянная неудовлетворенность и несчастье.
О знании любви концептуально я уже рассказывал на примере притчи о блудном сыне. Я понимаю, что интерпретация этой притчи не соответствует Вашей. Подобные притчи или концепции есть почти в каждом духовном учении.

Убивая и заставляя вечно мучиться в аду?
А вообще, любящие родители, у которых есть терпение и чистая любовь, без сильной примести эгоизма, не наказывают, а любят и все объясняют. Ребенок ощущает эту любовь и сам перестает вести себя так, чтобы это было неприятно родителям.

Опять же Ваша версия. И Змей-искуситель был, и деревце росло... По-моему тут очевидно, что это притча.

По-моему это очевидно.

Ну то, что Вы не хотите понимать эту концепцию вполне нормально. Эгоистический ум вообще очень редко соглашается понимать что-то новое, так как уже отождествил себя с определенной ментальной позицией и для него это смерть с ней расстаться. Он лучше будет бороться с инакомыслием.
По другому я не могу объяснить, что тут можно не понять. Без верха нет низа, без толстого нет тонкого, без зла нет добра, без Инь нет Ян - все это относительные понятия и их не испытать без такой игры.

Опять Ваше мнение. Причем даже не пояснили. Вы таким же образом собрались разбирать книгу Экхарта Толле?

И эти "разоблачения" тоже в том же духе будут? Вообще-то я говорил не про сайт, а про притчу на этом сайте. По сайту я даже не лазил. А притча эта от Н.Д. Уолша. Он автор бестселлера "Беседы с Богом".

Очень просто. "Истин" много. Точнее нет абсолютной истины, потому что в любом случае в ней будет субъективная составляющая. Поэтому решайте для себя сами, какая у Вас истина. Важно, что это Вам дает. Дает счастье, возвращение к себе, радость жизни, любовь или постоянную борьбу с собой, беспокойство, страх, нетерпимость, злость. Каждый делает этот выбор.

P.S. Извиняюсь, что убрал из цитируемых постов некоторые смайлики - что-то скрипт форума ругался на их количество.

Это сообщение отредактировал Sersh - 26-06-2006 - 12:46

Я вижу неверный вывод, исходящий из неверного посыла. И дело не в том, что это мое мнение или мнение церкви. Это семантическое несоответствие. Вы говорите «изначально созданы по образу и подобию», хотя на самом деле в Библии написано «созданы по образу». О подобии нет ни слова. Отсюда следует вывод, что образ и подобие – не два эпитета, усиливающие друг друга, а два различных по значению слова, одно из которых было убрано из определения человека при его сотворении. Это необходимо учитывать, чтобы строить теории, основываясь на библейских фразах.

Более того, Вы не сможете утверждать, что Ваша фраза не имеет отношения к Библии, поскольку фраза уникальна и аналогов в других источниках Вы не найдете.

Во всех переводах вижу то же самое:
"26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле."
Бытие, глава 1.
И по-моему это все-таки усиливающие друг друга эпитеты. Хотя понимаю, что каждый человек может в тех же словах увидеть иной смысл.

Почему не найду? Да нет особых различий и в других источниках, просто другие слова используются, но с тем же смыслом. На Востоке, например, "образ и подобие" Бога, который является сутью человека, называют Атманом, а самого Бога - Брахманом.

Это глупо. То есть Бог решил создать по образу и подобию и тут же создал по образу Типа передумал в последний момент
Ох, до чего только не доходят толкователи Библии....
Кстати, почитайте историю Библии - http://oum.chat.ru/bible_transl.html
Даже во времена Иисуса было несколько вариантов Ветхого Завета. Неужели Вы думаете, что можно на него дословно полагаться???

Это сообщение отредактировал Sersh - 28-06-2006 - 10:57

А не глупо писать во множественном числе "сотворим"? Слишком много информации остается за кадром, поэтому не спешите смеяться, чтобы потом не стыдиться своего смеха.

Вот что я думаю о доверии к писанию. Если в писании нет Божьего слова, то на него полагаться нельзя, ибо получается полагаешься не на Бога, а на человеческие рассуждения о Нем. Если же писание боготкровенно, т.е. происходило его написание из откровения Бога человеку, то несомненно, оно имеет силу и не может быть ложью. Более того, Бог Сам не искажает Своего слова и не допустит, чтобы люди утратили его совсем, иначе все слова Бога ложь.
Остается лишь определить богооткровенность писания. Чтобы это узнать, нужно подойти к аспектам писания практически. Опыт подтверждает сказанное, а заодно определяет трактовку писания.

Все эти рассуждения имеют смысл, если считать, что Бог - это "Самый Главный Начальник". Я тут приведу выдержку из статьи Андрея Лапина, чтобы лучше это описать:

Значение слова “Бог”

Здесь всюду слово “Бог” (и его производная “Божественный”) употребляется не в антропоморфном, т.е. наделённом какими-либо человеческими качествами смысле. Наиболее часто антропоморфного Бога наделяют качествами “Самого Главного Начальника” — надзирателя, судьи, карателя, поощрителя, у которого можно себе что-нибудь выпросить. Как говорил Ксенофан (6-5 в.в. до н.э.): “Все создают себе богов по своему подобию: если бы быки и лошади умели ваять, они изобрели бы своих богов быками и лошадьми”. Антропоморфные представления о Боге — продукт страхов и надежд ограниченного человеческого ума. Поистине, такая «религия — это вздох угнетённой твари», как метко сказал Карл, основатель марксизма.

Я же когда говорю о Боге, имею в виду нечто другое - то, что можно ощутить вне ума. Лапин это так описывает:

В действительности же никакие человеческие представления не соответствуют той Реальности, которую называют Богом. Буддисты говорят об этом, как о невозможности понять сансарическим (т.е. обусловленным) умом Нирвану. Ища Бога, некоторые индуисты практикуют мантру “ нети, нети ” (“не то, не то”). Каждый раз с её помощью они отбрасывают то, что обнаруживают в результате своих поисков. Исихасты (мистики православия) познают апофатический опыт, отрицая какие-либо представления о Боге для того, чтобы ощутить Его в непосредственном переживании. Дон Хуан говорил Карлосу Кастанеде, что “человек отдан на милость сил, которые в высшей степени иррациональны, хотя и кажутся на первый взгляд совершенно разумными”.

Хотя на самом деле даже в этом случае эти рассуждения весьма шаткие. Все-таки никуда не уйти от того, что было несколько версий Библии. Канонизирована Библия была только в 9-м веке, до этого типа Самый Главный Начальник особо не заботился о чистоте писания? Ну и канонизировано это все было людьми, богоодухотворенность которых под большим вопросом. Писание дано было только одному народу. Почему не всем? В общем, сплошные противоречия и от них никак не уйти.

Это сообщение отредактировал Sersh - 30-06-2006 - 03:02

Снимаю шляпу! Падаю ниц!!! Восхищён!!!
ValentinaValentine, вопрос не может что-то доказывать. Вопрос может только ПОКАЗЫВАТЬ. В данном случае вопрос показывает ограниченность разума человека, в первую очередь человека задающего его. Ответ на этот вопрос существует и очень давно. Вы когда ни будь слышали про ПАРАДОКС ЛЖЕЦА?

И какой же ответ?

Вам разъяснить парадокс лжеца?
"Если лжец говорит,что он лжец,то лжец ли он?"При этом даётся определение:лжец - это человек,который всегда лжёт.При таком определении лжец не может сказать правду и назвать себя лжецом.Если же он называет себя лжецом,то это говорит о том,что определение "лжец всегда лжёт "- не верно.Правильное определение:лжец - это человек,который иногда лжёт.Т.е он может сказать и ложь и правду.И тогда парадокс разъясняется.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 22-07-2006 - 04:43

Не хотелось бы вас расстраивать, но ваше согласие или не согласие роли не играет. Истина остаётся истиной. Вопрос ни чего доказать не может. Доказать может только ответ.

Неа, не разъясняется. Вы не объяснили как появился данный парадокс. Вы его опровергли.
Парадоксы в математике возникают тогда, когда используемая система аксиом несовместна. Это слово означает, что из такой системы можно вывести как само утверждение, так и его отрицание. То же самое относится и к системе логических формул. Мы считаем, что система аксиом логики высказываний непротиворечива. К ней добавляется новая система аксиом.

Парадокс не в логике, а в предпосылках. Из ложной посылки можно вывести любое следствие.
От себя добавлю: это означает, что иногда (как в данном случае) условия задачи могут быть специально подобраны так, чтобы противоречить применяемой логике.
В этом ведь и смысл парадокса лжеца: наглядно продемонстрировать, как можно сформулировать такую задачу, что ее ответ не будет двузначным, не уложится в "да" или "нет".
Так, что получайте ответ. Он как ни странно тоже парадоксален: Поскольку Бог всемогущ, то Он может создать камень, который Он Сам не сможет поднять. И поскольку Он всемогущ, то Он также сможет поднять тот камень, который создал. И то и другое следует из того, что Бог всемогущ.

Самое интересное, что существует богословский спор о том, что такой «камень» уже создан. Но вам это будет скорее всего не интересно. Вести богословские споры с атеистом, так же безпредметно, как спорить с эскимосом о способах ловли рыбы в озере Чад.

И далее.Если бог сможет поднять любой камень,который он создал,то он не может создать неподъёмный для себя камень,а значит он не всемогущ.Если бог может создать камень,который не сможет поднять,то он не всемогущ. Таким образом

Ну если Вам не нравится,что вопрос доказывает,то пусть показывает.
И ещё.Нельзя ли (по возможности конечно) выражаться попроще?А то я через 25 лет после окончания университета иногда понимаю Вас с трудом.А ведь не все форумчане университеты заканчивали,но им тоже может быть интересна тема.

Далеко не все в этом мире можно познать с помощью такой логики - либо А либо не-А, можно увидеть вещи таким образом что А, не-А, и все остальное это грани единого целого и существуют одновременно. Квантовую механику проходили в университете?

Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 25-07-2006 - 23:38

Проходили,но я и тогда не всё в квантовой механике поняла,а теперь вообще не представляю что такое суперпозиция состояний,поэтому и спорить об этом не буду.Но логика - наука о законах мышления и правильное мышление подчиняется законам логики.

Очень, кстати, хороший ответ. Он не может претендовать на полноту, но основа взята правильная. Формула хорошая, главное длинная!
Просто учитывай, что даже определение Бог=Любовь, это для человечества равнозначно формуле х=у Т.к. человечество не знает, что такое Любовь и не умеет с ней обращаться! А у тебя в формуле слишком много понятий, каждое из которых, фактически не имеет однозначного определения...