Взрослая социальная сеть
 Lileo Замужем |
27-05-2012 - 18:50
Так в этой теме обсуждается же не современный взгляд на патриархат, а польза классического патриархата для общества. Т.е. такое общественное устройство, где женщины не имеют права получать образование, работать, голосовать. Они заняты только домом и детьми. |
||||||||||||
Nikion Свободна |
27-05-2012 - 18:57
Постой, это почему? В старт-посте вроде не было такого закручивания гаек. |
||||||||||||
 Свободен |
27-05-2012 - 19:03
да ну, а стартпост прочитать не судьба?
классического патриархата в России нет уже более 100 лет как минимум, есть его отголоски. |
||||||||||||
 Stevie D Свободен |
27-05-2012 - 19:19
 мда чушь ты пишешь, и ты это знаешь здесь не про кто меняет колеса, и кто стирает чьи трусы речь идет
это твое мнение мое мнение - думают оба - по мере знания темы, предлагают оба и оба имеют право вето на любые решения!! у нас это замечательно работает! мы всегда договариваемся с женой хотя я понимаю - каждому свое...у каждого свой уклад а ты колеса менять... |
||||||||||||
| Lileo Замужем |
27-05-2012 - 19:23 Имхо, если рассуждать о глобальной пользе для общества, стоит рассматривать общественное устройство в целом, а не взгляды отдельной семьи. Сейчас мы живем при равноправии. Кто-то считает, что есть уклон в сторону патриархата, кто-то наоборот видит матриархат. Но мы все имеем право на образование, труд и все остальное. Та ситуация, которую описывает celene (муж - капитан, жена - старпом, но при этом имеет право реализоваться вне семьи) в принципе возможна именно при равноправии. При патриархате, принятом на государственном уровне, ей пришлось бы сидеть дома без вариантов. |
||||||||||||
malganus4 Свободен |
27-05-2012 - 19:30
война=деньги,если бы им предлагали отмытые деньги как политикам мужикам то они возможно быстро бы изменили мнение,а так....лишь говорит об их значимости. |
||||||||||||
Lessa Замужем |
27-05-2012 - 20:01
Объясняю, откуда слово "примерно". Специализация - это залог развития цивилизации. Я сейчас говорю об обществе в целом, а не специализации на уровне работы по дому. Т.е. для общества выгодно, чтобы один делал на высшем уровне что-то одно, другой - второе, третий - третье, а не все бы всЁ по чуть-чуть. Т.е. лучше, чтобы один был врачом, а другой строителем, третий - учителем, четвертый работал бы в текстильной промышленности, а не каждый бы знал и умел 33 дела, но не на высшем уровне. Так и дома специализация рулит, и если один готовит, а другой посуду моет, то это будет эффективнее, чем если оба делают вообще все дела по дому, но по очереди. Но т.к. нельзя точно подсчитать, где трудозатраты больше, возникает слово "примерно". Но примерно ни в коем случае не значит, что один всю квартиру вылизал, а другой 2 тарелки вымыл и типа пользу принес. Блин, я это все уже где-то писала....
Боюсь, ты немного неверно понял вопрос темы. Вопрос был не в том, на что ты был бы согласен, и что лично тебе удобнее, а в том, что лучше для общества. Даже если для тебя оно не подходит, ни кто ж не заставляет общество на первое место ставить, и собой жертвовать, но поразмышлять-то можно? Теперь давай представим умного надежного волевого мужчину, который заботится о своей семье, защищает ее, зарабатывает денег, что на все нужное хватает с головой, в случае трудных ситуаций берет ответственность на себя, принимает решение и не позволяет своей семье удариться в панику. Если такой мужчина не может накрыть шифером баньку и починить кран, разве он от этого становится менее Мужчиной? По-моему, совсем нет. Ну не может он этого, а зачем? У него есть деньги, чтобы заплатить тому, кто может, и сам он за время, которое он чинил бы кран или шифером баньку крыл заработает столько, что оплату мастера это покроет втройне. Т.е. ему самому в данном случае чинить кран было бы экономически невыгодно, ну так, разве что в качестве развлечения попробовать можно было бы. И что, неужели он от этого не мужчина? А теперь возьмем второго мужчину, который работает руками, когда есть работа, баньки кроет, чей-то кран чинит или велик, когда работы нет - его это не парит особо, он и не подумает чесаться, даже если его жене и детям есть нечего. Зато баньки крыть умеет в отличие от первого. И кто из них больше мужчина? Так что, имхо, умение чинить краны или строить баньки или вешать полочки еще ничего не значит, мужчину делает мужчиной духовная, моральная сила, а никак не физическая. Во-вторых, как я уже сказала, специализация рулит. С помощью нее общество может больше производить, и как следствие, позволить себе больше. А то, что ты написал, это больше похоже на ситуацию, когда каждая семья живет на всем своем - ну практически натуральное хозяйство. В таком случае ничего лишнего они себе позволить не смогут, потому что прокорм себя будет занимать все время. В этом случае - да, мужчина и женщина не могут меняться ролями, оба будут тесно связаны друг с другом, у каждого будет свой жесткий и широкий круг обязанностей, и они друг без друга пропадут. И мужчина без женщины тоже, не надо обольщаться. Это только взрослый и в расцвете сил мужчина проживет самостоятельно. Но кушать хочется не только тогда, когда ты полон сил. В детстве ребенок не выживет без мамы, а папа не сможет одновременно и добычу в дом таскать и ребенком заниматься. А в старости при натуральном хозяйстве мужчине (как и женщине) тоже в одиночку не выжить, нужны потомки, чтобы было, кому тебя кормить. Но сейчас, при нынешнем развитии общества человек может себе позволить знать ограниченный круг профессий, но хорошо, и в следствие производить больше, и потреблять больше. Поэтому не надобно требовать от людей (любого пола) то, что им не интересно и вообще не требуется для жизни. А то, что ты ругаешь женщин за то, что они не могут покрыть баньку аналогично тому, что ты ругал бы врача, который не умеет дома строить - вот неумеха, да как он вообще живет-то? 
Ну тебя, тебе лишь бы хиханьки, нет, чтобы серьезно по теме ответить.  Ежу понятно, что если один в паре, а то и оба не хотят ничего делать, не хотят нести ответственность за свою зону работы, и уверены, что должны получать и пользоваться бОльшим количеством ресурсов, чем заработали, то ничего хорошего из этого не выйдет, какой бы строй не был. П.С. И секс к семейному укладу вообще никакого отношения не имеет! Сексом всегда занимаются оба! Или что, если в семье патриархат, женщина по-твоему не может сама инициативу проявлять. Ей обязательно надо тихо ждать, пока муж первый шаг сделает? Это сообщение отредактировал qwetyr - 27-05-2012 - 20:03 |
||||||||||||
Sarita Замужем |
27-05-2012 - 20:06
Неее... С этой точки зрения тока Систер высказывалась. Остальные высказывали за то, что равноправие - это право не трахаться с мужем |
||||||||||||
| Lessa Замужем |
27-05-2012 - 20:19
Мне очень нравится твоя аналогия с кораблем, и я согласна, что при правильном патриархате, а не каком-нибудь самодурстве, так и происходит. Но вот почему ты думаешь, что если в семье равноправие, то супруги обязательно не могут договориться, постоянно спорят и гребут каждый в свою сторону? Во-первых, они пусть и со спорами, но договариваются и сходятся на одном варианте, куда грести (ну, если это семья, а не одно название). Во-вторых, почему они обязательно должны вечно спорить? Нормальные люди же изначально вступают в брак с тем, кто имеет схожее мировоззрение. Ведь патриархальный мужчина никогда не возьмет в жены феминистку. Или женщина, которая хочет много детей, не будет выходить замуж за мужчину-чайльдфри. Я могу сказать, что вот у нас равноправие в семье. Но не помню, чтобы мы когда-то ссорились или спорили по принципиальным вопросам. Ну мы действительно изначально думаем одинаково. Далеко не все мы в этой жизни пережили, так что заранее загадывать не буду, но правда, не могу себе представить теоретически ни одного важного вопроса, где бы наши мнения действительно расходились. |
||||||||||||
| Nikion Свободна |
27-05-2012 - 20:27
Специализация на уровне бытовых дел в рамках семьи далеко не так актуальна, как специализация в профессии. Если человек моет посуду (или готовит) не каждый день, а каждые два дня, к примеру, то совсем не факт, что он будет делать это существенно менее эффективно или менее качественно. Что действительно не эффективно, так это когда готовят в каждой отдельной семье, а не один повар на целый дом, скажем:)) Так что на каком-то этапе специализацию нужно остановить:) |
||||||||||||
| Lessa Замужем |
27-05-2012 - 20:39
Игнaтий, я не против патриархата в семье, даже категорически за, если обоим супругам так лучше. Но против данного подхода, который постоянно приписывается женщинам по житейски мудрым, я категорически возражаю! Во-первых, настоящий лидер всегда - умный человек, и никогда не самодур, не он подавляет и силой заставляет идти за собой, а за ним идут добровольно. А в приведенном Вами подходе заключено притворство, которое, имхо, совсем не о мудрости женщины говорит, а в самодурстве мужчины, что с ним так поступать приходится. Потому что нормальному лидеру можно просто так, прямо и честно изложить свою идею, и ему корона не помешает обдумать ее и признать ее ценность (в случае ее наличия). И соответственно, принять решение о воплощении этой идеи в жизнь. И только самодуры могут допускать, что никто, кроме них, хорошие идеи выдавать не может. Во-вторых, ну претит мне это - восхваление мужчины за мои же собственные идеи. Зачем? Ведь вообще-то у умного мужчины и настоящего лидера всегда найдется тысяча своих идей, которые восхитят своей мудростью и заслужат искренний настоящий комплимент. А вот так, как в примере - это, имхо, просто унизительно для мужчины! Хвалить и якобы восхищаться им за то что он на самом деле не делал, как будто он настоящей похвалы и не заслуживает. Он же Мужчина, а не маленький мальчик, чтобы так с ним поступать! Правда, признаюсь, нет во мне той самой житейской мудрости, я всегда поступаю сообразно своим принципам и своей совести, я не буду делать то, что мне претит и что противоречит всем моим чувствам, пусть даже мой искренний поступок и не принесет такой выгоды, как притворство. И еще я искренне верю в ум мужчин. Умные мужчины не заслуживают, чтобы с ними так поступали! Так, вроде все сказала. Сторонники патриархата, можете начинать кидаться в меня тапками.  |
||||||||||||
| Nikion Свободна |
27-05-2012 - 20:50 Если проводить аналогию с кораблями, то подлинный патриархат лично у меня ассоциируется только с Летучим голландцем":)
Вот не совсем соглашусь. Да, за подлинным лидером идут добровольно, но только это ни разу не означает, что он умен или что он не самодур. Идут за ним потому, что у него мощная воля, и только. Его умственные качества тут играют второстепенную роль. Это сообщение отредактировал Nikion - 27-05-2012 - 21:07 |
||||||||||||
| Lessa Замужем |
27-05-2012 - 21:11
В этом случае я бы не сказала, что по-настоящему добровольно. Потому что в случае просто с мощной волей, но без истинного ума за лидером идут скорее инстинктивно, а не осознанно. А по мне, истинная добровольность - она осознанной должна быть. |
||||||||||||
| Nikion Свободна |
27-05-2012 - 21:16
Я думаю, что иногда можно поиграть в Штирлица с Шелленбергом:) Шелленберг был большой умницей, но идеи часто генерировал не он, а его подчиненные. Ну помнишь, в фильме рассказывается, как он работает. Так что нахваливать необязательно (не все мужчины ведутся на лесть и похвалы в принципе), но вот сделать вид, что не помнишь, что идею подала ты - почему нет? Тем более, что по жизни нередко бывает как раз так, что мужчина умен, а женщина все же скорее его оказывается на какие-нибудь хитрые идеи. |
||||||||||||
| Lessa Замужем |
27-05-2012 - 21:22
Не, если муж высказывает какую-то идею, о которой я ему когда-то говорила, то говорить: "это я придумала!", я не буду, просто подтвержу, что хорошая мысль.  Но вот специально хитростью в чью-то голову идеи вкладывать, да на регулярной основе - это, имхо, не для семьи, а для шпионов или политиков скорее годится, когда четность неважна, а надо всех переиграть.
Вот и отлично. Пусть придумывает хитрые идеи, до которых муж бы не догадался и честно ему о них рассказывает. А уж муж, как умный человек, найдет им правильное применение. С мужем хитрить-то зачем? |
||||||||||||
| Nikion Свободна |
27-05-2012 - 21:28
Лидеров вообще крайне мало. Поэтому часто просто не до жиру тем, кому они требуются. К тому же, только очень неглупый человек может сколько-нибудь объективно оценить ум другого человека, кандидата в лидеры в частности.
Так ведь очень многих неглупых людей все же задевает, когда кто-то рядом с ними оказывается в чем-то способнее их. Это сообщение отредактировал Nikion - 27-05-2012 - 21:40 |
||||||||||||
| Lessa Замужем |
27-05-2012 - 21:51
Даже умный человек не всегда может оценить ум другого объективно. Но пусть будет субъективно, но хотя бы осознанно. Т.е. человек принимает решение следовать за лидером, потому что лидер именно в его глазах бесспорно умен и предлагает разумную политику действий. А если просто мощная воля, то получится, что человек подчиняется, но он даже не понимает почему? Просто не может не подчиняться, т.е. его осознанное решение следовать за лидером отсутствует.
Если кто-то рядом умнее во всем, я еще могу теоретически понять, что задевает, хотя все равно, надо же понимать, что нельзя быть вообще самым умным, самый сильным, самым красивым и т.д. Но если человека задевает, что кто-то рядом не в целом умнее, а лишь в чем-то умнее - то (сугубо имхо) такого человека просто нельзя назвать умным. |
||||||||||||
| Nikion Свободна |
27-05-2012 - 22:09
Так смотри: ты же ожидаешь от потенциального ведомого, что он применит собственные ум и волю для того, чтобы здраво оценить потенциального лидера и принять решение следовать за ним или нет. Ведь если лидер покажется недостаточно убедительным в умственном плане, то, несмотря, на исходящий от этого человека соблазн (вспомним: ведомый очень хочет пойти за лидером), он должен отказаться. То есть ты, по сути, ожидаешь, что ведомый примет очень важное решение, которое определит, возможно, всю его жизнь, причем сделает это рассудочно. По-моему, подлинно ведомый на такое просто не способен будет. За лидером идут либо потому, что поддались ему, либо потому, что вынуждены.
Вспомним тему об умных женщинах:) Мало какого мужа смутит, если жена будет готовить лучше него, но очень многих смутит, если у нее окажется более быстрый ум, и она не будет давать себе труда как-то прикрыть это. |
||||||||||||
| Lessa Замужем |
27-05-2012 - 22:29
На собственном опыте мне такое не довелось проверить, поэтому больше никаких аргументов привести не могу.  Но думаю, некоторые все же могут принять рассудочно это решение, просто потому, что лично им так удобнее и комфортнее.
|
||||||||||||
| Свободен |
27-05-2012 - 23:10
потому что достаточно посмотреть статистику разводов, за 2010 год к примеру, я как-то ее приводила, кол-во заключенных браков практически равнялось кол-ву разводов(в 2010 до 81% дошло), умели б договариваться, явно разводов меньше было это раз и второе я говорила не про умение договариваться, а про ответственность, есть даже хорошая пословица: если отвечают все- не отвечает никто. никто не заметил, но Памелла написала то, что я пыталась высказать все время в отношении равноправия и патриархата. у кого больше обязанностей - у того и больше прав(с) все просто...но наши девушки ратующие за равноправие, в большинстве своем хотят равные права, вне зависимости от обязанностей, равные во всем, но при этом не готовы нести равные обязанности и более того практически никто их и не несет.
во, я тоже этим вопросом задавалась, на что мне ответили, что девушки ради того чтоб выйти замуж готовы изобразить что угодно, а через пару лет претензии начинаются. а знаешь, что меня больше всего поразило в этой теме? когда одна девушка заявила, что не может доверить свою жизнь, своему мужу....я была поражена, мне не понятно как можно жить с тем, кому ты не доверяешь как самому себе. |
||||||||||||
| Nikion Свободна |
27-05-2012 - 23:11
Дело в том, что выбор по двум важным критериям сделать существенно сложнее, чем по каждому из критериев в отдельности. Вот, скажем, если рассмотреть цену и качество. Несложно выбрать дешевую вещь, а не дорогую, если вопрос качества не стоит. Несложно и сделать выбор в пользу более качественной вещи, если не стоит вопрос цены. НО как же непросто бывает совместить эти два критерия:) И если человек видит вдруг вещь, о которой он всегда мечтал, которая, как ему мерещится, сделает его жизнь полной и счастливой, то есть видит редкую по качеству и безумно дорогую вещь, вещь единственную в своем роде, то ему будет очень непросто подключить разум и отказаться от нее. Да еще потом не жалеть об этом. И, по-моему, откажется только тот, кто недостаточно хотел. Это сообщение отредактировал Nikion - 27-05-2012 - 23:12 |
||||||||||||
| Свободен |
28-05-2012 - 01:13 Конечно я за равноправие. В нормальной семье все важные вопросы решаются по взаимной договорённости и никто никого не ущемляет. |
||||||||||||
| Свободен |
28-05-2012 - 01:25
Просто судят о патриархате из призведений курса школьной программы..)) Воспитывать надо. Патриархат это не тупое засилье мужиков. Я даже так скажу - если сейчас в России ввести патриархат в принудительном порядке, то я первый побегу в Шереметьево-2 с чемоданами роняя тапки на бегу...)) Ибо начнется дурдом. Современное поколение, попробовавшее сладкий вкус безответственности, поощряемого эгоизма и подсевшее на него как на наркотик, вряд ли захочет взваливать на себя ГРУЗ ответственности за принятие решений и отказа от удовлетворения прихотей во имя семейных ценностей. Чего можно ожидать от поколения, выросшего под лозунги - Живем один раз! - Лучше жалеть о сделанном чем о не сделанном! - Я не чья-то собственность! - Никто никому ничего не должен! скрытый текст И не жалеют о сделанном, разваливая семьи и уродуя детей. Уже ничего не тормозит - ни мораль, ни будущее детей. Вот и имеем что имеем - вымирание нации, ужасающее положение с разводами и 400 000 детей сирот при живых родителях. Целый город брошенных детей. Наша кампания взяла детдом под опеку. Бываю, узнаю судьбы воспитанников и потом реально убивать готов тех сук и гандонов которые так отнеслись ко своим детям. Это то, что дало нам "равноправие", а по сути - вседозволенность и анархия. Никто на хрен ни за что не отвечает и не хочет отвечать. Зато валить всё друг на друга - это все быстро научились. Много ли детдомов и детей-сирот на улицах в странах с традиционно патриархатом? Да там это позор для рода, для всей большой семьи, что кто-то из детей брошен окажется. Чтобы главе рода бросили в лицо - "Твоего двоюродного племянника чужие люди кормят!" ? Да он в клочья порвет тех, кто ребенка бросил... А все эти бла-бла... Человек разумный еще не скоро станет высокоразумным. Можно до посинения рисовать идеальную модель отношений, но нужно понимать простую вещь - равноправия нет и не будет никогда, это такая же страна Эльдорадо, на поиски которой ушли и сгинули без вести много людей. Всегда у кого больше ответственности, у того больше прав. Всегда кто-то принимает окончательное решение. Всегда кто-то будет хотеть оттяпать себе побольше прав и свалить на чужие плечи ответственность... У меня батя (царствие ему небесное) сказал мне в детстве золотые слова - "Хочешь командовать - научись подчиняться". Проблема многих современных мужчин и женщин еще в том, что хотят командовать, не желая подчинять себя более важным ценностям чем собственное эго - семья, дети, их благосостояние и реализация потенциала членов своей семьи. Поколение скотов, живущих одним днем. Нажраться, натрахаться, а там хоть трава не расти. Тормозов нет никаких. Они должны вымереть, как мастодонты, как старые большевики типа моего деда, который несмотря на то что пострадал от репрессий заявлял что умрет с партийным билетом в руке. И эти будут биться за свое "равноправие" до последнего. За ПРАВО жрать, срать и ни за что не отвечать. P.S. Извиняюсь за многабукафф....))) Это сообщение отредактировал Игнaтий - 28-05-2012 - 02:16 |
||||||||||||
| Lessa Замужем |
28-05-2012 - 01:41
Понятно, что в повседневной жизни обязанности должны быть распределены, какая бы это семья ни была, чтобы не получилось, что оба друг на друга понадеялись и в итоге никто ничего не сделал. Но за благополучие семьи в целом отвечают сразу оба, и с себя ответственности за последствия не снимают. В случае беды, если один член семьи будет неспособен принимать решения, ответственность за них полностью берет на себя другой.
Я считаю, что это верно. Но ведь такое может быть как в патриархате, так и в равноправии, при условии, что это патриархат и равноправие в хорошем смысле.
Вот ты насчет приносимых в семью денег много писала. Нет, если все стабильно, то это более или менее понятно. Но вот у нас в последний год я получала больше мужа. Ненамного совсем, всего на 20 тысяч, но тем не менее. А с позапрошлой недели он работает на новом месте и теперь у него зарплата больше. Опять же, примерно на те же 20 тысяч. Значит ли это, что нам надо перекраивать наши права и обязанности? А вдруг я потом тоже прибавку получу, или еще один грант? И опять все по новой?
Вот это я как-то пропустила... Жить-то наверное можно, но настоящей близости не будет. Я бы для себя считала такую семью очень далекой от идеала. |
||||||||||||
Молодой Вулкан Свободен |
28-05-2012 - 01:59
Чем хороши эти интернеты - это тем, что в них так много хорошо зарабатывающих девушек. |
||||||||||||
| Lessa Замужем |
28-05-2012 - 02:08
Много, но это не я. Т.к. на этом форуме пишут про зарплаты в жалкие 50 тысяч, то могу предположить, что у таких людей зарплата в несколько раз больше, и моя покажется им маленькой. И именно поэтому я привела не размеры наших зарплат (стесняюсь  ), а лишь относительную разницу, которая об абсолютной сумме ничего не говорит, просто чтобы пояснить суть моих сомнений. |
||||||||||||
| Молодой Вулкан Свободен |
28-05-2012 - 02:12
обижаете... конечно не вы, как вообще о вас можно было такую гадость подумать? Отвлекаясь от персоналий... почему вот так интересно получается - сеть просто наполнена девушками, которые получают одинаково или больше бойфрендов/мужей?  |
||||||||||||
| Lessa Замужем |
28-05-2012 - 02:15
Почему гадость? Это ж хорошо - много зарабатывать.
Ну, за последние 2 недели их стало как минимум на одну меньше, чему я крайне рада. Я ж, нахалка такая, считаю, что все деньги у нас общие. Вот теперь еще больше общих стало.  |
||||||||||||
| Nikion Свободна |
28-05-2012 - 02:29
Игнатий, если Вы погуглите "окончательное решение", то уже на первой же странице будут ссылки на то, что порой получается, когда в руках одного человека сосредоточенна огромная власть. |
||||||||||||
| Свободен |
28-05-2012 - 02:43
Не аргумент. Можно долго и нудно выяснять маршрут, придти к соглашению, но на педаль газа жмёт один. Именно он принимает окончательное решение - ехать или нет. ЗЫ. Насчет холокоста и диктатуры... Ответьте тогда в контексте темы, почему первой и единственной страной, сбросившей атомные бомбы на головы людей, стала страна с самой развитой демократией? Почему эта страна, на территорию которой на протяжении ХХ века не упало ни одной бомбы, развязала самое большое количество вооруженных конфликтов? Патриархат виноват? Или все-таки равноправие? Или неважно, какая форма превалирует, главное - национальные и личные интересы, которые что при патриархате, что при равноправии никуда не деваются?.. )) Это сообщение отредактировал Игнaтий - 28-05-2012 - 02:50 |
||||||||||||
| Nikion Свободна |
28-05-2012 - 03:05
И каким образом эта схема работает, например, при принятии закона в нормальном парламенте? То, что именно так работает Дума, это несомненно.
Решение о том, сбрасывать ли бомбу, разве принималось в парламенте США? В США была и есть сильна власть президента. Как и в России, кстати.
Патриархат. Большая и сильная страна, лидер, считает себя в праве развязывать конфликты. Точно также вели себя и лидеры прошлых эпох. Вот Вы можете привести пример лидерства без злоупотребления, лидерства на пользу народу? Просто по Вашей теории сильный Гитлер, сильный Путин лучше слабой Меркель. |
||||||||||||
| Свободен |
28-05-2012 - 03:39
Элементарно. Если примитивно - на кнопки во время голосования жмут конкретные люди, которые имеют личные интересы помимо государственных. Про лоббирование законов слышали? Про торг между парламентскими фракциями? Просто окончательное решение принимают не один, а пятьдесят человек, голосов которых не хвататет для принятия законопроекта. Пятьдесят не самых святых человек решает, куда поедет целая страна. Или вы считаете тех, кто сидят в парламентах, святыми? )))
Лидерство без злоупотреблений в большую историю не попадает. История любит злодеев...))) Вон, Алексашку Второго на воздух подняли. "Освободителем" прозвали. Что, великий злодей был? И кто его вспоминает? А вот Гитлер у всех на устах. А ведь царь был, между прочим... Император Всея Руси.
Это неверный вывод. Но согласен с тем, что в тяжелые времена из пропасти страну может вытащить только сильный и жестокий лидер. Это сообщение отредактировал Игнaтий - 28-05-2012 - 03:52 |
||||||||||||
| Nikion Свободна |
28-05-2012 - 04:09
50 - это 50, а 1 - это 1. 50 лидеров - это означает, что ни один лидером не является.
Вообще-то Александр Второй как раз тем и отличался от всех остальных российских царей, что был готов был добровольно пожертвовать абсолютной властью. Это был человек демократичный. Ни один подлинный лидер так не поступит. Он будет грызться за власть до конца. Именно так поступал Гитлер, именно так поступает Путин.
Вообще-то гитлеровская Германия была завоевана. Гитлер выдернул страну из одной пропасти, но при этом спихнул ее в другую, куда худшую. Схожее наблюдается в России. Да, Путин выдернул Россию из хаотичных 90-х, но едва ли то, к чему он привел страну многим лучше и хорошо закончится. Так что вопрос о подлинном лидере, который правил без злоупотребления и принес народу добро остается открытым. Это сообщение отредактировал Nikion - 28-05-2012 - 04:15 |
||||||||||||
| malganus4 Свободен |
28-05-2012 - 04:59
эго большое было у Гитлера,главный минус,имо. К вопросу об атомной бомбе,страх сша вынудил.Дело в том что 2 очень даже небольшие страны (германия и япония) почти поставили с обоих сторон мир на колени. В сша небыло никакого опыта войны в джунглях,что потом еще раз подтвердил Вьетнам. |
||||||||||||
| Молодой Вулкан Свободен |
28-05-2012 - 05:10
махатма |