Взрослая социальная сеть
 dedO'K Женат |
12-05-2013 - 08:19 (Irochka117 @ 11.05.2013 - время: 18:33) (dedO'K @ 11.05.2013 - время: 07:23) Ясно... Значит, вы это сообщение имели в виду? Да, это Ну и что же тут заумного? "Конструкция Ваша ошибочна. Единый бог в ней - истина. И зависит он от искренности в вере, надежде и любви. А ведь эта искренняя вера, надежда и любовь у каждого человека своя, и соответственно все боги становятся разными. У каждого свой. И вот уже нет единого бога. Зато появляется церковь, хитрые дядьки с выбритыми макушками, которая исправляет мозги верующих и приводит их к общему знаменателю - единому богу. Исчезает искренность, зато появляются заблуждения и неистинные боги" Заблуждения могут быть у каждого свои. И представления об искренности. А Истина- одна на всех. Она и есть истинный Бог. |
Irochka117 Свободен |
12-05-2013 - 16:01 (dedO'K @ 12.05.2013 - время: 08:19) Заблуждения могут быть у каждого свои. И представления об искренности. А Истина- одна на всех. Она и есть истинный Бог. Вы отрицаете искренность стоящего рядом с Вами, но верящего немного иначе, чем Вы? |
| dedO'K Женат |
12-05-2013 - 16:35 (Irochka117 @ 12.05.2013 - время: 17:01) (dedO'K @ 12.05.2013 - время: 08:19) Заблуждения могут быть у каждого свои. И представления об искренности. А Истина- одна на всех. Она и есть истинный Бог. Вы отрицаете искренность стоящего рядом с Вами, но верящего немного иначе, чем Вы? Просто так, ни с того, ни с сего? |
| Irochka117 Свободен |
12-05-2013 - 17:55 (dedO'K @ 12.05.2013 - время: 16:35) Просто так, ни с того, ни с сего? Просто так или с внутренней борьбой, но отрицаете. Люди то, они все разные, и представления у них тоже разные. Почему Вы считаете. что Ваше представление единственно правильное? |
| dedO'K Женат |
13-05-2013 - 09:07 (Irochka117 @ 12.05.2013 - время: 18:55) (dedO'K @ 12.05.2013 - время: 16:35) Просто так, ни с того, ни с сего? Просто так или с внутренней борьбой, но отрицаете. Люди то, они все разные, и представления у них тоже разные. Почему Вы считаете. что Ваше представление единственно правильное? При чём тут внутренняя борьба и что это такое? Раздвоение личности? Человек не может быть искренним либо неискренним. Он всегда мыслит, говорит и делает искренне, поскольку по другому помыслить, сказать либо сделать сдесь и сейчас, вот в этой ситуации и при этих условиях, просто не может, такой вот он человек. Искренними и неискренними могут быть только сами мысли, слова и дела человека. Глубже: цели, которые преследует человек, намерения в их достижении и средства, которыми он пользуется. Это касается и меня и ближнего моего. |
Балбес2009 Женат |
13-05-2013 - 11:26 (dedO'K @ 09.05.2013 - время: 07:47) Нет. Я считаю, что неверующих нет, как нет не любящих и не надеющихся. Ну вот я, например, не верующий. Это значит, что в отношении реального мира Ваше высказывание ложно. Но! Оно вполне может быть истинно в отношении Вашей фантазии, которую Вы проецируете на реальность. Следовательно, Вы как раз именно ВЕРИТЕ, в то, что неверующих не существует, т.е. находитесь в том названии топика.  |
| dedO'K Женат |
13-05-2013 - 12:06 (Балбес2009 @ 13.05.2013 - время: 12:26) (dedO'K @ 09.05.2013 - время: 07:47) Нет. Я считаю, что неверующих нет, как нет не любящих и не надеющихся.Ну вот я, например, не верующий. Это значит, что в отношении реального мира Ваше высказывание ложно. Но! Оно вполне может быть истинно в отношении Вашей фантазии, которую Вы проецируете на реальность. Следовательно, Вы как раз именно ВЕРИТЕ, в то, что неверующих не существует, т.е. находитесь в том названии топика. Вы не считаете себя таковым, "забывая", что большинство информации, приходящей к вам, принимаете на веру либо не принимаете из ненависти. И высказывание моё не может быть ложным в отношении реального мира хотя бы потому, что оно в реальном мире есть. Так что остальная часть вашего сообщения просто лишена смысла(для меня, но не для вас, сообразно тем целям, которые вы преследуете). Это сообщение отредактировал dedO'K - 13-05-2013 - 12:10 |
| Балбес2009 Женат |
13-05-2013 - 14:02 (dedO'K @ 13.05.2013 - время: 12:06) Вы не считаете себя таковым, "забывая", что большинство информации, приходящей к вам, принимаете на веру либо не принимаете из ненависти. Я прошу Вас не приписывать мне свои фантазии. (dedO'K @ 13.05.2013 - время: 12:06) И высказывание моё не может быть ложным в отношении реального мира хотя бы потому, что оно в реальном мире есть. В Вашем фантастическом мире это возможно и правда. А вот в реальном мире у Вас ошибка в логике. Я Вам привёл конкретный пример, опровергающий Ваше высказывание. Вы его не заметили? (dedO'K @ 13.05.2013 - время: 12:06) Так что остальная часть вашего сообщения просто лишена смысла(для меня, но не для вас, сообразно тем целям, которые вы преследуете). Я уже и так понял, что с логикой у Вас очень большие проблемы. Осюда совет - не делайте высказываний, которые могут быть опровергнуты логически. |
| dedO'K Женат |
13-05-2013 - 15:28 (Балбес2009 @ 13.05.2013 - время: 15:02) Я Вам привёл конкретный пример, опровергающий Ваше высказывание. Вы его не заметили? Это не пример, это баловство. |
| Irochka117 Свободен |
13-05-2013 - 19:56 (dedO'K @ 13.05.2013 - время: 09:07) Человек не может быть искренним либо неискренним. Он всегда мыслит, говорит и делает искренне, поскольку по другому помыслить, сказать либо сделать сдесь и сейчас, вот в этой ситуации и при этих условиях, просто не может, такой вот он человек. Искренними и неискренними могут быть только сами мысли, слова и дела человека.У Вас противоречие в этих двух абзацах.Запутались Вы в искренности и неискренности. Глубже: цели, которые преследует человек, намерения в их достижении и средства, которыми он пользуется. Это касается и меня и ближнего моего.Цели, которые преследует человек, определяются его мыслями, словами и действиями. Иначе он не может. Суть в другом. Каждый из нас мыслит по своему. И бог, если он есть у человека, у каждого свой. А церковь в этом процессе - лишняя, т.к. навязывает людям понятие своего бога. |
efv Женат |
13-05-2013 - 20:52 (Irochka117 @ 13.05.2013 - время: 19:56) Суть в другом. Каждый из нас мыслит по своему. И бог, если он есть у человека, у каждого свой. А церковь в этом процессе - лишняя, т.к. навязывает людям понятие своего бога. Не, церковь как наука она должна исповедывать истинного бога, а не кучу всяких "личных богов". Это как плывёт корабль. Я думаю его ветер тащит, а соседу кажется там попутное течение, а другому - его рыба-кит несёт на спине. Нужен же ведь какой-то общий знаменатель, не правда ли? Так же и Бог должен быть Один, а не тёплый, светлый, гладкий, звенящий, как кому покажется. |
srg2003 Женат |
14-05-2013 - 00:45 хорошую аналогию услышал на Союзе от профессор Осипова- религии это образы Бога и разных народов могут быть разные образы, разные представления о Боге |
| Irochka117 Свободен |
14-05-2013 - 06:16 (efv @ 13.05.2013 - время: 20:52) Не, церковь как наука она должна исповедывать истинного бога, а не кучу всяких "личных богов". Что смущает в этом Вашем предложении: 1 Церковь - как наука. ??? Бог ведь по христианским догматам непознаваем. Какая уж тут наука. Наука ведь оперирует фактами, а их в этом случае нет и быть не может. 2...истинного бога, а не кучу... ??? Это элемент принуждения - как раз то, о чем был разговор выше. Церковь только одного, своего, навязываемого окружающим бога. В этом месте вспоминаем старообрядцев, гугенотов и костры инквизиции. Как плывет корабль - пропускаем. Так же и Бог должен быть Один, а не тёплый, светлый, гладкий, звенящий, как кому покажется.Бог, если он есть - вообще то никому ничего не должен. А это высказывание - пример религиозного тоталитаризма. Это тот бог, которого изобрели хитрые дядьки с выбритыми макушками. |
| Балбес2009 Женат |
14-05-2013 - 11:05 (dedO'K @ 13.05.2013 - время: 15:28) Это не пример, это баловство. Извольте доказать, что приведенный мною конкретный пример не является примером! |
| dedO'K Женат |
14-05-2013 - 11:53 (Балбес2009 @ 14.05.2013 - время: 12:05) (dedO'K @ 13.05.2013 - время: 15:28) Это не пример, это баловство. Извольте доказать, что приведенный мною конкретный пример не является примером! Пожалуйста: откуда вы знаете, что понедельник- это понедельник, вторник- вторник, суббота- суббота? Вы их сами так назвали или дошли до этого экспериментальным путём? |
| Балбес2009 Женат |
14-05-2013 - 12:35 (dedO'K @ 14.05.2013 - время: 11:53) Пожалуйста: откуда вы знаете, что понедельник- это понедельник, вторник- вторник, суббота- суббота? Вы их сами так назвали или дошли до этого экспериментальным путём? Я не понял, на какой вопрос именно Вы дали такой ответ? Явно не на тот, который задал я, поскольку в том моём конкретном примере я нигде не вёл речь о днях недели. |
| efv Женат |
14-05-2013 - 15:01 (Irochka117 @ 14.05.2013 - время: 06:16) Что смущает в этом Вашем предложении: Так же и Бог должен быть Один, а не тёплый, светлый, гладкий, звенящий, как кому покажется. Бог, если он есть - вообще то никому ничего не должен. А это высказывание - пример религиозного тоталитаризма. Это тот бог, которого изобрели хитрые дядьки с выбритыми макушками. 1. Ничего Вас смущать тут не должно. Про науку тут имеется в виду другое - она изучает предмет с разных сторон и выводит более-менее объективную картину, а не "закон Ома по efv", "закон Ома от Дедка", "закон Ома по Dey". 2. Нет, это элемент объединения. Вспоминаем старообрядцев, гугенотов потому что это произошло как раз из-за разного видения Бога. Не было бы этого и никаких религиозных распрей не было бы. Это как мир после эпохи "воюющих царств". 3. Опять не верно. Хитрые дядьки с бритыми макушками выдумали множество богов, ибо конкуренция. Каждый как местный князёк хотел свой удел со своим богом. 4. А Бог конечно должен и не раз это доказывал. |
| Irochka117 Свободен |
14-05-2013 - 20:05 (efv @ 14.05.2013 - время: 15:01) 1. Ничего Вас смущать тут не должно. Про науку тут имеется в виду другое - она изучает предмет с разных сторон и выводит более-менее объективную картину, а не "закон Ома по efv", "закон Ома от Дедка", "закон Ома по Dey". Однако смущает, несмотря на уверения верующих. Потому, что есть некоторый опыт общения, наблюдения и знания истории. 2. Нет, это элемент объединения. Вспоминаем старообрядцев, гугенотов потому что это произошло как раз из-за разного видения Бога. Не было бы этого и никаких религиозных распрей не было бы. Это как мир после эпохи "воюющих царств".Ваши благие намерения, к сожалению, невыполнимы. Об этом говорит история вопроса. 3. Опять не верно. Хитрые дядьки с бритыми макушками выдумали множество богов, ибо конкуренция. Каждый как местный князёк хотел свой удел со своим богом. Все как раз наоборот. Хитрые дядьки с бритыми макушками приложили титанические усилия для введения единобожия. Чего они только не делали ради этого - и палили старинные бумаги и предавали анафеме своих коллег и таскали на костры несогласных. Но ничего не получилось. Их купили - церковь встроили в систему государственной власти и стали они подчиняться, правда при соблюдении внешних приличий, земным владыкам. Ну а дальше понятно - кто платит деньги, тот и заказывает музыку, в том числе и в храмах. 4. А Бог конечно должен и не раз это доказывал.Кому и что он должен? |
| dedO'K Женат |
15-05-2013 - 03:15 (Балбес2009 @ 14.05.2013 - время: 13:35) (dedO'K @ 14.05.2013 - время: 11:53) Пожалуйста: откуда вы знаете, что понедельник- это понедельник, вторник- вторник, суббота- суббота? Вы их сами так назвали или дошли до этого экспериментальным путём? Я не понял, на какой вопрос именно Вы дали такой ответ? Явно не на тот, который задал я, поскольку в том моём конкретном примере я нигде не вёл речь о днях недели. Я веду. Элементарно: календарь вы приняли на веру или сами создали его? |
| Балбес2009 Женат |
15-05-2013 - 11:50 (dedO'K @ 15.05.2013 - время: 03:15) Я веду. Элементарно: календарь вы приняли на веру или сами создали его? Этого вопроса я Вам не задавал. В связи с этим повторяю: на какой вопрос именно Вы дали такой ответ? Вы в состоянии понять мой вопрос или нет? |
| dedO'K Женат |
15-05-2013 - 13:24 (Балбес2009 @ 15.05.2013 - время: 12:50) (dedO'K @ 15.05.2013 - время: 03:15) Я веду. Элементарно: календарь вы приняли на веру или сами создали его? Этого вопроса я Вам не задавал. В связи с этим повторяю: на какой вопрос именно Вы дали такой ответ? Вы в состоянии понять мой вопрос или нет? Вы не в состоянии дать ответ на вопрос, заданный вам, чтоб уточнить ваш же вопрос? |
| Балбес2009 Женат |
15-05-2013 - 16:54 dedO'K! Благодарю Вас за подтверждение того, что Вы оказались не в состоянии понять заданный Вам вопрос! Вот какое негативное воздействие вера оказывает на мышление верующего! (dedO'K @ 15.05.2013 - время: 13:24) Вы не в состоянии дать ответ на вопрос, заданный вам, чтоб уточнить ваш же вопрос? Для начала извольте доказать, что вопрос про КАЛЕНДАРЬ относится к заданному мною вопросу как уточняющий! Изложите ход своей логики, которые привёл Вас к этому выводу! Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 15-05-2013 - 16:56 |
| dedO'K Женат |
16-05-2013 - 02:14 (Балбес2009 @ 15.05.2013 - время: 17:54) Для начала извольте доказать, что вопрос про КАЛЕНДАРЬ относится к заданному мною вопросу как уточняющий! Изложите ход своей логики, которые привёл Вас к этому выводу! Для начала докажите закономерность и логичность появления данных ваших требований в контексте дискуссии. Это сообщение отредактировал dedO'K - 16-05-2013 - 02:15 |
| Балбес2009 Женат |
16-05-2013 - 11:45 (dedO'K @ 16.05.2013 - время: 02:14) Для начала докажите закономерность Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом? (dedO'K @ 16.05.2013 - время: 02:14) и логичность появления данных ваших требований в контексте дискуссии. В отличии о религии, в атеизме любое высказывание может быть доказано или опровергнуто. Вы приводите некие данные как истинные, хотя на деле они требуют доказательства их истинности. Я прошу Вас привести эти доказательства, как это и положено в атеизме. Вам доступна такая простая логическая цепочка? Ну, а теперь я жду Ваши доказательств. И заранее предупреждаю - очередной ответ вопросом на вопрос или попытка отклониться от прямого ответа автоматически будет означать, что Вы оказались не в состоянии привести искомые доказательства, а признаться в этом не можете. |
| dedO'K Женат |
16-05-2013 - 20:51 (Балбес2009 @ 16.05.2013 - время: 12:45) Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом? Проще говоря, вы и сами не знаете, для чего начали требовать доказательств непонятно чего, которые вам лично не нужны... "В отличии о религии, в атеизме любое высказывание может быть доказано или опровергнуто. Вы приводите некие данные как истинные, хотя на деле они требуют доказательства их истинности. Я прошу Вас привести эти доказательства, как это и положено в атеизме. Вам доступна такая простая логическая цепочка?" Вот и доказывайте либо опровергайте обоснованность ваших требований соответственно вашим же воззрениям. "Ну, а теперь я жду Ваши доказательств. И заранее предупреждаю - очередной ответ вопросом на вопрос или попытка отклониться от прямого ответа автоматически будет означать, что Вы оказались не в состоянии привести искомые доказательства, а признаться в этом не можете. " Пока вы не привели обоснованность ваших утверждений, они - ваши предположения, не основанные ни на чём. |
| Балбес2009 Женат |
17-05-2013 - 11:39 (dedO'K @ 16.05.2013 - время: 20:51) (Балбес2009 @ 16.05.2013 - время: 12:45) Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом? Проще говоря, вы и сами не знаете, для чего начали требовать доказательств непонятно чего, которые вам лично не нужны...Доказывайте, что это Ваше утверждение истинно! (dedO'K @ 16.05.2013 - время: 20:51) "В отличии о религии, в атеизме любое высказывание может быть доказано или опровергнуто. Вы приводите некие данные как истинные, хотя на деле они требуют доказательства их истинности. Я прошу Вас привести эти доказательства, как это и положено в атеизме. Вам доступна такая простая логическая цепочка?" Вот и доказывайте либо опровергайте обоснованность ваших требований соответственно вашим же воззрениям. Я это сделал в той самой цитате из меня, которую Вы тут привели. Вы оказались не в состоянии это понять? (dedO'K @ 16.05.2013 - время: 20:51) "Ну, а теперь я жду Ваши доказательств. И заранее предупреждаю - очередной ответ вопросом на вопрос или попытка отклониться от прямого ответа автоматически будет означать, что Вы оказались не в состоянии привести искомые доказательства, а признаться в этом не можете. " Пока вы не привели обоснованность ваших утверждений, они - ваши предположения, не основанные ни на чём. Благодарю Вас за подтверждение того, что Вы оказались не в состоянии доказать свои собственные высказывания! Кстати, Ваше старательное увиливание от каких-либо доказательств и приписывание своих фантази как нельзя лучше иллюстрирует тему "Капкан убеждения". |
| dedO'K Женат |
17-05-2013 - 11:59 (Балбес2009 @ 17.05.2013 - время: 12:39) Доказывайте, что это Ваше утверждение истинно! Вы не смогли сделать этого: "Для начала докажите закономерность и логичность появления данных ваших требований в контексте дискуссии". Вместо этого вы написали: "Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом?", непонятно что имея в виду. "Я это сделал в той самой цитате из меня, которую Вы тут привели. Вы оказались не в состоянии это понять?" В "той самой цитате" вы требуете доказательств логичности ваших требований от меня? "Благодарю Вас за подтверждение того, что Вы оказались не в состоянии доказать свои собственные высказывания!" С чего вдруг такой вывод? Вы никак не можете доказать необходимость своих требований. |
| Балбес2009 Женат |
17-05-2013 - 13:32 (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 11:59) (Балбес2009 @ 17.05.2013 - время: 12:39) Доказывайте, что это Ваше утверждение истинно! Вы не смогли сделать этого: "Для начала докажите закономерность и логичность появления данных ваших требований в контексте дискуссии". Вместо этого вы написали: "Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом?", непонятно что имея в виду.Ответ, написанный под цитатой, относится именно к этой цитате. Вы этого не знаете? Так что там насчёт доказательства Ваших слов? (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 11:59) "Я это сделал в той самой цитате из меня, которую Вы тут привели. Вы оказались не в состоянии это понять?" В "той самой цитате" вы требуете доказательств логичности ваших требований от меня? Я достаточно однозначно указал о какой именно цитате идёт речь. Вы этого оказались не в состоянии понять? (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 11:59) "Благодарю Вас за подтверждение того, что Вы оказались не в состоянии доказать свои собственные высказывания!" С чего вдруг такой вывод? Из формулировки вопроса, на который Вы дали тот ответ. Вы тот вопрос оказались не в состоянии понять, не так ли? (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 11:59) Вы никак не можете доказать необходимость своих требований. Точнее это Вы не в состоянии их увидеть. Резюме. "Меня терзают смутные сомнения"©, что Вы вообще не понимаете написанного в моих письмах, а ищите там только знакомые слова. Поскольку задаёте вопросы, на которые я уже раньше дал ответ. |
| dedO'K Женат |
17-05-2013 - 13:58 (Балбес2009 @ 17.05.2013 - время: 14:32) Ответ, написанный под цитатой, относится именно к этой цитате. Вы этого не знаете? Не относится. Поскольку ответ может относиться только к вопросу, а не к цитате. Ваши требования становятся всё туманнее, вопросы всё приблизительнее. "Так что там насчёт доказательства ваших слов"- полная бессмыслица. Во первых, слова не мои, а русского языка. Во вторых, определите, что вы считаете "моими словами", которые я должен доказывать. "Я достаточно однозначно указал о какой именно цитате идёт речь. Вы этого оказались не в состоянии понять?" Не указали. "Из формулировки вопроса, на который Вы дали тот ответ. Вы тот вопрос оказались не в состоянии понять, не так ли? "Из формулировки вашего вопроса следует только степень вашего понимания ваших же собственных вопросов. "Точнее это Вы не в состоянии их увидеть." Ну так приведите обоснование этой необходимости, увидим. Пока с вашей стороны множатся безосновательные требования, да высказывания типа "разговор с воображаемым собеседником", "вы это не в состоянии понять" и т.д., лишая беседу смысла. "Резюме. "Меня терзают смутные сомнения"©, что Вы вообще не понимаете написанного в моих письмах, а ищите там только знакомые слова. Поскольку задаёте вопросы, на которые я уже раньше дал ответ. "Вот это резюме, скажем, каким боком к обсуждаемой в топике теме и на чём основано? |
| Балбес2009 Женат |
20-05-2013 - 13:21 (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58) (Балбес2009 @ 17.05.2013 - время: 14:32) Ответ, написанный под цитатой, относится именно к этой цитате. Вы этого не знаете? Так что там насчёт доказательства Ваших слов? Не относится. Поскольку ответ может относиться только к вопросу, а не к цитате. Это в Вашей выдуманной реальности верно. А в нашей реальности отвечают не только на вопросы, но ещё и на сообщения, и на письма, и на обращения, и на цитаты и т.д. (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58) Ваши требования становятся всё туманнее, вопросы всё приблизительнее. "Так что там насчёт доказательства ваших слов"- полная бессмыслица. Во первых, слова не мои, а русского языка. Во вторых, определите, что вы считаете "моими словами", которые я должен доказывать. Т.е. за свои собственные слова Вы оказались ответить не в состоянии. Так и запишем. (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58) "Я достаточно однозначно указал о какой именно цитате идёт речь. Вы этого оказались не в состоянии понять?" Не указали. Т.е. Вы оказались не в состоянии это понять. Так и запишем. (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58) "Из формулировки вопроса, на который Вы дали тот ответ. Вы тот вопрос оказались не в состоянии понять, не так ли? "Из формулировки вашего вопроса следует только степень вашего понимания ваших же собственных вопросов. Т.е. своим ответом Вы подверждаете, что Вы оказались не в состоянии понять заданный Вам вопрос, о котором идёт речь. Так и запишем. (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58) "Точнее это Вы не в состоянии их увидеть." Ну так приведите обоснование этой необходимости, увидим. Пока с вашей стороны множатся безосновательные требования, да высказывания типа "разговор с воображаемым собеседником", "вы это не в состоянии понять" и т.д., лишая беседу смысла. Благодарю Вам за подтверждение того, что Вы не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента. (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58) "Резюме. "Меня терзают смутные сомнения"©, что Вы вообще не понимаете написанного в моих письмах, а ищите там только знакомые слова. Поскольку задаёте вопросы, на которые я уже раньше дал ответ. "Вот это резюме, скажем, каким боком к обсуждаемой в топике теме и на чём основано? Ответ на этот вопрос уже содержится в той цитате, на которую Вы задали этот свой вопрос. Это значит, что мой вывод, приведённый в той цитате, оказался верным. С чем Вас и поздравляю! Резюме: Вы доказали, что не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента. И, к слову, привели очень хорошую иллюстрацию к теме обсуждения. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 20-05-2013 - 13:22 |
| dedO'K Женат |
20-05-2013 - 15:06 " (Балбес2009 @ 20.05.2013 - время: 14:21) А в нашей реальности отвечают не только на вопросы, но ещё и на сообщения, и на письма, и на обращения, и на цитаты и т.д. " Проще говоря, когда не просят... Ясно всё с вашей реальностью. "Т.е. за свои собственные слова Вы оказались ответить не в состоянии. Так и запишем." За какие именно? "Т.е. Вы оказались не в состоянии это понять. Так и запишем." Вы могли бы просто привести тот отрывок из цитаты, который являлся доказательством. Но вы, почему то, оказались не в состоянии это сделать. Вам не по силам понять смысл текста, написанного вами же? "Т.е. своим ответом Вы подверждаете, что Вы оказались не в состоянии понять заданный Вам вопрос, о котором идёт речь. Так и запишем." Если вы не можете понять смысл и необходимость собственных вопросов, чего требуете от меня? Вот теперь читаем внимательно: "Ну так приведите обоснование этой необходимости, увидим. Пока с вашей стороны множатся безосновательные требования, да высказывания типа "разговор с воображаемым собеседником", "вы это не в состоянии понять" и т.д., лишая беседу смысла." И вот, что вы мне на это отвечаете: "Благодарю Вам за подтверждение того, что Вы не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента." Если сам оппонент не в состоянии объяснить целесообразность собственных требований, чего же он требует от меня? Чтобы я объяснил ему это? "Ответ на этот вопрос уже содержится в той цитате, на которую Вы задали этот свой вопрос. Это значит, что мой вывод, приведённый в той цитате, оказался верным. С чем Вас и поздравляю!" Спасибо, конечно, за поздравление, но если он там содержится, так приведите его, а не отсылайте к своим цитатам искать то, что вы там сами не в состоянии найти. "Резюме: Вы доказали, что не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента. И, к слову, привели очень хорошую иллюстрацию к теме обсуждения. " Вот тут я с вами полностью согласен во всем, что касается самих писем оппонента и степени их понимания не только мною, но и самим оппонентом. Это сообщение отредактировал dedO'K - 20-05-2013 - 15:09 |
| Балбес2009 Женат |
21-05-2013 - 11:38 (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) (Балбес2009 @ 20.05.2013 - время: 14:21) А в нашей реальности отвечают не только на вопросы, но ещё и на сообщения, и на письма, и на обращения, и на цитаты и т.д. Проще говоря, когда не просят... Ясно всё с вашей реальностью. Ага. Она и есть та самая объективная реальность, в отличии от Вашей. (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) "Т.е. за свои собственные слова Вы оказались ответить не в состоянии. Так и запишем." За какие именно? Оные указаны выше по треду. Повторяться не буду. (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) "Т.е. Вы оказались не в состоянии это понять. Так и запишем." Вы могли бы просто привести тот отрывок из цитаты, который являлся доказательством. Но не посчитал нужным, поскольку оная цитата и так там написана прямым текстом. Повторяться я не собираюсь ибо это бессмысленно: если Вы до сих пор этого не увидели, то и в повторённой цитате этого тоже не увидите, ибо тут как раз и проявляется тот самые "капкан убеждения", которые не позволяет Вам видеть ничего, кроме того, что Вы хотите. (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) Но вы, почему то, оказались не в состоянии это сделать. Вам не по силам понять смысл текста, написанного вами же? Я прошу Вас не приписывать мне свои глупости даже в виде таких вопросов. Я просто всячески стараюсь не дать Вам возможность уйти во флейм путём сведения дискуссии к абсурду, как Вы это усиленно стараетесь сделать. (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) "Т.е. своим ответом Вы подверждаете, что Вы оказались не в состоянии понять заданный Вам вопрос, о котором идёт речь. Так и запишем." Если вы не можете понять смысл и необходимость собственных вопросов, чего требуете от меня? Я прошу Вас не приписывать мне свои глупости даже в виде таких вопросов. (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) Вот теперь читаем внимательно: "Ну так приведите обоснование этой необходимости, увидим. Вы в дискуссии привели некое высказывание как истинное. Это уже есть основание к тому, чтобы Вы ответили за свои собственные слова, т.е. привели доказательство истинности своего высказывания. Это доступно для Вашего понимания? (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) Пока с вашей стороны множатся безосновательные требования, да высказывания типа "разговор с воображаемым собеседником","вы это не в состоянии понять" и т.д., лишая беседу смысла. Ваши ответы в этой беседе давно уже лишили её смысла, поскольку Вы отвечаете не на те вопросы, которые Вам задаются и даёте ответы на цитаты, не связанные со смыслом цитаты. Но! Ваше поведение в этой теме очень хорошо укладывается в рамки иллюстрации названия темы и служит для неё прекрасной иллюстрацией! (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) И вот, что вы мне на это отвечаете: "Благодарю Вам за подтверждение того, что Вы не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента." Если сам оппонент не в состоянии объяснить целесообразность собственных требований, чего же он требует от меня? Чтобы я объяснил ему это? Неа. Вы просто отвечайте на задаваемые Вам вопросы. И именно на задаваемые вопросы, а вовсе не на те, которые Вы сами себе придумали. Это очень сложно для Вас? (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) "Ответ на этот вопрос уже содержится в той цитате, на которую Вы задали этот свой вопрос. Это значит, что мой вывод, приведённый в той цитате, оказался верным. С чем Вас и поздравляю!" Спасибо, конечно, за поздравление, но если он там содержится, так приведите его, а не отсылайте к своим цитатам искать то, что вы там сами не в состоянии найти. Вообще-то я конкретно указал, о какой именно цитате идёт речь, посему её вовсе не надо искать. Но ведь Вы этого оказались не в состоянии понять, не так ли? Проверочный вопрос: как именно я обозначил ту цитату, о которой Вы тут ведёте речь? (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) "Резюме: Вы доказали, что не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента. И, к слову, привели очень хорошую иллюстрацию к теме обсуждения. " Вот тут я с вами полностью согласен во всем, что касается самих писем оппонента и степени их понимания не только мною, но и самим оппонентом. А без приписывания мне своих фантазий Вы никак не можете обойтись? |
filipp25 Свободен |
29-05-2013 - 22:38 (dedO'K @ 08.05.2013 - время: 13:36) (Балбес2009 @ 08.05.2013 - время: 14:26) (dedO'K @ 08.05.2013 - время: 12:45) <q>Вера в сказку о том, что, якобы, толи земля кружится вокруг солнца, толи солнце кружит вокруг себя планеты, да ещё и попытка силою навязать эти "знания" детям- психическое расстройство?</q><q>Это Вы о чём, собственно? </q> <q>О вере в сказки и пропаганде этих сказок, как единственно верного учения. Ещё один пример: сказка о том, что человек- это вид в семействе гоминид отряда приматов класса млекопитающих. Бред. Человек- это особый класс живых существ, к млекопитающим не имеющий никакого отношения.</q>Ну еще-бы,ведь человек это творение божье,не гоже ему в одном ряду с млекопитающими стоять.Но Киплинг ведь сказку про Маугли не из пальца высосал,таких случаев в реальности достаточно.Выходит что физиологически мы мало чем отличаемся от других представителей животного мира.А то что считаем себя существами разумными-это есть такое дело,шибко мы умные однако |
tantrik Свободен |
30-05-2013 - 03:28 (dedO'K @ 08.05.2013 - время: 12:45) (Балбес2009 @ 08.05.2013 - время: 13:34) (dedO'K @ 08.05.2013 - время: 12:24) Не верить в Бога так же глупо, как не верить в Истину, её существование и власть над нами, в том числе и над той ложью, в которой мы пытаемся спрятаться от действительности и ответственности за неё. Верить в сказки свойственно детям раннего возраста. Для взрослых людей это уже считается психическим расстройством.
Эта теория подтверждена практикой. Обратную теорию практика опровергла. Следовательно, сказкой является именно геоцентрическая система. Какие вопросы? Точно так же человек несомненно, по физиологии, по другим признакам, принадлежит к млекопитающим и приматам. Это можно интерпретировать как угодно, как в атеистическом, так и в теистическом ключе, но сам по себе факт является фактом. |
| dedO'K Женат |
30-05-2013 - 05:33 (tantrik @ 30.05.2013 - время: 04:28) Точно так же человек несомненно, по физиологии, по другим признакам, принадлежит к млекопитающим и приматам. Это можно интерпретировать как угодно, как в атеистическом, так и в теистическом ключе, но сам по себе факт является фактом. Это не факт. Это подгонка факта под собственные теории. По поведению мы ближе к муравьям, по общественной организации- тоже. И это факт. И давно уже не млекопитающие и, уж тем более, не приматы. |