Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (5) 1 2 3 4 5
Мужчина dedO'K
Женат
16-05-2013 - 02:14
(Балбес2009 @ 15.05.2013 - время: 17:54)
Для начала извольте доказать, что вопрос про КАЛЕНДАРЬ относится к заданному мною вопросу как уточняющий! Изложите ход своей логики, которые привёл Вас к этому выводу! 00064.gif

Для начала докажите закономерность и логичность появления данных ваших требований в контексте дискуссии.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 16-05-2013 - 02:15
Мужчина Балбес2009
Женат
16-05-2013 - 11:45
(dedO'K @ 16.05.2013 - время: 02:14)
Для начала докажите закономерность

Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом? 00064.gif

(dedO'K @ 16.05.2013 - время: 02:14)

и логичность появления данных ваших требований в контексте дискуссии.

В отличии о религии, в атеизме любое высказывание может быть доказано или опровергнуто. Вы приводите некие данные как истинные, хотя на деле они требуют доказательства их истинности. Я прошу Вас привести эти доказательства, как это и положено в атеизме. Вам доступна такая простая логическая цепочка?

Ну, а теперь я жду Ваши доказательств. И заранее предупреждаю - очередной ответ вопросом на вопрос или попытка отклониться от прямого ответа автоматически будет означать, что Вы оказались не в состоянии привести искомые доказательства, а признаться в этом не можете. 00064.gif
Мужчина dedO'K
Женат
16-05-2013 - 20:51
(Балбес2009 @ 16.05.2013 - время: 12:45)
Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом? 00064.gif

Проще говоря, вы и сами не знаете, для чего начали требовать доказательств непонятно чего, которые вам лично не нужны...

"В отличии о религии, в атеизме любое высказывание может быть доказано или опровергнуто. Вы приводите некие данные как истинные, хотя на деле они требуют доказательства их истинности. Я прошу Вас привести эти доказательства, как это и положено в атеизме. Вам доступна такая простая логическая цепочка?"
Вот и доказывайте либо опровергайте обоснованность ваших требований соответственно вашим же воззрениям.

"Ну, а теперь я жду Ваши доказательств. И заранее предупреждаю - очередной ответ вопросом на вопрос или попытка отклониться от прямого ответа автоматически будет означать, что Вы оказались не в состоянии привести искомые доказательства, а признаться в этом не можете. "
Пока вы не привели обоснованность ваших утверждений, они - ваши предположения, не основанные ни на чём.

Мужчина Балбес2009
Женат
17-05-2013 - 11:39
(dedO'K @ 16.05.2013 - время: 20:51)
(Балбес2009 @ 16.05.2013 - время: 12:45)
Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом? 00064.gif
Проще говоря, вы и сами не знаете, для чего начали требовать доказательств непонятно чего, которые вам лично не нужны...

Доказывайте, что это Ваше утверждение истинно! 00064.gif

(dedO'K @ 16.05.2013 - время: 20:51)

"В отличии о религии, в атеизме любое высказывание может быть доказано или опровергнуто. Вы приводите некие данные как истинные, хотя на деле они требуют доказательства их истинности. Я прошу Вас привести эти доказательства, как это и положено в атеизме. Вам доступна такая простая логическая цепочка?"
Вот и доказывайте либо опровергайте обоснованность ваших требований соответственно вашим же воззрениям.

Я это сделал в той самой цитате из меня, которую Вы тут привели. Вы оказались не в состоянии это понять? 00064.gif

(dedO'K @ 16.05.2013 - время: 20:51)

"Ну, а теперь я жду Ваши доказательств. И заранее предупреждаю - очередной ответ вопросом на вопрос или попытка отклониться от прямого ответа автоматически будет означать, что Вы оказались не в состоянии привести искомые доказательства, а признаться в этом не можете. "
Пока вы не привели обоснованность ваших утверждений, они - ваши предположения, не основанные ни на чём.

Благодарю Вас за подтверждение того, что Вы оказались не в состоянии доказать свои собственные высказывания! 00064.gif


Кстати, Ваше старательное увиливание от каких-либо доказательств и приписывание своих фантази как нельзя лучше иллюстрирует тему "Капкан убеждения". 00064.gif
Мужчина dedO'K
Женат
17-05-2013 - 11:59
(Балбес2009 @ 17.05.2013 - время: 12:39)
Доказывайте, что это Ваше утверждение истинно! 00064.gif

Вы не смогли сделать этого: "Для начала докажите закономерность и логичность появления данных ваших требований в контексте дискуссии". Вместо этого вы написали: "Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом?", непонятно что имея в виду.

"Я это сделал в той самой цитате из меня, которую Вы тут привели. Вы оказались не в состоянии это понять?"
В "той самой цитате" вы требуете доказательств логичности ваших требований от меня?

"Благодарю Вас за подтверждение того, что Вы оказались не в состоянии доказать свои собственные высказывания!"
С чего вдруг такой вывод? Вы никак не можете доказать необходимость своих требований.
Мужчина Балбес2009
Женат
17-05-2013 - 13:32
(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 11:59)
(Балбес2009 @ 17.05.2013 - время: 12:39)
Доказывайте, что это Ваше утверждение истинно! 00064.gif
Вы не смогли сделать этого: "Для начала докажите закономерность и логичность появления данных ваших требований в контексте дискуссии". Вместо этого вы написали: "Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом?", непонятно что имея в виду.

Ответ, написанный под цитатой, относится именно к этой цитате. Вы этого не знаете? 00064.gif
Так что там насчёт доказательства Ваших слов?

(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 11:59)

"Я это сделал в той самой цитате из меня, которую Вы тут привели. Вы оказались не в состоянии это понять?"
В "той самой цитате" вы требуете доказательств логичности ваших требований от меня?

Я достаточно однозначно указал о какой именно цитате идёт речь. Вы этого оказались не в состоянии понять?

(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 11:59)

"Благодарю Вас за подтверждение того, что Вы оказались не в состоянии доказать свои собственные высказывания!"
С чего вдруг такой вывод?

Из формулировки вопроса, на который Вы дали тот ответ. Вы тот вопрос оказались не в состоянии понять, не так ли? 00064.gif

(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 11:59)

Вы никак не можете доказать необходимость своих требований.

Точнее это Вы не в состоянии их увидеть.


Резюме. "Меня терзают смутные сомнения"©, что Вы вообще не понимаете написанного в моих письмах, а ищите там только знакомые слова. Поскольку задаёте вопросы, на которые я уже раньше дал ответ. 00064.gif
Мужчина dedO'K
Женат
17-05-2013 - 13:58
(Балбес2009 @ 17.05.2013 - время: 14:32)
Ответ, написанный под цитатой, относится именно к этой цитате. Вы этого не знаете? 00064.gif
Так что там насчёт доказательства Ваших слов?

Не относится. Поскольку ответ может относиться только к вопросу, а не к цитате.
Ваши требования становятся всё туманнее, вопросы всё приблизительнее. "Так что там насчёт доказательства ваших слов"- полная бессмыслица. Во первых, слова не мои, а русского языка. Во вторых, определите, что вы считаете "моими словами", которые я должен доказывать.

"Я достаточно однозначно указал о какой именно цитате идёт речь. Вы этого оказались не в состоянии понять?"
Не указали.

"Из формулировки вопроса, на который Вы дали тот ответ. Вы тот вопрос оказались не в состоянии понять, не так ли? 00064.gif"
Из формулировки вашего вопроса следует только степень вашего понимания ваших же собственных вопросов.

"Точнее это Вы не в состоянии их увидеть."
Ну так приведите обоснование этой необходимости, увидим. Пока с вашей стороны множатся безосновательные требования, да высказывания типа "разговор с воображаемым собеседником", "вы это не в состоянии понять" и т.д., лишая беседу смысла.

"Резюме. "Меня терзают смутные сомнения"©, что Вы вообще не понимаете написанного в моих письмах, а ищите там только знакомые слова. Поскольку задаёте вопросы, на которые я уже раньше дал ответ. 00064.gif"
Вот это резюме, скажем, каким боком к обсуждаемой в топике теме и на чём основано?
Мужчина Балбес2009
Женат
20-05-2013 - 13:21
(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58)
(Балбес2009 @ 17.05.2013 - время: 14:32)
Ответ, написанный под цитатой, относится именно к этой цитате. Вы этого не знаете? 00064.gif
Так что там насчёт доказательства Ваших слов?
Не относится. Поскольку ответ может относиться только к вопросу, а не к цитате.

Это в Вашей выдуманной реальности верно. А в нашей реальности отвечают не только на вопросы, но ещё и на сообщения, и на письма, и на обращения, и на цитаты и т.д. 00064.gif

(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58)

Ваши требования становятся всё туманнее, вопросы всё приблизительнее. "Так что там насчёт доказательства ваших слов"- полная бессмыслица. Во первых, слова не мои, а русского языка. Во вторых, определите, что вы считаете "моими словами", которые я должен доказывать.

Т.е. за свои собственные слова Вы оказались ответить не в состоянии. Так и запишем. 00064.gif

(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58)

"Я достаточно однозначно указал о какой именно цитате идёт речь. Вы этого оказались не в состоянии понять?"
Не указали.

Т.е. Вы оказались не в состоянии это понять. Так и запишем. 00064.gif

(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58)

"Из формулировки вопроса, на который Вы дали тот ответ. Вы тот вопрос оказались не в состоянии понять, не так ли? 00064.gif"
Из формулировки вашего вопроса следует только степень вашего понимания ваших же собственных вопросов.

Т.е. своим ответом Вы подверждаете, что Вы оказались не в состоянии понять заданный Вам вопрос, о котором идёт речь. Так и запишем. 00064.gif

(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58)

"Точнее это Вы не в состоянии их увидеть."
Ну так приведите обоснование этой необходимости, увидим. Пока с вашей стороны множатся безосновательные требования, да высказывания типа "разговор с воображаемым собеседником", "вы это не в состоянии понять" и т.д., лишая беседу смысла.

Благодарю Вам за подтверждение того, что Вы не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента. 00064.gif

(dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58)

"Резюме. "Меня терзают смутные сомнения"©, что Вы вообще не понимаете написанного в моих письмах, а ищите там только знакомые слова. Поскольку задаёте вопросы, на которые я уже раньше дал ответ. 00064.gif"
Вот это резюме, скажем, каким боком к обсуждаемой в топике теме и на чём основано?

Ответ на этот вопрос уже содержится в той цитате, на которую Вы задали этот свой вопрос. Это значит, что мой вывод, приведённый в той цитате, оказался верным. С чем Вас и поздравляю! 00064.gif


Резюме: Вы доказали, что не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента. И, к слову, привели очень хорошую иллюстрацию к теме обсуждения. 00064.gif

Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 20-05-2013 - 13:22
Мужчина dedO'K
Женат
20-05-2013 - 15:06
" (Балбес2009 @ 20.05.2013 - время: 14:21)
А в нашей реальности отвечают не только на вопросы, но ещё и на сообщения, и на письма, и на обращения, и на цитаты и т.д. 00064.gif
"
Проще говоря, когда не просят... Ясно всё с вашей реальностью.

"Т.е. за свои собственные слова Вы оказались ответить не в состоянии. Так и запишем."
За какие именно?

"Т.е. Вы оказались не в состоянии это понять. Так и запишем."
Вы могли бы просто привести тот отрывок из цитаты, который являлся доказательством. Но вы, почему то, оказались не в состоянии это сделать. Вам не по силам понять смысл текста, написанного вами же?

"Т.е. своим ответом Вы подверждаете, что Вы оказались не в состоянии понять заданный Вам вопрос, о котором идёт речь. Так и запишем."
Если вы не можете понять смысл и необходимость собственных вопросов, чего требуете от меня?

Вот теперь читаем внимательно:
"Ну так приведите обоснование этой необходимости, увидим. Пока с вашей стороны множатся безосновательные требования, да высказывания типа "разговор с воображаемым собеседником", "вы это не в состоянии понять" и т.д., лишая беседу смысла."
И вот, что вы мне на это отвечаете:
"Благодарю Вам за подтверждение того, что Вы не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента."
Если сам оппонент не в состоянии объяснить целесообразность собственных требований, чего же он требует от меня? Чтобы я объяснил ему это?

"Ответ на этот вопрос уже содержится в той цитате, на которую Вы задали этот свой вопрос. Это значит, что мой вывод, приведённый в той цитате, оказался верным. С чем Вас и поздравляю!"
Спасибо, конечно, за поздравление, но если он там содержится, так приведите его, а не отсылайте к своим цитатам искать то, что вы там сами не в состоянии найти.

"Резюме: Вы доказали, что не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента. И, к слову, привели очень хорошую иллюстрацию к теме обсуждения. "
Вот тут я с вами полностью согласен во всем, что касается самих писем оппонента и степени их понимания не только мною, но и самим оппонентом.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 20-05-2013 - 15:09
Мужчина Балбес2009
Женат
21-05-2013 - 11:38
(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)
(Балбес2009 @ 20.05.2013 - время: 14:21)
А в нашей реальности отвечают не только на вопросы, но ещё и на сообщения, и на письма, и на обращения, и на цитаты и т.д.

Проще говоря, когда не просят... Ясно всё с вашей реальностью.
Ага. Она и есть та самая объективная реальность, в отличии от Вашей. 00064.gif

(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)

"Т.е. за свои собственные слова Вы оказались ответить не в состоянии. Так и запишем."
За какие именно?

Оные указаны выше по треду. Повторяться не буду. 00064.gif

(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)

"Т.е. Вы оказались не в состоянии это понять. Так и запишем."
Вы могли бы просто привести тот отрывок из цитаты, который являлся доказательством.

Но не посчитал нужным, поскольку оная цитата и так там написана прямым текстом. Повторяться я не собираюсь ибо это бессмысленно: если Вы до сих пор этого не увидели, то и в повторённой цитате этого тоже не увидите, ибо тут как раз и проявляется тот самые "капкан убеждения", которые не позволяет Вам видеть ничего, кроме того, что Вы хотите. 00064.gif

(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)

Но вы, почему то, оказались не в состоянии это сделать. Вам не по силам понять смысл текста, написанного вами же?

Я прошу Вас не приписывать мне свои глупости даже в виде таких вопросов. Я просто всячески стараюсь не дать Вам возможность уйти во флейм путём сведения дискуссии к абсурду, как Вы это усиленно стараетесь сделать. 00064.gif

(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)

"Т.е. своим ответом Вы подверждаете, что Вы оказались не в состоянии понять заданный Вам вопрос, о котором идёт речь. Так и запишем."
Если вы не можете понять смысл и необходимость собственных вопросов, чего требуете от меня?

Я прошу Вас не приписывать мне свои глупости даже в виде таких вопросов. 00064.gif

(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)

Вот теперь читаем внимательно:
"Ну так приведите обоснование этой необходимости, увидим.

Вы в дискуссии привели некое высказывание как истинное. Это уже есть основание к тому, чтобы Вы ответили за свои собственные слова, т.е. привели доказательство истинности своего высказывания. Это доступно для Вашего понимания? 00064.gif

(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)

Пока с вашей стороны множатся безосновательные требования, да высказывания типа "разговор с воображаемым собеседником","вы это не в состоянии понять" и т.д., лишая беседу смысла.

Ваши ответы в этой беседе давно уже лишили её смысла, поскольку Вы отвечаете не на те вопросы, которые Вам задаются и даёте ответы на цитаты, не связанные со смыслом цитаты. Но! Ваше поведение в этой теме очень хорошо укладывается в рамки иллюстрации названия темы и служит для неё прекрасной иллюстрацией! 00064.gif

(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)

И вот, что вы мне на это отвечаете:
"Благодарю Вам за подтверждение того, что Вы не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента."
Если сам оппонент не в состоянии объяснить целесообразность собственных требований, чего же он требует от меня? Чтобы я объяснил ему это?

Неа. Вы просто отвечайте на задаваемые Вам вопросы. И именно на задаваемые вопросы, а вовсе не на те, которые Вы сами себе придумали. Это очень сложно для Вас? 00064.gif

(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)

"Ответ на этот вопрос уже содержится в той цитате, на которую Вы задали этот свой вопрос. Это значит, что мой вывод, приведённый в той цитате, оказался верным. С чем Вас и поздравляю!"
Спасибо, конечно, за поздравление, но если он там содержится, так приведите его, а не отсылайте к своим цитатам искать то, что вы там сами не в состоянии найти.

Вообще-то я конкретно указал, о какой именно цитате идёт речь, посему её вовсе не надо искать. Но ведь Вы этого оказались не в состоянии понять, не так ли? Проверочный вопрос: как именно я обозначил ту цитату, о которой Вы тут ведёте речь? 00064.gif

(dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06)

"Резюме: Вы доказали, что не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента. И, к слову, привели очень хорошую иллюстрацию к теме обсуждения. "
Вот тут я с вами полностью согласен во всем, что касается самих писем оппонента и степени их понимания не только мною, но и самим оппонентом.

А без приписывания мне своих фантазий Вы никак не можете обойтись? 00064.gif
Мужчина filipp25
Свободен
29-05-2013 - 22:38
(dedO'K @ 08.05.2013 - время: 13:36)
(Балбес2009 @ 08.05.2013 - время: 14:26)
(dedO'K @ 08.05.2013 - время: 12:45)
<q>Вера в сказку о том, что, якобы, толи земля кружится вокруг солнца, толи солнце кружит вокруг себя планеты, да ещё и попытка силою навязать эти "знания" детям- психическое расстройство?</q>
<q>Это Вы о чём, собственно? 00064.gif</q>
<q>О вере в сказки и пропаганде этих сказок, как единственно верного учения. Ещё один пример: сказка о том, что человек- это вид в семействе гоминид отряда приматов класса млекопитающих. Бред. Человек- это особый класс живых существ, к млекопитающим не имеющий никакого отношения.</q>

Ну еще-бы,ведь человек это творение божье,не гоже ему в одном ряду с млекопитающими стоять.Но Киплинг ведь сказку про Маугли не из пальца высосал,таких случаев в реальности достаточно.Выходит что физиологически мы мало чем отличаемся от других представителей животного мира.А то что считаем себя существами разумными-это есть такое дело,шибко мы умные однако
Мужчина tantrik
Свободен
30-05-2013 - 03:28
(dedO'K @ 08.05.2013 - время: 12:45)
(Балбес2009 @ 08.05.2013 - время: 13:34)
(dedO'K @ 08.05.2013 - время: 12:24)
Не верить в Бога так же глупо, как не верить в Истину, её существование и власть над нами, в том числе и над той ложью, в которой мы пытаемся спрятаться от действительности и ответственности за неё.
Верить в сказки свойственно детям раннего возраста. Для взрослых людей это уже считается психическим расстройством. 00064.gif

Вера в сказку о том, что, якобы, толи земля кружится вокруг солнца, толи солнце кружит вокруг себя планеты, да ещё и попытка силою навязать эти "знания" детям- психическое расстройство?

Эта теория подтверждена практикой. Обратную теорию практика опровергла. Следовательно, сказкой является именно геоцентрическая система. Какие вопросы?

Точно так же человек несомненно, по физиологии, по другим признакам, принадлежит к млекопитающим и приматам. Это можно интерпретировать как угодно, как в атеистическом, так и в теистическом ключе, но сам по себе факт является фактом.
Мужчина dedO'K
Женат
30-05-2013 - 05:33
(tantrik @ 30.05.2013 - время: 04:28)
Точно так же человек несомненно, по физиологии, по другим признакам, принадлежит к млекопитающим и приматам. Это можно интерпретировать как угодно, как в атеистическом, так и в теистическом ключе, но сам по себе факт является фактом.

Это не факт. Это подгонка факта под собственные теории. По поведению мы ближе к муравьям, по общественной организации- тоже. И это факт. И давно уже не млекопитающие и, уж тем более, не приматы.
Мужчина Балбес2009
Женат
30-05-2013 - 13:34
(dedO'K @ 30.05.2013 - время: 05:33)
Это не факт. Это подгонка факта под собственные теории.

А доказать это своё утверждение Вы способны? 00064.gif

(dedO'K @ 30.05.2013 - время: 05:33)

По поведению мы ближе к муравьям, по общественной организации- тоже. И это факт.

Раз по Вашему это факт, то извольте дать ссылки на научные работы, в которых проведён этот сравнительный анализ? Если Вы не предоставите такие ссылки - значит тем самым признаетесь, что Вы соврали. 00064.gif

(dedO'K @ 30.05.2013 - время: 05:33)

И давно уже не млекопитающие и, уж тем более, не приматы.

Вопрос Вам: что означают термины "млекопитающие" и "приматы" в науке? 00064.gif
Мужчина CBAT
Свободен
06-06-2013 - 13:34
Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens; в русскоязычных текстах встречается также написание Хомо Сапиенс[1] или Гомо Сапиенс[2]) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время.

Тип: Хордовые
Класс: Млекопитающие
Отряд: Приматы
Семейство: Гоминиды
Род: Люди
Вид: Человек разумный
...Новорожденные дети, как и детёныши других млекопитающих, питаются материнским молоком.



По поведению мы ближе к муравьям, по общественной организации- тоже.

1. У муравьев химическая комуникация. Расскажите мне о химической коммуникации у людей. Понимаю, что статей вы не приведете, но тем не менее с удовольствием послушаю ваши фантазии.
2. Где у людей бесполые люди-рабочие, люди-солдаты? И наконец, где королева-самка.
Прима́ты (лат. Primates, фр. Primat, от primas, букв. «первые») — один из наиболее прогрессивных отрядов плацентарных млекопитающих, включающий, в том числе, обезьян и человека. Отряд насчитывает более 400 видов.[1]
Приматы происходят от предков, которые жили на деревьях в тропических лесах; многие приматы имеют приспособления к жизни в подобной трёхмерной окружающей среде. Образ жизни большинства приматов связан с деревьями.
За исключением человека, который населяет все континенты, большинство приматов обитают в тропических или субтропических районах Северной и Южной Америки, Африки и Азии.[2] ...
Отряд приматы традиционно классифицируют на две группы — полуобезьяны и обезьянообразные. Полуобезьяны имеют признаки, характерные для древних приматов, и представлены лемурами острова Мадагаскар, лориобразными и долгопятами. Обезьянообразные представлены обезьянами, человекообразными обезьянами и людьми.

Общая характеристика
-бинокулярное зрение
-волосяной покров (включая человека, причем все тело покрыто волосами, редкими и короткими, но волосами - прим. СВАТа),
-пятипалая конечность (каждая из четырех! причем каждый палец - 3 фаланги - прим. СВАТа)
-пальцы снабжены ногтями (только у приматов! - прим. СВАТа)
-большой палец кисти противопоставлен всем остальным
-недоразвито обоняние
-значительное развитие полушарий головного мозга

Далеко ходить не пришлось - материал из Википедии.
Кое-что там устарело - в частности, по-прежнему уделяется повышенное внимание разумности человека. Меж тем, согласно недавним исследованиям 80% действий человека неосознаны. И до сих пор фигурирует ошибочное утверждение, будто только люди обладают речью. И орудия труда животные тоже создают и среду обитания тоже изменяют.
Мы всего лишь приписываем себе разумность, на деле же все наши достижения - это накопленный опыт тысячелетних поколений. И единственная причина, по которой люди накопили больше опыта, чем остальные животные - то, что людей элементарно больше. Людей больше, чем обезьян, потому что больше человеческая среда обитания - саванны и степи. Если бы на земле преобладали тропические леса, то сейчас шимпанзе показывали бы нас в своих зоопарках.
И верующие шимпанзе усирались бы, доказывая, что они божьи создания, особый вид, не имеющий ничего общего с уродливыми и тупыми степными гоминидами.

Это сообщение отредактировал CBAT - 06-06-2013 - 14:18
Мужчина dedO'K
Женат
06-06-2013 - 15:46
(CBAT @ 06.06.2013 - время: 14:34)
...Новорожденные дети, как и детёныши других млекопитающих, питаются материнским молоком.[/color]

Нет, дорогой товарищ. Это детёныши млекопитающих питаются материнским молоком. А человеческие детёныши питаются, чем Бог пошлёт, а человек использует себе на пользу.

"1. У муравьев химическая комуникация. Расскажите мне о химической коммуникации у людей. Понимаю, что статей вы не приведете, но тем не менее с удовольствием послушаю ваши фантазии."
уже ошибка. Муравьи не используют готовый парфюм. Так что про волшебную химическую коммуникацию, взявшуюся из неоткуда- это вы хватили.

"2. Где у людей бесполые люди-рабочие, люди-солдаты? И наконец, где королева-самка."
королева-самка в каждой семье- своя. А вот люди-рабочие или люди-солдаты действительно, бесполые. Пока они рабочие или солдаты. Потому и делятся занятия и полномочия не только по профессии, но и по половому признаку, на традиционно мужские и традиционно женские.

"Кое-что там устарело - в частности, по-прежнему уделяется повышенное внимание разумности человека. Меж тем, согласно недавним исследованиям 80% действий человека неосознаны. И до сих пор фигурирует ошибочное утверждение, будто только люди обладают речью. И орудия труда животные тоже создают и среду обитания тоже изменяют."
Я вам даже более того скажу: всё вокруг разумно. Разумно действует, потому что разумно устроено. к сознанию, как таковому, это не имеет никакого отношения. Поскольку со-знание- это только наша способность отличать добро ото зла и познавать это отличие.
В том то и происходит путанница, что человек. в отличии от животных, чьё разумное поведение обусловлено разумностью миропорядка, как единой системы, обладает абсолютной творческой способностью, но при этом ограничен в действиях законами разумного миропорядка, в частности, законами деградации, ведущими к вымиранию, и законами развития, ведущими к процветанию и размножению. Так что, превратиться в животных, как и быть млекопитающими и приматами, мы попросту, не сможем. Рода человеческие вымирают задолго до этого, пресекая развитие опыта деградации.

"Мы всего лишь приписываем себе разумность, на деле же все наши достижения - это накопленный опыт тысячелетних поколений. И единственная причина, по которой люди накопили больше опыта, чем остальные животные - то, что людей элементарно больше. Людей больше, чем обезьян, потому что больше человеческая среда обитания - саванны и степи."
А и не надо приписывать себе некую "разумность". Однако, опыт может быть тысячелетним, но действовать будет лишь на практике, да и то, лишь при условии непрерывной преемственности. И потому, в природе человека действует как накопление опыта, так и прерывание его.

"Если бы на земле преобладали тропические леса, то сейчас шимпанзе показывали бы нас в своих зоопарках.
И верующие шимпанзе усирались бы, доказывая, что они божьи создания, особый вид, не имеющий ничего общего с уродливыми и тупыми степными гоминидами."
История не знает сослагательного наклонения, но замечу: бактерии не показывают нас в зоопарке, комары- тоже. Да и крокодилы с ящерицами. С чего вдруг вы одарили таким правом обезьян?

Мужчина mjo
Свободен
06-06-2013 - 21:20
(dedO'K @ 06.06.2013 - время: 15:46)
Нет, дорогой товарищ. Это детёныши млекопитающих питаются материнским молоком. А человеческие детёныши питаются, чем Бог пошлёт, а человек использует себе на пользу.



Определение "млекопитающие" означает не то, что этот вид питаетСЯ молоком, а то, что этот вид вскармливает своим молоком детенышей. Разве Вас в школе не познакомили с этим?
Мужчина dedO'K
Женат
07-06-2013 - 02:04
(mjo @ 06.06.2013 - время: 22:20)
Определение "млекопитающие" означает не то, что этот вид питаетСЯ молоком, а то, что этот вид вскармливает своим молоком детенышей. Разве Вас в школе не познакомили с этим?

А "детёныш", в таком случае- это кто? К тому же, не вид вскармливает СВОИМ молоком(самец этого сделать не сможет. при всём желании), а самка. Меня с этим в школе знакомили. А вне школы детей выкармливали не только молоком животных, но и, при отсутствии молока, питательными смесями, даже и не молочными.
Мужчина mjo
Свободен
07-06-2013 - 03:42
(dedO'K @ 07.06.2013 - время: 02:04)
А "детёныш", в таком случае- это кто? К тому же, не вид вскармливает СВОИМ молоком(самец этого сделать не сможет. при всём желании), а самка. Меня с этим в школе знакомили. А вне школы детей выкармливали не только молоком животных, но и, при отсутствии молока, питательными смесями, даже и не молочными.
Смешно. Вы полагаете, что самец и самка одного животного принадлежат разным биологическим видам? 00064.gif
Не пойму, Вы действительно не понимаете этой терминологии, или Вам просто поспорить хочется, причем все-равно по какому поводу?

Это сообщение отредактировал mjo - 07-06-2013 - 03:43
Мужчина CBAT
Свободен
07-06-2013 - 09:33
(dedO'K @ 06.06.2013 - время: 17:46)
[QUOTE=CBAT , 06.06.2013 - время: 14:34]уже ошибка. Муравьи не используют готовый парфюм. Так что про волшебную химическую коммуникацию, взявшуюся из неоткуда- это вы хватили.

Химическая коммуникация [править]
Сохранение всей сложной структуры муравьиной колонии, связей всех особей и их способностей распознавать прочих членов колонии обусловлено трофаллаксисом (обменом проглоченной жидкой пищей) и химической коммуникацией.

Муравьи общаются с помощью феромонов[70]. Эти химические сигналы у муравьёв развиты более, чем у других перепончатокрылых. Как и другие насекомые, муравьи воспринимают запахи своими длинными и тонкими усиками. Парные усики предоставляют информацию о направлении и интенсивности запаха. Так как муравьи проводят жизнь в контакте с землёй, поверхность почвы является хорошим местом, чтобы оставлять след феромона, который может ощущаться другими муравьями.

Я не знаю, кто вы на самом деле, дедок. Возможно, вы действительно такой, как говорите - и имеете с муравьями больше сходства, чем с обезьянами, не возражаю. А что касается меня, то у меня даже антенн нет для химической коммуникации. А сама идея о трофаллаксисе вызывает у меня отвращение - мне становится дурно при мысли о питании чужой блевотиной.

бесполые муравьи-рабочие, как и рабочие пчелы - вообще не обладают половыми признаками, и не могут размножаться, даже если бы захотели. Кроме того, у них значительные морфологические отличия. Среди людей такого нет!


История не знает сослагательного наклонения, но замечу: бактерии не показывают нас в зоопарке, комары- тоже. Да и крокодилы с ящерицами. С чего вдруг вы одарили таким правом обезьян?

Обезьяны уже обладают этим правом - в нашем лице.
Необходимое и достаточное условия для возникновения цивилизации - не только плотность населения, но и наличие социальных связей между культурными центрами (племенами, поселениями), и наличие хоть какого-то какого-то IQ, не обязательно высокого. Человечество подчиняется этому алгоритму - 1) в древности, когда плотность населения была низкой, цивилизации не было. 2) сегодня в регионах с низкой плотностью населения (сельва, значительная часть Африки, джунгли Индонезии, пустыни Австралии) - уровень цивилизации столь же низкий. Падение Римской империи после эпидемии чумы. Возвращение в дикость культуры острова Пасхи. IQ человекообразных достигает 85-95. Это на уровне предыдущего президента Америки. А в отдельных тестах животные даже превосходят человека по IQ.
Короче, крокодилы, ящеры, комары и бактерии - не социальные животные. А также зайцы, лисы, барсуки, медведи, орангутаны. Все они не могут создать цивилизацию, независимо от высоты IQ.
Мужчина dedO'K
Женат
07-06-2013 - 09:56
(mjo @ 07.06.2013 - время: 04:42)
Смешно. Вы полагаете, что самец и самка одного животного принадлежат разным биологическим видам? 00064.gif
Не пойму, Вы действительно не понимаете этой терминологии, или Вам просто поспорить хочется, причем все-равно по какому поводу?

Я полагаю, что самец не сможет накормить детёныша. А отец своего ребёнка накормить сможет. Стадо накормить и воспитать не сможет, а семья или общество- сможет. И это существенное отличие человека от млекопитающих.
И давайте не будем давить догматикой. или как вы это называете, "терминологией", которая есть лишь размытая приблизительность понятий. Всё сходство человека с животными класса млекопитающих состоит в живорождении и теплокровности. Всё. На этом сходство заканчивается. При увеличении сходства в попытке занять нишу живородящих животных в природе человек- потребитель деградирует и вырождается, либо вытесняется человеком духовным и разумным, способным к целесообразной сознательной деятельности. Причём, в понимании мудрости закона мироустройства.
Мужчина mjo
Свободен
07-06-2013 - 12:08
(dedO'K @ 07.06.2013 - время: 09:56)
Я полагаю, что самец не сможет накормить детёныша. А отец своего ребёнка накормить сможет. Стадо накормить и воспитать не сможет, а семья или общество- сможет. И это существенное отличие человека от млекопитающих.
А, вот Вы о чем! Вам просто западло быть млекопитающим! Бывает... Для этого Вы готовы не признавать даже факты. Например тот факт, что молочные железы есть и у самцов. У Вас, например тоже присутствуют. 00064.gif Что касается семьи, то у многих видов животных тоже создаются семьи. И это тоже факт.


И давайте не будем давить догматикой. или как вы это называете, "терминологией", которая есть лишь размытая приблизительность понятий. Всё сходство человека с животными класса млекопитающих состоит в живорождении и теплокровности. Всё. На этом сходство заканчивается.


Далеко не заканчивается. 00045.gif Поведение человека и высших животных очень сходно. Особенно велико сходство человека и человекообразных обезьян. Им свойственны одинаковые условные и безусловные рефлексы. У обезьян, как и у человека, можно наблюдать развитую мимику, заботу о потомстве. У шимпанзе, например, как и у человека, различают 4 группы крови. Люди и обезьяны болеют болезнями, не поражающими других млекопитающих, например холерой, гриппом, оспой, туберкулезом. Шимпанзе ходят на задних конечностях, у них нет хвоста. Генетический материал человека и шимпанзе идентичен на 99%.

Это сообщение отредактировал mjo - 07-06-2013 - 12:08
Мужчина dedO'K
Женат
07-06-2013 - 21:39
(mjo @ 07.06.2013 - время: 13:08)
(dedO'K @ 07.06.2013 - время: 09:56)
Я полагаю, что самец не сможет накормить детёныша. А отец своего ребёнка накормить сможет. Стадо накормить и воспитать не сможет, а семья или общество- сможет. И это существенное отличие человека от млекопитающих. А, вот Вы о чем! Вам просто западло быть млекопитающим! Бывает... Для этого Вы готовы не признавать даже факты. Например тот факт, что молочные железы есть и у самцов.

Сиськи только "учёные" называют "молочными железами", вне зависимости от того, молочные они или нет. Для нормального человека, живущего истиной, молочные железы- это то, что вырабатывает молоко и тогда, когда вырабатывает его. В остальном это только сиськи, украшение такое для груди.

"Что касается семьи, то у многих видов животных тоже создаются семьи. И это тоже факт."
Это не семья, это сожительство нескольких особей для продолжения рода. Семья- это единство тела и духа, когда "двое- одна плоть", общие цели и распределение обязанностей для их достижения. И всё это в непрерывной преемственности жизненного опыта в поколениях.

"Далеко не заканчивается. 00045.gif Поведение человека и высших животных очень сходно. Особенно велико сходство человека и человекообразных обезьян. Им свойственны одинаковые условные и безусловные рефлексы. У обезьян, как и у человека, можно наблюдать развитую мимику, заботу о потомстве. У шимпанзе, например, как и у человека, различают 4 группы крови. Люди и обезьяны болеют болезнями, не поражающими других млекопитающих, например холерой, гриппом, оспой, туберкулезом. Шимпанзе ходят на задних конечностях, у них нет хвоста. Генетический материал человека и шимпанзе идентичен на 99%."
Сравнивать возможности тела обезьяны и человека- это то же самое, что сравнивать "молочные железы" с молочными железами. "Забота" же о потомстве в той или иной степени, присуща всем живым существам с одной особенностью: она заканчивается тогда, когда надо заботиться о себе. И вот тут, как раз, начинается забота о потомстве человека. Развитая мимика- вообще не показатель, дельфины, муравьи, пчёлы обходятся вообще без мимики, но речь богата. Навязывать в "родственники" стадное животное, даже и при большом внешнем сходстве "особей", неразумно.
Так что факт остаётся фактом: человек- это отдельный класс живых существ, предназначенный для того, чтоб владеть землёй и жизнью на ней, и сотворённый по образу Божию мужчиною и женщиною. Заметьте, не две особи, самец и самка, а один человек: мужчина и женщина.


Мужчина mjo
Свободен
07-06-2013 - 23:03
(dedO'K @ 07.06.2013 - время: 21:39)
Сиськи только "учёные" называют "молочными железами", вне зависимости от того, молочные они или нет. Для нормального человека, живущего истиной, молочные железы- это то, что вырабатывает молоко и тогда, когда вырабатывает его. В остальном это только сиськи, украшение такое для груди.



Я не о сиськах, а о молочных железах. Что лично Вы называете молочными железами, это Ваше личное дело. Но существуют ОБЪЕКТИВНЫЕ знания о строении человека. Для Вас естественно, истина это то, что не противоречит Вашему мнению. Но никто не виноват в Вашей безграмотности. В сети все есть про молочные железы у мужчин. Например здесь: http://www.tiensmed.ru/news/molocjeleza1.html#nov17



Это не семья, это сожительство нескольких особей для продолжения рода. Семья- это единство тела и духа, когда "двое- одна плоть", общие цели и распределение обязанностей для их достижения. И всё это в непрерывной преемственности жизненного опыта в поколениях.


Есть у многих животных и цели - потомство, и распределение обязанностей и преемственность в поколениях. Например у пингвинов. А все Ваши словеса: "единство тела и духа, когда "двое- одна плоть" и т.д. приберегите для увещеваний пьяных соседей, объединенных водкой и забывших своих детей. А у животных с этим часто гораздо лучше. Во всяком случае они не пьют водку. 00058.gif


"Забота" же о потомстве в той или иной степени, присуща всем живым существам с одной особенностью: она заканчивается тогда, когда надо заботиться о себе.


Опять неправда! Не редко животные рискуют жизнью ради потомства. Вы понаблюдайте например, за поведением птиц, уводящих опасность от гнезда. А как Вам это фото?

Капкан убеждения..


Почитайте книжку: Стратегии защиты жизни в природе http://www.proza.ru/2013/01/26/388


Развитая мимика- вообще не показатель, дельфины, муравьи, пчёлы обходятся вообще без мимики, но речь богата. Навязывать в "родственники" стадное животное, даже и при большом внешнем сходстве "особей", неразумно.


Никто Вам и не навязывает. И внешнее сходство тут не при чем. Генетический анализ гораздо убедительнее. Для тех кто понимает, естественно.


Так что факт остаётся фактом: человек- это отдельный класс живых существ, предназначенный для того, чтоб владеть землёй и жизнью на ней, и сотворённый по образу Божию мужчиною и женщиною.


Это для Вас факт. Ничем не доказанный, но все-равно факт. 00050.gif
Не собираюсь Вас в чем-то убеждать. Это бесполезно. Но если Вы дискутируете на эту тему, лучше почитать что-нибудь еще, кроме Библии.
Мужчина DEY
Женат
07-06-2013 - 23:41
(dedO'K @ 07.06.2013 - время: 09:56)
Я полагаю, что самец не сможет накормить детёныша. А отец своего ребёнка накормить сможет. Стадо накормить и воспитать не сможет, а семья или общество- сможет. И это существенное отличие человека от млекопитающих.йства.
Если в крации то неправильно пологаете.
sxn2972178319
Свободен
08-06-2013 - 00:39
(dedO'K @ 07.06.2013 - время: 21:39)
(mjo @ 07.06.2013 - время: 13:08)
(dedO'K @ 07.06.2013 - время: 09:56)
Я полагаю, что самец не сможет накормить детёныша. А отец своего ребёнка накормить сможет. Стадо накормить и воспитать не сможет, а семья или общество- сможет. И это существенное отличие человека от млекопитающих. А, вот Вы о чем! Вам просто западло быть млекопитающим! Бывает... Для этого Вы готовы не признавать даже факты. Например тот факт, что молочные железы есть и у самцов.
Сиськи только "учёные" называют "молочными железами", вне зависимости от того, молочные они или нет. Для нормального человека, живущего истиной, молочные железы- это то, что вырабатывает молоко и тогда, когда вырабатывает его. В остальном это только сиськи, украшение такое для груди.

Так у коровы вымя вне периода лактации - это эстетическая коровья примочка для красоты? 00003.gif
Мужчина dedO'K
Женат
08-06-2013 - 10:19
(sxn2972178319 @ 08.06.2013 - время: 01:39)
Так у коровы вымя вне периода лактации - это эстетическая коровья примочка для красоты? 00003.gif

А это будет ясно по результату. Ведь корова- это поставщик не только молока, но и навоза, мясной продукции(того же вымени), КРС шкур, а так же болезней и вырождения породы. Вот использование или неиспользование чего будет целесообразнее, таково будет и назначение частей и органов тела коровы. Но в процессе использования. Вот тогда и будет ясно: вымя- это дойки для получения молока, еда или часть захороненного трупа.
Мужчина Victor665
Женат
21-06-2013 - 16:16
(dedO'K @ 08.05.2013 - время: 12:24)
(Irochka117 @ 08.05.2013 - время: 07:18)
Ну вот он Ваш капкан в действии - атеисты не борятся с верой. Они просто не верят в бога.
Не верить в Бога так же глупо, как не верить в Истину, её существование и власть над нами, в том числе и над той ложью, в которой мы пытаемся спрятаться от действительности и ответственности за неё.

Верить в вымышленное явление которое заведомо не существует, это глупо. В сказки верят только детишки, и то если там нет явного обмана.

А пользоваться в реальной жизни этим вымышленным лживым понятием- это и вовсе однозначный признак недееспособности.
Уверен это признают заболеванием и будут лечить очень скоро, мы все доживем.


К тому же атеисты и не могут бороться с верой, как неотъемлемой частью человеческого естества, наряду с надеждой и любовью, они просто отрицают существование абсолютной истины.

атеисты не борются с верой, они борются с попами которые лезут в светские гос институты, навязывают свои нелепости обществу. Ну иногда еще с фанатиками которые поддерживают таких попов.
Мужчина dedO'K
Женат
21-06-2013 - 18:07
(Victor665 @ 21.06.2013 - время: 17:16)
Верить в вымышленное явление которое заведомо не существует, это глупо. В сказки верят только детишки, и то если там нет явного обмана.

Глупо считать, что некое явление заведомо не существует, но, при этом, уже вымышленно.

"А пользоваться в реальной жизни этим вымышленным лживым понятием- это и вовсе однозначный признак недееспособности.
Уверен это признают заболеванием и будут лечить очень скоро, мы все доживем."
Понятие не может быть лживым, понятие может быть бессмысленным. Вот в этой фразе: "А пользоваться в реальной жизни этим вымышленным лживым понятием- это и вовсе однозначный признак недееспособности" нет никакого смысла.

"атеисты не борются с верой, они борются с попами которые лезут в светские гос институты, навязывают свои нелепости обществу. Ну иногда еще с фанатиками которые поддерживают таких попов."
Но при этом заявляют, что синагоги есть духовные центры еврейского общества, а сатанизм- такая же религия, как и все другие. Да. Видали мы таких "атеистов".
Женщина Nika-hl
Свободна
27-06-2013 - 01:20
CBAT попрошу ставить копирайт или указывать источник в обязательном порядке!!!!! Буду выносить предупы!

Мнформация о муравьях очень интересна. (мои любимые насекомые))
Мужчина Irochka117
Свободен
29-06-2013 - 20:41
(dedO'K @ 21.06.2013 - время: 18:07)

"атеисты не борются с верой, они борются с попами которые лезут в светские гос институты, навязывают свои нелепости обществу. Ну иногда еще с фанатиками которые поддерживают таких попов."
Но при этом заявляют, что синагоги есть духовные центры еврейского общества, а сатанизм- такая же религия, как и все другие. Да. Видали мы таких "атеистов".

В чем Вы видите противоречие?
Мужчина dedO'K
Женат
30-06-2013 - 10:26
(Irochka117 @ 29.06.2013 - время: 21:41)
В чем Вы видите противоречие?

Не противоречия, а пристрастие.
Мужчина Irochka117
Свободен
01-07-2013 - 18:53
(dedO'K @ 30.06.2013 - время: 10:26)
(Irochka117 @ 29.06.2013 - время: 21:41)
В чем Вы видите противоречие?
Не противоречия, а пристрастие.

Пристрастие к сатанистам - это у Вас с srg2003
Мужчина ардарик
Свободен
01-07-2013 - 19:48
(dedO'K @ 21.06.2013 - время: 18:07)

"атеисты не борются с верой, они борются с попами которые лезут в светские гос институты, навязывают свои нелепости обществу. Ну иногда еще с фанатиками которые поддерживают таких попов."
Но при этом заявляют, что синагоги есть духовные центры еврейского общества, а сатанизм- такая же религия, как и все другие. Да. Видали мы таких "атеистов".
Действительно.Атеисты борются не с религией.Им приходится выполнять функции антиклерикалов.Препятствовать превращению светского государства в теократическое.
Что касается синагог и сатанистов...Евреи поклоняются божеству.Сатанисты тоже.Каждый из них поклоняется своему божеству.Так же как и христиане поклоняются своему божеству.И поэтому вы все равны.Так как поклоняетесь всяким там идолам и мифическим личностям только разным.

А видать таких атеистов как вы говорите...Да смотрите на здоровье.Не жалко.Только вы похоже боитесь таких атеистов ибо они подводят общий знаменатель под все ваши религиозные распри и ставят вас вровень со всеми остальными отнимая тем самым у вас ореол исключительности.
А вы этого боитесь.Потерять свое якобы превосходство над остальными.Вот и злитесь что вам правду говорят.Злитесь и боитесь.

Это сообщение отредактировал кроули-3649 - 01-07-2013 - 19:49
Мужчина dedO'K
Женат
01-07-2013 - 22:56
(кроули-3649 @ 01.07.2013 - время: 20:48)
Действительно.Атеисты борются не с религией.Им приходится выполнять функции антиклерикалов.Препятствовать превращению светского государства в теократическое.

О, как! Как то государство с тоталитарной идеологией "марксистско-ленинского учения", распространяемой по всей территории СССР, как и движение "обновленцев" в Православии, впавших в жидовскую ересь, пришлись атеистам по вкусу и не мешали им в России 70 лет, даже породив такой вывих, как "научный атеизм". А тут вдруг помешало Православие, очищающееся от суеверия и обрядоверия, в том числе и от прививаемой неистовой атеистической пропагандой ереси латынян и жидовствующих. С чего бы это?
Что касается синагог и сатанистов...Евреи поклоняются божеству.Сатанисты тоже.Каждый из них поклоняется своему божеству.Так же как и христиане поклоняются своему божеству.И поэтому вы все равны.Так как поклоняетесь всяким там идолам и мифическим личностям только разным.
Евреи уже никому не поклоняются, их время кончилось, когда пришёл лжемессия Бар-Кохба, объявленный мессией рав Акивой и исчез с лица земли Еросалим и третий храм, построенный зилотами. Иудеи же слушают равина и кому поклоняются, зависит от понимания конкретным равином талмуда. И с чего вы решили, что сатанисты поклоняются божеству? Откуда такие "сведения"?
Только вы похоже боитесь таких атеистов ибо они подводят общий знаменатель под все ваши религиозные распри и ставят вас вровень со всеми остальными отнимая тем самым у вас ореол исключительности.
Во первых, бездоказательные лозунги, которые работали только во времена гонения на Православие, ничего никуда не подводят.Развенчивали эти легенды и будем развенчивать. Ибо нынче народ другой. Не только по уши искупался в мерзости человекобожества, но и стал на грань выживания, осознавая, к чему приводит бессмысленное существование в стиле "сам себе бог, закон и вселенная".
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (5) 1 2 3 4 5 ...
  Наверх