Взрослая социальная сеть
 dedO'K Женат |
16-05-2013 - 20:51 (Балбес2009 @ 16.05.2013 - время: 12:45) Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом? Проще говоря, вы и сами не знаете, для чего начали требовать доказательств непонятно чего, которые вам лично не нужны... "В отличии о религии, в атеизме любое высказывание может быть доказано или опровергнуто. Вы приводите некие данные как истинные, хотя на деле они требуют доказательства их истинности. Я прошу Вас привести эти доказательства, как это и положено в атеизме. Вам доступна такая простая логическая цепочка?" Вот и доказывайте либо опровергайте обоснованность ваших требований соответственно вашим же воззрениям. "Ну, а теперь я жду Ваши доказательств. И заранее предупреждаю - очередной ответ вопросом на вопрос или попытка отклониться от прямого ответа автоматически будет означать, что Вы оказались не в состоянии привести искомые доказательства, а признаться в этом не можете. " Пока вы не привели обоснованность ваших утверждений, они - ваши предположения, не основанные ни на чём. |
Балбес2009 Женат |
17-05-2013 - 11:39 (dedO'K @ 16.05.2013 - время: 20:51) (Балбес2009 @ 16.05.2013 - время: 12:45) Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом?  Проще говоря, вы и сами не знаете, для чего начали требовать доказательств непонятно чего, которые вам лично не нужны...Доказывайте, что это Ваше утверждение истинно! (dedO'K @ 16.05.2013 - время: 20:51) "В отличии о религии, в атеизме любое высказывание может быть доказано или опровергнуто. Вы приводите некие данные как истинные, хотя на деле они требуют доказательства их истинности. Я прошу Вас привести эти доказательства, как это и положено в атеизме. Вам доступна такая простая логическая цепочка?" Вот и доказывайте либо опровергайте обоснованность ваших требований соответственно вашим же воззрениям. Я это сделал в той самой цитате из меня, которую Вы тут привели. Вы оказались не в состоянии это понять? (dedO'K @ 16.05.2013 - время: 20:51) "Ну, а теперь я жду Ваши доказательств. И заранее предупреждаю - очередной ответ вопросом на вопрос или попытка отклониться от прямого ответа автоматически будет означать, что Вы оказались не в состоянии привести искомые доказательства, а признаться в этом не можете. " Пока вы не привели обоснованность ваших утверждений, они - ваши предположения, не основанные ни на чём. Благодарю Вас за подтверждение того, что Вы оказались не в состоянии доказать свои собственные высказывания! Кстати, Ваше старательное увиливание от каких-либо доказательств и приписывание своих фантази как нельзя лучше иллюстрирует тему "Капкан убеждения". |
| dedO'K Женат |
17-05-2013 - 11:59 (Балбес2009 @ 17.05.2013 - время: 12:39) Доказывайте, что это Ваше утверждение истинно! Вы не смогли сделать этого: "Для начала докажите закономерность и логичность появления данных ваших требований в контексте дискуссии". Вместо этого вы написали: "Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом?", непонятно что имея в виду. "Я это сделал в той самой цитате из меня, которую Вы тут привели. Вы оказались не в состоянии это понять?" В "той самой цитате" вы требуете доказательств логичности ваших требований от меня? "Благодарю Вас за подтверждение того, что Вы оказались не в состоянии доказать свои собственные высказывания!" С чего вдруг такой вывод? Вы никак не можете доказать необходимость своих требований. |
| Балбес2009 Женат |
17-05-2013 - 13:32 (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 11:59) (Балбес2009 @ 17.05.2013 - время: 12:39) Доказывайте, что это Ваше утверждение истинно! Вы не смогли сделать этого: "Для начала докажите закономерность и логичность появления данных ваших требований в контексте дискуссии". Вместо этого вы написали: "Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом?", непонятно что имея в виду.Ответ, написанный под цитатой, относится именно к этой цитате. Вы этого не знаете? Так что там насчёт доказательства Ваших слов? (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 11:59) "Я это сделал в той самой цитате из меня, которую Вы тут привели. Вы оказались не в состоянии это понять?" В "той самой цитате" вы требуете доказательств логичности ваших требований от меня? Я достаточно однозначно указал о какой именно цитате идёт речь. Вы этого оказались не в состоянии понять? (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 11:59) "Благодарю Вас за подтверждение того, что Вы оказались не в состоянии доказать свои собственные высказывания!" С чего вдруг такой вывод? Из формулировки вопроса, на который Вы дали тот ответ. Вы тот вопрос оказались не в состоянии понять, не так ли? (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 11:59) Вы никак не можете доказать необходимость своих требований. Точнее это Вы не в состоянии их увидеть. Резюме. "Меня терзают смутные сомнения"©, что Вы вообще не понимаете написанного в моих письмах, а ищите там только знакомые слова. Поскольку задаёте вопросы, на которые я уже раньше дал ответ. |
| dedO'K Женат |
17-05-2013 - 13:58 (Балбес2009 @ 17.05.2013 - время: 14:32) Ответ, написанный под цитатой, относится именно к этой цитате. Вы этого не знаете? Не относится. Поскольку ответ может относиться только к вопросу, а не к цитате. Ваши требования становятся всё туманнее, вопросы всё приблизительнее. "Так что там насчёт доказательства ваших слов"- полная бессмыслица. Во первых, слова не мои, а русского языка. Во вторых, определите, что вы считаете "моими словами", которые я должен доказывать. "Я достаточно однозначно указал о какой именно цитате идёт речь. Вы этого оказались не в состоянии понять?" Не указали. "Из формулировки вопроса, на который Вы дали тот ответ. Вы тот вопрос оказались не в состоянии понять, не так ли? "Из формулировки вашего вопроса следует только степень вашего понимания ваших же собственных вопросов. "Точнее это Вы не в состоянии их увидеть." Ну так приведите обоснование этой необходимости, увидим. Пока с вашей стороны множатся безосновательные требования, да высказывания типа "разговор с воображаемым собеседником", "вы это не в состоянии понять" и т.д., лишая беседу смысла. "Резюме. "Меня терзают смутные сомнения"©, что Вы вообще не понимаете написанного в моих письмах, а ищите там только знакомые слова. Поскольку задаёте вопросы, на которые я уже раньше дал ответ. "Вот это резюме, скажем, каким боком к обсуждаемой в топике теме и на чём основано? |
| Балбес2009 Женат |
20-05-2013 - 13:21 (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58) (Балбес2009 @ 17.05.2013 - время: 14:32) Ответ, написанный под цитатой, относится именно к этой цитате. Вы этого не знаете? Так что там насчёт доказательства Ваших слов? Не относится. Поскольку ответ может относиться только к вопросу, а не к цитате. Это в Вашей выдуманной реальности верно. А в нашей реальности отвечают не только на вопросы, но ещё и на сообщения, и на письма, и на обращения, и на цитаты и т.д. (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58) Ваши требования становятся всё туманнее, вопросы всё приблизительнее. "Так что там насчёт доказательства ваших слов"- полная бессмыслица. Во первых, слова не мои, а русского языка. Во вторых, определите, что вы считаете "моими словами", которые я должен доказывать. Т.е. за свои собственные слова Вы оказались ответить не в состоянии. Так и запишем. (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58) "Я достаточно однозначно указал о какой именно цитате идёт речь. Вы этого оказались не в состоянии понять?" Не указали. Т.е. Вы оказались не в состоянии это понять. Так и запишем. (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58) "Из формулировки вопроса, на который Вы дали тот ответ. Вы тот вопрос оказались не в состоянии понять, не так ли? "Из формулировки вашего вопроса следует только степень вашего понимания ваших же собственных вопросов. Т.е. своим ответом Вы подверждаете, что Вы оказались не в состоянии понять заданный Вам вопрос, о котором идёт речь. Так и запишем. (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58) "Точнее это Вы не в состоянии их увидеть." Ну так приведите обоснование этой необходимости, увидим. Пока с вашей стороны множатся безосновательные требования, да высказывания типа "разговор с воображаемым собеседником", "вы это не в состоянии понять" и т.д., лишая беседу смысла. Благодарю Вам за подтверждение того, что Вы не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента. (dedO'K @ 17.05.2013 - время: 13:58) "Резюме. "Меня терзают смутные сомнения"©, что Вы вообще не понимаете написанного в моих письмах, а ищите там только знакомые слова. Поскольку задаёте вопросы, на которые я уже раньше дал ответ. "Вот это резюме, скажем, каким боком к обсуждаемой в топике теме и на чём основано? Ответ на этот вопрос уже содержится в той цитате, на которую Вы задали этот свой вопрос. Это значит, что мой вывод, приведённый в той цитате, оказался верным. С чем Вас и поздравляю! Резюме: Вы доказали, что не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента. И, к слову, привели очень хорошую иллюстрацию к теме обсуждения. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 20-05-2013 - 13:22 |
| dedO'K Женат |
20-05-2013 - 15:06 " (Балбес2009 @ 20.05.2013 - время: 14:21) А в нашей реальности отвечают не только на вопросы, но ещё и на сообщения, и на письма, и на обращения, и на цитаты и т.д. " Проще говоря, когда не просят... Ясно всё с вашей реальностью. "Т.е. за свои собственные слова Вы оказались ответить не в состоянии. Так и запишем." За какие именно? "Т.е. Вы оказались не в состоянии это понять. Так и запишем." Вы могли бы просто привести тот отрывок из цитаты, который являлся доказательством. Но вы, почему то, оказались не в состоянии это сделать. Вам не по силам понять смысл текста, написанного вами же? "Т.е. своим ответом Вы подверждаете, что Вы оказались не в состоянии понять заданный Вам вопрос, о котором идёт речь. Так и запишем." Если вы не можете понять смысл и необходимость собственных вопросов, чего требуете от меня? Вот теперь читаем внимательно: "Ну так приведите обоснование этой необходимости, увидим. Пока с вашей стороны множатся безосновательные требования, да высказывания типа "разговор с воображаемым собеседником", "вы это не в состоянии понять" и т.д., лишая беседу смысла." И вот, что вы мне на это отвечаете: "Благодарю Вам за подтверждение того, что Вы не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента." Если сам оппонент не в состоянии объяснить целесообразность собственных требований, чего же он требует от меня? Чтобы я объяснил ему это? "Ответ на этот вопрос уже содержится в той цитате, на которую Вы задали этот свой вопрос. Это значит, что мой вывод, приведённый в той цитате, оказался верным. С чем Вас и поздравляю!" Спасибо, конечно, за поздравление, но если он там содержится, так приведите его, а не отсылайте к своим цитатам искать то, что вы там сами не в состоянии найти. "Резюме: Вы доказали, что не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента. И, к слову, привели очень хорошую иллюстрацию к теме обсуждения. " Вот тут я с вами полностью согласен во всем, что касается самих писем оппонента и степени их понимания не только мною, но и самим оппонентом. Это сообщение отредактировал dedO'K - 20-05-2013 - 15:09 |
| Балбес2009 Женат |
21-05-2013 - 11:38 (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) (Балбес2009 @ 20.05.2013 - время: 14:21) А в нашей реальности отвечают не только на вопросы, но ещё и на сообщения, и на письма, и на обращения, и на цитаты и т.д. Проще говоря, когда не просят... Ясно всё с вашей реальностью. Ага. Она и есть та самая объективная реальность, в отличии от Вашей. (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) "Т.е. за свои собственные слова Вы оказались ответить не в состоянии. Так и запишем." За какие именно? Оные указаны выше по треду. Повторяться не буду. (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) "Т.е. Вы оказались не в состоянии это понять. Так и запишем." Вы могли бы просто привести тот отрывок из цитаты, который являлся доказательством. Но не посчитал нужным, поскольку оная цитата и так там написана прямым текстом. Повторяться я не собираюсь ибо это бессмысленно: если Вы до сих пор этого не увидели, то и в повторённой цитате этого тоже не увидите, ибо тут как раз и проявляется тот самые "капкан убеждения", которые не позволяет Вам видеть ничего, кроме того, что Вы хотите. (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) Но вы, почему то, оказались не в состоянии это сделать. Вам не по силам понять смысл текста, написанного вами же? Я прошу Вас не приписывать мне свои глупости даже в виде таких вопросов. Я просто всячески стараюсь не дать Вам возможность уйти во флейм путём сведения дискуссии к абсурду, как Вы это усиленно стараетесь сделать. (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) "Т.е. своим ответом Вы подверждаете, что Вы оказались не в состоянии понять заданный Вам вопрос, о котором идёт речь. Так и запишем." Если вы не можете понять смысл и необходимость собственных вопросов, чего требуете от меня? Я прошу Вас не приписывать мне свои глупости даже в виде таких вопросов. (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) Вот теперь читаем внимательно: "Ну так приведите обоснование этой необходимости, увидим. Вы в дискуссии привели некое высказывание как истинное. Это уже есть основание к тому, чтобы Вы ответили за свои собственные слова, т.е. привели доказательство истинности своего высказывания. Это доступно для Вашего понимания? (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) Пока с вашей стороны множатся безосновательные требования, да высказывания типа "разговор с воображаемым собеседником","вы это не в состоянии понять" и т.д., лишая беседу смысла. Ваши ответы в этой беседе давно уже лишили её смысла, поскольку Вы отвечаете не на те вопросы, которые Вам задаются и даёте ответы на цитаты, не связанные со смыслом цитаты. Но! Ваше поведение в этой теме очень хорошо укладывается в рамки иллюстрации названия темы и служит для неё прекрасной иллюстрацией! (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) И вот, что вы мне на это отвечаете: "Благодарю Вам за подтверждение того, что Вы не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента." Если сам оппонент не в состоянии объяснить целесообразность собственных требований, чего же он требует от меня? Чтобы я объяснил ему это? Неа. Вы просто отвечайте на задаваемые Вам вопросы. И именно на задаваемые вопросы, а вовсе не на те, которые Вы сами себе придумали. Это очень сложно для Вас? (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) "Ответ на этот вопрос уже содержится в той цитате, на которую Вы задали этот свой вопрос. Это значит, что мой вывод, приведённый в той цитате, оказался верным. С чем Вас и поздравляю!" Спасибо, конечно, за поздравление, но если он там содержится, так приведите его, а не отсылайте к своим цитатам искать то, что вы там сами не в состоянии найти. Вообще-то я конкретно указал, о какой именно цитате идёт речь, посему её вовсе не надо искать. Но ведь Вы этого оказались не в состоянии понять, не так ли? Проверочный вопрос: как именно я обозначил ту цитату, о которой Вы тут ведёте речь? (dedO'K @ 20.05.2013 - время: 15:06) "Резюме: Вы доказали, что не в состоянии понять адресованные Вам письма оппонента. И, к слову, привели очень хорошую иллюстрацию к теме обсуждения. " Вот тут я с вами полностью согласен во всем, что касается самих писем оппонента и степени их понимания не только мною, но и самим оппонентом. А без приписывания мне своих фантазий Вы никак не можете обойтись? |
filipp25 Свободен |
29-05-2013 - 22:38 (dedO'K @ 08.05.2013 - время: 13:36) (Балбес2009 @ 08.05.2013 - время: 14:26) (dedO'K @ 08.05.2013 - время: 12:45) <q>Вера в сказку о том, что, якобы, толи земля кружится вокруг солнца, толи солнце кружит вокруг себя планеты, да ещё и попытка силою навязать эти "знания" детям- психическое расстройство?</q><q>Это Вы о чём, собственно? </q> <q>О вере в сказки и пропаганде этих сказок, как единственно верного учения. Ещё один пример: сказка о том, что человек- это вид в семействе гоминид отряда приматов класса млекопитающих. Бред. Человек- это особый класс живых существ, к млекопитающим не имеющий никакого отношения.</q>Ну еще-бы,ведь человек это творение божье,не гоже ему в одном ряду с млекопитающими стоять.Но Киплинг ведь сказку про Маугли не из пальца высосал,таких случаев в реальности достаточно.Выходит что физиологически мы мало чем отличаемся от других представителей животного мира.А то что считаем себя существами разумными-это есть такое дело,шибко мы умные однако |
tantrik Свободен |
30-05-2013 - 03:28 (dedO'K @ 08.05.2013 - время: 12:45) (Балбес2009 @ 08.05.2013 - время: 13:34) (dedO'K @ 08.05.2013 - время: 12:24) Не верить в Бога так же глупо, как не верить в Истину, её существование и власть над нами, в том числе и над той ложью, в которой мы пытаемся спрятаться от действительности и ответственности за неё. Верить в сказки свойственно детям раннего возраста. Для взрослых людей это уже считается психическим расстройством.
Эта теория подтверждена практикой. Обратную теорию практика опровергла. Следовательно, сказкой является именно геоцентрическая система. Какие вопросы? Точно так же человек несомненно, по физиологии, по другим признакам, принадлежит к млекопитающим и приматам. Это можно интерпретировать как угодно, как в атеистическом, так и в теистическом ключе, но сам по себе факт является фактом. |
| dedO'K Женат |
30-05-2013 - 05:33 (tantrik @ 30.05.2013 - время: 04:28) Точно так же человек несомненно, по физиологии, по другим признакам, принадлежит к млекопитающим и приматам. Это можно интерпретировать как угодно, как в атеистическом, так и в теистическом ключе, но сам по себе факт является фактом. Это не факт. Это подгонка факта под собственные теории. По поведению мы ближе к муравьям, по общественной организации- тоже. И это факт. И давно уже не млекопитающие и, уж тем более, не приматы. |
| Балбес2009 Женат |
30-05-2013 - 13:34 (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 05:33) Это не факт. Это подгонка факта под собственные теории. А доказать это своё утверждение Вы способны? (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 05:33) По поведению мы ближе к муравьям, по общественной организации- тоже. И это факт. Раз по Вашему это факт, то извольте дать ссылки на научные работы, в которых проведён этот сравнительный анализ? Если Вы не предоставите такие ссылки - значит тем самым признаетесь, что Вы соврали. (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 05:33) И давно уже не млекопитающие и, уж тем более, не приматы. Вопрос Вам: что означают термины "млекопитающие" и "приматы" в науке? |
CBAT Свободен |
06-06-2013 - 13:34 Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens; в русскоязычных текстах встречается также написание Хомо Сапиенс[1] или Гомо Сапиенс[2]) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время. Тип: Хордовые Класс: Млекопитающие Отряд: Приматы Семейство: Гоминиды Род: Люди Вид: Человек разумный ...Новорожденные дети, как и детёныши других млекопитающих, питаются материнским молоком. По поведению мы ближе к муравьям, по общественной организации- тоже. 1. У муравьев химическая комуникация. Расскажите мне о химической коммуникации у людей. Понимаю, что статей вы не приведете, но тем не менее с удовольствием послушаю ваши фантазии. 2. Где у людей бесполые люди-рабочие, люди-солдаты? И наконец, где королева-самка. Прима́ты (лат. Primates, фр. Primat, от primas, букв. «первые») — один из наиболее прогрессивных отрядов плацентарных млекопитающих, включающий, в том числе, обезьян и человека. Отряд насчитывает более 400 видов.[1] Приматы происходят от предков, которые жили на деревьях в тропических лесах; многие приматы имеют приспособления к жизни в подобной трёхмерной окружающей среде. Образ жизни большинства приматов связан с деревьями. За исключением человека, который населяет все континенты, большинство приматов обитают в тропических или субтропических районах Северной и Южной Америки, Африки и Азии.[2] ... Отряд приматы традиционно классифицируют на две группы — полуобезьяны и обезьянообразные. Полуобезьяны имеют признаки, характерные для древних приматов, и представлены лемурами острова Мадагаскар, лориобразными и долгопятами. Обезьянообразные представлены обезьянами, человекообразными обезьянами и людьми. Общая характеристика -бинокулярное зрение -волосяной покров (включая человека, причем все тело покрыто волосами, редкими и короткими, но волосами - прим. СВАТа), -пятипалая конечность (каждая из четырех! причем каждый палец - 3 фаланги - прим. СВАТа) -пальцы снабжены ногтями (только у приматов! - прим. СВАТа) -большой палец кисти противопоставлен всем остальным -недоразвито обоняние -значительное развитие полушарий головного мозга Далеко ходить не пришлось - материал из Википедии. Кое-что там устарело - в частности, по-прежнему уделяется повышенное внимание разумности человека. Меж тем, согласно недавним исследованиям 80% действий человека неосознаны. И до сих пор фигурирует ошибочное утверждение, будто только люди обладают речью. И орудия труда животные тоже создают и среду обитания тоже изменяют. Мы всего лишь приписываем себе разумность, на деле же все наши достижения - это накопленный опыт тысячелетних поколений. И единственная причина, по которой люди накопили больше опыта, чем остальные животные - то, что людей элементарно больше. Людей больше, чем обезьян, потому что больше человеческая среда обитания - саванны и степи. Если бы на земле преобладали тропические леса, то сейчас шимпанзе показывали бы нас в своих зоопарках. И верующие шимпанзе усирались бы, доказывая, что они божьи создания, особый вид, не имеющий ничего общего с уродливыми и тупыми степными гоминидами. Это сообщение отредактировал CBAT - 06-06-2013 - 14:18 |
| dedO'K Женат |
06-06-2013 - 15:46 (CBAT @ 06.06.2013 - время: 14:34) ...Новорожденные дети, как и детёныши других млекопитающих, питаются материнским молоком.[/color] Нет, дорогой товарищ. Это детёныши млекопитающих питаются материнским молоком. А человеческие детёныши питаются, чем Бог пошлёт, а человек использует себе на пользу. "1. У муравьев химическая комуникация. Расскажите мне о химической коммуникации у людей. Понимаю, что статей вы не приведете, но тем не менее с удовольствием послушаю ваши фантазии." уже ошибка. Муравьи не используют готовый парфюм. Так что про волшебную химическую коммуникацию, взявшуюся из неоткуда- это вы хватили. "2. Где у людей бесполые люди-рабочие, люди-солдаты? И наконец, где королева-самка." королева-самка в каждой семье- своя. А вот люди-рабочие или люди-солдаты действительно, бесполые. Пока они рабочие или солдаты. Потому и делятся занятия и полномочия не только по профессии, но и по половому признаку, на традиционно мужские и традиционно женские. "Кое-что там устарело - в частности, по-прежнему уделяется повышенное внимание разумности человека. Меж тем, согласно недавним исследованиям 80% действий человека неосознаны. И до сих пор фигурирует ошибочное утверждение, будто только люди обладают речью. И орудия труда животные тоже создают и среду обитания тоже изменяют." Я вам даже более того скажу: всё вокруг разумно. Разумно действует, потому что разумно устроено. к сознанию, как таковому, это не имеет никакого отношения. Поскольку со-знание- это только наша способность отличать добро ото зла и познавать это отличие. В том то и происходит путанница, что человек. в отличии от животных, чьё разумное поведение обусловлено разумностью миропорядка, как единой системы, обладает абсолютной творческой способностью, но при этом ограничен в действиях законами разумного миропорядка, в частности, законами деградации, ведущими к вымиранию, и законами развития, ведущими к процветанию и размножению. Так что, превратиться в животных, как и быть млекопитающими и приматами, мы попросту, не сможем. Рода человеческие вымирают задолго до этого, пресекая развитие опыта деградации. "Мы всего лишь приписываем себе разумность, на деле же все наши достижения - это накопленный опыт тысячелетних поколений. И единственная причина, по которой люди накопили больше опыта, чем остальные животные - то, что людей элементарно больше. Людей больше, чем обезьян, потому что больше человеческая среда обитания - саванны и степи." А и не надо приписывать себе некую "разумность". Однако, опыт может быть тысячелетним, но действовать будет лишь на практике, да и то, лишь при условии непрерывной преемственности. И потому, в природе человека действует как накопление опыта, так и прерывание его. "Если бы на земле преобладали тропические леса, то сейчас шимпанзе показывали бы нас в своих зоопарках. И верующие шимпанзе усирались бы, доказывая, что они божьи создания, особый вид, не имеющий ничего общего с уродливыми и тупыми степными гоминидами." История не знает сослагательного наклонения, но замечу: бактерии не показывают нас в зоопарке, комары- тоже. Да и крокодилы с ящерицами. С чего вдруг вы одарили таким правом обезьян? |
mjo Свободен |
06-06-2013 - 21:20 (dedO'K @ 06.06.2013 - время: 15:46) Нет, дорогой товарищ. Это детёныши млекопитающих питаются материнским молоком. А человеческие детёныши питаются, чем Бог пошлёт, а человек использует себе на пользу. Определение "млекопитающие" означает не то, что этот вид питаетСЯ молоком, а то, что этот вид вскармливает своим молоком детенышей. Разве Вас в школе не познакомили с этим? |
| dedO'K Женат |
07-06-2013 - 02:04 (mjo @ 06.06.2013 - время: 22:20) Определение "млекопитающие" означает не то, что этот вид питаетСЯ молоком, а то, что этот вид вскармливает своим молоком детенышей. Разве Вас в школе не познакомили с этим? А "детёныш", в таком случае- это кто? К тому же, не вид вскармливает СВОИМ молоком(самец этого сделать не сможет. при всём желании), а самка. Меня с этим в школе знакомили. А вне школы детей выкармливали не только молоком животных, но и, при отсутствии молока, питательными смесями, даже и не молочными. |
| mjo Свободен |
07-06-2013 - 03:42 (dedO'K @ 07.06.2013 - время: 02:04) А "детёныш", в таком случае- это кто? К тому же, не вид вскармливает СВОИМ молоком(самец этого сделать не сможет. при всём желании), а самка. Меня с этим в школе знакомили. А вне школы детей выкармливали не только молоком животных, но и, при отсутствии молока, питательными смесями, даже и не молочными. Смешно. Вы полагаете, что самец и самка одного животного принадлежат разным биологическим видам? Не пойму, Вы действительно не понимаете этой терминологии, или Вам просто поспорить хочется, причем все-равно по какому поводу? Это сообщение отредактировал mjo - 07-06-2013 - 03:43 |
| CBAT Свободен |
07-06-2013 - 09:33 (dedO'K @ 06.06.2013 - время: 17:46) [QUOTE=CBAT , 06.06.2013 - время: 14:34] уже ошибка. Муравьи не используют готовый парфюм. Так что про волшебную химическую коммуникацию, взявшуюся из неоткуда- это вы хватили. Химическая коммуникация [править] Сохранение всей сложной структуры муравьиной колонии, связей всех особей и их способностей распознавать прочих членов колонии обусловлено трофаллаксисом (обменом проглоченной жидкой пищей) и химической коммуникацией. Муравьи общаются с помощью феромонов[70]. Эти химические сигналы у муравьёв развиты более, чем у других перепончатокрылых. Как и другие насекомые, муравьи воспринимают запахи своими длинными и тонкими усиками. Парные усики предоставляют информацию о направлении и интенсивности запаха. Так как муравьи проводят жизнь в контакте с землёй, поверхность почвы является хорошим местом, чтобы оставлять след феромона, который может ощущаться другими муравьями. Я не знаю, кто вы на самом деле, дедок. Возможно, вы действительно такой, как говорите - и имеете с муравьями больше сходства, чем с обезьянами, не возражаю. А что касается меня, то у меня даже антенн нет для химической коммуникации. А сама идея о трофаллаксисе вызывает у меня отвращение - мне становится дурно при мысли о питании чужой блевотиной. бесполые муравьи-рабочие, как и рабочие пчелы - вообще не обладают половыми признаками, и не могут размножаться, даже если бы захотели. Кроме того, у них значительные морфологические отличия. Среди людей такого нет! История не знает сослагательного наклонения, но замечу: бактерии не показывают нас в зоопарке, комары- тоже. Да и крокодилы с ящерицами. С чего вдруг вы одарили таким правом обезьян? Обезьяны уже обладают этим правом - в нашем лице. Необходимое и достаточное условия для возникновения цивилизации - не только плотность населения, но и наличие социальных связей между культурными центрами (племенами, поселениями), и наличие хоть какого-то какого-то IQ, не обязательно высокого. Человечество подчиняется этому алгоритму - 1) в древности, когда плотность населения была низкой, цивилизации не было. 2) сегодня в регионах с низкой плотностью населения (сельва, значительная часть Африки, джунгли Индонезии, пустыни Австралии) - уровень цивилизации столь же низкий. Падение Римской империи после эпидемии чумы. Возвращение в дикость культуры острова Пасхи. IQ человекообразных достигает 85-95. Это на уровне предыдущего президента Америки. А в отдельных тестах животные даже превосходят человека по IQ. Короче, крокодилы, ящеры, комары и бактерии - не социальные животные. А также зайцы, лисы, барсуки, медведи, орангутаны. Все они не могут создать цивилизацию, независимо от высоты IQ. |
| dedO'K Женат |
07-06-2013 - 09:56 (mjo @ 07.06.2013 - время: 04:42) Смешно. Вы полагаете, что самец и самка одного животного принадлежат разным биологическим видам? Я полагаю, что самец не сможет накормить детёныша. А отец своего ребёнка накормить сможет. Стадо накормить и воспитать не сможет, а семья или общество- сможет. И это существенное отличие человека от млекопитающих. И давайте не будем давить догматикой. или как вы это называете, "терминологией", которая есть лишь размытая приблизительность понятий. Всё сходство человека с животными класса млекопитающих состоит в живорождении и теплокровности. Всё. На этом сходство заканчивается. При увеличении сходства в попытке занять нишу живородящих животных в природе человек- потребитель деградирует и вырождается, либо вытесняется человеком духовным и разумным, способным к целесообразной сознательной деятельности. Причём, в понимании мудрости закона мироустройства. |
| mjo Свободен |
07-06-2013 - 12:08 (dedO'K @ 07.06.2013 - время: 09:56) Я полагаю, что самец не сможет накормить детёныша. А отец своего ребёнка накормить сможет. Стадо накормить и воспитать не сможет, а семья или общество- сможет. И это существенное отличие человека от млекопитающих. А, вот Вы о чем! Вам просто западло быть млекопитающим! Бывает... Для этого Вы готовы не признавать даже факты. Например тот факт, что молочные железы есть и у самцов. У Вас, например тоже присутствуют. Что касается семьи, то у многих видов животных тоже создаются семьи. И это тоже факт.И давайте не будем давить догматикой. или как вы это называете, "терминологией", которая есть лишь размытая приблизительность понятий. Всё сходство человека с животными класса млекопитающих состоит в живорождении и теплокровности. Всё. На этом сходство заканчивается. Далеко не заканчивается.  Поведение человека и высших животных очень сходно. Особенно велико сходство человека и человекообразных обезьян. Им свойственны одинаковые условные и безусловные рефлексы. У обезьян, как и у человека, можно наблюдать развитую мимику, заботу о потомстве. У шимпанзе, например, как и у человека, различают 4 группы крови. Люди и обезьяны болеют болезнями, не поражающими других млекопитающих, например холерой, гриппом, оспой, туберкулезом. Шимпанзе ходят на задних конечностях, у них нет хвоста. Генетический материал человека и шимпанзе идентичен на 99%. Это сообщение отредактировал mjo - 07-06-2013 - 12:08 |
| dedO'K Женат |
07-06-2013 - 21:39 (mjo @ 07.06.2013 - время: 13:08) (dedO'K @ 07.06.2013 - время: 09:56) Сиськи только "учёные" называют "молочными железами", вне зависимости от того, молочные они или нет. Для нормального человека, живущего истиной, молочные железы- это то, что вырабатывает молоко и тогда, когда вырабатывает его. В остальном это только сиськи, украшение такое для груди. "Что касается семьи, то у многих видов животных тоже создаются семьи. И это тоже факт." Это не семья, это сожительство нескольких особей для продолжения рода. Семья- это единство тела и духа, когда "двое- одна плоть", общие цели и распределение обязанностей для их достижения. И всё это в непрерывной преемственности жизненного опыта в поколениях. "Далеко не заканчивается. Поведение человека и высших животных очень сходно. Особенно велико сходство человека и человекообразных обезьян. Им свойственны одинаковые условные и безусловные рефлексы. У обезьян, как и у человека, можно наблюдать развитую мимику, заботу о потомстве. У шимпанзе, например, как и у человека, различают 4 группы крови. Люди и обезьяны болеют болезнями, не поражающими других млекопитающих, например холерой, гриппом, оспой, туберкулезом. Шимпанзе ходят на задних конечностях, у них нет хвоста. Генетический материал человека и шимпанзе идентичен на 99%."Сравнивать возможности тела обезьяны и человека- это то же самое, что сравнивать "молочные железы" с молочными железами. "Забота" же о потомстве в той или иной степени, присуща всем живым существам с одной особенностью: она заканчивается тогда, когда надо заботиться о себе. И вот тут, как раз, начинается забота о потомстве человека. Развитая мимика- вообще не показатель, дельфины, муравьи, пчёлы обходятся вообще без мимики, но речь богата. Навязывать в "родственники" стадное животное, даже и при большом внешнем сходстве "особей", неразумно. Так что факт остаётся фактом: человек- это отдельный класс живых существ, предназначенный для того, чтоб владеть землёй и жизнью на ней, и сотворённый по образу Божию мужчиною и женщиною. Заметьте, не две особи, самец и самка, а один человек: мужчина и женщина. |
| mjo Свободен |
07-06-2013 - 23:03 (dedO'K @ 07.06.2013 - время: 21:39) Сиськи только "учёные" называют "молочными железами", вне зависимости от того, молочные они или нет. Для нормального человека, живущего истиной, молочные железы- это то, что вырабатывает молоко и тогда, когда вырабатывает его. В остальном это только сиськи, украшение такое для груди. Я не о сиськах, а о молочных железах. Что лично Вы называете молочными железами, это Ваше личное дело. Но существуют ОБЪЕКТИВНЫЕ знания о строении человека. Для Вас естественно, истина это то, что не противоречит Вашему мнению. Но никто не виноват в Вашей безграмотности. В сети все есть про молочные железы у мужчин. Например здесь: http://www.tiensmed.ru/news/molocjeleza1.html#nov17 Это не семья, это сожительство нескольких особей для продолжения рода. Семья- это единство тела и духа, когда "двое- одна плоть", общие цели и распределение обязанностей для их достижения. И всё это в непрерывной преемственности жизненного опыта в поколениях. Есть у многих животных и цели - потомство, и распределение обязанностей и преемственность в поколениях. Например у пингвинов. А все Ваши словеса: "единство тела и духа, когда "двое- одна плоть" и т.д. приберегите для увещеваний пьяных соседей, объединенных водкой и забывших своих детей. А у животных с этим часто гораздо лучше. Во всяком случае они не пьют водку.  "Забота" же о потомстве в той или иной степени, присуща всем живым существам с одной особенностью: она заканчивается тогда, когда надо заботиться о себе. Опять неправда! Не редко животные рискуют жизнью ради потомства. Вы понаблюдайте например, за поведением птиц, уводящих опасность от гнезда. А как Вам это фото?  Почитайте книжку: Стратегии защиты жизни в природе http://www.proza.ru/2013/01/26/388 Развитая мимика- вообще не показатель, дельфины, муравьи, пчёлы обходятся вообще без мимики, но речь богата. Навязывать в "родственники" стадное животное, даже и при большом внешнем сходстве "особей", неразумно. Никто Вам и не навязывает. И внешнее сходство тут не при чем. Генетический анализ гораздо убедительнее. Для тех кто понимает, естественно. Так что факт остаётся фактом: человек- это отдельный класс живых существ, предназначенный для того, чтоб владеть землёй и жизнью на ней, и сотворённый по образу Божию мужчиною и женщиною. Это для Вас факт. Ничем не доказанный, но все-равно факт.  Не собираюсь Вас в чем-то убеждать. Это бесполезно. Но если Вы дискутируете на эту тему, лучше почитать что-нибудь еще, кроме Библии. |
DEY Женат |
07-06-2013 - 23:41 (dedO'K @ 07.06.2013 - время: 09:56) Я полагаю, что самец не сможет накормить детёныша. А отец своего ребёнка накормить сможет. Стадо накормить и воспитать не сможет, а семья или общество- сможет. И это существенное отличие человека от млекопитающих.йства.Если в крации то неправильно пологаете. |
sxn2972178319 Свободен |
08-06-2013 - 00:39 (dedO'K @ 07.06.2013 - время: 21:39) (mjo @ 07.06.2013 - время: 13:08) (dedO'K @ 07.06.2013 - время: 09:56) Сиськи только "учёные" называют "молочными железами", вне зависимости от того, молочные они или нет. Для нормального человека, живущего истиной, молочные железы- это то, что вырабатывает молоко и тогда, когда вырабатывает его. В остальном это только сиськи, украшение такое для груди. Так у коровы вымя вне периода лактации - это эстетическая коровья примочка для красоты?  |
| dedO'K Женат |
08-06-2013 - 10:19 (sxn2972178319 @ 08.06.2013 - время: 01:39) Так у коровы вымя вне периода лактации - это эстетическая коровья примочка для красоты? А это будет ясно по результату. Ведь корова- это поставщик не только молока, но и навоза, мясной продукции(того же вымени), КРС шкур, а так же болезней и вырождения породы. Вот использование или неиспользование чего будет целесообразнее, таково будет и назначение частей и органов тела коровы. Но в процессе использования. Вот тогда и будет ясно: вымя- это дойки для получения молока, еда или часть захороненного трупа. |
Victor665 Женат |
21-06-2013 - 16:16 (dedO'K @ 08.05.2013 - время: 12:24) (Irochka117 @ 08.05.2013 - время: 07:18) Ну вот он Ваш капкан в действии - атеисты не борятся с верой. Они просто не верят в бога. Не верить в Бога так же глупо, как не верить в Истину, её существование и власть над нами, в том числе и над той ложью, в которой мы пытаемся спрятаться от действительности и ответственности за неё. Верить в вымышленное явление которое заведомо не существует, это глупо. В сказки верят только детишки, и то если там нет явного обмана. А пользоваться в реальной жизни этим вымышленным лживым понятием- это и вовсе однозначный признак недееспособности. Уверен это признают заболеванием и будут лечить очень скоро, мы все доживем. К тому же атеисты и не могут бороться с верой, как неотъемлемой частью человеческого естества, наряду с надеждой и любовью, они просто отрицают существование абсолютной истины. атеисты не борются с верой, они борются с попами которые лезут в светские гос институты, навязывают свои нелепости обществу. Ну иногда еще с фанатиками которые поддерживают таких попов. |
| dedO'K Женат |
21-06-2013 - 18:07 (Victor665 @ 21.06.2013 - время: 17:16) Верить в вымышленное явление которое заведомо не существует, это глупо. В сказки верят только детишки, и то если там нет явного обмана. Глупо считать, что некое явление заведомо не существует, но, при этом, уже вымышленно. "А пользоваться в реальной жизни этим вымышленным лживым понятием- это и вовсе однозначный признак недееспособности. Уверен это признают заболеванием и будут лечить очень скоро, мы все доживем." Понятие не может быть лживым, понятие может быть бессмысленным. Вот в этой фразе: "А пользоваться в реальной жизни этим вымышленным лживым понятием- это и вовсе однозначный признак недееспособности" нет никакого смысла. "атеисты не борются с верой, они борются с попами которые лезут в светские гос институты, навязывают свои нелепости обществу. Ну иногда еще с фанатиками которые поддерживают таких попов." Но при этом заявляют, что синагоги есть духовные центры еврейского общества, а сатанизм- такая же религия, как и все другие. Да. Видали мы таких "атеистов". |
 Nika-hl Замужем |
27-06-2013 - 01:20 CBAT попрошу ставить копирайт или указывать источник в обязательном порядке!!!!! Буду выносить предупы! Мнформация о муравьях очень интересна. (мои любимые насекомые)) |
Irochka117 Свободен |
29-06-2013 - 20:41 (dedO'K @ 21.06.2013 - время: 18:07) "атеисты не борются с верой, они борются с попами которые лезут в светские гос институты, навязывают свои нелепости обществу. Ну иногда еще с фанатиками которые поддерживают таких попов." Но при этом заявляют, что синагоги есть духовные центры еврейского общества, а сатанизм- такая же религия, как и все другие. Да. Видали мы таких "атеистов". В чем Вы видите противоречие? |
| dedO'K Женат |
30-06-2013 - 10:26 (Irochka117 @ 29.06.2013 - время: 21:41) В чем Вы видите противоречие? Не противоречия, а пристрастие. |
| Irochka117 Свободен |
01-07-2013 - 18:53 (dedO'K @ 30.06.2013 - время: 10:26) (Irochka117 @ 29.06.2013 - время: 21:41) В чем Вы видите противоречие? Не противоречия, а пристрастие. Пристрастие к сатанистам - это у Вас с srg2003 |
Ардарик Свободен |
01-07-2013 - 19:48 (dedO'K @ 21.06.2013 - время: 18:07) "атеисты не борются с верой, они борются с попами которые лезут в светские гос институты, навязывают свои нелепости обществу. Ну иногда еще с фанатиками которые поддерживают таких попов." Но при этом заявляют, что синагоги есть духовные центры еврейского общества, а сатанизм- такая же религия, как и все другие. Да. Видали мы таких "атеистов". Действительно.Атеисты борются не с религией.Им приходится выполнять функции антиклерикалов.Препятствовать превращению светского государства в теократическое. Что касается синагог и сатанистов...Евреи поклоняются божеству.Сатанисты тоже.Каждый из них поклоняется своему божеству.Так же как и христиане поклоняются своему божеству.И поэтому вы все равны.Так как поклоняетесь всяким там идолам и мифическим личностям только разным. А видать таких атеистов как вы говорите...Да смотрите на здоровье.Не жалко.Только вы похоже боитесь таких атеистов ибо они подводят общий знаменатель под все ваши религиозные распри и ставят вас вровень со всеми остальными отнимая тем самым у вас ореол исключительности. А вы этого боитесь.Потерять свое якобы превосходство над остальными.Вот и злитесь что вам правду говорят.Злитесь и боитесь. Это сообщение отредактировал кроули-3649 - 01-07-2013 - 19:49 |
| dedO'K Женат |
01-07-2013 - 22:56 (кроули-3649 @ 01.07.2013 - время: 20:48) Действительно.Атеисты борются не с религией.Им приходится выполнять функции антиклерикалов.Препятствовать превращению светского государства в теократическое. О, как! Как то государство с тоталитарной идеологией "марксистско-ленинского учения", распространяемой по всей территории СССР, как и движение "обновленцев" в Православии, впавших в жидовскую ересь, пришлись атеистам по вкусу и не мешали им в России 70 лет, даже породив такой вывих, как "научный атеизм". А тут вдруг помешало Православие, очищающееся от суеверия и обрядоверия, в том числе и от прививаемой неистовой атеистической пропагандой ереси латынян и жидовствующих. С чего бы это? Что касается синагог и сатанистов...Евреи поклоняются божеству.Сатанисты тоже.Каждый из них поклоняется своему божеству.Так же как и христиане поклоняются своему божеству.И поэтому вы все равны.Так как поклоняетесь всяким там идолам и мифическим личностям только разным.Евреи уже никому не поклоняются, их время кончилось, когда пришёл лжемессия Бар-Кохба, объявленный мессией рав Акивой и исчез с лица земли Еросалим и третий храм, построенный зилотами. Иудеи же слушают равина и кому поклоняются, зависит от понимания конкретным равином талмуда. И с чего вы решили, что сатанисты поклоняются божеству? Откуда такие "сведения"? Только вы похоже боитесь таких атеистов ибо они подводят общий знаменатель под все ваши религиозные распри и ставят вас вровень со всеми остальными отнимая тем самым у вас ореол исключительности.Во первых, бездоказательные лозунги, которые работали только во времена гонения на Православие, ничего никуда не подводят.Развенчивали эти легенды и будем развенчивать. Ибо нынче народ другой. Не только по уши искупался в мерзости человекобожества, но и стал на грань выживания, осознавая, к чему приводит бессмысленное существование в стиле "сам себе бог, закон и вселенная". |
| Irochka117 Свободен |
02-07-2013 - 06:17 (dedO'K @ 01.07.2013 - время: 22:56) А тут вдруг помешало Православие, очищающееся от суеверия и обрядоверия, в том числе и от прививаемой неистовой атеистической пропагандой ереси латынян и жидовствующих. С чего бы это? Православие, как впрочем и любая другая религия, заменяет чужие суеверия и обрядоверия своими - православными. История религий на Земле - это история соперничества между ними. Каждая предлагает свое искусственное понимание мироустройства, опирающееся только на веру |
| shrayk Свободен |
02-07-2013 - 09:13 (dedO'K @ 01.07.2013 - время: 22:56) <q>Евреи уже никому не поклоняются</q> Учитывая вашу большую любовь к евреям, позвольте спросить, синагоги являются местом богоприсутствия? Термин слышал от православного миссионера в отношении церквей. Большая просьба ответить без разглагольствований, вполне подойдет да, нет, не знаю (Irochka117 @ 02.07.2013 - время: 06:17) <q>Православие, как впрочем и любая другая религия, заменяет чужие суеверия и обрядоверия своими - православными. История религий на Земле - это история соперничества между ними. Каждая предлагает свое искусственное понимание мироустройства, опирающееся только на веру</q> Это была очередная сентенция о правильности одной религии и ущербности всех остальных. Позволю дополнить ваш ответ. Опирающееся на веру и силу. |