Взрослая социальная сеть
 Lileo Замужем |
30-01-2012 - 21:35
Даже не знаю. Текст вязкий, темный, пошлый, очень телесный. Им не наслаждаешься - сквозь него приходится продираться. Неприятный осадок. Кроме того, вообще в произведениях Павича мне видится натянутость, вымученность его языковых изысков. Как-то неловко у него выходит. Некрасиво. Возможно, это беда переводчика. |
||||||||||||
| Lileo Замужем |
30-01-2012 - 21:42
А если рождает не мысли, а эмоции, ощущения, картины? Я, например, над музыкой редко размышляю, но могу создавать в голове целые миры и истории, когда слушаю что-то прекрасное. |
||||||||||||
Wiya Свободна |
30-01-2012 - 21:54
тем более, что может помешать, вывести свои выводы, опираясь на стрндартные каноны морали и тики? |
||||||||||||
 Спарил Свободен |
30-01-2012 - 22:11
По-моему легко и интересно общаться в первую очередь с теми, кто проще и понятней, а не с теми, кто напичкан книжной премудростью. |
||||||||||||
| ps2000 Свободен |
30-01-2012 - 22:18
Сложный вопрос  Мне с некотрыми соседями, бухающими каждый день на лавочке у подъезда, очень просто общаться. Да и не напичканы они книжной премудростью. Но,.....не очень интересно. Да и вообще - мне не понятно - что это такое - "напичкан книжной премудростью" |
||||||||||||
Nikion Свободна |
30-01-2012 - 22:21
С современной литературой я мало знакома: что пыталась читать, то не пошло, поэтому перестала себя насиловать. Так что Коэльо не читала. Мураками когда-то давно пробовала, еще подростком, не запомнился.
Нет, потому что там обычно и с красивой оберткой туго:)
 Это само собой разумеется:) Я вообще убежденная "вагнерианка":) |
||||||||||||
Мавзон В поиске |
30-01-2012 - 22:23
Мудрый человек и сложнейшие понятия сумеет представить просто и доступно. Когда одного моего неглупого знакомого достали, принявшись во время дружеской вечеринки упражняться в понимании "высокой" литературы, (речь шла все об "Улиссе") он просто сказал свое мнение: "Хе..я"! И был, ИМХО, недалеко от истины. Читайте Н.С. Лескова, А.И. Куприна, А.П. Чехова - не ошибетесь и не свихнетесь. Это сообщение отредактировал Мавзон - 30-01-2012 - 22:25 |
||||||||||||
| Sorques Женат |
30-01-2012 - 22:25
Я слово пошлый, не пойму в данном контексте...Вязкий...ну может быть, так в это и прелесть для многих...Я его не очень жалую, но что Павич не лишен таланта, оригинальности, а так же неплохо владеет языком, это факт...
Это беда всех постмодернистов...но многим нравится...Наверное категориями плохо-хорошо, к этому подходить нельзя, только нравится или нет... Wiya
Так Опираясь, то есть на Основе... |
||||||||||||
| Nikion Свободна |
30-01-2012 - 22:32
Конечно, музыка поступает, так сказать, в кровь прежде всего, а не в разум, воздействует на эмоциональную составляющую человека, но я бы сказала, что эмоции - это тоже мысли. Просто не такие, которые в мозгу как бы словесно оформляются. И качество их тоже может быть разным. Бывает, что слушаешь музыку и ощущаешь, что она глубока, бездонна, полна, что всегда что-то в ней будет, что не постигнуть до конца. То есть источник, который никогда не иссякнет. Вот это настоящее тогда. Бах, к примеру, именно такой. Это сообщение отредактировал Nikion - 30-01-2012 - 22:33 |
||||||||||||
| Sorques Женат |
30-01-2012 - 22:32
Я все пытаю познакомиться, но за лет десять ничего интересного не появилось, это конечно субъективно...Из того что читал, разве что Алессандро Барикко выпадает из унылого ряда... |
||||||||||||
Тропиканка Замужем |
30-01-2012 - 22:34
Общеизвестно.. что, однако, не исключает дальнейшее развитие жанра.. Когда, кто там первый зачинатель, уже не важно и не принципиально.. Кстате, конструкция построения романа, у Толстого - принципиально иная.. У него - роман-эпопея.. Без традиционного построения для времен Скотта фабулы - завязка-кульминация-развязка..)
Можно, события.. Как, например, верфелевские "Сорок дней Муса-Дага".. В абсолютном отрыве от основных перепетий армянской Трагедии.. Личность - нельзя.. Ибо, вокруг личности, по любому - события.. ЗЫ. Про "светлость" Петра, мне достаточно Игоре..)) ЗЗЫ. Хотя, в последнее время, слегка скорректировала свою тэзэ..) Можем поговорить об том отдельно..)
Именно, что не вставками.. тем грешит его родственник в "Князе"..) А полноценной адаптацией языка того времени.. на протяжении всего повествования.. [QUOTE] |
||||||||||||
| Nikion Свободна |
30-01-2012 - 22:36 Sorques
А я себе разрешила больше не пытаться. У меня есть хорошая отговорка: я еще далеко не все из классики прочитала, что прочитать стоит:) Тропиканка
Тропи, ты знаешь, я недавно читала "Очарованного странника" (уже не помню, прочла ли его в школе), и просто поразилась языку Лескова. Больше ни у кого такого не встречала. (Это я не в связи с Толстым, а просто к слову.) Это сообщение отредактировал Nikion - 30-01-2012 - 22:40 |
||||||||||||
| Lileo Замужем |
30-01-2012 - 22:41
Конечно. Вообще к любому искусству только так и можно относиться, если не обладаешь соответствующим образованием. |
||||||||||||
| Nikion Свободна |
30-01-2012 - 22:43
Когда человек не напичкан премудростью, которая поступила извне, он должен сам быть наполнен интересной премудростью, иначе общаться с ним может и легко будет, но неинтересно. |
||||||||||||
Wiya Свободна |
30-01-2012 - 22:44
основное вводные "этика и мораль" выводим формулу реашем самостоятельно уравнение... ведь когда вы прочитаете сразу ответ, вы же не поймете ход решения, вы его даже можете не увидеть |
||||||||||||
| Тропиканка Замужем |
30-01-2012 - 22:48
Ники.. Пример характерный.. примерно тот же образчик языковой адаптации, как и у Толстого.. Только, у Толстого, это в большем объеме..) |
||||||||||||
| Nikion Свободна |
30-01-2012 - 22:52
На самом деле это, конечно, важное умение для литератора: подать мир, в котором происходит повествование, так, чтобы читатель отреагировал: "Верю!" (с) Это сообщение отредактировал Nikion - 30-01-2012 - 22:55 |
||||||||||||
| Тропиканка Замужем |
30-01-2012 - 23:07
Об том и речь..) Толстому, это удалось блестяще.. |
||||||||||||
| Спарил Свободен |
30-01-2012 - 23:15
Это сообщение отредактировал Спарил - 30-01-2012 - 23:16 |
||||||||||||
| Sorques Женат |
30-01-2012 - 23:27
Не исключает, но почти все произведения этого жанра, стилистически версии 1.01..1.02. и т.д. Это как блюзовый квадрат в музыке, музыка как бы разная, а основа одна и та же...
Вот он тебя зацепил..  Я к Петру очень позитивно отношусь...
Язык в произведении современный, но с некоторыми речевыми оборотами конца 17 века в диалогах... Ладно, я возможно не прав, так как читал очень давно, еще в школе...  Wiya
Давайте проще.... Lileo
Не совсем так...когда человек много читает/слушает/смотрит, то у него появляется представление о том, что такое дурной вкус, халтура, коммерческое произведение и т.д. Многие специалисты, могут быть полными жлобами и кроме заученных штампов, ничего не знать... Nikion
Это правильно...хотя иногда и современное бывает любопытно читать... |
||||||||||||
Tenko Замужем |
31-01-2012 - 08:27 Сразу скажу, что в принципе всегда была против вкусового межевания. Естественно, что определенное понятие качества у искусства есть. Тем более, есть то, что прикидывается искусством, а на деле является исключительно конъюктурным продуктом, где критерии качества совсем другие. Например, Чехов это искусство, а несчастная Донцова, особенно поздняя, - продукт. Однако Донцова есть продукт качественный, а Вася Пупкин - УГ. Аналогия наглядна. Что до личных пристрастий... Для меня величайшим явлением едва ли не всего культурного багажа человечества является творчество Достоевского. Люблю его столь страстно, как это вообще возможно в моем случае. Кроме того, основная часть моих литературных симпатий относится к русским классикам (выделю того же Чехова), о русском языке уже писала где-то на Серьезном - великий язык великой страны... Иностранные - Конан Дойль, Дж. К. Джером, Брэдбери, Уайлд. Из современных наших хорош ранний Пелевин, в современных зарубежных, увы, мягко говоря не сильна. Это основное, что может быть применено к сабжу, то есть те вещи, которые могут быть названы мастхэвом, от которых точно хуже не станет. И самое главное - они могут быть поняты без всякой зависимости от вкусовых различий. Классика есть классика. С музыкой сложнее. Я предпочитаю вещи со смысловой нагрузкой, либо с интересным звучанием, поэтому в основном классика нашего рока и зарубежного хард энд хэви. Однако эта та область, где советовать что-то для обязательного прослушивания не имеет смысла. Например, я вовсе не считаю так называемую классическую музыку, то есть инструментальную, для исполнения оркестром, - каким-то эталоном чего-то возвышенного. Это просто жанр, один из многих. И в нем тоже есть свои Чайковские и Пупкины, так же как в классическом heavy metal есть Judas Priest, а есть унылые потуги каких-нить инди-бездарей. Так что на мой взгляд, есть смысл указывать конкретные вещи конкретных исполнителей для каждого жанра, а не насиловать слух чем-то общепризнанным, но не по душе. К слову о маргинальности сериалов. Бедные, бедные Семнадцать мгновений весны, Шерлок Холмс, куча старых советских постановок типа Трест, который лопнул - и вообще любые экранизации произведений, написанных в виде цикла коротких рассказов (а таковых в классике мировой литературы предостаточно) Сериал это всего лишь форма подачи материала, как можно по ней одной судить?Соглашусь с ТС, я лично в современных сериалах типа Дживс и Вустер или тот же Доктор Хаус - ничего преступного не вижу. Качественный продукт в своем жанре. Ну и еще такие мысли вслух... Попытка судить окружающих исходя из собственных пристрастий всегда заведомо обречена на скатывание в унылый дешевый снобизм, иного не дано. Если уж так неймется похвастаться собственной эрудицией - лучше сделать это по возможности не привлекая третьих лиц. Ибо поведение всегда о человеке скажет больше, нежели его список чтения на лето  |
||||||||||||
| ps2000 Свободен |
31-01-2012 - 09:53
А что вкладывается в понятие - много читает? Я такую зависимость замечал - и прямую и обратную Про сливание сил в книжки - не совсем понятно |
||||||||||||
| Lileo Замужем |
31-01-2012 - 09:58
Появляется. Но зачем критиковать, что-то доказывать, обижать людей, которые любят это произведение, если можно просто сказать "не нравится"? Ну и без специального образования все равно не обойтись. Я могу сказать, что Коэльо - это халтура, дурной вкус и абсолютная вторичность. Сказать о том, что оригиналы, откуда он потырил свои идеи, гораздо интереснее и ярче. Но для того, чтобы раскатать его профессионально, мне все равно не хватит знаний. А что-то делать кое-как неинтересно. Tenko, не соглашусь с Достоевским в плане "мастхэв, точно хуже не станет". Он несомненно блестящий писатель и, наверное, его все-таки надо проходить в школе. Но он очень эмоционально тяжелый, от его произведений некоторым людям бывает просто плохо. Скажем, я очень люблю Стивена Кинга (не сравниваем, а просто для примера). Он хорошо пишет и является практически эталоном в своем жанре. Однако, я не посоветую его всем без исключения, т.к. кому-то могут начать сниться кошмары, а кто-то вообще возьмет пример с Мизери или Кэрри)) ЗЫ. В той теме мне тоже вспомнились Штирлиц и Шерлок Холмс. Но если считать, что маргиналы составляют большУю часть населения, а эти сериалы нравились абсолютно всем, то можно сделать вывод о маргинальности этих шедевров советского кинематографа. Это сообщение отредактировал Lileo - 31-01-2012 - 10:23 |
||||||||||||
| Nikion Свободна |
31-01-2012 - 12:16
Тенк, я тут глянула в вики (конечно, не истина в первой инстанции), так там идет такая градация: есть «Классические» телесериалы, а есть многосерийные телевизионные фильмы. «Классические» телесериалы:
Многосерийные телевизионные фильмы:
|
||||||||||||
| Спарил Свободен |
31-01-2012 - 12:16
Думаю, что такое много читает не нуждается в пояснении. А про "сливание" - время, потраченное на худ. литературу можно с большей пользой провести, чтоб оно принесло материальную выгоду, а не внутренний кайф. |
||||||||||||
| Nikion Свободна |
31-01-2012 - 12:24 Lileo
А почему нельзя критиковать и выдвигать какие-то аргументы, а не только по принципу "нравится/не нравится" отметать? Это же неинтересно тогда будет:) Спарил
А где логика? Как из того, что человек имеет большую материальную выгоду от потраченного времени, следует, что с ним интереснее общаться? О чем, кстати, будет общение? Это сообщение отредактировал Nikion - 31-01-2012 - 12:27 |
||||||||||||
| Tenko Замужем |
31-01-2012 - 12:35
Тут в любом случае критерий качества важен. Доктора Хауса не сравнить с богомерзким Обручальным кольцом по Первому каналу - но оба не прописаны заранее. Тот же Дживс и Вустер снят по мотивам цикла рассказов, как и Шерлок Холмс - но серий в обоих предостаточно для удержания рейтинга. Тогда что заставляет человека, который даже не знаком с сабжем, безоговорочно называть его маргинальным? Почему нельзя просто использовать понятие интересно/нет, качественно/нет? |
||||||||||||
| ps2000 Свободен |
31-01-2012 - 12:36
Именно это и нуждается в пояснении Для Вас важнее материальная выгода, для меня внутренний кайф |
||||||||||||
| Tenko Замужем |
31-01-2012 - 12:41
Ну так скажем, у Достоевского есть вещи полегче, чем Бесы или Идиот. Например Село Степанчиково, Бедные люди. Сама я считаю лучшим "Записки из подполья", после которых ставлю Бесы и Идиот, но они как раз и лучшие, ибо ярчайшие - от которых легче на душе уж точно никому не станет  Это на любителя, и я как раз этот любитель. Но Село или Двойник вряд ли ввергнет кого-то в тоску. А Братья Карамазовы как раз на мой взгляд бледноваты, многабукаф, много мешанины, мало сути. Преступление и Наказание вообще понятия не имею, почему в программу включено. Далеко не самое выдающееся по замыслу.Кинг действительно хорош в своем жанре, но в том и дело, что это не классика, то есть не универсальна для всех времен и возрастов Это сообщение отредактировал Tenko - 31-01-2012 - 12:42 |
||||||||||||
| Спарил Свободен |
31-01-2012 - 12:59
У человека, применившего прочитанное на деле и извлекшего выгоду есть чему поучиться хотя бы. Насчет общения: на моей памяти нет примеров, чтоб компания друзей обсуждала какой-нибудь роман, только в школе на уроках. Да и что там обсуждать? Главные герои классиков, такие например, как Раскольников, больной на всю голову, Ромашов из "Поединка" или Желтков из "Гранатового Браслета", которым "не дают", если уж напрямую говорить, часто обыкновенные лохи, на которых не следует останавливаться даже. |
||||||||||||
| ps2000 Свободен |
31-01-2012 - 13:12
А на моей памяти есть и о чем это говорит? |
||||||||||||
| Спарил Свободен |
31-01-2012 - 13:18
Вспомните, как часто разговор касается содержания книг; в отдельных случаях такое бывает, но чаще разговоры не о книгах. Я не говорю, что книги бесполезны, некоторые, наиболее жизненные, с удовольствием прочел, и до сих пор перечитываю отдельные места. |
||||||||||||
Билл Баклуши Свободен |
31-01-2012 - 13:53
Понятие интересно или нет использовать можно, но только по отношению к себе. Мне интересно или же мне не интересно. Вся проблема лишь в том, то любая оценка искусства,неважно какого, сугубо субъективна. То же самое относится и к понятию качественно или нет. Оценка специалиста и оценка обывателя будут очень разными. Что же касается сабжа, что читать, что ни читать, что смотреть, что не смотреть. Никакие советы тут не помогут ибо у каждого свое восприятие любого вида искусства. Так что, если хотите блеснуть, возьмите и почитайте хрестоматию,краткое содержание классических произведений и вас сочтут начитанным человеком. Ну а для себя просто читайте все к ему лежит душа. То что понятно,близко, то на что отзывается ваша душа. И не бойтесь самому себе признаться, что не видите юмора Гоголя,не понимаете Толстого, не хочется перечитать Чехова. Значит пока это не ваше. Со временем придете и к этому. На мой взгляд важно не то, что именно вы читаете, а сам процесс. И если вы вообще хоть что то читаете, то рано или поздно вы придете и к классике и к современной литературе. А насиловать себя читая, что то потому то модно, потому, что это "читали все" на мой взгляд пустая трата времени. Это сообщение отредактировал Билл Баклуши - 31-01-2012 - 20:11 |
||||||||||||
| ps2000 Свободен |
31-01-2012 - 13:59
Относительно часто А в каких книгах до сих пор перечитываете отдельные места? Если не секрет конечно И все-таки - что такое - много читает? (количественная оценка) |
||||||||||||
dr Rendell Свободен |
31-01-2012 - 18:24
Полностью с Вами согласен.Я уже неоднократно об этом писал.Из той самой Донцовой для жизни можно взять много больше чем из всего Достоевского.А "Загородные ребята " Сида Чаплина из" Жажды человечности" нам намного ближе чем все эти Чацкие,Онегины, Кирсановы Базаровы.Вы правы лучше бы мы в школе изучали те книги из которых можно хоть что нибудь взять для жизни,а не всяких нигилистов которые бесятся от скуки и толкают утопические идеи сами не зная что они хотят |