Взрослая социальная сеть
 Свободен |
06-06-2006 - 22:59
Я не говорил, что мне ясно ВСЁ...
Исторический анализ это анализ источников литературных, хроник, прямых и косвенных свидетельств, летописей, легенд, слухов и т.п. Мне действительно малоинтересно подлинна ли эта плащаница или нет. Равно как и малоинтересно, действительно ли 2 нижних слоя камней Стены Плача являются остатками стен иудейского Храма или нет... |
||||||||||
 Ameno Свободна |
06-06-2006 - 23:49
А тогда о чем мы спорим?  |
||||||||||
| Свободен |
07-06-2006 - 01:37
О том насколько достоверен радиоуглеродный метод ... и о том может ли быть эта плащаница "той самой плащаницей"...Мой ответ: 1)Радиоуглеродный метод весьма и весьма сомнителен(ИМХО) 2) Не знаю "та" ли эта плащаница или "не та"(и малоинтересно), но вполне допускаю, что "та"... очень может быть. А цитата о мудрецах из Шекспира была как раз к чьему-то замечанию, что "так" лицо отпечататься не может, кто знает... может - не может... |
||||||||||
 gds Свободен |
07-06-2006 - 01:42 Не знаю может быть повторюсь(просто не было времени прочитать все предыдущие посты), но Дэн Браун в своей книге не высказал не одной новой мысли. Все эти "теории" существуют ровно столько, сколько существует христианство. Просто после I Никейского собора, состоявшегося в 325 году с подачи императора Константина Великого(кстати страстного язычника), олколо 270 епископов, в числе которых были св. Афанасий Александрийский и Осия, епископ Кордовский, под председательством которого и проходил собор, решили что ститать "правильной" религией, а что нет. |
||||||||||
JJJJJJJ Свободен |
07-06-2006 - 12:41
Когда то Бредом чистой воды. НЕ ПОДКРЕПЛЕННЫЙ СЕРЬЕЗНЫМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ отзывались относительно Теории относительности Энштейна - настолько необычна она была, и противоречила "здравому смыслу".
Хочешь сказать что все те несоответсвия по данным радиоуглерода, о которых он сообщает это неправда? |
||||||||||
| Ameno Свободна |
07-06-2006 - 23:31
Нет, этого я не хочу сказать. Но делать вывод о том, что некий метод неверен на основе анализа лишь небольшого количества ошибочных результатов, в то время, когда имеется гораздо большее (в разы и даже на порядки) количество правильных датировок, по меньшей мере, можно назвать ошибкой неполной индукции, причем - ошибкой намеренной, призванной подкрепить собственные псевдонаучные измышлизмы. Да, кстати, 2Granik Вы знаете, мы, в общем-то, говорили не о вере, а о Фоменко. А уж тут никак нельзя не оперировать научной методологией и логикой. Вполне очевидно, что либо ТП создана в 13-14 вв, либо - создана в другое время. Независимыми в данном случае будут те источники, которые ХОТЯ БЫ проводили опыты и измерения, а не только оперировали отчетами этих первых. При этом они не должны быть верующими, по крайней мере, не должны ставить веру во главу угла своей жизни, иначе не исключен подлог. Вот так вот... 2Kaaakka
Ну, уважаемый Kaaakka! ИМХО - это ненаучно по меньшей мере. Допускать мы вольны что угодно, но вот доказать.... Это - намного сложнее. |
||||||||||
Granik Свободен |
08-06-2006 - 03:09 А кто вам сказал что эти датировки правильные? Откуда они взялись? Получается если вдруг какой-нибудь артефакт датируется ХХХ веком до нашей эры это правильно? Там выбита дата изготовления или что? Кто придумывает эти даты? Как вы можите сказать, что эта дата правильная, а эта нет, если проводится один и тот же анализ? Вам дали примеры ( пускай Фоменко, вы хоть прислушайтесь к ним) по ЖИВЫМ образцам, а вы мне говорите что не надо на них обращать внимние. Если хоть три результата при анализе не соответствуют действительности, то ставят под сомнение метод анализа и его точность, а не результаты, это вам любой лаборант объяснит. И где это большое количество результатов, которое ВТОЧНОСТИ совпадает с датировкой? Если историк приносит материал на анализ, то он НЕ должен "сдавать" информацию о нем лаборанту, а это происходит на каждом шагу. Вот вам и подгонка ответа к заданному времени. Спросите у своего знакомого КИН. Это сообщение отредактировал Granik - 08-06-2006 - 03:11 |
||||||||||
| Ameno Свободна |
08-06-2006 - 21:27
1. А откуда вы знаете, что эти датировки неправильные? Вы сами эти артефакты делали? Или наблюдали за их изготовлением? 2. Простите, если метод дает три неверных результата из нескольких тысяч - то это никоим образом не ставит под сомнение правильность метода. Это лишь допустимая погрешность. Ни один метод измерения не дает 100% точных результатов, "это вам любой лаборант скажет". Но это никогда не было поводом сомневаться в правильности метода (если отклонения 3-5%%). 3. Если вы считаете, что информацию "сдают" и "происходит подгонка" - доказывайте. 4 и последнее. Мы уже достаточно уклонились от темы. Можете что-нибудь добавить про Д. Брауна? А для общего развития рекомендую статью: В. Левченко Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему (http://www.pereplet.ru/gorm/dating/wally-1.htm). Для начала. Это сообщение отредактировал Ameno - 08-06-2006 - 21:30 |
||||||||||
| Свободен |
09-06-2006 - 01:07
Ну вот, приехали... а по-моему, как раз научно... в высшей мере...(ИМХО)  |
||||||||||
| Granik Свободен |
09-06-2006 - 01:13 Мадам, вы не блондинка часом? Вам дали пример ошибок на ЖИВЫХ образцах, и там уже погрешность огромная. Это НЕ допустимая погрешность. Не может итди речь о погрешности в несколько тысяч лет для датировки документов и артефактов. Эдак мы с вами до маразма докатимся. Если ни один метод ДАТИРОВКИ не даёт 100% верных ответов, то метод надо искать другой. Это же наша с вами история, а не вопрос причёсок или качества и количества косметики. |
||||||||||
| JJJJJJJ Свободен |
09-06-2006 - 12:58
На личности нежелательно переходить, даже если считаешь, что кто-то тебя не понял. Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 09-06-2006 - 12:59 |
||||||||||
SantaSex Свободен |
09-06-2006 - 13:09 просто, посмотрел, понял чужую точку зрения и выбросил из головы. Но сам фильм в домашнею коллекцию возьму |
||||||||||
| Ameno Свободна |
09-06-2006 - 22:40
А вы статью прочитали? Прочитали, в том числе, и об обращении (круговороте) углерода С14? Вы можете предложить другой метод, который дает 100% результаты? Вы, кстати, так и не ответили на вопросы. А уж моя ремарка про "100% результаты" и "Это вам любой лаборант скажет" была лишь ответом на ваше ничем не спровоцированное обыинение в подтасовке... Вопрос-то ведь отнюдь не в том, живые образцы или нет, а в верности метода... Вы, наверное (как и Фоменко, впрочем), не в курсе о распределении результатов ЛЮБОГО опыта по кривой... P.S. Вас видимо огорчит, но я - не блондинка. Это сообщение отредактировал Ameno - 09-06-2006 - 22:41 |
||||||||||
Valleri Свободна |
26-08-2006 - 03:51 Смотрела фильм, увы не читала книги. Фильм понравился. Моё мнение, если человек верит в Бога - этот фильм должен подвести его к тому,что Бог ближе к нам, чем мы думаем, а не отдалить его от нас! А вообще это дело веры! |
||||||||||
Slonotopam Свободен |
29-08-2006 - 12:06 Мне вот Ангелы и Демоны больше понравились как роман. Но тема о Христе действительно интересная в смысле самоосознания и пробуждения от спячки. |
||||||||||
Kryska Свободна |
09-10-2006 - 21:10 Книга замечательная!!! Конечно не в тему, но как увлекательно выстроен сюжет, как мастерски вплетены туда факты (или как кому - то - выдумка). Просто супер.!!! Цитирую: Моё мнение, если человек верит в Бога - этот фильм должен подвести его к тому,что Бог ближе к нам, чем мы думаем, а не отдалить его от нас! Согласна на все 100%! А почему эта тема в православии? Там вроде, в основном, если не обобщать, то католичество поливают?.. |
